Pourquoi sommes nous dans notre corps et pas un autre ?

[Merlin95]

Je ne vois pas ce qu'apporte vos propos. Un cerveau + chimie + une génétique + épi génétique ca forme un humain, cet humain qui présente une certaine structure émane une certaine invariance amenant à parler d'un certain moi.

Mais ce moi peut aussi évoluer une personne peut dans un environnement complètement différent se voir changé au point de se considérer comme différent de l'être qu'il était avant.

Par contre, si vous parlez de quelque chose qui a trait à l'âme ou autre, la question n'est pas scientifique et la réponse dépendra surtout des croyances de chacun.
-----

[ansset]

je n'ai pas vu de menace de fermeture.
quand aux hypothèses, je ne les connais pas, donc il me sera difficile de commenter.
et sans en "savoir" plus, même de continuer à en parler.

[Topix]

Était-il prédéfini qu'un tel brassage génétique ferait qu'on en arrive à Moi ? Comme il serait déjà prédéfini que dans 1000 ans une petite voix dans la tête de quelqu'un va exister (et peut-être va-t-elle se poser les mêmes questions que moi) si un certain brassage génétique est bien respecté ? Vraiment, je doute que ce soit la génétique qui fasse notre personne.

Ce qui arrive devait arriver. Par définition, le monde que l'on observe est le seul cheminement qui pouvait aboutir. Si il avait pu en être autrement, alors ça l'aurait été.

Si votre existence est ce qu'elle est avec ses particularités, c'est qu'il ne pouvait en être autrement.

[MyL38]

Et l'expérience personnelle ne permet-elle pas d'invalider cette idée ? La personne que nous pensions être ne change-t-elle pas au gré des décisions de changements que nous voulons pour nous même ? On peut même dire que grâce à sa plasticité le cerveau changé aussi, donc nous ne sommes pas les mêmes. D'un autre côté nous formons une entité autonome il est normal que se dégage une impression assez générale de nous-mêmes.

C'est assez abstrait ce que vous dites, la personne que nous sommes change (on pense différemment, et notre physique change), mais donc ? Je n'arrive pas à trouver un rapport avec mes questions. Certes notre cerveau change, mais votre conscience est toujours la même depuis que vous êtes enfant. Vous êtes la conscience qui a vu à travers vos yeux durant l'enfance, et qui voit toujours à travers vos yeux aujourd'hui.

Je ne vois pas ce qu'apporte vos propos. Un cerveau + chimie + une génétique + épi génétique ca forme un humain, cet humain qui présente une certaine structure émane une certaine invariance amenant à parler d'un certain moi.
.

Non justement, c'est ce que j'essaie de dire depuis le début, cerveau + chimie + une génétique + épi génétique tout ça n'est que de la matière, ce n'est pas ça qui fait votre conscience unique. Car tout les corps ont un cerveau + chimie + une génétique + épi génétique, alors pourquoi votre conscience se trouve dans votre corps à vous et pas un autre ? Qu'est ce que ce système (cerveau + chimie + une génétique + épi génétique) a fait de différent de tous les autres, pour que vous y soyez aux commandes ?

ansset, il n'y a pas de menace, mais depuis le début on me fait ce genre de réflexion alors que je répète que je ne suis pas un superstitieux.

Topix, humm je trouve la réponse un peu simpliste, je trouve que c'est comme si vous me dites "c'est comme ça, tout simplement".

[Merlin95]

Vous parlez de conscience mais on peut aussi la voir comme un phénomène lié au corps.

Un autre corps = une autre conscience.

Mais pire dans cette optique ce qui définit cette conscience peut changer, vous avez conscience de certaines choses, puis à un autre moment vous n'en aviez pas (en tant que nourrisson), et puis à un autre vous avez la conscience d'autres choses. Quand on meurt, toujours dans cette optique, on a plus de conscience, car notre cerveau et notre corps ne sont plus opérationnels pour que se produise alors le phénomène de conscience.

Vous êtes dualiste, la conscience serait comme une âme qui va dans tel ou tel corps (au lieu de penser plus raisonnablement que la conscience émerge de votre corps), vous avez le droit, ce n'est qu'une croyance, mais sans le dire et c'est ca que l'on peut vous reprocher.

[ansset]

qu'appelez vous "conscience" : celle d'être soi-même ? donc le sentiment d'identité ?
j'ai le même avec mon corps, et j'espère bien qu'il dialogue assez correctement entre eux ( si jamais on envisagerai de les voir de manière dissociés ).
La terminologie "matière" est réductrice, car il y a matières et échanges ( électriques, chimiques, ... ).
bref des flux d'énergie dans le cerveau, qui d'ailleurs consomme pas loin de 20% des calories absorbées ( si je ne me trompe pas ).

en résumé , il est infiniment plus facile de considérer que le ressenti de "conscience"/"esprit" , etc.... soit une émergence de l'ensemble de ces flux; plutôt qu'une entité à part et d'aileurs faite de quoi et qui viendrait d'où ?

[LeMulet]

Vous êtes la conscience qui a vu à travers vos yeux durant l'enfance, et qui voit toujours à travers vos yeux aujourd'hui.

Je ne ne pense pas qu'il y ait continuité de la conscience puisque ça ne s'applique pas à cet "objet".
D'un point de vue scientifique, on parle d'état de conscience, qui est un état instantané (plus ou moins), pas d'un "objet" permanent qui changerait de forme avec le temps (cette deuxième manière de concevoir la conscience serait métaphysique et s'appliquerait plus à ce qu'on appellerait l'âme).

Pour illustrer, c'est un peu comme si vous parliez de l'objet température, en feriez un objet permanent (sa définition existe certes de manière permanente), alors que physiquement parlant il s'agit d'un état d'agitation de la matière qui est instantané.

[Topix]

Topix, humm je trouve la réponse un peu simpliste, je trouve que c'est comme si vous me dites "c'est comme ça, tout simplement".

Avez-vous le pouvoir de changer le passé ? Les choses se déroulent d'une façon et pas d'une autre.

Soit l'Univers est complètement déterministe : toute son évolution était déjà entièrement prédéterminée depuis le Big Bang.

Soit l'Univers possède en lui une part de hasard pur : aucune information ne pourrait prédire avec une certitude absolue son état futur.

Dans les 2 cas, si l'on a une conception classique du temps qui s'écoule vers l'avant, ce qui a été fait a été fait.

Les choses sont telles qu'elles sont et si il en avait été autrement, on l'aurait observé. Si la Terre aurait pu ne pas exister, bah elle n'aurait pas existé... qu'on se place d'un point de vue déterministe ou indéterministe.

[ansset]

pour moi, c'est un autre sujet .

[MyL38]

Merlin95, les croyances, on les croit aveuglément, simplement. C'est la raison pour laquelle certains religieux peuvent changer de croyances, en se reconvertissant ils croient à autre chose, tout simplement. Moi c'est différent, je me suis surtout rendu compte de la probabilité si faible que j'avais d'être un jour aux commande d'un corps (1 sur des milliards de milliards de corps), j'en ai ainsi conclu cette possible dualité (pour rendre cette probabilité un peu plus grande et réaliste). C'est comme en science, on fait des experiences, puis on en tire des conclusions. Et le problème ici, c'est que pour vous dualité=surnaturel.
Et je ne suis pas d'accord avec vos exemples, le fait qu'on ai été conscient ou non de certaines choses est à mon sens uniquement lié au cerveau. Je ne dis pas qu'il y a forcément dualité entre la conscience et tout le corps, je n'en sais rien, mais entre cerveau et conscience il y a selon moi une différence.

ansset, ce que j'appelle conscience, j'ai du mal à le définir. Dans la discussion je l'ai déjà appelée "La petite voix dans ma tête", ou "Moi", ou "esprit", ou "pensée", j'essaye de l'illustrer au mieux : "la conscience qui voit à travers vos yeux", "vous qui pensez"... Je pense que c'est à vous de faire ce travail personnel sur vous-même pour mieux comprendre le sens.

Mais même si il y a des échanges (électriques etc..), pensez-vous qu'un jour, avec les sciences que nous possédons actuellement, nous arriverons à faire un robot doté d'une conscience comme nous ? Même si il est super intelligent, qu'il rit qu'il pleure etc.. Ce n'est que du materiel ! Pensez vous qu'il pensera comme vous ? Tout est programmé dans ses circuits, il aura forcément une limite que nous, nous n'avons pas.

D'ailleurs même si on y arrivait (on suppose), son "Moi" à lui pourrait très bien se poser cette question "qu'est-ce que je fais dans ce robot, pourquoi je ne suis pas dans l'autre, alors qu'on est fait pareils".

LeMulet, alors peut-être que j'utilise le mot "conscience" à tort. Mais si je parle trop d' "esprit", tout de suite on va penser à du surnaturel.
Vous dites que mon point de vue fait partie de la métaphysique, je prends note, mais peut-être que c'est bien une question de science. Car aujourd'hui beaucoup de questions résolues par la science étaient autrefois considérées comme étranges, divines, surnaturelles.

[LeMulet]

LeMulet, alors peut-être que j'utilise le mot "conscience" à tort.

Tout à fait, d'un point de vue scientifique, la conscience est un objet d'étude, comme la température, c'est un phénomène qui se manifeste dans l'instant, et que l'on peut décrire en disant qu'ici il y a de la conscience et là aussi.
Si on parle de "la conscience", c'est juste pour désigner un point commun entre les différents états de conscience, on ne parle pas d'un objet métaphysique.
Comme on parle de la température, c'est juste pour dire qu'on parle d'un certain type de phénomène, on généralise de manière abstraite (c'est donc une construction de l'esprit).

Mais si je parle trop d' "esprit", tout de suite on va penser à du surnaturel.
Vous dites que mon point de vue fait partie de la métaphysique, je prends note, mais peut-être que c'est bien une question de science. Car aujourd'hui beaucoup de questions résolues par la science étaient autrefois considérées comme étranges, divines, surnaturelles.

Tout à fait, et c'est peut-être une question de science, mais comme déjà précisé plus haut, on ne sait pas dire si l'esprit est immatériel ni même le définir de manière précis. (Pour ma part je proposais l'approche en rapport avec quelque-chose de scientifiquement mieux connu, l'information).
Il n'y a peut-être même pas d'esprit matériel (d'âme), mais simplement de la conscience qui est un phénomène en rapport avec la matière.
Pour le savoir il faudrait bien sûr étudier la question scientifiquement, ce qui inclue des observations et des expériences.

Pour ce qui est de la conscience, on sait pour le moins dans le sens que les neurosciences lui donne, que la conscience est en rapport avec la matière.
Les neurosciences n'ont pas besoin du concept d'esprit.

[Merlin95]

Merlin95, les croyances, on les croit aveuglément, simplement.

Pas forcément, je mets dans les croyances les croyances raisonnées que l'on peut avoir sur le monde. Elles peuvent être vraies ou fausse, mais sur un forum scientifique on ne parle que de ce qui est sûr et non sujet à discussion.

Moi c'est différent,

Non c'est pareil.

je me suis surtout rendu compte de la probabilité si faible que j'avais d'être un jour aux commande d'un corps (1 sur des milliards de milliards de corps), j'en ai ainsi conclu cette possible dualité (pour rendre cette probabilité un peu plus grande et réaliste). C'est comme en science, on fait des experiences, puis on en tire des conclusions.

C'est quoi cette histoires d'être aux commandes d'un autre corps et quel rapport avec la conséquence que vous tirez sur la dualité. Vos propos n'ont simplement aucun sens.

Et le problème ici, c'est que pour vous dualité=surnaturel.

Non simplement dualité = croyance.

je n'en sais rien, mais entre cerveau et conscience il y a selon moi une différence.

Et je ne suis pas d'accord avec vos exemples, le fait qu'on ai été conscient ou non de certaines choses est à mon sens uniquement lié au cerveau.

Non pas forcément il faut prendre le corps en entier pour être le plus scientifiquement rigoureux, car rien n'interdit que des interactions entre tous les organes du corps aient un effet sur la conscience.

Je ne dis pas qu'il y a forcément dualité entre la conscience et tout le corps,

Dualiste cerveau/conscience mais pas dualiste corps/conscience ?

Donc finalement, vous êtes d'accord avec moi, la conscience peut émerger du corps. Et votre question ne se pose plus, n'est-ce pas ?

[Merlin95]

Mais même si il y a des échanges (électriques etc..), pensez-vous qu'un jour, avec les sciences que nous possédons actuellement, nous arriverons à faire un robot doté d'une conscience comme nous ? Même si il est super intelligent, qu'il rit qu'il pleure etc.. Ce n'est que du materiel ! Pensez vous qu'il pensera comme vous ? Tout est programmé dans ses circuits, il aura forcément une limite que nous, nous n'avons pas.

D'ailleurs même si on y arrivait (on suppose), son "Moi" à lui pourrait très bien se poser cette question "qu'est-ce que je fais dans ce robot, pourquoi je ne suis pas dans l'autre, alors qu'on est fait pareils".

Serons-nous un jour tout simplement capable de créer la vie, une cellule dans un laboratoire par exemple ? Personne aujourd'hui ne peut répondre à cette question, mais ce qui est sûr c'est qu'au pire cette question restera un espoir, donc une possibilité.

Car aujourd'hui beaucoup de questions résolues par la science étaient autrefois considérées comme étranges, divines, surnaturelles.

Ces questions n'étaient pas considérées comme divine, surnaturelle mais étaient divines et surnaturelles (comme certains dualismes mais peut-être pas le votre que je cherche encore à comprendre) même si à l'époque elles étaient rentrées dans la culture (comme le dualisme que l'on retrouve aujourd'hui surtout chez les religieux, mais pas comme la question du dualiste appréhendée par les sciences aujourd'hui).

Mais, votre question n'est pas scientifique mais métaphysique.

[ansset]

je ne reprend pas les arguments/points développés par les précédents intervenants.
j'ai juste une question en complément, car nous sommes dans le forum "psychologie".
-pensez vous ( Myl38 ) que vous auriez du être dans dans un autre corps, ou que le votre vous pose problème ( d'une manière ou une autre )
vous n'êtes pas obligé(e) de répondre si cela est trop indiscret.
-ou bien votre question part du principe que vous êtes persuadé que LA conscience atterrie dans un corps un peu au hasard ?
-est ce encore autre chose ?

[trebor]

Bonjour à tous,

Sans doute quelque réponses ici aux questions métaphysiques :
https://www.google.com/search?client...%A9taphysique+

[Topix]

Moi c'est différent, je me suis surtout rendu compte de la probabilité si faible que j'avais d'être un jour aux commande d'un corps (1 sur des milliards de milliards de corps), j'en ai ainsi conclu cette possible dualité (pour rendre cette probabilité un peu plus grande et réaliste).

Cela n'a pas d'importance tant que la probabilité est non nul.

En outre, votre conscience est votre corps d'un point de vue scientifique. Comme je vous l'ai déjà dit, vous n'êtes pas une fraise parce que vous n'avez pas le matériel génétique d'une fraise.

Donc, vous ne pouviez commander un autre corps que le votre. Si vous deviez commander un corps de baleine, bah vous seriez une baleine et pas vous...

[LeMulet]

Donc, vous ne pouviez commander un autre corps que le votre. Si vous deviez commander un corps de baleine, bah vous seriez une baleine et pas vous...

Et la baleine sait qu'elle est la baleine et pas la baleine d'à côté... enfin, ça dépend...

Le mécanisme en jeu n'est d'ailleurs pas trivial et il y a une expérience (1998) qui a permis d'avancer sur la question (lire l'article en entier) :

Le fait de reconnaître les parties de notre corps comme nous appartenant met en œuvre un système cérébral complexe qui intègre des informations visuelles, proprioceptives dans un sens strict (les impulsions qui proviennent des fibres nerveuses dédiées à cette fonction) et sensitives (par exemple, la pression de la chaussure sur votre pied). Il y a encore vingt ans, les neurophysiologistes étaient certains que toutes ces données étaient nécessaires pour construire la conscience de notre propre corps, et surtout, qu'il n'était pas possible d'induire en erreur le système.

Puis la main en caoutchouc (rose) est arrivée, et tout a changé.
...
Dans leur article, ils écrivent : « On a souvent utilisé les illusions en psychologie, car elles peuvent en dire long sur les processus perceptifs et cognitifs.
Nous avons mis en place une illusion où la sensation tactile est associée à une main qui n'appartient pas au sujet.
Une main “étrangère”. L'effet produit montre qu'il existe une triple interaction de la vue, de la proprioception et du toucher, et révèle les fondements de l'identification de notre propre corps. »

Pour leur première expérience, Botvinick et Cohen sélectionnent dix sujets qui, assis à une table, ne peuvent voir leur bras gauche dissimulé par un écran.
Les scientifiques leur demandent de garder les yeux fixés sur un bras en caoutchouc de dimensions similaires au leur, qu'ils placent devant eux.
Avec deux pinceaux, les chercheurs caressent de façon synchrone le bras gauche réel et le bras en caoutchouc.
Les participants sentent le pinceau sur la peau de leur membre qu'ils ne voient pas, mais regardent le pinceau qui va et vient au même rythme sur le faux bras.

Après dix minutes de stimulation, ils proposent à tous les volontaires de remplir un questionnaire sur les sensations qu'ils ont éprouvées.

Le résultat est surprenant : presque tous les sujets affirment avoir eu l'impression que le bras en caoutchouc leur appartenait.
Quelques-uns – un nombre non significatif d'un point de vue statistique, mais cette proportion augmentera par la suite avec d'autres expériences – disent aussi avoir éprouvé des phénomènes étranges : ils n'avaient plus le sentiment de posséder leur bras réel, ou bien avaient la sensation que leur main était en train de devenir « caoutchouteuse ».

https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/ne...chouc-9940.php

[GoutteDUnOceanInfini]

bonjour ansset et les autres
amha myl38 a l'impression de vivre en symbiose avec son corps mais on frole la métaphysique donc chemin dangereux .

[ansset]

pas vraiment métaphysique, une symbiose suppose une association intime entre deux entités hétéro-spécifiques.
et ce point ( dans le cadre conscience/cerveau) ne repose sur aucune justification scientifique.

[GoutteDUnOceanInfini]

de toute facon on est dans une impasse car les deux sont indémontrables
entre celle dont la conscience est un mécanisme généré par le cerveau
et la fameuse approche cheval(corps) cavalier(conscience) .
comme dans l'autre discussion , le cerveau construisant la réalité via les informations venant de mes sens et de ce que j'ai emmagasiné comme informations .
c une reconstruction plus ou moins imparfaite de la Réalité et même cela on ne peut le prouver ni le définir .

[ansset]

de toute facon on est dans une impasse car les deux sont indémontrables

pas du tout convaincu que ce soit équivalent.
car la dissociation proposée ne s'explique par aucun mécanisme crédible.
alors que l'émergence naturelle conjointe de la conscience fait sens pour tous les animaux ( ou presque ) à des degrés divers.

[ansset]

je prolonge ma dernière phrase.
il est clair que nos "inputs" d'information ( sens ) sont au départ effectués par notre corps.
il y a une continuité physiologique entre ceux ci et leurs traitements.
ceci peut s'observer sans pour autant que l'on sache vraiment comment ces traitements s'effectuent.
et encore, on commence déjà à vraiment isoler les zones du cerveau en fct de ceux ci.

plus on en apprend, plus l’interconnexion est décryptée.

[diogn]

vu que notre corps change constamment tout en maintenant l'illusion d'une conscience homogène (et non d'un flux de consciences) sur la durée d'une existence (mise à part l'amnésie, la schizophrénie, le dédoublement de personnalité, etc.), je me demande si le support qui générait ce sentiment artificiel avant ma naissance et celui vers lequel il bifurquera après ma mort sera tout aussi homogene ou s'il passera par des environnements instables ne lui laissant guère le temps de se conceptualiser en tant qu'être :s

Perso, je ne crois pas que nous émergeons du néant ni que nous y rentrons, ça rendrait d'une part caduque l'idée de néant et rendrait notre existence sur ce caillou improbable voir miraculeuse et tout aussi irrationnelle que n'importe quelle religion.

Bref hors charte, car métaphysique, la réponse fut donnée dès le message #2

[MyL38]

ansset, non je ne pense pas que j'aurai du être dans un autre corps, ce n'est pas la raison de ma question. Je suis bien dans le bonhomme que je commande . En fait cette question il faut que vous vous la posiez vous même pour qu'elle ait plus de sens. Avant que vous naissiez, des milliards d'êtres vivants on vécu, et vraisemblablement votre "Moi" n'a jamais existé auparavant. Cela ne vous traverse même pas l'esprit une seconde de vous dire pourquoi je suis dans cet homme (si vous êtes un homme) ? De plus après nous, il y aura encore des milliards d'autres, qui ne seront pas nous.

Je ne sais pas clairement comment la vie s'est formé, mais bon si on imagine un peu, ça ne devait être à la base qu'une agglomération de matière organique (avec seulement la formation des bactéries au début). Mais ensuite sont venus les mammifères dont nous (j'accélère un peu), mais c'est toujours la même chose, une agglomération de matière (avec des flux d'énergies électrique, chimiques etc..). Et là un beau jour BIM ! Je me retrouve aux commande d'un de ces assemblages… Comment juste de la matière à réussi à faire cela ?

Topix, en vrai, je considère que la probabilité d'avoir la chance de vivre dans un corps comme nous y avons eu droit, est nulle, car si on supposait l'univers sans fin, il pourrait y avoir à l'infini de corps vivants. (1/x quand x tend vers l'infini est égal à 0).

De plus, je suis allé voir des forums de métaphysique (car je ne connaissais pas trop), et donc non, ce n'est pas dans ce genre de contexte que je pose ma question. Eux ils parlent d'éveil, d'illumination et même un peu de religion. Alors que moi, j'essaye sincèrement de définir une solution scientifique à cette question.

[ansset]

En fait cette question il faut que vous vous la posiez vous même pour qu'elle ait plus de sens. Avant que vous naissiez, des milliards d'êtres vivants on vécu, et vraisemblablement votre "Moi" n'a jamais existé auparavant. Cela ne vous traverse même pas l'esprit une seconde de vous dire pourquoi je suis dans cet homme (si vous êtes un homme) ?

je vais vous décevoir, je ne me pose pas la question.
pas plus que je me demande "pourquoi" j'ai telle spécificité corporelle, même si il y a des similitudes avec mes frères et ma sœur. ( ou mes parents )

concernant ce sentiment du "moi, j'ai le vague souvenir de m'être interrogé enfant où au tout début de l'adolescence. ( c-a-d dans les périodes de construction intimes )

et parallèlement, il m'arrive aujourd'hui de me surprendre moi-même en me découvrant capable de... où en difficulté avec.... contrairement à ce que je pensais être.

un autre point : la plasticité du cerveau est souvent évoquée ici.
celle ci est bien sûr liée à notre capacité physiologique, mais n'est pas déconnectée avec notre "personnalité".

bref: tout ce que j'observe me conforte dans l'intrication totale entre "conscience" et physiologie.
et rien ne m'indique comment la dissociation proposée pourrait fonctionner.

[GoutteDUnOceanInfini]

il est sain de se poser cette question au moins une fois .
mon cher ansset est ce que vous avez décidé par vous même que tous les processus gérant le fonctionnement de votre corps ,
de vos organes puissent fonctionner de maniere autonome sans action consciente de votre part ?
quand je leve le bras , est ce que je dois dire je leve mon bras , ou le bras de ce corps se leve car je l'ai décidé ?
comme je dis dans le post 2 , on va dans le hors charte

[ansset]

mon cher ansset est ce que vous avez décidé par vous même que tous les processus gérant le fonctionnement de votre corps ,
de vos organes puissent fonctionner de maniere autonome sans action consciente de votre part ?

je ne comprend pas le lien.
est ce le sujet ?

[GoutteDUnOceanInfini]

oui bien sur car si ce qu'on appelle l'ame , l'esprit ... n'est en fait que la partie consciente du fonctionnement de notre cerveau ,
et peut donner dans certains cas l'illusion qu'on habite ce corps alors son questionnement n'a pas de sens .
ou alors si c'est pas nous qui nous occupons de l'intendance et de la gestion du corps , alors sa question peut avoir un sens :
pourquoi il a "atterri" dans ce corps et pas un autre ?
la philosophie aussi est hors charte

[invite41916546]

Je n'ai pas eu le temps de lire tout le fil mais ces vidéos peuvent intéresser :

https://www.youtube.com/watch?v=EZmvdkNjev8
https://www.youtube.com/watch?v=HPWQufM2sAg
https://www.youtube.com/watch?v=XeZDt43Pij8

Ainsi que la distinction de Chalmers entre les problèmes "faciles" (accessibles à la science, explication des processus fonctionnels comme la capacité de rapporter des états mentaux, d'assimiler des informations, etc) et "difficiles" de la conscience (le ressenti, vécu subjectif qui accompagne tout cela, à savoir la conscience phénoménale) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Problè..._la_conscience

Je ne sais pas clairement comment la vie s'est formé, mais bon si on imagine un peu, ça ne devait être à la base qu'une agglomération de matière organique (avec seulement la formation des bactéries au début). Mais ensuite sont venus les mammifères dont nous (j'accélère un peu), mais c'est toujours la même chose, une agglomération de matière (avec des flux d'énergies électrique, chimiques etc..). Et là un beau jour BIM ! Je me retrouve aux commande d'un de ces assemblages… Comment juste de la matière à réussi à faire cela ?

Un exemple de réponse intéressant : il existe une thèse matérialiste appelée "illusionnisme" qui supprime le problème "difficile" de la conscience en disant que notre vécu subjectif n'existerait pas et ne serait qu'une illusion produite par notre cerveau. L'idée est qu'il est en principe possible d'expliquer par les sciences cognitives non pas la conscience phénoménale directement (parce qu'elle semble incommunicable), mais les processus cérébraux qui aboutissent aux jugements que l'on tient à propos de notre propre conscience, comme "J'ai une sensation de douleur", ou "J'ai un ressenti", etc. En gros le but est d'essayer de comprendre qu'est-ce qui nous pousse à avoir les intuitions que l'on a à propos de notre conscience, ce qui pour le coup correspond à un problème "facile" résoluble par les sciences cognitives. Et si on arrive à une telle explication, je trouve qu'elle serait pas mal déprimante mais bien meilleure que celle qui consiste à postuler une entité mystérieuse qui intéragirait d'une manière ou d'une autre avec le cerveau.

[ansset]

ou plutôt de la manière suivante.
il est évident que certaines actions ( les réflexes, les automatismes gestuels, ... ) échappent à notre décision consciente.
et c'est tant mieux.
par ailleurs, on peut citer un exemple ( pour la réflexion ).
certaines phobies sont liées à des expériences passées ( et souvent oubliées ).
elles se manifestent ensuite de manière non-conscientes et font pourtant parti du comportement induit par le cerveau et non par un corps "déconnecté".

on pourrait aussi évoquer tous les comportement dit "pré-conscients".
il n'y a pas de frontière nette entre les agissements et les décisions conscientes de ceux ci.