Les réactions humaines sont-elle purement mathématiques ?

[GBo]

J'ai averti un modo en espérant qu'il puisse t'aider, tout le monde a ce bouton normalement.
-----

[JPL]

@GBo je n'ai pas ce bouton

Normalement le bouton Citer est en bas à droite de tous les messages. Cette disparition se règle généralement en vidant le cache du navigateur et en rechargeant la page.

[Unyvercel]

Le vidage du cache n'a aucun effet

[oualos]

Si, c'était très clair : il était simplement faux et hors sujet.
Le "vous n'avez pas compris" est simplement votre refus de vous remettre en cause et d'accepter vos erreurs.

Oui cependant vous avez tout d'un philosophe dans le sens que c'est toujours l'autre qui se trompe.
Je laisse les internautes juges de cette discussion fatigante par moments avec vous qui voulez avoir toujours raison.

La catégorisation 'ceci est de la philo ceci n'est pas de la science' ne vaut rien pour Démocrite, Descartes et bien d'autres car la séparation philo-sciences effective date de Hegel au XIXème siècle
C'est vous qui n'ayant aucun argument à opposer catégorisez systématiquement le contradicteur comme l'Autre, le philosophe "égaré" dans un forum de sciences
J'en ai rien à faire c'est votre système arrêtons-là c'est stupide c'est contre-productif au possible. Et inintelligent par dessus le marché!

[pm42]

La catégorisation 'ceci est de la philo ceci n'est pas de la science' ne vaut rien pour Démocrite, Descartes et bien d'autres car la séparation philo-sciences effective date de Hegel au XIXème siècle

On n'est plus à l'époque de Démocrite, Descartes et Hegel... On est sur un forum de sciences et en sciences, on utilise des connaissances à jour, on ne vit pas des siècles ou des millénaires en arrière.

Ici on parle de modélisation de la conscience humaine par les mathématiques, un sujet qui n'a jamais été abordé par ceux qui vous citez donc encore plus que d'habitude, ils n'ont rien à faire ici à part vous permettre d'étaler votre culture dans le domaine (qui n'est pas très impressionnante en plus, niveau lycée au mieux).

Et je suis intervenu parce que vous avez sorti des énormités sur les réseaux de neurones tout simplement.

[Unyvercel]

Je vient de m'apercevoir qu'il y a conflit ici, loin de moi ni l'idée ni l'envie d'y prendre part car je suis ici pour apprendre, cependant j’aurais deux questions ?

La philosophie ne relève t'elle pas plus de doute que de la certitude ? D'une mettre en doute ces propres certitudes ? Et de plus si je pense savoir une chose, le but n'est-il pas d'aller en explorer une autre ?

Je vois aussi qu'une pseudo frontière serait dans l'esprit des gens entre philosophie et science, alors que j’entends des scientifique cité des philosophe est vis versa.

Que ce soit science ou philosophie, les doute bien meilleurs alliés que la certitude non ?

Moi même j'ai mes certitudes qui se confronte bien souvent à mes doutes.

[JPL]

Le vidage du cache n'a aucun effet

Je te conseille de changer ton style d’affichage. Pour les raisons liées uniquement aux goûts de Google le style par défaut est actuellement un style simplifié. Tout à fait au bas le la page de chaque discussion tu dois avoir un petit champ d’un ligne. S’il affiche Style par défaut, ou Futura 2023 ou autre... déroule la liste et choisis FS/Dsktop. Tu devrais voir une interface enrichie.

[pm42]

La philosophie ne relève t'elle pas plus de doute que de la certitude ? D'une mettre en doute ces propres certitudes ? Et de plus si je pense savoir une chose, le but n'est-il pas d'aller en explorer une autre ?

Si elle est bien faite, oui.

Je vois aussi qu'une pseudo frontière serait dans l'esprit des gens entre philosophie et science, alors que j’entends des scientifique cité des philosophe est vis versa.

Bien sur et historiquement, les deux se sont renforcées mutuellement. La question n'est pas de critiquer la philosophie. Simplement de constater qu'ici, elle est hors charte et qu'il y a plein de forums spécialisés pour en parler.

Que ce soit science ou philosophie, les doute bien meilleurs alliés que la certitude non ?

Oui et c'est pour cela que quand quelqu'un balance ses certitudes sur les réseaux de neurones et qu'elles sont fausses, il se fait reprendre.

[JPL]

Oui et c'est pour cela que quand quelqu'un balance ses certitudes sur les réseaux de neurones et qu'elles sont fausses, il se fait reprendre.

Oui, mais pense à mettre la pédale douce !

[Unyvercel]

Je te conseille de changer ton style d’affichage. Pour les raisons liées uniquement aux goûts de Google le style par défaut est actuellement un style simplifié. Tout à fait au bas le la page de chaque discussion tu dois avoir un petit champ d’un ligne. S’il affiche Style par défaut, ou Futura 2023 ou autre... déroule la liste et choisis FS/Dsktop. Tu devrais voir une interface enrichie.

Je suis passer par mon menu option de mon profile, problème résolu

[Unyvercel]

Bien sur et historiquement, les deux se sont renforcées mutuellement. La question n'est pas de critiquer la philosophie. Simplement de constater qu'ici, elle est hors charte et qu'il y a plein de forums spécialisés pour en parler.
.

Je juge n'y n'accuse aucun d'entre vous. Mais si certains scientifique cite des philosophe, est vraiment hors charte de le faire ici ? Je me renseigne simplement

[pm42]

Mais si certains scientifique cite des philosophe, est vraiment hors charte de le faire ici ? Je me renseigne simplement

C'est vraiment hors-charte. Maintenant, il y a une certaine tolérance comme pour l'économie et d'autres domaines mais le but est d'éviter que les discussions dérivent vers du non-scientifique.
Ce n'est pas un jugement, c'est juste qu'un forum scientifique n'est pas le meilleur endroit pour avoir ce genre de discussion qui seraient de plus très compliquées à modérer et qui ouvrent la porte à pas mal de dérives.

[Unyvercel]

C'est vraiment hors-charte. Maintenant, il y a une certaine tolérance comme pour l'économie et d'autres domaines mais le but est d'éviter que les discussions dérivent vers du non-scientifique.
Ce n'est pas un jugement, c'est juste qu'un forum scientifique n'est pas le meilleur endroit pour avoir ce genre de discussion qui seraient de plus très compliquées à modérer et qui ouvrent la porte à pas mal de dérives.

ok merci pour la précision

[oxycryo]

@GBo je n'ai pas ce bouton :

tu n'es pas dans le bon style de forum, ce dernier dans la liste des style disponible...
déroule toute la page il y a un menu déroulant marqué
[--FS futura/fast] passe-le en [--FS/Desktop] cela changera le style, et tu obtiendras le bouton [répondre avec citation] dans les options de réponses des messages

[Unyvercel]

tu n'es pas dans le bon style de forum, ce dernier dans la liste des style disponible...
déroule toute la page il y a un menu déroulant marqué
[--FS futura/fast] passe-le en [--FS/Desktop] cela changera le style, et tu obtiendras le bouton [répondre avec citation] dans les options de réponses des messages

Merci c'est fait

[oualos]

J'ai dit un truc faux c'est que les premiers neurones artificiels étaient des portes Nand: en fait les portes Nand servent uniquement à des microprocesseurs et des circuits logiques mais le neurone artificiel a besoin de plusieurs entrées pour pondérer et ensuite il bascule dans un état 0 ou 1
toutes mes excuses: un neurone a des entrées pondérées ce qui le rend beaucoup plus ajustable qu'une porte Nand

par contre le cerveau et son architecture complexe -non décrypté globalement à ce jour en général- a bien servi d'inspirateur pour les neurones artificiels à leur création

Oui, les premières architectures de réseaux de neurones artificiels étaient largement inspirées du fonctionnement biologique du cerveau et des connexions synaptiques. Ces architectures cherchaient à imiter les principes fondamentaux de la manière dont les neurones biologiques interagissent, même si elles étaient beaucoup plus simples que les réseaux neuronaux biologiques.

1. Le modèle de McCulloch-Pitts (1943) :
Les premiers travaux sur les neurones artificiels remontent à Warren McCulloch et Walter Pitts en 1943. Ils ont proposé un modèle simplifié de neurone biologique :

Le neurone était modélisé comme une unité qui reçoit des entrées binaires (0 ou 1).
Chaque entrée est multipliée par un poids, puis les produits sont additionnés.
Si la somme dépasse un seuil, le neurone s'active (1), sinon il reste inactif (0).
Ce modèle est souvent vu comme une abstraction des neurones biologiques, où les entrées représentent les signaux des synapses, les poids représentent la force des connexions synaptiques, et le seuil simule le potentiel d'activation d'un neurone.

Cependant, le modèle McCulloch-Pitts ne prenait pas en compte les aspects temporels ou dynamiques des neurones biologiques.

Il est clair que maintenant les réseaux de neurones constituent une discipline à part entière et leur architecture n'a plus rien à voir avec celle du cerveau, dont on ignore le phylum de base ou le substrat
Tout ce qu'on sait -en fait on sait pas mal de choses!- c'est que le cerveau fonctionne avec sa propre architecture ultra-complexe mais dont ne connaît pas l'agencement ni à quelles règles précisément elle obéit
sinon qu'elle est autonome et capable de s'améliorer et de se réparer si besoin est

[pm42]

mais le neurone artificiel a besoin de plusieurs entrées pour pondérer et ensuite il bascule dans un état 0 ou 1

Toujours pas. La sortie est la somme des entrées passé par une fonction d'activation qui est un Relu, sigmoide, tanh... En fait, les réseaux de neurones manipulent des tableaux de flottant ou plus précisément des matrices voire des tenseurs et c'est pour cela qu'on utilise des GPU.

On est assez loin de 1943 coté technologie donc là aussi, citer ce genre de chose pour dire des trucs faux ne sert pas à grand chose.

[oualos]

C'est pourtant ce que dit chatGPT en se référant à 1943 ou 1958 bien sûr où les fonctions de pondération étaient linéaires: il faut bien lire ce que racontent les gens avant de poster.
Mais comme c'est votre boulot vous êtes beaucoup mieux au courant c'est vrai en tout cas de ce qui se fait actuellement: mais là on parle de 1943!!!!
Arrêtez de juger systématiquement et rapidement les gens s'il vous plait: vous pourrez nous faire profiter de votre savoir puisque c'est votre spécialité
Vous balancez votre savoir sans prendre le soin de bien lire de quoi on parle

les premiers neurones artificiels utilisés dans les réseaux de neurones n'étaient pas des portes NAND, bien qu'il y ait une certaine analogie entre les deux concepts en termes de logique.
Les premiers neurones artificiels :
Les premiers modèles de neurones artificiels, comme le Perceptron inventé par Frank Rosenblatt en 1958, étaient basés sur une abstraction mathématique de neurones biologiques. Le Perceptron fonctionne en effectuant une combinaison linéaire pondérée des entrées, suivie d'une activation à l'aide d'une fonction seuil.
La formule générale d'un neurone artificiel est :

y=f(i=1∑n wi xi +b)

xi : les entrées

wi : les poids associés à chaque entrée

b : le biais

f : la fonction d'activation (souvent une fonction seuil ou sigmoïde dans les modèles historiques)
Ces modèles étaient conçus pour effectuer des tâches de classification simple, comme distinguer deux classes à l'aide d'une frontière linéaire.

[pm42]

C'est pourtant ce que dit chatGPT en se référant à 1943 ou 1958 bien sûr où les fonctions de pondération étaient linéaires: il faut bien lire ce que racontent les gens avant de poster.

J'ai lu : vous avez encore dit un truc faux en faisant référence à un passé totalement révolu.

mais là on parle de 1943

Quel intérêt de parler de 1943 dans une discussion sur l'IA et les modèles actuels du cerveau ?
Aucun.

Le problème de fond est que vous vous obstinez à vouloir parler de sujets dont vous ne connaissez rien du tout, sur lesquels vous n'avez aucune formation pour exister en copiant-collant vos recherches Google ou ChatGPT.
C'est juste du trollage.

[pm42]

C'est pourtant ce que dit chatGPT en se référant à 1943 ou 1958 bien sûr où les fonctions de pondération étaient linéaires: il faut bien lire ce que racontent les gens avant de poster.

J'ai lu. Vous avez dit :

J'ai dit un truc faux c'est que les premiers neurones artificiels étaient des portes Nand: en fait les portes Nand servent uniquement à des microprocesseurs et des circuits logiques mais le neurone artificiel a besoin de plusieurs entrées pour pondérer et ensuite il bascule dans un état 0 ou 1

donc parlé au présent. Et c'était donc bien factuellement 100% faux.

mais là on parle de 1943

Quel intérêt de parler de 1943 dans une discussion sur l'IA et les modèles actuels du cerveau ? Absolument aucun.

Après vos affirmations sur les portes Nand, vous ne voyez pas le pattern qui vous fait sortir énormité sur énormité ?

P.S : copier/coller ChatGPT n'est pas un argument et est même risible à plusieurs niveaux.

[Unyvercel]

Bonjour, bon touts ces calcul sur les neurones dépasse mes capacité d'analyse (pour le moment), de plus ce débat contradictoire (qui est positif) mais qui tourne au clash (qui est contre-productif) ne m'aide pas des démêler quoi que ce soit, ceci dit je n'en veux à personne, j'ai appris de la vie qu'un débat n'est productif que dans la contradiction, juste que le chahs peut avoir pour effet secondaire d'enfermer chacun dans ces certitudes qui contiennent sûrement des certitudes fondées, mais je ne saurai a l'heure actuel me faire un avis ici en fonction des élément fourni, cela dit merci de votre participation à tous !

[pm42]

j'ai appris de la vie qu'un débat n'est productif

Ce n'est pas un débat. L'IA, c'est mon métier. Oualos n'a aucune formation scientifique, ne connait vraiment rien au sujet et s'obstine à dire des trucs faux sur beaucoup de fils induisant éventuellement d'autres participants en erreur.
Il a d'ailleurs reconnu lui même qu'il avait dit un truc faux sur les neurones et les portes NAND. Qu'a t'il fait ensuite ? Il a continué à dire des trucs faux.
Une personne un minimum normale se dirait que s'il se trompe et se faire reprendre, ce n'est peut-être pas la peine d'en rajouter. Pas lui.

Un débat, c'est entre 2 personnes qui ont des avis différents, pas entre un expert et un troll.

[Unyvercel]

Je ne suis pas en mesure de savoir qui dit vrai, donc je ne peut ni affirmer ni infirmé.
Juste sur un point, maîtriser l'ia ou maîtriser le science du cerveau, je ne pense que l'un ou l'autre ne permettrais une plus ou moins fondé pour ma questions, ne serait que dans la complémentarité des connaissances, non ?
Mais comme je l'ai dis, je ne suis pas en mesure de savoir qui dit vrai, donc je ne peut ni affirmer ni infirmé, ce que l'un ou l'autre dis

[pm42]

Je ne suis pas en mesure de savoir qui dit vrai, donc je ne peut ni affirmer ni infirmé.

C'est bien le problème : cela fait que tu ne fais pas la différence ici entre ceux qui te disent des choses vraies et les quelques trolls qui racontent absolument n'importe quoi.

Juste sur un point, maîtriser l'ia ou maîtriser le science du cerveau, je ne pense que l'un ou l'autre ne permettrais une plus ou moins fondé pour ma questions, ne serait que dans la complémentarité des connaissances, non ?

Et ? Tu penses qu'oualos maitrise la science du cerveau ? Non plus.
Tu ne vois pas le problème quand il parle de neurones artificiels et se trompe massivement ? Quand il balance des références philosophiques ayant 2 millénaires ou des trucs obsolètes depuis 80 ans en science ?

Tu penses que tu vas apprendre quelque chose comme ça ? Parce que si tu veux apprendre quelque chose en science comme tu sembles vouloir le faire, le plus important n'est pas d'accumuler des réponses à des questions en mode quizz mais de développer un esprit critique, de savoir trouver des sources fiables, de se méfier de l'immense paquet de conneries qu'on trouve sur Internet et aussi de savoir que la science, c'est quelque chose de vivant et qu'il faut donc vérifier que ce qu'on lit est un minimum à jour.

[Unyvercel]

Tu penses que tu vas apprendre quelque chose comme ça ?

J'avoue que cela me confuse

Et ? Tu penses qu'oualos maitrise la science du cerveau ? Non plus.

Je ne sais pas j'avoue.

Tu ne vois pas le problème quand il parle de neurones artificiels et se trompe massivement ? Quand il balance des références philosophiques ayant 2 millénaires ou des trucs obsolètes depuis 80 ans en science ?
?

J'avoue ne pas savoir ce que peut être une neurone "artificielle" et si elle puisse existé.

[Unyvercel]

après avoir enfin lu la pièce à conviction, voici le procès de la cause.......
l'article ne dit nullement que, en elles-mêmes, les émotions et réactions SONT de NATURE mathématique, ni que, dans la tête des humains ce sont des choses de nature mathématique (au sens des calculs et raisonnements qui sont l'apanage des maths...) qui agissent....

Je formulais ma question ainsi, car l'IA si étant un système informatique, ne fonctionne que par calcule mathématique, a moins que je ne me trompe ?
Donc si je ne me trompe pas, pour que l'IA puisse simuler correctement, et analyser correctement les émotions humaines, il faudrait que ses émotions ne soient que mathématiques ?

une fois la simulation mise en place efficacement, utiliser le résultats des simulations en temps réel au cours d'interaction entre le chat-xxx et toto, pour prédire les possibles réactions de toto pour soit ne pas dire ce qui fâcherait, soit rattraper une possible effet négatif des 'paroles' du chat-gpt ou autre gemini...
.

"Prédire les POSSIBLE" cela me semble juste

Mon inquiétude a ce sujet, et qu'il pourrai inventé une IA pour detecté des mensonges, qui puissent faire des erreurs, donc des condamnés à tord !

[pm42]

J'avoue ne pas savoir ce que peut être une neurone "artificielle" et si elle puisse existé.

Tu n'as pas entendu parler de l'IA, de ChatGPT, etc ?
C'est basé sur des neurones artificiels et actuellement, c'est très intéressant pour alimenter la réflexion sur le fonctionnement du cerveau humain justement.
Parce que d'un coté, cela ne fonctionne pas exactement pareil mais de l'autre, cela réussit à reproduire très bien certaines choses.
Et cette comparaison est fructueuse.

[Unyvercel]

Tu n'as pas entendu parler de l'IA, de ChatGPT, etc ?
C'est basé sur des neurones artificiels et actuellement, c'est très intéressant pour alimenter la réflexion sur le fonctionnement du cerveau humain justement.
Parce que d'un coté, cela ne fonctionne pas exactement pareil mais de l'autre, cela réussit à reproduire très bien certaines choses.
Et cette comparaison est fructueuse.

Si je connais chat GTP et IA, en revanche ne ne savais pas qu'il était basé sur quelques chose qui définis comme neurone artificiel, c'est peut être cela qu'il faut que j'étudie ?

[Unyvercel]

C'est pourtant ce que dit chatGPT en se référant à 1943 ou 1958 bien sûr où les fonctions de pondération étaient linéaires: il faut bien lire ce que racontent les gens avant de poster.
Mais comme c'est votre boulot vous êtes beaucoup mieux au courant c'est vrai en tout cas de ce qui se fait actuellement: mais là on parle de 1943!!!!
Arrêtez de juger systématiquement et rapidement les gens s'il vous plait: vous pourrez nous faire profiter de votre savoir puisque c'est votre spécialité
Vous balancez votre savoir sans prendre le soin de bien lire de quoi on parle

Dois-je conclure que vous consulter le chat pour me doner des réponse ? ou que vous avez consulté avant et étudier les pistes ?

[Unyvercel]

C'est pourtant ce que dit chatGPT en se référant à 1943 ou 1958 bien sûr où les fonctions de pondération étaient linéaires: il faut bien lire ce que racontent les gens avant de poster.
Mais comme c'est votre boulot vous êtes beaucoup mieux au courant c'est vrai en tout cas de ce qui se fait actuellement: mais là on parle de 1943!!!!
Arrêtez de juger systématiquement et rapidement les gens s'il vous plait: vous pourrez nous faire profiter de votre savoir puisque c'est votre spécialité
Vous balancez votre savoir sans prendre le soin de bien lire de quoi on parle

Le chat GTP si j’interprète bien fait un synthé de donnée récolté, ce pourquoi j'ai fait le choix de venir posé la question sur un forum et non je posé la question directement à l'IA par le biais de ce moyen de comunication qui est le chat, c'est par ce que je ne souhites pas une simple syntéhe de données récolté, mais des analyses humaines, par des connaisseurs.
Je vous remercie bien entendu de vouloir m'aider, et je vous invite a exposé vos analyses ou voter savoir, mais les avis des gens ayant acquis des connaissance par études sont plus éfficasse.