Les réactions humaines sont-elle purement mathématiques ?

[Unyvercel]

Bonjour, ma question : Les réactions humaine sont-elles purement métamathématique ?

Bien que je ne sois en rien expert en la matière, je pense quand même que tout ce qui touche aux comportements humains échappe aux mathématiques.

Malgré qu'ici le contraire soit affirmé : https://hellofuture.orange.com/fr/un...ions-humaines/

Selon moi :

Bien sûr que ce serait, celons moi limité au données en possession de l'IA, chaque situation peut amener une émotion particulière, l'IA qui peux reproduire les traits de caractère d'un être humain, sera tout comme l'IA des jeux d’échecs informatiques, capable d’envisager, de simuler, un tas de situations possibles. Sauf que les situations possible d'un jeu d’échec sont mathématiquement calculables, ce qui je pense n'est pas le cas pour des situations de vies humaines.

J'aimerais des avis de connaisseurs.
-----

[f6bes]

On peut toujours tenter de mettre sous forme mathématiques les réactions humaines.

Ca ne veut pas dire forcément que les réactions humaines sont mathématiques.
pour un meme " stimuli" les réactions peuvent s'avérer fort différentes.
Qui est apparu en premier : les réactions humaines ou les matémathiques ?
( quoique les lois "mathématiques" avant leur compréhension par l'humain existaient déjà
mais on ne le savait pas !!)
A+

[Unyvercel]

Comme je le disais " je pense quand même que tout ce qui touche aux comportements humains échappe aux mathématiques. "

Oui les lois des mathématique sont vennuent avant les hommes, j'en reste persuadé, mais j'aurais aimer savoir ce que les amateur d'ia capable de soit disant avoir des sentiment et des émossions, pensent de tout cela

[f6bes]

Ca c'est moins sur !!! "....capable de soit disant avoir des sentiment et des émossions, pensent de tout cela ..."
L'intelligence IA n'est pas forçément liée aux...."sentiments" et "émotions".
Qu'ils y en aient qui le pensent...pour quoi pas..ça n'en fait pas une...vérité !
Nota : le lienn que tu cites répond....." page introiuvable ".
Donc c'est pas parce que c'est sur internet...qu'il faut le prendre en compte.
Certains disent et affirment que la terre est.. plate ( meme ordre d'idée)
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Unyvercel]

Perso je n'y crois pas non plus

[Unyvercel]

Non mais oui, je prend pas en compte par ce que c'est internet, mais j'ai l'impression que les propriétaires des chat IA veulent nous le vendre pour être capables de plus qu'elle ne l'est.

[oualos]

Parler de réactions humaines c'est faire de la psychologie, plus ou moins de café suivant l'endroit d'où on se pose: et c'est ça qui a un rapport avec les métamathématiques ?
certains domaines de la psychologie sont enseignés en fac comme la psychologie cognitive, domaine on ne peut plus sérieux
La question de la métamathématiques a plus ou moins échoué suite à Hilbert qui l'a posé, par exemple si on considère les théorèmes de Gödel.
Suite au groupe Bourbaki aussi mais dont le résultat non négligeable a été d'enseigner la mathématique des ensembles dès les petites classes au lycée...

Il faudrait éviter de considérer la métamathématique comme on peut parler du quantique dont un usage commun a été purement et vulgairement commercial
...ou alors pour expliquer ce qu'on ne comprend pas encore en disant "ça doit être quantique puisqu'on ne le comprend pas encore"

[amineyasmine]

Bonjour, ma question : Les réactions humaine sont-elles purement métamathématique ?
Malgré qu'ici le contraire soit affirmé : https://hellofuture.orange.com/fr/un...ions-humaines/
.

bonjour
le site dit : Désolé mais la page que vous recherchez
est introuvable.

de quoi parler le lien ?

[Ikhar84]

Le lien a été tronqué.
Voici le bon lien :
https://hellofuture.orange.com/fr/un...ions-humaines/

[Unyvercel]

oup faute de frappe pas métamathématique mais juste mathématique

[Bounoume]

après avoir enfin lu la pièce à conviction, voici le procès de la cause.......
l'article ne dit nullement que, en elles-mêmes, les émotions et réactions SONT de NATURE mathématique, ni que, dans la tête des humains ce sont des choses de nature mathématique (au sens des calculs et raisonnements qui sont l'apanage des maths...) qui agissent....
Ils souhaitent simuler (ou même émuler) le fonctionnement émotionnel des homo 'sapiens' ordinaires.....
une fois la simulation mise en place efficacement, utiliser le résultats des simulations en temps réel au cours d'interaction entre le chat-xxx et toto, pour prédire les possibles réactions de toto pour soit ne pas dire ce qui fâcherait, soit rattraper une possible effet négatif des 'paroles' du chat-gpt ou autre gemini...

C'est à dire, dans le (très gros....) calculateur, installer des programmes et surtout des comportements appris qui fassent réagir un module de l'entité IA "un peu".. et de façon la plus ressemblante possible comme réagirait un humain normalement émotif.....
Il s'avère que ces constructions informatiques font appel à des principes et à des connaissances mathématiques très élaborées, entre autres, mais pas que.... pour reproduire le cheminement des 'émotions' dans notre esprit, depuis leur naissance jusqu'à leurs effets finaux......

Cela, par exemple, avec des modèles dérivés de la psychologie cognitive.... modèles qui font "comme si" les comportements que nous percevons étaient directement la conséquence du modèle... alors qu'ils ont seulement une grande ressemblance (statistique) avec ce que prédit le modèle....

[GBo]

après avoir enfin lu la pièce à conviction, voici le procès de la cause.......
l'article ne dit nullement que, en elles-mêmes, les émotions et réactions SONT de NATURE mathématique, ni que, dans la tête des humains ce sont des choses de nature mathématique (au sens des calculs et raisonnements qui sont l'apanage des maths...) qui agissent....

Tout à fait d'accord avec cette analyse. Si j'ai bien compris c'est juste une base pour du reinforcement learning destiné à mieux aligner les réponses de ChatBot (pour ne pas énerver l'utilisateur en cas d'erreurs par exemple).
Et merci à Ikhar84 d'avoir trouvé et fourni le bon lien.

[oualos]

Si je puis me permettre...
Les progrès et réalisations fulgurantes et impressionnantes de l'IA confirment selon moi l'idée de Leibniz qui au XVIIème siècle disait que la pensée c'est du calcul sur des symboles.
En simplifiant à l'extrême le neurone pour en faire une porte Nand et en établissant l'équivalent de connexions synaptiques entre des millions d'entre elles c.-à-d. non arborescentes, on arrive à des résultats proprement incroyables aujourd'hui ce qui pour moi est une confirmation de l'idée de Leibniz
Démocrite avait bien prédit 4 siècles avant notre ère l'existence de parties insécables de la matière, l'atomos.
Maintenant considérer les réactions humaines comme mathématiques ça veut dire quoi au juste ? Oui sans réfléchir car la pensée est mathématique au niveau hardware... mais après ça se complique notablement !
Il faudrait préciser votre question

[pm42]

En simplifiant à l'extrême le neurone pour en faire une porte Nand

Ce n'est pas du tout ce qu'on fait. Un neurone artificiel a une fonction d'activation qui est nettement plus complexe qu'une porte Nand.

et en établissant l'équivalent de connexions synaptiques entre des millions d'entre elles c.-à-d. non arborescentes

Non plus. Parce qu'un neurone réel a beaucoup de connections synaptiques et que le cerveau n'est pas organisé en couches avec peu de connections entre neurones comme les artificiels.

on arrive à des résultats proprement incroyables aujourd'hui ce qui pour moi est une confirmation de l'idée de Leibniz

Toujours pas : on a justement essayé de faire du calcul sur les symboles, cela s'appelle l'IA symbolique et cela ne donne pas du tout les mêmes résultats que les réseaux de neurones non plus.

Démocrite avait bien prédit 4 siècles avant notre ère l'existence de parties insécables de la matière, l'atomos.

Et il a eu tort : l'atome est sécable. Ses composants aussi. Ce qu'il a dit était intéressant pour l'époque mais tout ramener à de la philo des siècles en arrière n'apporte rien sur un forum scientifique à part une info qui était déjà connue : votre formation est dans ce domaine et vous n'arrivez pas à le dépasser.

[Bounoume]

Les progrès et réalisations fulgurantes et impressionnantes de l'IA confirment selon moi l'idée de Leibniz qui au XVIIème siècle disait que la pensée c'est du calcul sur des symboles.

encore non....
tu ignores la théorie des DEUX systèmes de Kahneman..... qui affirme le contraire.... https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C...la_pens%C3%A9e

[Bounoume]

Oui sans réfléchir car la pensée est mathématique au niveau hardware... mais après ça se complique notablement !

ah bon..... hardware? pour toi, c'est les mécanismes cellulaires de déclenchement/ sommation/transmission des excitations (et de des inhibitions...) ?
Alors, pour en parler, tu as quelques notions d'électro-physiologie, et de biochimie des médiateurs CHIMIQUES contrôlant les réactions des neurones? De le leur diversité? De certaines activités spontanées? De leur contingence par rapport au milieu... qui va modifier le comportment logique des synapses..... UN peu loin des maths quand même.....

[pm42]

UN peu loin des maths quand même.....

C'est une vraie question et il y a différentes écoles de pensée : certaines considèrent que le cerveau humain et tout ce qu'il fait est au final réductible à la biologie, la chime, la physique et donc descriptible mathématiquement et reproductible, le seul obstacle étant la taille.

D'autres pensent que ce n'est pas le cas avec divers arguments, certains de l'ordre de la croyance ou de la pensée magique d'autres plus scientifiques.
On trouve une abondante littérature sur le sujet et à ce jour, il n'est pas tranché.

Si on arrive à effectivement reproduire/simuler un cerveau humain au moins en grande partie de façon artificielle, cela permettra de conclure au caractère "réductibles aux mathématiques" mais même là, on peut être certain qu'on aura de fortes résistances.
Actuellement ce qui se passe en IA va plutôt dans ce sens là. Quand aux émotions, elles n'ont rien de spécial : on sait même les manipuler facilement et les induire ou bloquer chimiquement ce qui leur retire beaucoup de leur caractère "mystique".

[titijoy3]

C'est une vraie question et il y a différentes écoles de pensée : certaines considèrent que le cerveau humain et tout ce qu'il fait est au final réductible à la biologie, la chime, la physique et donc descriptible mathématiquement et reproductible, le seul obstacle étant la taille.

D'autres pensent que ce n'est pas le cas avec divers arguments, certains de l'ordre de la croyance ou de la pensée magique d'autres plus scientifiques.
On trouve une abondante littérature sur le sujet et à ce jour, il n'est pas tranché.

Si on arrive à effectivement reproduire/simuler un cerveau humain au moins en grande partie de façon artificielle, cela permettra de conclure au caractère "réductibles aux mathématiques" mais même là, on peut être certain qu'on aura de fortes résistances.
Actuellement ce qui se passe en IA va plutôt dans ce sens là. Quand aux émotions, elles n'ont rien de spécial : on sait même les manipuler facilement et les induire ou bloquer chimiquement ce qui leur retire beaucoup de leur caractère "mystique".

+1

l'être humain croit qu'il a le libre arbitre

[Unyvercel]

l'être humain croit qu'il a le libre arbitre

Après avoir regarder une vidéo de philosophie traitant justement du sujet du liber arbitre, j'ai conclu que effectivement le libre arbitre n'est peut être pas si vrai que ca, car on peut ne pas se laisser manipuler par les croyances aux quelles veulent nous assujettir telle ou telles propagandes, doctrines, nos raisonnement n'en reste pas moins sujet a de multiples facteurs externe ou interne mais qui restent déterminant et influence nos choix. Ceci dit pourrait on parler d'un certains dagré possible de libre arbitre ?

[Unyvercel]

Si on arrive à effectivement reproduire/simuler un cerveau humain au moins en grande partie de façon artificielle, cela permettra de conclure au caractère "réductibles aux mathématiques" mais même là, on peut être certain qu'on aura de fortes résistances.

Peut être qu'une réaction émotionnelle, instinctive non contrôlée peut être mathématiquement anticipé, mais celui qui contrôler ces émotions est ses réaction instinctive les mathématique peuvent échouer à cette tache non ?

[Unyvercel]

ah bon..... hardware? pour toi, c'est les mécanismes cellulaires de déclenchement/ sommation/transmission des excitations (et de des inhibitions...) ?

Cela ma fait pensé à cette théorie du dérèglement chimique, tant avancé par les psy, qui me semple être un cas possible dans certaines cas, mais avancé sans analyse du cerveaux me semble être bien souvent un diagnostique prématuré.
Même si je pense que les pensés puissent agirent sur le cerveau, et vis versa.

[oxycryo]

rien n'échappe à la logique... dont les langues dont les maths font partie...
- mais les maths ont pour objet la quantification non la psychologie, ou la sociologie...
- discipline qui peuvent avoir besoin de quantifier (statistique) leur objet, donc de faire appel à la logique, tant dans leurs discours propre, grammaire, que formellement idoine en matière de stat.

[Unyvercel]

Merci de votre participation à tous

Ce forum m'enrichit

[f6bes]

".....le neurone pour en faire une porte Nand "...

et il se passe quoi quand le neurone (porte) "bugge" !!
( Veuillez réintiliser le..."cerveau")
Ctr+halt+ supprim.....et ça repart !!!
A+

[Unyvercel]

( Veuillez réintiliser le..."cerveau")

Repartir à 0 ? non j'ai pas envie de reposer les mêmes questions ! LOL parentéses humour, ok je sors

[GBo]

( Veuillez réintiliser le..."cerveau")

Repartir à 0 ? non j'ai pas envie de reposer les mêmes questions ! LOL parentéses humour, ok je sors

@Unyvercel : pour répondre à un message en citant son contenu, il faut utiliser la touche "Répondre avec citation" dans le cartouche du message en question.

Exemple:

[oualos]

Citation Envoyé par oualos Voir le message
En simplifiant à l'extrême le neurone pour en faire une porte Nand
Ce n'est pas du tout ce qu'on fait. Un neurone artificiel a une fonction d'activation qui est nettement plus complexe qu'une porte Nand.

Citation Envoyé par oualos Voir le message
et en établissant l'équivalent de connexions synaptiques entre des millions d'entre elles c.-à-d. non arborescentes
Non plus. Parce qu'un neurone réel a beaucoup de connections synaptiques et que le cerveau n'est pas organisé en couches avec peu de connections entre neurones comme les artificiels.

Citation Envoyé par oualos Voir le message
on arrive à des résultats proprement incroyables aujourd'hui ce qui pour moi est une confirmation de l'idée de Leibniz
Toujours pas : on a justement essayé de faire du calcul sur les symboles, cela s'appelle l'IA symbolique et cela ne donne pas du tout les mêmes résultats que les réseaux de neurones non plus.

Citation Envoyé par oualos Voir le message
Démocrite avait bien prédit 4 siècles avant notre ère l'existence de parties insécables de la matière, l'atomos.
Et il a eu tort : l'atome est sécable. Ses composants aussi. Ce qu'il a dit était intéressant pour l'époque mais tout ramener à de la philo des siècles en arrière n'apporte rien sur un forum scientifique à part une info qui était déjà connue : votre formation est dans ce domaine et vous n'arrivez pas à le dépasser.

Les premiers neurones artificiels n'étaient pas des portes NAND ?
c'est vrai que vous travaillez dans ce domaine et tout ce que j'ai dit était relatif à l'idée d'analogie entre cerveau humain et réseaux de neurones au départ. AU DEPART seulement!
Il a bien fallu partir de quelque part mais maintenant les neurones artificiels et leur mise en réseau est une discipline auto-suffisante et bien organisée, complètement autonome et les neurones artificiels n'ont plus rien à voir avec leur modélisation au début c'est ce que je voulais dire c'est vrai.
Quant à l'idée de l'insécabilité de l'atome on ne peut pas partir des connaissances d'aujourd'hui pour juger du pressentiment ou de l'intuition d'un philosophe daté de 4 siècles avant J.C. à l'époque où l'on pensait que la matière était totalement continue
Dans ce cas on rejetterait aussi Galilée aux oubliettes en disant que ce qu'il a dit était faux car maintenant on a la relativité
Je crois que vous n'avez pas compris l'esprit ou l'idée de mon post mais comme vous travaillez dedans, vous avez des informations sur ce qui se fait maintenant, pas au début de l'invention des réseaux de neurones et c'est cela qui m'intéressait.
Il faut se replacer dans le contexte de l'époque

[oualos]

ah bon..... hardware? pour toi, c'est les mécanismes cellulaires de déclenchement/ sommation/transmission des excitations (et de des inhibitions...) ?
Alors, pour en parler, tu as quelques notions d'électro-physiologie, et de biochimie des médiateurs CHIMIQUES contrôlant les réactions des neurones? De le leur diversité? De certaines activités spontanées? De leur contingence par rapport au milieu... qui va modifier le comportment logique des synapses..... UN peu loin des maths quand même.....

On en peut pas se prévaloir d'une pensée réductionniste sauf pour dire que tout est décrit par les mathématiques dans l'Univers: ça explique tout et en même temps ça n'explique rien

[pm42]

Les premiers neurones artificiels n'étaient pas des portes NAND ?

Non.

c'est ce que je voulais dire c'est vrai.

Non plus.

Quant à l'idée de l'insécabilité de l'atome on ne peut pas partir des connaissances d'aujourd'hui pour juger du pressentiment ou de l'intuition d'un philosophe daté de 4 siècles avant J.C. à l'époque où l'on pensait que la matière était totalement continue

Et on est reparti pour "vu que je ne connais rien en sciences et que je dis n'importe quoi, je vais parler philo pour troller le fil".

Je crois que vous n'avez pas compris l'esprit ou l'idée de mon post

Si, c'était très clair : il était simplement faux et hors sujet.
Le "vous n'avez pas compris" est simplement votre refus de vous remettre en cause et d'accepter vos erreurs.

[Unyvercel]

@GBo je n'ai pas ce bouton :