Bonsoir très cher Médiat
Ulysse se serait probablement fait attacher à un mât pour pouvoir humer le tabac tout en se préservant de ses effets mortifèresEnvoyé par Médiat
Bonjour très cher karlp
Dois-je en déduire que Achille était un grand fumeur (devant sa maman sinon devant l'éternel)
Nous le jugerions probablement assez raisonnable pour avoir su donner à sa curiosité le moyen de se satisfaire sans avoir à payer le prix fort.
Je me demande si Serge Gainsbourg l'aurait trouvé lâche ?
Un autre point commun est que malgré tout ce qui se passe consciemment en faveur du changement chez l'individu, celui-ci ne réussit pas à modifier son comportement.
Oui, effectivement : je l'admettais implicitement mais il est préférable de le souligner.
Je n'étais pas sur.
Ce qui me fait aussi demander ou en est on sur le sujet de ce fil ?
Bonsoir,
vu sur le plan neuro-anatomique, le problème de l'addiction paraît effectivement plus simple (fonctionnement normal vs dysfonctionnement). En revanche, si l'on cherche à différencier l'oeuf de la poule, ça se corse.
Dans le courant de la psychologie sociale (en plus du locus de contrôle), on différencie souvent attitudes et comportements. Cette différence permet d'offrir un cadre expliquant la relative inefficacité des campagnes de prévention (l'attitude correspondant à la prédisposition mentale (ou l'intention), et le comportement, à un fait observable).
Dans ce modèle explicatif, on peut supposer que les campagnes de prévention agiraient sur les attitudes ("fumer, c'est pas bien") mais pas sur les comportements (l'individu continue dans les faits à fumer au quotidien). La théorie de l'engagement de Kiesler et les travaux (plus récents) de Beauvois et Joule sur la manipulation illustrent assez bien l'écart qui peut exister entre attitudes et comportements.
La dissonance cognitive (selon Festinger) peut expliquer ce fossé entre attitude et comportements, je m'explique:
1) La notion de dissonance cognitive correspond à plusieurs attitudes, ou une attitude et un comportement, qui sont contradictoires entre-eux.
2) Par conséquent, cette contradiction conduit à un état d'inconfort psychologique chez l'individu.
3) L'individu a donc la possibilité de réduire cet état d'inconfort de 2 façons: soit en changeant une des attitudes, soit en changeant son comportement. Les recherches (en laboratoire comme de terrain) ont montrés qu'ils étaient beaucoup plus faciles pour les individus de changer d'attitudes plutôt que de comportements. Ceci peut expliquer pourquoi lors des campagnes de prévention, c'est l'attitude qui change, et non le comportement (au grand dam des pouvoirs publics).
Pour en revenir à la question de départ ("pourquoi les fumeurs ne s'arrêtent pas de fumer alors qu'ils connaissent les dangers du tabac ?"), on peut utiliser le modèle de la dissonance cognitive: le fumeur informé des méfaits du tabac "choisit" (de façon consciente ou non consciente, le débat est ouvert) de changer son attitude vis-à-vis du tabac ("finalement c'est pas si grave", "on doit bien mourir de quelque chose" (il me semble que quelqu'un l'a dit sur cette conversation d'ailleurs)) plutôt que de changer son comportement (arrêter de fumer).
La théorie de Beauvois et Joule sur la manipulation à pour but de modifier ces comportements (notamment dans le domaine de la santé). De mémoire, leurs résultats montraient une augmentation partielle mais significative du nombre de personnes adoptant des comportements dits "de santé" (arrêter de fumer, se faire dépister, etc.) Cette augmentation partielle signifie que leur théorie n'explique qu'une partie du phénomène (D'après mes souvenirs, le "traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens" donnent les proportions exacts de cette augmentation).
J'insiste sur le fait que ce modèle n'exclut en rien l'approche neurophysiologique, à mon sens, il permet un autre éclairage (via des mécanismes différents) du même phénomène.
Je ne me souviens plus, comment s'y prenaient-ils pour changer les comportements plutôt que les attitudes ?
(oui, vous avez le droit de me dire de retourner chercher seule dans le bouquin ... mais j'ai la flemme
A priori, c'est ce qui concerne la théorie de l'engagement. Ce qu'ils appellent ici la soumission librement consentie (en demandant "un geste" initial très facile (anodin, la plupart du temps) en faveur du changement de comportement et si c'est en thérapie, en les enchaînant dans un processus).
Voila, tu savais mais l'association était restée collée au fond du bocal.
En fait, le terme "demandant" est incorrect: c'est un geste que la situation elle même va induire et que l'individu va "avoir le choix" ("dirigé", ici) de faire "pour lui même" (même si le geste est demandé, ou plutôt, provoqué par autrui dans cette situation - pour ceux qui ne se souviendraient plus, ce n'est donc pas un geste choisi d'être fait par soi pour faire plaisir à autrui ou pour d'autres raisons extérieures à l'auteur (la rationalisation fonctionnelle fait partie des causes externes (pour des), tout comme une récompense ou une punition) - qui engagera moins, même si le coût est plus important).
Vi vi, ça je sais ... le pied dans la porte tout ça tout ça ...A priori, c'est ce qui concerne la théorie de l'engagement. Ce qu'ils appellent ici la soumission librement consentie (en demandant "un geste" initial très facile (anodin, la plupart du temps) en faveur du changement de comportement et si c'est en thérapie, en les enchaînant dans un processus).
Voila, tu savais mais l'association était restée collée au fond du bocal
C'est juste concrètement, quelle action était demandée aux gens dans le cadre de cette expérience sur le tabagisme?
Pas grave, je regarderai ce soir.
(tu me conseilles quoi pour décoller tout ça des parois du bocal ? Spatule ou ptite cuillère ? Pas la dynamite hein ???)
Secoueeeez, secoueeeez, Ôôôo rannnnngînaaaaa !Vi vi, ça je sais ... le pied dans la porte tout ça tout ça ...
C'est juste concrètement, quelle action était demandée aux gens dans le cadre de cette expérience sur le tabagisme?
Pas grave, je regarderai ce soir.
(tu me conseilles quoi pour décoller tout ça des parois du bocal ? Spatule ou ptite cuillère ? Pas la dynamite hein ???
Je séketusé passskesitusépajepeupasavoir ésijekroisavoirséksésurketusé*, je t'ai rappelé le cadre général pour faire émerger le reste.
Pour les détails, il me semble qu'ils avaient, entre autres, une expérience "récompense si tu arrêtes de fumer un cours laps de temps" qui est volontairement annulée au dernier moment (1er effet qui s'coule) pour être remplacée par une récompense beaucoup plus faible, voire inexistante et une demande plus importante sur la durée... Et puis tu nous dira ce soir, j'ai oublié la seconde...
* Logique, non ?
En fait je me suis trompé, l'expérience portait sur le dépistage du SIDA (mea culpa), et le moyen utilisé était l'acte préparatoire engageant (signer une pétition).Vi vi, ça je sais ... le pied dans la porte tout ça tout ça ...
C'est juste concrètement, quelle action était demandée aux gens dans le cadre de cette expérience sur le tabagisme?
Pas grave, je regarderai ce soir.
(tu me conseilles quoi pour décoller tout ça des parois du bocal ? Spatule ou ptite cuillère ? Pas la dynamite hein ???
N = 753 (répartis en 3 groupes: stratégie de persuasion, stratégie de sensibilisation et stratégie de l'engagement)
Les résultats montraient une hausse de 13% (avant la campagne de prévention) à 20% (après la campagne de prévention) pour le groupe expérimental avec la stratégie d'engagement. Ce groupe comprenait 220 lycéens.
Celle-ci, myoper ?
Source : wikipediaDans la plupart des cas, si l’on demande directement à des personnes de se priver de tabac pendant une journée, il est fort probable que celles-ci refuseront. Ce n’est pourtant pas ce qui se passe dans les recherches de Beauvois et Joule (2002)5.
Dans leur groupe contrôle, le chercheur annonce aux sujets qu’ils seront privé de tabac pendant 18 h, seuls 4,2 % finissent par accepter, c’est-à-dire 95,8 % qui refusent la privation. Dans la seconde condition, il use des procédures de la soumission librement consentie. Un double pied-dans-la-porte, et un double amorçage : le scientifique demande dans un premier temps si les sujets acceptent de participer à une recherche sur la concentration des fumeurs, tout en soulignant le fait qu’ils sont totalement libres d'accepter ou de refuser. Quelques jours après, les sujets se présentent au rendez-vous pour passer deux séries de tests à 18 heures d’intervalle. Les sujets apprennent qu’ils doivent se priver de la cigarette pendant ces 18 heures. Il précise qu’ils ont le choix d'accepter ou de refuser. La totalité des sujets acceptent. 90,5 % vont jusqu’au bout de l’expérience et s’abstiennent donc de fumer. S'abstenir de fumer est un acte réputé comme difficile, qui a néanmoins été obtenu sans contrainte par la soumission librement consentie.
Ou lire ce pdf.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
désolé, je ne peut pas ouvrir le pdf.
mais ces chiffres me surprennent.
étant hospitalisé plusieurs fois par an, je demande juste un pach pour le lendemain matin. ( ou am)
et je peux tenir, même si l'opération a lieu le sur lendemain.
je connais bien le process d'addiction.
J'ai du mal à faire le lien entre ton expérience personnelle et l'expérience rapportée par Shokin ?
PS : Merci Shokin
ils sont bien vos guides ...
j'ai l'impression ( attendez je change la cartouche ) , que peut être ils ont su le conditionner pour qu'il accepte d'attendre sa dose de nicotine ...
mais il y aurait t'il ansset et quelque chose d'autre qui demande sa nicotine ?
disons que ( pour ce qui me concerne ) se mettre un patch par défaut constitue en soi une pseudo privation.J'ai du mal à faire le lien entre ton expérience personnelle et l'expérience rapportée par Shokin ?
PS : Merci Shokin
tout comme l'interdiction de fumer sur les longs courriers.
ce fil est intéressant quand il pointe la différence entre l'attitude et le comportement.
je sais que c'est mauvais, ( je suis plutôt assez gros fumeur ) mais cela ne regarde que moi in finé.
mon dernier co-loc à l'hosto a arrété de fumer quand il a appris son cancer du poumon.
l'idée du coup de baton fut plus fort que son addiction.
un de mes meilleurs amis fut lui convaincu des effets positifs ( odorat, goût , énergie, tonus sexuel, ...etc )
bref , c'est la carotte qui a été l'élément déterminant.
celà concerne les éléments conscients.
du coté de l'inconscient, il y a la gestion des émotions qui sont capitales.
quelle que soit l'addiction, arrêter est moins un soucis que de ne pas reprendre.
je ne sais pas si le lien est plus clair.
Cordialement
En fait, je répondais à myoper.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Qui te remercie abondamment pour ces liens(qui pensait à une autre expérience qu'il va rechercher).
Partage-nous cette expérience dès que tu l'auras trouvée.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
