Question sur le QI - Quotient intellectuel.

[invite0a7394b0]

Désolé de up mais j'aimerais savoir une chose... Une personne est surdouée à partir de 130 de QI. Donc une personne qui a 130 et une autre qui a 160, une différence est réelle ou lorsqu'on atteint la surdouance, tout le monde est pareil?

Merci
-----

[JPL]

Une fois qu'on a compris que le QI ne sert à mesurer que l'aptitude à bien répondre aux tests de QI les détails sont sans importance à mon avis. Par contre le nombre d'échecs scolaires et d'inadaptés sociaux qu'engendre une trop grande précocité intellectuelle devrait être une raison pour faire le maximum afin de ne pas privilégier cet aspect chez un jeune et développer son intérêt pour les autres aspects de la vie.

[mtheory]

Désolé de up mais j'aimerais savoir une chose... Une personne est surdouée à partir de 130 de QI. Donc une personne qui a 130 et une autre qui a 160, une différence est réelle ou lorsqu'on atteint la surdouance, tout le monde est pareil?

Merci

Je connais qq dont le QI atteint au moins 150 et d'autres dont le QI est d'environ 130.

Y a pas photo, la personne à 150 vole carrément plus haut que celles à 130....

ceci dit, Feynman avait un QI de moins de 130, donc le test de QI est indicatif d'une certaine forme d'intelligence seulement.

[invite0a7394b0]

Comment tu sais qu'il avait moins de 130? Si c'est vrai, c'est une grande preuve que le QI ne fait pas tout

[mtheory]

Comment tu sais qu'il avait moins de 130? Si c'est vrai, c'est une grande preuve que le QI ne fait pas tout

C'est bien connu, il avait passé un test de QI adolescent ou tout jeune homme.

[JPL]

Moi, c'est une question de principe : je n'ai jamais souhaité passer de test de QI... j'aurais trop peur de le rater

[invite0a7394b0]

Idem, je ne compte pas le passer

[invite01600ecc]

Par contre le nombre d'échecs scolaires et d'inadaptés sociaux qu'engendre une trop grande précocité intellectuelle devrait être une raison pour faire le maximum afin de ne pas privilégier cet aspect chez un jeune et développer son intérêt pour les autres aspects de la vie.

Bonjour JPL
Qu'est-ce que tu veux dire par "ne pas privilégier cet aspect" et "développer son intérêt pour les autres aspects de la vie" ? Justement, une des caractéristiques des enfants précoces est qu'ils s'intéressent à tout, de la cuisine à l'astronomie en passant par l'art et la mécanique ! Quant à l'aspect relationnel, ça dépend des enfants, tous ne souffrent pas de dyssynchronie heureusement.
Mais si tu as des idées ou des conseils, ça m'intéresse !

[invite9f80122c]

ceci dit, Feynman avait un QI de moins de 130, donc le test de QI est indicatif d'une certaine forme d'intelligence seulement.

Ce qui est sûr c'est que c'était un excellent pédagogue. Jamais lu un cours aussi clair et compréhensible que le sien. En ce qui concerne l'EM en tout cas, je n'ai pas lu les autres.

Je connais qq dont le QI atteint au moins 150 et d'autres dont le QI est d'environ 130.

Tu parles de toi-même j'en suis sûr , d'ailleurs il faut au moins ça pour abordrer la théorie M, non ??

Par contre le nombre d'échecs scolaires et d'inadaptés sociaux qu'engendre une trop grande précocité intellectuelle devrait être une raison pour faire le maximum afin de ne pas privilégier cet aspect chez un jeune et développer son intérêt pour les autres aspects de la vie.

Je suis d'accord, mais d'un autre côté il faudrait en tenir compte au niveau scolaire. Personnellement je me suis toujours ennuyé ferme à l'école, pas besoin d'en faire beaucoup pour réussir. Du coup ma première année de fac je me suis totalement planté car j'ai fait comme d'habitude, càd pas grand chose à la dernière minute. De plus je crois me rappeller que petit on se demandait si je n'étais pas un peu idiot jusqu'à ce que j'arrive en primaire (en Belgique, c'est à 6 ans là où on commence à apprendre à lire et à compter) et que les institutrices constatent qu'en fait non.

Je ne connais pas mon QI, à mon avis plus de 120 sans atteindre des sommets non plus (quoique ...) donc j'ose à peine imaginer la vie des 130+ et des 150+ ...

Sachant que j'ai perdu mon temps alors que j'aurais pu commencer la fac 2 ou 3 ans plus tôt, je me demande si détecter les surdoués et leur donner un enseignement adhoc ne serait pas mieux pour eux.

[invite0a7394b0]

Feynman avait quand même 125 de QI, c'est pas rien...

[mtheory]

Tu parles de toi-même j'en suis sûr ,

Oh non,

d'ailleurs il faut au moins ça pour abordrer la théorie M, non ??

La personne que je connais est effectivement un des maitres de la théorie M.

[invite1445654e]

Moi, c'est une question de principe : je n'ai jamais souhaité passer de test de QI... j'aurais trop peur de le rater

itou
ce qu'il faudrait par contre c'est de faire une expérience dans une fausse maison et voir comment on réagit a des problemes sans subir le stress du questionnaire ...
(je ne parle pas de ces pauvres cobayes de téléréalité ou pas )

[invite686ac3e5]

Bonjour,
Je pense que le QI n'est qu'une facette du potentiel humain, parmi tant d'autre (l'art la créativité, la logique...etc) Et je pense même que le QI n'est qu'une facette de l'intelligente. Par contre je pense que ça a un caractère plus iné qu’acquis même si les deux facette sont la. Je pense aussi qu'on ne né par tous égaux. Certaines personnes naissent avec des physiques de stars, des Qi d’Einstein, et de qualités physiques certaines. C'est pas juste, mais c'est comme ça.

[invite686ac3e5]

Il est possible que si les singes devaient juger de "efficience du système nerveux central" des humains en utilisant des critères qui leur seraient pertinents, ils nous mettraient en bas de l'échelle animale.

Punaise c'est intéressant ça ! Franchement ca laisse a réfléchir sur notre condition et notre critère d'intelligence...

[invite1445654e]

Punaise c'est intéressant ça ! Franchement ca laisse a réfléchir sur notre condition et notre critère d'intelligence...

<Fermeture du parc dans une heure...>

[invite62e1e8a6]

Bonjour,

J'avais lu que le quotient intellectuel etait le rapport entre l'age mental et l'age physique. Etait donc plus facile a mesurer chez les enfants. Il est facile de comprendre qu'un enfant de 10 ans avec 150 de QI a 15 ans dans sa tête. Perso, j'ai un peu moins de 100 je suis donc tres légérement débile.

[inviteccac9361]

J'avais lu que le quotient intellectuel etait le rapport entre l'age mental et l'age physique. Etait donc plus facile a mesurer chez les enfants. Il est facile de comprendre qu'un enfant de 10 ans avec 150 de QI a 15 ans dans sa tête. Perso, j'ai un peu moins de 100 je suis donc tres légérement débile.

C'est interressant cet aspect développement lié à l'age.
Vous pensez qu'il existe une limite ou des freins à ce developpement ?

L'age limite est évidement la limite, mais concernant les automatismes, vous pensez qu'ils sont un frein ou un atout ?
Ou un peu des deux.

[invite62e1e8a6]

C'est interressant cet aspect développement lié à l'age.
Vous pensez qu'il existe une limite ou des freins à ce developpement ?

L'age limite est évidement la limite, mais concernant les automatismes, vous pensez qu'ils sont un frein ou un atout ?
Ou un peu des deux.

Bonjour,

Houla,
Euh...
Je disais je suis légérement débile. Voyons voir, deux étapes:
1) L'age limite est evidemment la limite
Je dirais oui mais j'ai pas compris la question
2) Les automatismes, frein ou atout?
Quoi les reflexes? (je reviens je vais faire un tour sur glogloo 3:13)(retour 3:18 Wallon, Janet, Théorie du détour)

Ma réponse est:
Les automatismes n'entre pas en jeu dans la définition d'une quantification universelle de l'intelligence. Ils seraient un frein même. On pourrait être amené a penser que l'intelligence serait lié à la capacité d'abstraction.

Savoir mesurer l'intelligence ne pourrait être réalisé que par quelque chose de plus intelligent encore. Sorti d'une définition claire sur la nature du QI on peut tenter de répondre: On pourrait quantifier la capacité de "réussir" ses automatismes et appeler cela de l'intelligence.

Mais je suis légérement débile alors ma réponse vaut ce qu'elle vaut. Mais precisez votre question j'ai pas bien compris.

[inviteccac9361]

Ma réponse est:
Les automatismes n'entre pas en jeu dans la définition d'une quantification universelle de l'intelligence. Ils seraient un frein même. On pourrait être amené a penser que l'intelligence serait lié à la capacité d'abstraction.

Savoir mesurer l'intelligence ne pourrait être réalisé que par quelque chose de plus intelligent encore. Sorti d'une définition claire sur la nature du QI on peut tenter de répondre: On pourrait quantifier la capacité de "réussir" ses automatismes et appeler cela de l'intelligence.

Les automatismes entrent en jeu dans la définition de l'intelligence.
Par contre, je suis d'accord sur les autres points.
Comme cité ici :

Je pense que le QI n'est qu'une facette du potentiel humain, parmi tant d'autre (l'art la créativité, la logique...etc) Et je pense même que le QI n'est qu'une facette de l'intelligente

La créativité me parait freiné par la logique.
Dans une certaine mesure, la créativité pour avoir une utilité pratique doit être également maitrisée, se baser sur des automatismes, des connaissances acquises.

[inviteccac9361]

Mais precisez votre question j'ai pas bien compris.

Et donc pour préciser ma question.
Je prendrais simplement des exemples connus de tous les jours.

Lorsque vous commencez une tâche nouvelle, qui demande donc de l'attention, vous la réalisez avec difficulté.
Ensuite, cette tâche devient automatique.
Or, à partir du moment ou elle devient automatique,
nous perdons conscience des details de son execution.

Prennez simplement un objet complexe, d'une maniere ou d'une autre et ensuite, refaite cette operation, en y prêtant attention.
Vous verrez qu'il est même parfois difficile d'y parvenir.

Et automatiquement, vous produirez des gestes, qui sont des automatismes, votre posture, des attitudes gestuelles etc.
Et vous remarquerez également, que les habitudes sont tenaces.
Il est tres difficile de "se changer", ceci demande un effort de conscience. Savoir rebâtir un geste qui est automatique est difficile.

Si on rapproche cet automatisme gestuel, à l'automatisme de la pensée.
La question que je me posais : Ces automatismes ne constituent-ils pas un frein à l'acquisition de nouvelles idées.
Et cet automatisme ne s'enracine-t-il pas avec l'âge ?
Et differement peut-être selon les individus et leur environnement.

Ceci par rapport à votre remarque concernant le QI par âge.
Qui me parais être une remarque interressante à développer.

[invite62e1e8a6]

Compris... Reçu 5/5...

Je me suis mis a la batterie récemment. Les gestes et postures, les mouvements, la desynchronisations des membres. Je pense que j'ai plus de mal qu'un enfant parce que mon cerveau est moins "plastique". Je viens de saisir votre "automatisme". Mais je ne crois pas que le quotient intellectuel intégre ces notions psychomotrice. De toutes façon j'aurais plutôt envie de ranger le QI là où je range l'astrologie...

Les bon tests de QI sont ceux que l'ont peut faire faire à plusieurs espéces différentes. Les tests humains sont pas faisable par des singes...

L'intelligence c'est quoi?

[inviteccac9361]

Les tests humains sont pas faisable par des singes...

Oui, et l'inverse est parfois vrai.
On ne peut pas être le meilleur partout.

Au japon, des scientifiques de l'institut de recherche sur les primates de l'université de Kyoto, ont démontré que les jeunes chimpanzés l'emportaient en rapidité sur les étudiants aux tests de mémoire immédiate

http://www.dailymotion.com/video/x3o...lhomme_animals

[invite51d17075]

Et automatiquement, vous produirez des gestes, qui sont des automatismes, votre posture, des attitudes gestuelles etc.
Et vous remarquerez également, que les habitudes sont tenaces.
Il est tres difficile de "se changer", ceci demande un effort de conscience. Savoir rebâtir un geste qui est automatique est difficile.

Si on rapproche cet automatisme gestuel, à l'automatisme de la pensée.
La question que je me posais : Ces automatismes ne constituent-ils pas un frein à l'acquisition de nouvelles idées.
Et cet automatisme ne s'enracine-t-il pas avec l'âge ?
Et differement peut-être selon les individus et leur environnement.

.

les automatismes sont nécessaires/indispensables au fonctionnement du cerveau.
impossible sinon d'effectuer un geste quotidient sans être capable de ne penser à rien d'autre.
conduire une voiture, et même simplement rédiger ce message sans y passer plusieurs heures en cherchant chaque touche une à une.

le lien avec l'automatisme de pensée ?
pourquoi pas, mais c'est osé.
il me semble que ce que tu évoques, c'est une forme de rigidité d'esprit qui serait inévitable.
Or, là on touche aussi à la personnalité.
certains demeurent curieux et créatifs toute leur vie.
voire même se bonifie avec leurs expériences.
je pense aux artistes, aux chercheurs, aux écrivains, etc ...

[invite686ac3e5]

la créativité pour avoir une utilité pratique doit être également maitrisée, se baser sur des automatismes, des connaissances acquises.

La créativité est justement tout l’inverse de ce que vous appelez "automatisme et connaissance". Tout les génies, dans leur découvertes, ont du dépassé leur automatismes et leur connaissances.
NON ?

[invite51d17075]

La créativité est justement tout l’inverse de ce que vous appelez "automatisme et connaissance". Tout les génies, dans leur découvertes, ont du dépassé leur automatismes et leur connaissances.
NON ?

c'est une vision très "romantique" du génie.
on ne peut dépasser le "connu" qu'avec une bonne connaissance des modèles actuels, et une méthodologie de travail bien structurée.

[invite686ac3e5]

c'est une vision très "romantique" du génie.
on ne peut dépasser le "connu" qu'avec une bonne connaissance des modèles actuels, et une méthodologie de travail bien structurée.

La on est vraiment pas d'accord. Wikipedia :
c'est La créativité décrit — de façon générale — la capacité d'un individu ou d'un groupe à imaginer ou construire et mettre en œuvre un concept neuf, un objet nouveau ou à découvrir une solution originale à un problème.

On ne fais pas du neuf qu'avec du vieux. Il faut y rajouter la créativité.

[invite51d17075]

La on est vraiment pas d'accord. Wikipedia :
c'est La créativité décrit — de façon générale — la capacité d'un individu ou d'un groupe à imaginer ou construire et mettre en œuvre un concept neuf, un objet nouveau ou à découvrir une solution originale à un problème.

On ne fais pas du neuf qu'avec du vieux. Il faut y rajouter la créativité.

rien d'incompatible avec mes propos.
pour savoir si c'est "nouveau" , il faut déjà savoir ce qui existe.
donc des connaissances
ensuite, "construire et mettre en oeuvre" qcq chose suppose une methodologie.

[invite686ac3e5]

On reste pas d'accord, et je vois mal comment après avoir regarder la définition de créatif, tu peux affirmer que c'est utiliser ce qui est connu, et rester sur des méthodes connu. Dans ces cas la pourquoi un ordinateur ne serait-il pas créatif ? pour moi être créatif, c'est justement la capacité a sortir du cadre que tu définie, donc tout l'inverse. J' attend l'avis des autres.

[inviteccac9361]

On reste pas d'accord, et je vois mal comment après avoir regarder la définition de créatif, tu peux affirmer que c'est utiliser ce qui est connu, et rester sur des méthodes connu. Dans ces cas la pourquoi un ordinateur ne serait-il pas créatif ? pour moi être créatif, c'est justement la capacité a sortir du cadre que tu définie, donc tout l'inverse. J' attend l'avis des autres.

Justement, ce qui est indiqué sur wikipedia :

la capacité d'un individu ou d'un groupe à imaginer ou construire et mettre en œuvre un concept neuf,

Est correct, on parle bien de constrution et de mise en oeuvre, en parallele à la capacité à inover.

Comme précisé ici

c'est une vision très "romantique" du génie.
on ne peut dépasser le "connu" qu'avec une bonne connaissance des modèles actuels, et une méthodologie de travail bien structurée.

La créativité sans la methode, ne permet aucune construction.
Même Pablo Picasso a étudié, pour parvenir à ses oeuvres.

Symbole du XXème siècle, immense artiste, Pablo Picasso est à la fois peintre, sculpteur, graveur et céramiste. Venu en France au début du siècle, il deviendra le chef de file du mouvement cubiste avec son ami Georges Braque. Doté d'une exceptionnelle soif de créativité, il touche à tous les courants picturaux du XXème siècle, surréalisme, expressionnisme ou néo-classicisme, pour devenir un des maîtres incontestés de l'art moderne. Né à Málaga (Espagne) en 1881, Pablo Picasso est le fils de Don José Ruiz y Blanco, peintre et professeur de dessin, et de Maria Picasso y Lopez.

http://www.linternaute.com/biographie/pablo-picasso/

Voir sa bibliographie et son parcours d'études plus haut.

[invite686ac3e5]

Justement, ce qui est indiqué sur wikipedia :


Est correct, on parle bien de constrution et de mise en oeuvre, en parallele à la capacité à inover.

Comme précisé ici


La créativité sans la methode, ne permet aucune construction.
Même Pablo Picasso a étudié, pour parvenir à ses oeuvres.

http://www.linternaute.com/biographie/pablo-picasso/

Voir sa bibliographie et son parcours d'études plus haut.

Comme tu l'expliques, on voit effectivement qu'il ne peut y avoir créativité sans connaissance et méthode, et je comprends mieux votre point de vue. Les deux sont indissociables, certes, mais je pense néanmoins qu'on peut faire preuve de grande créativité sans nécessairement être très "savant". les deux corrélé, mais ce sont quand même deux facettes différentes.