Question sur le QI - Quotient intellectuel.

[invite6f9dc52a]

Tu fais délibérément abstraction du mot le plus important de la phrase : devenir.

Tu as bien sûr le droit d'être sarcastique, mais le minimum serait de comprendre la phrase avant d'en venir là...

D'accord, au temps pour moi, il est vrai que je n'en saisi pas l'intérêt, je reprends :

Bonjour,
Pour moi la seule définition exhaustive de l'intelligence est celle qui consiste à dire que l'intelligence est l'aptitude à ne pas devenir un abruti.

Abruti : Dénué d'intelligence.
http://www.linternaute.com/dictionna...nition/abruti/

L'intelligence est donc l'aptitude à ne pas être dénué d'intelligence on intelligent est le contraire de pas intelligent.

Est donc faux et il faut comprendre :

... l'intelligence est l'aptitude a ne pas devenir dénué d'intelligence.

Ou : la définition de l'intelligence est de rester intelligent.

Comme la définition d'une souris de rester une souris (l'aptitude a garder les critères qui font d'elle une souris) ?
Les choses sont ce qu'elles sont parce qu'elles ne deviennent pas autre chose.

Et accessoirement je répète que cette définition n'est pas de moi, je dis simplement que c'est une définition que j'ai trouvé très intéressante.

Ce qui amène ma question : intéressante en quoi ?

Parce que c'est pour moi tout sauf une définition et c'est en plus limitatif car ça veut dire qu'on ne peut pas perdre (devenir abruti) cette intelligence (on sait déjà que c'est faux a cause de certaines maladies dégénérative) et ça ne renseigne en rien sur ce que peut être l'intelligence (un comble pour une définition).
-----

[Cendres]

Parce que c'est pour moi tout sauf une définition

C'est en effet plutôt un aphorisme.

[invited9b21b12]

D'accord, au temps pour moi, il est vrai que je n'en saisi pas l'intérêt, je reprends :

Est donc faux et il faut comprendre :

... l'intelligence est l'aptitude a ne pas devenir dénué d'intelligence.

C'est ce que j'ai écrit, en effet.

Ou : la définition de l'intelligence est de rester intelligent.

J'ai un peu de mal avec celle là, ne transformes tu pas une aptitude en action ? Ne s'agit t-il pas là d'un raccourci érroné ?

Comme la définition d'une souris de rester une souris (l'aptitude a garder les critères qui font d'elle une souris) ?
Les choses sont ce qu'elles sont parce qu'elles ne deviennent pas autre chose.

C'est assez intéressant pour être dit. Pourrais-tu me donner une source ?

Parce que c'est pour moi tout sauf une définition et c'est en plus limitatif car ça veut dire qu'on ne peut pas perdre (devenir abruti) cette intelligence (on sait déjà que c'est faux a cause de certaines maladies dégénérative)

Cette définition, ou aphorsime si vous préférez, est justement évolutive...

et ça ne renseigne en rien sur ce que peut être l'intelligence (un comble pour une définition).

Ca, ça dépend ce que tu en comprends...

C'est en effet plutôt un aphorisme.

Oui, je suis d'accord.

Néanmoins, bien que nous ne sommes pas sur un forum de linguistique comme tu l'as dit quelques messages plus haut, il est bon de préciser que l'aphorisme vient du grec aphorismos αφοριζειν ("définir, délimiter").

[Cendres]

Néanmoins, bien que nous ne sommes pas sur un forum de linguistique comme tu l'as dit quelques messages plus haut, il est bon de préciser que l'aphorisme vient du grec aphorismos αφοριζειν ("définir, délimiter").

Pas besoin de préciser, je connais uand même l'origine des mots que j'emploie; ça ne change d'ailleurs rien: au 21ème siècle, un aphorisme n'est pas une définition.

Qui plus est, il est bien trop lapidaire pour prétendre définir l'Intelligence, d'autant plus qu'il ne définit même pas ce que serait être "abruti". L'expérience montre, notamment ici, que des discussions sur ce qu'est ou n'est pas l'Intelligence sont facilement interminables. Et ça ne parle toujours pas du QI.

[invited9b21b12]

Pas besoin de préciser, je connais uand même l'origine des mots que j'emploie; ça ne change d'ailleurs rien: au 21ème siècle, un aphorisme n'est pas une définition.

Qui plus est, il est bien trop lapidaire pour prétendre définir l'Intelligence, d'autant plus qu'il ne définit même pas ce que serait être "abruti". L'expérience montre, notamment ici, que des discussions sur ce qu'est ou n'est pas l'Intelligence sont facilement interminables. Et ça ne parle toujours pas du QI.

Oui bien sûr, je suis d'accord. Je le trouvais simplement assez intéressant pour être dit.

Par contre, j'aurais aimé savoir de qui c'était.

Et accessoirement je répète que cette définition n'est pas de moi, je dis simplement que c'est une définition que j'ai trouvé très intéressante.

[invite6f9dc52a]

... l'intelligence est l'aptitude a ne pas devenir dénué d'intelligence.

C'est ce que j'ai écrit, en effet.

Ou : la définition de l'intelligence est de rester intelligent.

J'ai un peu de mal avec celle là, ne transformes tu pas une aptitude en action ? Ne s'agit t-il pas là d'un raccourci érroné ?

Ben non : "ne pas devenir" veut aussi dire "rester".
Rester n'est pas plus une action que ne pas devenir, c'est une immobilité ou un statu-quo plutôt qu'une action mais en tout cas strictement équivalent.
Ce qui n'existe pas ne peut être erroné ou alors l'affirmation initiale l'est.

C'est assez intéressant pour être dit. Pourrais-tu me donner une source ?

C'est pourtant évident, il s'agit d'une simple transposition de votre "raisonnement" ou genre de définition (?)...

Cette définition, ou aphorsime si vous préférez, est justement évolutive...

Comme c'est au minimum inutile et sinon faux, alors oui, ça ne peut qu'évoluer.

Néanmoins, bien que nous ne sommes pas sur un forum de linguistique comme tu l'as dit quelques messages plus haut, il est bon de préciser que l'aphorisme vient du grec aphorismos αφοριζειν ("définir, délimiter").

Toujours citer ses sources.

L’aphorisme, du grec aphorismos αφοριζειν ("définir, délimiter") est une sentence énoncée en peu de mots — et par extension une phrase — qui résume un principe ou cherche à caractériser un mot, une situation sous un aspect singulier[1]. D'une certaine manière, l'aphorisme se veut le contraire du lieu commun. Par certains aspects, il peut se présenter comme une figure de style lorsque son utilisation vise des effets rhétoriques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aphorisme

Et ici, on est plutôt dans l'effet rhétorique qui ne définit et ne délimite justement rien..

Oui bien sûr, je suis d'accord. Je le trouvais simplement assez intéressant pour être dit.

Ni pour être dit, ni pour être écrit et c'est faux. Il suffit de considérer les personnes intelligentes qui deviennent démentes. (déjà écrit mais pas lu).


.

[Cendres]

En tout cas, nous somme loin des questions de départ.

[invited9b21b12]

Ben non : "ne pas devenir" veut aussi dire "rester".
Rester n'est pas plus une action que ne pas devenir, c'est une immobilité ou un statu-quo plutôt qu'une action mais en tout cas strictement équivalent.
Ce qui n'existe pas ne peut être erroné ou alors l'affirmation initiale l'est.

Et ben non, "l'aptitude à ne pas devenir" n'est pas équivalent à "rester".
L'équivalence est "l'aptitude à rester". Il s'agit bien d'un raccourci.

C'est pourtant évident, il s'agit d'une simple transposition de votre "raisonnement" ou genre de définition (?)...

Pour la 3 (4?) ème fois, il ne s'agit pas de mon "raisonnement" ou genre de définition.

Comme c'est au minimum inutile et sinon faux, alors oui, ça ne peut qu'évoluer.

Le fait que ça évolue, dans le sens où vous semblez l'entendre, dépend des réponses apportées. Alors non, je ne dirais pas que ça ne peut qu'évoluer.

Et ici, on est plutôt dans l'effet rhétorique qui ne définit et ne délimite justement rien..

Cela dépend de ce que vous pouvez et voulez bien en comprendre. Encore une fois, cela n'a pas la prétention de figurer dans une revue scientifique. Ce ne serait pas posté ici si c'était le cas... Disons qu'il s'agit d'une citation officieuse.

Ni pour être dit, ni pour être écrit

Si ce n'est ni assez intéressant pour être dit, ni pour être écrit, pourquoi l'est-ce assez pour y répondre ?

Il suffit de considérer les personnes intelligentes qui deviennent démentes. (déjà écrit mais pas lu).
.

Je l'ai lu, mais étant donné que vous partez d'un raccourci dès le départ, je me dis qu'il serait bon de vous demandez de considérer tous les mots avant d'en venir à l'argumentation.

[invite6f9dc52a]

Tu fais délibérément abstraction du mot le plus important de la phrase : devenir.

Et ne pas devenir dépourvu veut dire la même chose que rester pourvu.

Et ben non, "l'aptitude à ne pas devenir" n'est pas équivalent à "rester".
L'équivalence est "l'aptitude à rester". Il s'agit bien d'un raccourci.

C'est un raccourci qui veut cependant dire la même chose.

Alors d'accord, ce ne sont pas les mêmes mots.
L'intelligence est l'aptitude a ne pas devenir inintelligent (dénué d'intelligence - Abruti - http://www.linternaute.com/dictionna...nition/abruti/).
Puisque c'est si important, vous allez nous expliquer la différence fondamentale avec : l'intelligence est l'aptitude a rester intelligent.

Pour la 3 (4?) ème fois, il ne s'agit pas de mon "raisonnement" ou genre de définition.

Alors pourquoi, vous qui êtes si attachés aux mots, avez vous écrit ceci :

Pour moi la seule définition exhaustive de l'intelligence est celle qui consiste à dire que l'intelligence est l'aptitude à ne pas devenir un abruti.

Et pourquoi donc nous l'infligez vous avec cette insistance ?

Que veut dire cette citation ?

Quel en est l'intérêt dans ce fil ?

Quel en est l'intérêt en général ?

Le fait que ça évolue, dans le sens où vous semblez l'entendre, dépend des réponses apportées. Alors non, je ne dirais pas que ça ne peut qu'évoluer.

Cette définition, ou aphorsime si vous préférez, est justement évolutive...

C'est évolutif mais vous ne dites pas que ce ne peut qu'évoluer.

C'est ce qu'on appelle parler pour ne rien dire. Si vous avez une idée pertinente, on l'attend toujours.

et ça ne renseigne en rien sur ce que peut être l'intelligence (un comble pour une définition).

Cela dépend de ce que vous pouvez et voulez bien en comprendre.

Je vous l'ai écrit plusieurs fois mais expliquez nous ce qu'il faut en comprendre.

Si ce n'est ni assez intéressant pour être dit, ni pour être écrit, pourquoi l'est-ce assez pour y répondre ?

Parce que nous somme sur un forum scientifique et non seulement on évite d'y laisser dire n'importe quoi mais en plus c'est un fil de discussion ouvert a la discussion et je vous redemande donc ce que cette citation a d'utile, d'intéressant ou en quoi elle fait avancer le fil ("Question sur le QI - Quotient intellectuel.").

Rappel :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Je l'ai lu, mais étant donné que vous partez d'un raccourci dès le départ, je me dis qu'il serait bon de vous demandez de considérer tous les mots avant d'en venir à l'argumentation.

Mais puisque le raccourci veut dire la même chose que la citation, est-ce a dire que vous ne répondez pas parce que vous ne comprenez pas les mots que j'écris car vous ne me dites pas en quoi je me trompe ?
Ou alors, c'est juste pour aligner des mots ?
http://www.pipotron.free.fr/

[Cendres]

Vous savez que vous êtes partis pour des centaines de messages?

[invite6f9dc52a]

Ou milliers ?


Comme on est largement HS, je propose un grand nettoyage depuis le message 188.

[Cendres]

Comme on est largement HS, je propose un grand nettoyage depuis le message 188.

Oui, ça serait pas mal. Vous pourrez continuer à vous décortiquer vos phrases par MP pendant quelques années.

[invited9b21b12]

Que veut dire cette citation ?

Quel en est l'intérêt dans ce fil ?

Quel en est l'intérêt en général ?

La véhémence avec laquelle vous la refutez suffit à prouver son utilité.

En ce qui concerne son interêt dans ce fil, je dirais qu'elle amène à se demander si il n'est pas plus intéressant de voir ça en termes de croissance et de décroissance...

[invite6f9dc52a]

La véhémence avec laquelle vous la refutez suffit à prouver son utilité.

C'est justement le contraire que j'ai souligné à maintes reprises.

Ou alors vous nous dites qu'écrire des phrases sans signification est utile pourvu qu'il soit demandé ce qu'elles veulent dire ou souligné qu'elles ne veulent rien dire : c.a.d pourrir les fils.

En ce qui concerne son interêt dans ce fil, je dirais qu'elle amène à se demander si il n'est pas plus intéressant de voir ça en termes de croissance et de décroissance...

Quoi ça ?
Pourquoi ?
Vous n'avez toujours pas expliqué ce que voulait dire votre "citation-d'inconnu" et donc son intérêt et son utilité.

[invited9b21b12]

C'est justement le contraire que j'ai souligné à maintes reprises.

Ou alors vous nous dites qu'écrire des phrases sans signification est utile pourvu qu'il soit demandé ce qu'elles veulent dire ou souligné qu'elles ne veulent rien dire : c.a.d pourrir les fils.



Quoi ça ?
Pourquoi ?
Vous n'avez toujours pas expliqué ce que voulait dire votre "citation-d'inconnu" et donc son intérêt et son utilité.

Je l'ai fait dans mon message initial, je ne vois pas l'interêt de le répéter.

Si vous trouvez utile de décortiquer une citation pendant des dizaines de messages, c'est vous que cela regarde...

[JPL]

Le prochain message qui ne parle pas de quotient intellectuel part à la poubelle.

[Cendres]

Si vous trouvez utile de décortiquer une citation pendant des dizaines de messages, c'est vous que cela regarde...

On peut te retourner la même phrase à propos des réponses qui te sont faites. Maintenant, comme le dis JPL, tout prochain message sans rapport avec le sujet part à la corbeille.

[invite6f9dc52a]

Un autre article qui vient le compléter (que je ne connaissais pas) : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1325

Sans vouloir revenir sur le sujet, je me permets de poster une partie de l'article auquel je faisais référence lors de mes premières interventions sur ce topic : http://www.google.fr/url?sa=t&source...KKmgcYGEtQlgmA

Je l'évoquais de mémoire, mais voici ce qu'il dit exactement. Il y avait tout un sujet sur l'intelligence dans ce numéro.

Je relance/recadre le sujet avec les deux derniers liens utiles du dernier message pertinent posté.

[invite79722565]

Bonjour,

J'ai une question qui revient dans le sujet de départ. Je n'ai pas tout lu mais bon ...

Je sais que le QI peux s'améliorer cher tout le monde en s'entraînant mais cher une personne qui a un QI au-dessus de la moyen mais a vécu dans un milieux qui n'a pas tenu compte de ça. Maintenant a 20 ans est il possible de rapprendre a etudier, a refaire toute son éducation intellectuel? (ex:en lisant dans livre améliorer sa mémoire etc.)

[invite6f9dc52a]

Maintenant a 20 ans est il possible de rapprendre a etudier, a refaire toute son éducation intellectuel? (ex:en lisant dans livre améliorer sa mémoire etc.)

Il est toujours possible d'améliorer ses performances (apprentissage, mémoire ...) à cet âge, par contre je ne saurais dire si c'est par une augmentation des capacités existantes ou une meilleure utilisation (je penche pour l'optimisation).

[invite7ffe430b]

Bonsoir,
Pour ma part je considère que le Q.I est une bonne mesure de l'intelligence humaine, mais je n'aime pas tellement utiliser le mot "intelligence" qui est un peu ambigu je préfère le terme "efficience du système nerveux central" ou age mental.

http://intelligence.wikeo.be/credi2.html

1. Réussite en math et sciences
2. Le Q.I est prédictif du salaire.
3. Le Q.I, prédictif du niveau de scolarité.
4. Le Q.I, prédictif du statut socio-économique.
5. Le Q.I, prédictif de la productivité d'un individu.
6. Le Q.I, prédictif de la compétence d'un individu dans son travail.
7. Le Q.I, prédictif des scores au PISA.
8. Le Q.I moyen national, prédictif du salaire moyen par habitant de 1500 à 2000.
9. Le Q.I moyen national, prédictif de l'espérance de vie à la naissance.
10. Le Q.I moyen national, prédictif du taux d'alphabetisation. (Voir le chapitre "Q.I par pays et économie")
11. Corrélation du Q.I avec la capacité cranienne. (Corrélation de 0,4)
12. Corrélation du Q.I avec l'indice de développement humain.


Je pense que le Q.I est une caractéristique biologique, organique comme la taille. Cette caractéristique biologique est hiérarchisable suivant le simple schéma suivant:

L'intelligence (efficience du système nerveux central) est plus importante chez les grands singes (qui ont l’age mental moyen d’européens de 2-3 ans, 22 de Q.I moyen) que chez les chiens (qui ont un Q.I moyen de 12).

L’intelligence est plus importante chez un enfant de 5 ans (35 de Q.I) que chez les grands singes.

L’intelligence est plus importante chez un enfant de 10 ans (70 de Q.I) que chez les enfants de 5 ans.

L’intelligence est plus importante chez les adultes (Q.I moyen de 100) que chez les enfants de 10 ans.

on peut parler d'intelligence littéraire, d'intelligence mathématique, d'intelligence sociale, d'intelligence logique... mais et c'est le point central à comprendre les différents types d'intelligence sont intercorellés: une personne qui a une haute intelligence dans un domaine a une probabilité élevée d'être également intelligente dans tous les autres types d'intelligence. Une personne peu douée dans un type d'intelligence aura une probabilité élevée d'être peu douée dans tous les autres types d'intelligence.

Prenons un exemple: Mozart aurait-il pu être un grand écrivain ? Nous ne pouvons le dire. Ce que l'on peut dire c'est qu'il y a une probabilité très élevée que Mozart aie eu un Q.I verbal très supérieur à la moyenne.

En mesurant quelques types d'intelligence il y a donc moyen de mesurer le niveau général d'intelligence d'une personne puisque les différents types d'intelligence sont intercorellés. C'est de la que vient la notion de Q.I qui mesure l'intelligence générale d'un individu (ou g). Une personne possédant un Q.I de 150 aura une intelligence très supérieure à la moyenne dans tous les types d'intelligence.

[mh34]

Je pense que le Q.I est une caractéristique biologique, organique comme la taille.

Là franchement, je suis très dubitative...ne pas oublier que le Q.I est une "invention occidentale".
Qu'en serait-il s'il était basé sur la capacité à survivre en milieu hostile ( je pense aux ( devenues rares) tribus vivant dans la jungle amazonienne, par exemple)?
Vous croyez qu'on aurait toujours le même résultat?

[invite7ffe430b]

Le Q.I bien sûr n'est qu'un outil de mesure... personnellement je n'aime pas utiliser le terme intelligence mais plutôt "efficience du système nerveux central".
Le Q.I (ou facteur g) est une mesure de l'efficience du système nerveux central, c'est pour cette raison qu'il y a une corrélation entre le Q.I et par exemple le temps de réaction. Les hauts Q.I réagissent plus rapidement à un stimulus. Il y a également une corrélation de 0,4 avec la capacité crânienne.
Le Q.I est une invention occidentale, mais le mètre et le centimètre aussi !
Un est-asiatique (Chinois, Japonais...) élevé dans une usine aura un Q.I de 106, c'est à dire une efficience mentale supérieure à celle d'un européen: sa capacité crânienne est plus importante et son temps de réaction est plus rapide. Pour plus de détail je vous conseille le post que j'ai lancé "Que pensez de "The global bell curve" ? dans la même section psychologie ou je parle du dernier ouvrage de Lynn qui donne plus de détail sur ces questions.

[mh34]

Ouaip...
On va prendre un exemple : vous vous trouvez en pleine jungle, en compagnie d'un habitué du coin.
Votre QI "occidental," mettons : 110. Celui de l'habitué du coin, toujours selon les critères occidentaux ; 90.
Vous cherchez de quoi remplir votre estomac.
A votre avis, lequel aura les réactions les plus rapides? Les réflexes les plus efficaces?

[Cendres]

Le QI est quelque chose de largement empirique, et est plus un indice qu'autre chose.

C'est aussi quelque chose d'incomplet.

Un petit résumé (qui aborde aussi les préoccupations de Lynn): http://fr.wikipedia.org/wiki/QI#QI_e...B_races_.C2.BB

[invite6f9dc52a]

Le Q.I bien sûr n'est qu'un outil de mesure...

Oui, le QI donne un indice des performances d'un individu humain dans un environnement donné pour une éducation donnée sans pouvoir préjuger des capacités des individus dont l'environnement et l'éducation s'en écartent.

Il est possible que si les singes devaient juger de "efficience du système nerveux central" des humains en utilisant des critères qui leur seraient pertinents, ils nous mettraient en bas de l'échelle animale.

[invite29cafaf3]

+1

Suffit de se poser la question de : "Acultural test"

Question que C-Darwin ne se pose manifestement pas.

Question subsidiaire, à part les férus de la Mansa et autres
loufoqueries, qui accorde encore, en neurosciences une valeur quelconque au QI ?

[invite7ffe430b]

Le Q.I c'est quelque chose de pas très valable d'ailleurs tout le monde il est identique aga aga agagaaaah

[Cendres]

Le Q.I c'est quelque chose de pas très valable d'ailleurs tout le monde il est identique aga aga agagaaaah

Aucun rapport logique entre les deux parties de la phrase...ne pas attendre du QI plus que ce qu'il ne peut en dire, à savoir une simple indication. De là à fonder tout un bouquin là-dessus...

[invite7ffe430b]

Mais enfin ça fait deux fois que j'écris un message avec des références d'ouvrages sur le Q.I et le message s'efface !
J'espère qu'il va prendre cette fois ci...

Parce que les messages précédents ont été supprimés. Poster à nouveau le même message est une tentative de contournement d'une décision de la modération.

############ suite du message supprimée. La modération est entièrement libre de la ligne éditoriale du forum. Rappel de la charte du forum :

Vous autorisez les hébergeurs du Forum FS Generation à supprimer, modifier, déplacer ou fermer n'importe quel message pour n'importe quelle raison et sans autorisation préalable de votre part.