Test: Vous êtes plutôt cerveau gauche ou cerveau droit?

[invite3f6609f0]

je ne sais pas si je dois argumenter ou me moquer, mais bon je tente un peu la moquerie: "t'as femme elle a des seins dans le dos pour dire ?"

MDR

J'attends la réponse Fab
(j'en connais une qui doit être contente tiens !!)

Sinon, juste une question pour BBJ : toi, tu vois quoi lorsque tu vas sur le site donné dans le premier post ?

Elle tourne la dame hein ?
Toujours dans le même sens ?

Donc en fait, tu dis en gros que toutes les personnes ici ne voient pas ce qu'elles voient ? (c'est à dire un changement de rotation de la dame)
Si c'est le cas, le soucis viens peut-être de là : tu interprètes l'image d'une manière unique (comme moi au début ceci dit... M'a fallut 5 minutes entières pour voir le premir changement la première fois...).

D'où notre raisonnement : tu vois "objectivement" une image (donc 2D !), tu interprètes en 3D (jusque là ton cerveau interprète certains stimuli repères, certains ici pourront l'expliquer mieux que moi), et l'ambiguité de cette image fait qu'on a la possibilité d'interpréter le global (image perçue et moiuvement perçu) de deux manières différentes...

PS : hmmm, je m'interroge aussi sur le fait que peu de gens semblent piger ce que tu dis... Je sais, "on" est pas bien malin... Ou alors c'est tes dires qui souffrent de lacunes...
Bon, vendu : on fait des efforts de part et d'autre

PPS : réponds aux questions du début de mon post hein ! Je suis curieux...
-----

[invite6c250b59]

(ré)essayons la pédagogie....

[invite333943ff]

Mon cortex droit s'en doutait et mon cortex gauche attendait la preuve.

Enfin, une pensée clair... elle est toute nue

[invite6a26c75d]

Bon, donc j'ai encore passé un peu de temps sur photoshop. Selon toi il ne devrait pas y avoir de différence entre les 2 images, moi j'en voi une...



Objectivement, même si je suis objectif depuis le début, la 2eme série d'image est juste, la première est fausse, tu as mis des point sur les tétons dans la deuxieme série, pourtant on les vois toujours dans la première, un puis l'autre.

C'est drôle. Pour moi, la première image tournait toujours clockwise, j'avais juste l'impression que tu en avais changer la perspective ("ouah il est fort en graphisme !" me suis-je dit). Puis, je me suis rendu compte que tu avais simplement changé l'ordre de la séquence d'image, et là, la danseuse a brusquement changé de sens à mes yeux. Impressionnant.

[invite6a26c75d]

Une explication du phénomène sur un site du gouvernement :
http://www.science.gouv.fr/index.php?qcms=article,view,23 61,archives,159,70,,,,

[invite6383313d]

Ahahahahaha, mais té pas pottible!!! j'ai passé des heures sur photoshop faut que je me mette à 3D max maintenant

TNOX, n y vois pas une insulte, certaines personne ont des facilité à se représenter les objets en 3D, moi je n'articule pas et je fait plein de fautes quand j'écrit.
fabrice, ce n'est pas faux ce que tu dis, mais ce n'est pas adapté ici. Tu parles d'image fixe et ayant une SYMETRIE. La danseuse n'a aucune symétrie, à aucun moment. Elle ne fait qu'en donner l'impression d'avoir une symétrie (si on se concentre sur une partie). Le fait que tu es vu une différence entre les 2 images montre qu'il y a u mouvement qui va dans un sens! Car je n'ai pas changé la forme, UNIQUEMENT le MOUVEMENT. Image par image c'est exactement la meme séquence à l'envers. Essaie de faire ca avec ton cube (qui n'a aucun mouvement) pour voir.

Par rapport a la 3D, un modèle 3D a "les mêmes propriété dans l'ordinnateur que dans la réalité". Cad, que vous prenez une danseuse, aussi bien faite, vous la mettez dans la même position (roh c'est bon) et vous la faite tourner (je vois ma copine demain, ca ira mieux après). Vou_s serez obligé de lui donner un sens pour prendre les images non? A moins que vous bossiez dans le quantique comme je l'ai dit.
Une autre chose, le sens de départ, ici n'a aucune importance, votre danseuse, qu'elle est une jambe droite, gauche ou les 2 (possible sur pc) tournera toujours dans le même sens.

la démonstration de Fabrice est une trés bonne idée, mais est fausse, car sur la première ligne, je ne peux pas dire que c'est son dos vu la poitrine qu'elle a.

JIAV, tu es dans quel camp? La photo que tu as montré est parfaite!

[invite6a26c75d]

fabrice, ce n'est pas faux ce que tu dis, mais ce n'est pas adapté ici. Tu parles d'image fixe et ayant une SYMETRIE. La danseuse n'a aucune symétrie, à aucun moment. Elle ne fait qu'en donner l'impression d'avoir une symétrie (si on se concentre sur une partie). Le fait que tu es vu une différence entre les 2 images montre qu'il y a u mouvement qui va dans un sens! Car je n'ai pas changé la forme, UNIQUEMENT le MOUVEMENT. Image par image c'est exactement la meme séquence à l'envers. Essaie de faire ca avec ton cube (qui n'a aucun mouvement) pour voir.

Par rapport a la 3D, un modèle 3D a "les mêmes propriété dans l'ordinnateur que dans la réalité". Cad, que vous prenez une danseuse, aussi bien faite, vous la mettez dans la même position (roh c'est bon) et vous la faite tourner (je vois ma copine demain, ca ira mieux après). Vou_s serez obligé de lui donner un sens pour prendre les images non? A moins que vous bossiez dans le quantique comme je l'ai dit.
Une autre chose, le sens de départ, ici n'a aucune importance, votre danseuse, qu'elle est une jambe droite, gauche ou les 2 (possible sur pc) tournera toujours dans le même sens.

la démonstration de Fabrice est une trés bonne idée, mais est fausse, car sur la première ligne, je ne peux pas dire que c'est son dos vu la poitrine qu'elle a.

JIAV, tu es dans quel camp? La photo que tu as montré est parfaite!

Jiav défend la même idée que moi. Que le sens de rotation est illusoire, et qu'il n'ya pas de sens de rotation objectif. Selon que ton cerveau interprète l'image bi-dimensionnelle représentant la danseuse comme étant de 3/4 face ou de 3/4 dos, cela va changer le sens perçu de rotation.

Encore une fois, cette danseuse n'est pas un objet tridimensionnel, et mais on a l'illusion que c'est un objet tridimensionnel, et cette illusion va déterminer le sens de rotation. Cette même impression existe avec de véritables objets 3D, comme l'armature métallique d'un bouchon de champagne, qui amène à une percpetion dite bi-stable, c'est-à-dire une perception dans laquelle les 2 alternatives possibles alterne (ça tombe bien) de façon aléatoire, sans que le sujet ne puisse contrôler cela.

Maintenant, je suis sur que tu es persuadé d'avoir raison. Et tout ce qu'on peut te dire ne te fera pas changer d'avis. Pourtant interroge toi sur le fait que tout le monde ici, sauf toi, perçoit un changement dans le sens de rotation de la danseuse alors qu'il n'y a pas de changement objectif (d'ailleurs, objectivement, on ne peut même pas dire qu'il y a rotation, mais impression de rotation.

[invite6383313d]

Jiav défend la même idée que moi. Que le sens de rotation est illusoire, et qu'il n'ya pas de sens de rotation objectif. Selon que ton cerveau interprète l'image bi-dimensionnelle représentant la danseuse comme étant de 3/4 face ou de 3/4 dos, cela va changer le sens perçu de rotation.

Pourtant sur le GIF decompiler on vois clairement la poitrine qui se dessine. Maintenant, peux tu expliquer pourquoi le fait qu elle soit de dos ou de face change le sens de la rotation? Si rotation il y a car cést une image en 2D donc il n y a pas de mouvement, et que l´image ne represente pas une femme en volume...

Encore une fois, cette danseuse n'est pas un objet tridimensionnel, et mais on a l'illusion que c'est un objet tridimensionnel, et cette illusion va déterminer le sens de rotation. Cette même impression existe avec de véritables objets 3D, comme l'armature métallique d'un bouchon de champagne, qui amène à une percpetion dite bi-stable, c'est-à-dire une perception dans laquelle les 2 alternatives possibles alterne (ça tombe bien) de façon aléatoire, sans que le sujet ne puisse contrôler cela.

Desole, mais a la base c´est une modelisation 3D, je l´ai montre. Et je le repete, une image d armature metallique sans repere dans l espace et symetrique peut effectivement porter a confusion. Maintenant fait touner ce couvre bouchon, legerement vu de dessus et tu verras que la partie qui t as servit a l ouvrir (la partie deformer, qui peut etre ici considere comme le pied) tu donnera un point de repere sur la rotation.

Maintenant, je suis sur que tu es persuadé d'avoir raison. Et tout ce qu'on peut te dire ne te fera pas changer d'avis.

Je suis persuade d avoir raison, je sais que j ai raison, j ai passe du temp a refaire les gif plutot que de commenter des images fixes, je l ai prouve, et apparemment tu passes mon post avec le dessin de l ellipse et l explication X/Y/Z completement a la trappe.

Pourtant interroge toi sur le fait que tout le monde ici, sauf toi, perçoit un changement dans le sens de rotation de la danseuse alors...

Je me suis egalement interroge pourquoi certains peuples croyais en une religion et pas une autre, pourquoi certain sont pret a mourir pour une idee fausse, pourquoi la science est si mal persue par le commun des mortels, pourquoi elle a perse si rapidement ces 200 dernieres annees...

Et a vrai dire, je reve de debattre sur la question dont tu me poses, et je pensais d ailleurs que cela aurait pu etre possible apres mes premier gif et la demonstration par les vecteurs X/Y/Z.

...qu'il n'y a pas de changement objectif d'ailleurs, objectivement, on ne peut même pas dire qu'il y a rotation, mais impression de rotation

Oui si on par du principe que le monde nous entours est illusion, que les femmes sont plattes et se gonfle d un coup entre chaque milliseconde lorsqu on les regarde d un point de vue different, alors peut etre. Mais la ca va trop loin pour moi, SVP restons terre a terre.
Objectivement, si vous faite le meme dessin sur la fille qui tourne dans le sens oppose, l ellipse se dessinera tout simplement dans le sens oppose, j essaie de le faire ce soir, je ne lacherai pas le morceau. maintenant peut etre que ma montre tourne dans le sens oppose sans que je le sache...

[invite3f6609f0]

Salut BBJ,

A te lire, voilà ce que je comprends :

1. On pige ton raisonnement (j'avais le même au début)

2. Tu ne comprends pas de quoi on parle. Sans offenses, ici on cause plutôt de vision et toi de programmation, nous perception et toi logiciel... (d'où une confusion, il me semble entre une "représentation" 3D et la 3D objective...)
Pour toi les stéréogrammes sont VRAIMENT en 3D ?

3. T'as pas répondu à mes questions (je suis tout snif dans mon dedans), ça m'aurait aidé à comprendrfe ton raisonnement.

4. Ne spécule pas sur ce que tu ne connais pas : pourquoi postuler que TOI tu as la particularité de bien percevoir (c'est le terme en plus je pense) la tridimensionnalité mieux que nous ?
Des preuves, ou on te croit sur parole ?
Pour le coup ton raisonnement scientifique est critiquable...
A part postuler sans preuve afin de défendre ta version des faits, c'est parfaitement inutile et non fondé (voir blessant mais je suis pas susceptible).

5. Le post de Jiav me semblait clair pourtant, pour ma part (là c'est personnel, pas de jugement) je le trouve très bien fichu, montrant en quoi, en prenant une image particulière, elle peut être interprétée différement, pas objectivement (car c'est impossible) mais subjectivement (selon notre traitement).

Voilà,

Bonne continuation

[invite6383313d]

Desole TNOX, tu as tout a fait raison, j ai perdu un peu patience, pour moi c est un peu comme si tout le monde voyait un cheval alors que c est une vache. (j avais fait marcher ma copine pendant 2 heures comme ca, ca l avait rendu folle, a essayer!)

La dame, tourne en effet dans le meme sens, vu de haut, dans le sens contraire des aiguilles d une montre. Celel ci tourne dans le meme sens, toujours. Il n y a rien qui puisse laisser penser dans le code source de la page web que l image puisse etre remplacer aleatoirement par une autre.
EDIT: je veux juste rajouter que je ne l ai jamais vu tourner dans l autre sens depuis 2 jours que je la regarde, et meme avec le temps a comprendre comment vous expliquer ainsi que le travail sur photoshop elle ne m ai jamais apparu tourner dans l autre sens... sauf si je fais apstraction d une partie du corps et que je ne me concentre pas sur les mouvements, des fois ca m arrive.

En effet, je ne m interresse pas (encore) au cote psychologique de la chose. J essaie de definir par A+B que le sens de rotation peut etre clairement defini. Ce soir je vous le prouverai par X1<X2; Z1>Z2 et Y1>ou<Y2 en 2 images! Si vous etes dacor pour reconnaitre que ces 2 jambe sont sensiblement de meme longueur et que l on a une vue de dessous. Je vous montrerais egalement que le fait qu elle soit de face ou de dos n a aucune importance.

Pour le post de JIAV, je vois personnelement tres bien la poitrine qui ne se trouve pas dans le dos, suis je le seul mec ici?

Je ne pretend pas "mieux" voir que vous, et a vrai dire, je ne comptais absolument pas sur cet argument foir... Enfin si je pretent etre carrement plus intelligent que vous et surement plus beau et plus sportif, mais ce n est pas un argument, c est juste pour solidifer mes chevilles.

Vos cubre prefere sont indefinnissable (selon mon vocabulaire), on ne peux pas savoir ou est le devant et le derriere, c est IMPOSSIBLEm je suis dacor. mais fait le tourner qu on rigole Et le truc que je vous prepare (et que surement personne ne comprendra vu que je suis un surhomme... ou que je ne sais pas comment le rpesenter simplement) s appliquera egalement au cube si il etait en mouvement.

Maintenant SVP, refutez mes argument X/Y/Z, ceux avec les gifs (je ne peux plus les voirs, un admin peut il faire quelque chose?)

[invite3f6609f0]

Re BBJ

Bon au moins t'es sympa

Le problème selon moi vient du fait que pour toi elle tourne dans un sens unique : d'où l'échec d'illusion.

Fais un petit test avec des copains à toi.

Demande leur juste quelle jambe est levée et restez 10 minutes (je sais c'est long) en changeant de repères visuels (voir même en faisant une pause alternée en quittant l'image).
Ne leur en parle pas avant, ne les oriente pas par mégarde.
Avec un peu de chance, ils verront, eux, cette illusion et te la décriront en "live", et avec aussi cette même "chance" ils ne verront pas les changements rotatifs en même temps. (et oui, ça peut prendre du temps, et c'est plus dur de "changer" de perception quand on a passé du temps dessus sans rien voir : le cerveau n'interprète plus que dans un sens).
Moi, c'est ce qui m'a convaincu (au départ je ne voyais, une nouvelle fois, qu'un unique sens de rotation, et cela me paraissait curieux que d'autres ici disent le contraire)

Si tu accordes de l'importance à la démarche expérimentale (et je n'en doute point) alors tu dois deviner qu'une observation par une personne unique d'un phénomène controversé est réducteur : tente d'avoir plusieurs sources d'observation pour déjà décrire le phénomène, sinon on va tourner en rond car tout le "soucis" vient d'ici je crois...

Bonne chance

[kinette]

Si vous etes dacor pour reconnaitre que ces 2 jambe sont sensiblement de meme longueur et que l on a une vue de dessous. Je vous montrerais egalement que le fait qu elle soit de face ou de dos n a aucune importance.

Bonjour,
Je me demande si ce n'est pas de là que viendrait l'incompréhension. Qu'est-ce qui te fait penser que la vue est de dessous?

K

[invite6383313d]

Parceque si c etait une vue de dessus, la point du pied de la jambe leve serait plus bas sur l image lorsqu elle est face a nous que lorsqu elle est dos a nous (cf dessin de l ellipse)

[invite6c250b59]

Parceque si c etait une vue de dessus, la point du pied de la jambe leve serait plus bas sur l image lorsqu elle est face a nous que lorsqu elle est dos a nous (cf dessin de l ellipse)

Encore une fois les images "face à nous" et "dos à nous" sont identiques... toutes les images sont interprétables dans les deux sens, raison de l'illusion (comme expliqué par un certain nombre de personne maintenant... ça va venir).

[invite6383313d]

aie aie aie
Que certaines personnes pensent que l objet puisse tourner dans les 2 sens je le comprend et je sais pourquoi. Manque de reperes, non prise en compte de certains points, confusions entre les images...

Le face a nous et le dos a nous peuvent etre confondu, MAIS NE SONT PAS IDENTIQUE, ce ne sont pas les memes images. Sinon prouve le.
Sur la silhouette qui dessine une ELLIPSE, si un point est extrapolle par rapport a la trajectoire decrit precedemment pour le pied par exemple (sur l image qui vous trouble tant), sur cette meme image, le point ne sera pas extrapoller pour la mains! Et vice versa.

Quand elle a le pied a droite, les fesse a gache, et les seins a droite, oses tu me dire qu elle pourrait etre en fait dans l autre sens? 3eme et 4eme image de notre amie fabrice. Ou alors expliquez moi ce que sont ces 2 gros trucs qui depasse, des tumeur du dos? Donc :

toutes les images sont interprétables dans les deux sens

Est faux!

De plus vous me parlez d image fixe! Je vous parle de deplacement de points. Meme si c etait un je sais pas quoi, le fait de prendre un point de l objet et de dessiner sa TRAJECTOIRE sur chaque image indiquerait son sens de rotation si et seulement si, Z, qui est la profondeur, peut etre defini. Donc si on peut mesurer un ecart entre la partie haute de l ellipse et la partie basse de l ellipse alors nous pouvons mesurez les deplacement sur Z, et si nous pouvons mesurez les deplacement sur Z, alor nous pouvons definir le sens de rotation.
Un illusion INDISCUTABLE, cad qu on ne peut pas mesurer mais que le cerveau s efforce de mesurer quand meme vu qu il est bete, existe lorsque Z n est pas mesurable! (pour un mouvement)

j aimerais que vous m expliquiez pourquoi une ellipse se dessine sur mon travail (je calculerai fonction de ca l angle d inclinaison)

[invite6383313d]

Bon commencer par la liste1 puis la 2.

SVP réfutez correctement, déja que le XYZ aurait du passer.

[invite6383313d]

Bon, ca c'est pour ceux qui pensent que lorsque l'on inverse la video, l'ellipse va dans un sens different.

[invite4dfd9275]

salut

moi je vois en ClockWise mais j'arrive a l'inverser 4 a 5 secondes apres

[invite333943ff]

Bon, ca c'est pour ceux qui pensent que lorsque l'on inverse la video, l'ellipse va dans un sens different.

J'arrive maintenant à voir tourner la fille dans les deux sens ! Sans difficulté, vraiment... et l'ellipse se trace très bien dans le sens horaire qu'antihoraire. Et pire encore, avec la trace de ton ellipse, si la fille commence dans le sens horaire, elle finit antihoraire

[Mode=modo]
Pour peu que cette insistance à vouloir démontrer ce que tous dénient puisse amuser la gallérie, il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'un comportement frôlant la trollerie. Et là, ça ne m'amuse pas du tout. Et puis, poster des messages à la queue-leu-leu est digne d'une séance de clavardage à sens unique (bref, un monologue).

STP, prend du recul (i.e. oublie un peu cette discussion) et profite-en pour participer à d'autres discussion un peu moins... illusoire.

PdQ

Pour la modération
[/modo]

[invite6383313d]

Désolé PDQ, pour les post d'affilés, mais vu que l'édition ne m a pas l'air top, et que je fournissais quelque chose sur lequel j'avais passé du temps, je pensais que ce serait bien pris.

Pour peu que cette insistance à vouloir démontrer ce que tous dénient puisse amuser la gallérie,

Cette phrase me choque énormement! Mais tu as raison, tout le monde sait que la terre est plate.

Ils denient, ils n'argumentent pas.

Et en effet je la vois tourner dans les 2 sens quand je fait abstraction des pieds, que je les regardes a nouveaux l'autre sens revient au galop.

[invite6a26c75d]

Salut,

Et en effet je la vois tourner dans les 2 sens quand je fait abstraction des pieds, que je les regardes a nouveaux l'autre sens revient au galop.

C'est difficile de trouver une façon didactique d'expliquer les choses si tu ne vois même pas le phénomène en question. Maintenant que tu as vu qu'elle pouvait tourner dans les 2 sens, sous certaines conditions, et que tu sais, pour avoir travaillé sur le gif, que c'est pas un trucage du à la vidéo ou au logiciel, etc., on doit pouvoir éliminer certaines possibilités :

Première possibilité à éliminer: La danseuse ne tourne objectivement que dans un seul sens. En effet, puisqu'en masquant une partie de l'image, tu peux voir la danseuse tourner dans le sens inverse de ton sens subjectif de rotation, c'est bien qu'il est possible de voir la danseuse tourner dans les 2 sens.

Deuxième possibilité à éliminer: Il existe des indicateurs (de relief) sur le corps de la danseuse qui font qu'il est impossible qu'elle tourne dans un autre sens que celui que tu vois. En effet, puisque certains des repères que tu avais, et qui te semblaient évident pour déterminer que la danseuse ne tourne que dans un sens (par exemple sa poitrine), ne sont pas objectifs mais subjectifs (à moins qu'en lui cachant les jambes, ça lui fasse pousser les seins dans le dos).

On avance. Tu n'es surement pas encore convaincu, mais tu dois bien admettre que ces 2 points au moins sont justes, non ?

[invite0e4ceef6]

elle est décidément bien faites cette illusion en 2D.. c'est un plaisir que de la faire se tourner

perso je suis obligé de me mettre la tete sur le coté, et de regarder les jambes de la danseuse, pour perdre le mouvement, et ,e plus avoir que le mouvement de balancier des jambes.. une illusion 2D ne pouvant tourner sur elle-même (pas de profondeur sur un ecran, ou un déssin) le seul vrai mouvement est celui de balancier de la jambes, enfin, quand on dis mouvement, il n'y en a as vriament puisque ce n'est qu'une succéssion d'image 2D "fixe".. le cerveau recontruit tout cela.. et je l'en félicite, perturbé sans doute qu'il est par des raison annexe au ce qui peut-etre.

il est assez amusant de la voir se balancer de droite a gauche puis de gauche a droite, puis de lui faire faire un tour complet, puis dans l'aute sens, simplement en changeant la focalisation de son regard.

par contre les déduction cerveau droit cerveau gauche, j'aimerais avoir plus de donné, cela ne me semble pas très pertinant, puisqu'il s'agit d'une simple interprétation subjective d'un mouvement.

[inviteec56abf0]

Ils denient, ils n'argumentent pas.

Ca c'est pas vrai.

Toi qui aime les ellipses, ton ellipse bleue qui suit le mouvement de la jambe, on la voie par dessus ou par dessous. Moi je vois bien que l'ellipse a été dessinée clockwise! Anti-clockwise aussi! Ca dépend de mon humeur.

[invite6c250b59]

Ils denient, ils n'argumentent pas.

Gonflé quand même, après tous les efforts qu'on a fait pour essayer de te faire comprendre le truc! Autant ch*** dans un violon, l'acoustique sera meilleure

par contre les déduction cerveau droit cerveau gauche, j'aimerais avoir plus de donné, cela ne me semble pas très pertinant, puisqu'il s'agit d'une simple interprétation subjective d'un mouvement.

Non plus, mais ce serait peut-être intéressant d'essayer remarque. Et si on lançait une expé sur le forum? Fabrice, Clémentine vous seriez partant?

[invitea32f2b46]

avez-vous remarqué qu'en plus d'un sens à l'autre, le bras et la jambe dans les airs changent?

[invite6a26c75d]

avez-vous remarqué qu'en plus d'un sens à l'autre, le bras et la jambe dans les airs changent?

Oui. D'ailleurs, si tu avais pris soin de lire les messages précédents, tu l'aurais vu.

[invite21964698]

Non plus, mais ce serait peut-être intéressant d'essayer remarque. Et si on lançait une expé sur le forum? Fabrice, Clémentine vous seriez partant?

Pourquoi pas!
Faut y réfléchir... Si t'as déjà des idées, envoie-nous un mail! je vais y réfléchir de mon côté ainsi qu'aux hypothèses alternatives!

[invite4049f466]

Pourquoi pas!
Faut y réfléchir... Si t'as déjà des idées, envoie-nous un mail! je vais y réfléchir de mon côté ainsi qu'aux hypothèses alternatives!

Déjà, est-ce qu'être droitier ou gaucher influe significativement sur la préférence du cerveau à voir tourner à droite ou à gauche?

[invitea32f2b46]

Oui. D'ailleurs, si tu avais pris soin de lire les messages précédents, tu l'aurais vu.

AAHAHAHAH! oups, tu as raison, j'avais pas vu que cette remarque apparaissait dés la première page du sujet et j'avais pas qu y avait eu ensuite une discution mouvementée!
désolé
AHAHAHAHAH!!!

[invite6383313d]

Ca y est j ai trouver! Je m excuserai ce soir, pour mon comportement et je recadrerai mes argument. Il y a un fait qui l a fait tourner dans un sens plutot que dans l autre.

Je vous laisse un indice, ca va de l image 17 a 23, c est plus facil quand c est en mouvement lent, on voit tres tres bien la chose

detail oriented