Pourquoi a-t-on peur de la mort???

[invite7863222222222]

"il est très facile de savoir ce qu'est la mort".

Oui de son point de vue, vous pouvez exprimer aussi le votre.

J'ai compris qu'il voulait dire, entres autres, qu'on pouvait ressentir différentes peurs en fonction des façons dont on l'appréhende (d'ou les définitions).

Ce que je disais avant que la peur de la mort n'était pas universelle, mais que c'est bien plus de la violence au sein des sociétés qu'elle découle.

Bonjour Jreeman,

- Cela a été dit où ?
- Vous pouvez donner des exemples de telles civilisations ?
- Si ces civilisations traitent la mort de manière non négative, est-ce parce que dans ces sociétés la peur de la mort n'existe pas initialement à un niveau individuel, ou parce que ces sociétés ont su l'occulter à un niveau collectif grâce à des rites et des croyances a posteriori ?

Paminode

En fait, c'est vrai que cela a été dit mais sans donner semble-t-il d'exemple.

Voici un lien qui décrit comment au Mexique les anciennes croyances influencent le déroulement de la fête de la Toussaint chrétienne, lors du rite, on met de la musique, on décorent les tombes au pinceau et on boit de la tequila etc. sans qu'aucune peur de la mort ne soit particulièrement exprimée : http://www.rfi.fr/actufr/articles/095/article_58520.asp.
-----

[inviteb14aa229]

En fait, c'est vrai que cela a été dit mais sans donner semble-t-il d'exemple.

Voici un lien qui décrit comment au Mexique les anciennes croyances influencent le déroulement de la fête de la Toussaint chrétienne, lors du rite, on met de la musique, on décorent les tombes au pinceau et on boit de la tequila etc. sans qu'aucune peur de la mort ne soit particulièrement exprimée : http://www.rfi.fr/actufr/articles/095/article_58520.asp.

Merci.

Paminode

[invite0384691e]

Bonjour Titanic,

C'est trop facile. Voie sans issue.

Paminode

Facile ?

il est très facile de savoir ce qu'est la mort

Est-ce ce à quoi vous faites allusion ?

La question de savoir ce qu'est la mort, c'est la question de savoir ce qu'est la vie. Si tu sais ce qu'est la vie, alors tu sais aussi ce qu'est la mort.

La biologie, avec ses a prioris, essaye de dire ce qu'est la vie, selon son point de vue. La biologie n'épuise pas la vie dans son mystère intrinsèque, si elle épuisait la vie dans son mystère intrinsèque alors du même coup elle épuiserait la mort dans son mystère intrinsèque.

Ce qui semble être naturel et normal, c'est la vie, la vie semble être un phénomène naturel et normal. Ce qui semble être naturel mais anormal c'est la mort sous toutes ses formes (souffrances physiques et morales, cessation de la vie sous ses apparences matérielles etc. ).

Ce qui semble être naturel et normal ne fait pas peur.

Ce qui semble être naturel et anormal fait naître le sentiment (psychologique) de la peur

[inviteb14aa229]

Qu'est-ce qu'observer ? Qu'est-ce qui est donné dans l'expérience et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Vous n'"observerez" jamais rien sans principes, postulats. Vos a prioris vos raisonnement seront valides, vous respecterez les règles de la pensée formelle mais au final vos raisonnements (justes d'un point de vue formel) vaudront ce que valent vos a prioris, vos principes, vos postulats.

Dites-moi plutôt quels sont vos a prioris, vos principes, vos postulats, et je vous dirai ce à quoi vous croyez !

Non, je disais que c'est le discours ci-dessus qui est trop facile.

C'est la nature même de la démarche scientifique de remettre en permanence en cause les a priori et les postulats en les confrontant sans cesse à la vérification, à l'expérience quand c'est possible, et à la réfutation.
(Voir les épistémologistes Karl Popper, Thomas Kuhn.)

Paminode

[invite6f9dc52a]

... vous n'avez pas cessé de défendre l'idée que la peur de la mort, qui n'est valable que pour quelques personnes - beaucoup ? une minorité ? - était acquise et non innée.

Je n'irai pas jusqu'a la défendre.
En résumant, c'est une peur qui semble absente dans les premiéres années de la vie pour prendre de plus en plus d'importance avec l'age et parallélement, le sujet est confronté de plus en plus avec cette éxpérience.
Mais le processus pourrait être inné et se dévelloper avec le viellissement.

Ce que je disais avant que la peur de la mort n'était pas universelle, mais que c'est bien plus de la violence au sein des sociétés qu'elle découle.

Par exemple...

[inviteb14aa229]

Ce qui semble être naturel et normal, c'est la vie, la vie semble être un phénomène naturel et normal. Ce qui semble être naturel mais anormal c'est la mort sous toutes ses formes (souffrances physiques et morales, cessation de la vie sous ses apparences matérielles etc. ).

Ce qui semble être naturel et normal ne fait pas peur.

Ce qui semble être naturel et anormal fait naître le sentiment (psychologique) de la peur

On peut dire tout autant que, ce qui semble naturel et normal, c'est le néant, qui jouerait le rôle de référence.

Ce seraient ainsi l'apparition et l'existence d'une réalité, d'un univers, de la vie, et de la conscience, qui pourraient être considérées comme des ruptures par rapport à cette référence.
Comme le bruit peut être envisagé comme une rupture du silence, et la lumière comme une rupture de l'obscurité.
Quoi de plus improbable que l'existence de la conscience ?

La mort pourrait être précisément considérée comme un retour à la référence, le néant.

C'est une question de point de vue, comme la bouteille à moitié pleine ou à moitié vide.

Nous sommes, en effet, et pour cause, habitués depuis notre naissance à être en présence d'une réalité, d'un univers, de la vie, et de la conscience. Est-ce que cela en fait pour autant des choses si normales ?
La "normalité" de la réalité relève peut-être d'une impression spontanée, mais sans doute pas de l'aboutissement d'un raisonnement plus pointilleux.

Paminode

[invite7863222222222]

Par exemple...

Plutôt une explication de peur de la mort par la violence envers l'autre qui elle me semble bien universelle.

[invite7863222222222]

Ce qui semble être naturel mais anormal c'est la mort sous toutes ses formes (souffrances physiques et morales,

Les souffrances physiques et morales ne sont pas une forme de la mort, ce sont des conditions qui sont souvent réalisées lors de la mort d'une personne.

[invite0384691e]

Quoi de plus improbable que l'existence de la conscience ?

Ce que vous écrivez est absurde, pour parler de probable ou d'improbable, il faut "posséder le vrai" comme disait Sartre que j'ai bien connu !

[invite7863222222222]

Ce seraient ainsi l'apparition et l'existence d'une réalité, d'un univers, de la vie, et de la conscience, qui pourraient être considérées comme des ruptures par rapport à cette référence.

Oui effectivement, mais cette idée est contradictoire avec les sociétés "christianisées".

Effectivement si on en revient à un des fondements la religion chrétienne, Jesus est sensé avoir lavé l'humanité de ces maux et de ses mauvais penchants ainsi la vie, ne doit plus être considérée comme "anormale" ou source de souffrance mais comme moyen de rapprochement avec le divin. Depuis la nouvelle ère instaurée par Jesus, Dieu ne saurait être à l'origine de quelques anormalités que ce soit.

[inviteb14aa229]

Oui effectivement, mais cette idée est contradictoire avec les sociétés "christianisées".

Effectivement si on en revient à un des fondements la religion chrétienne, Jesus est sensé avoir lavé l'humanité de ces maux et de ses mauvais penchants ainsi la vie, ne doit plus être considérée comme "anormale" ou source de souffrance mais comme moyen de rapprochement avec le divin. Depuis la nouvelle ère instaurée par Jesus, Dieu ne saurait être à l'origine de quelques anormalités que ce soit.

Bonjour Jreeman,

Je ne sais pas si le discours chrétien constitue une référence intéressante.

Paminode

[invite6f9dc52a]

Je ne sais pas si le discours chrétien constitue une référence intéressante.

De toutes façons, il est a éviter ici...
Quelle que soit son importance.

[inviteb14aa229]

Ce que vous écrivez est absurde, pour parler de probable ou d'improbable, il faut "posséder le vrai" comme disait Sartre que j'ai bien connu !

Je ne connais pas pour ma part suffisamment Sartre, mais selon Bertrand Russell "ce que nous tenons pour vrai est en réalité probable. L'accord d'un grand nombre de spécialistes sur une question n'est ainsi qu'une croyance très probable, de plus en plus probable au fur et à mesure des "preuves" apportées" (Philo magazine n° 21 p. 69).

Dans cette perspective, absurde ou non, l'apparition d'une forme de conscience ici ou là ne fait pas partie des événements hautement probables.

Paminode

[inviteb14aa229]

Ce qui semble être naturel et normal, c'est la vie, la vie semble être un phénomène naturel et normal.

Ce sentiment est vrai d'une façon spontanée dans la mesure où nous sommes habitués depuis notre naissance à être en présence d'un monde où la vie est un phénomène courant.
Mais je parlerai alors d'un sentiment "irréfléchi".

Si je me pose la question d'un point de vue logique, cette "normalité" ne me semble pas si évidente.

Ce qui semble être naturel mais anormal c'est la mort sous toutes ses formes (souffrances physiques et morales, cessation de la vie sous ses apparences matérielles etc. ).

D'accord avec Jreeman pour poser la question de savoir si les souffrances physiques et morales peuvent être assimilées à des "formes de mort". Ainsi :

Les souffrances physiques et morales ne sont pas une forme de la mort, ce sont des conditions qui sont souvent réalisées lors de la mort d'une personne.

Par ailleurs, pour ce qui concerne la "cessation de la vie sous ses apparences matérielles", est-ce que vous faites allusion à la mise en présence de la mort d'autrui ou à la perspective de la mort de soi, ce qui ne me semble pas constituer la même problématique ?

Paminode

[invite7863222222222]

Bonjour Jreeman,

Je ne sais pas si le discours chrétien constitue une référence intéressante.

Paminode

Je donnais seulement cette explication par rapport au contexte de la discussion sans prendre partie.

[inviteb14aa229]

Facile ?

Ce qui semble être naturel et normal, c'est la vie, la vie semble être un phénomène naturel et normal.

Je reviens sur cette phrase. Je la trouve ambiguë.
A qui s'adresse le verbe "semble" ?
La vie semble être un phénomène naturel et normal à vous , c'est selon vous que "la vie est un phénomène naturel et normal" ;
ou vous voulez dire que vous constatez que, d'une manière générale, les humains considèrent que "la vie est un phénomène naturel et normal" ?

Paminode

[invite0384691e]

Un brin d'herbe pousse sans efforts, un animal, bébé sont conçus sans efforts, ce qui est naturel et normal est produit sans efforts, sans violences, ça va de soi, c'est naturel.

La mort fait naître l'angoisse de la mort, angoisse devant l'imminence de la mort ou devant la perspective de la mort à venir. La mort, à bien des égards, semble ne pas être normale elle est cependant naturelle au sens ou personne n'y peut rien, au sens où les choses sont ainsi faites.

Bonnes continuations

[inviteb14aa229]

La peur de la mort existe bel et bien mais c'est plutôt un déplacement des affects liés, pour des raisons évidentes, à la mort. Ce déplacement pouvant être vu comme une sorte de refoulement de même nature que ces affects négatifs.

Je pense, c'est que c'est seulement la course à la performance et la compétition au sein de nos sociétés qui est à l'origine de cette appellation peur de la mort, sans cela nous ne parlerions que de son caractère métaphysique. Donc l'universalité n'est pas à rechercher dans la peur de la mort, mais plutôt dans la violence qui peut nous pousser à avoir envie de tuer l'autre.

Ce que je disais avant que la peur de la mort n'était pas universelle, mais que c'est bien plus de la violence au sein des sociétés qu'elle découle.

Plutôt une explication de peur de la mort par la violence envers l'autre qui elle me semble bien universelle.

Bonjour Jreeman,

Quand je suis entré sur ce forum il y a quelques jours, je dois dire qu'il était pour moi "naturel" d'envisager la peur de la mort comme innée. A vrai dire, je ne m'étais même pas vraiment posé la question.

Mais en ayant lu vos interventions ci-dessus, il me semble aujourd'hui tout aussi plausible de la considérer comme pouvant être acquise.

Merci pour cet enrichissement.

Cela étant, ce serait peut-être intéressant de préciser le schéma du processus conduisant de la violence envers l'autre à, chez certains sujets, une peur de la mort.

Paminode

[invite7863222222222]

Cela étant, ce serait peut-être intéressant de préciser le schéma du processus conduisant de la violence envers l'autre à, chez certains sujets, une peur de la mort.

Oui c'est effectivement bien de cela que je trouverais intéressant de discuter mais c'est aussi un exercice difficile car 1. c'est un sujet complexe, 2. je pense que nos sociétés ne se sont rendues compte de ce processus que relativement récemment (voir le livre "Le bouc émissaire" de René Girard, par exemple). Donc je regrette de ne pouvoir vraiment approfondir la question, mais d'autres personnes pourraient, peut-être, donner des pistes.

[invite0384691e]

La douleur, physique ou morale, généralement signale quelque chose d'anormal. Le mal de tête signale le déshydratement, il est anormal d'être déshydraté, le mal de tête avertit de cette anormalité qu'est le fait d'être déshydraté. Une épine dans le pied, ouille ouille ouille aïl aïl aïl, la douleur au pied signale quelque chose d'anormal, il est anormal d'avoir une épine dans le pied.

L'épine retirée, je sais comment retirer une épine du pied, et tout rentre dans l'ordre, dans la normalité. Une surchauffe dans le moteur, le voyant rouge qui s'allume la douleur, toute souffrance morale ou physique est un voyant rouge qui s'allume. Quand aura été remédié à la surchauffe dont aura été trouvée la cause, tout rentrera dans l'ordre dans la normalité.

La peur de la mort, l'angoisse dont il a été fait allusion est une souffrance morale, elle signale que la mort n'est pas normale.

Mais quelle est la cause de cette anormalité qu'est la mort, que signale la détresse morale d'avoir à mourir un jour ?

Le moteur, je sais réparer la surchauffe du moteur, en trouver la cause et le remède. L'épine dans le pied, je sais retirer une épine du pied mais la mort c'est l'inconnu total, impossible de préparer la guerre avec l'inconnu total.

Un nouveau virus, inconnu jusqu'alors, des atomes nouveaux ou autre et c'est la panique, comment trouver l'antidote le vaccin, sinon ce virus va nous décimer tous : la mort kif-kif, la mort c'est l'inconnu total.

La mort est à la fois anormale et naturelle, elle est "naturelle" au sens où personne n'y peut rien ou, ce qui revient à peu près au même mais pas tout à fait, au sens ou nul n'y est pour quelque chose.
Bonnes continuations.

[invite7863222222222]

Une épine dans le pied, ouille ouille ouille aïl aïl aïl, la douleur au pied signale quelque chose d'anormal, il est anormal d'avoir une épine dans le pied.

La douleur survient à ce qui peut provoquer la mort, de même la peur de la mort est une conséquence naturelle à ce qui peut provoquer la mort. Elle est donc une conséquence des différences menaces de mort dont essentiellement la violence au sein des sociétés.

Est-ce que cette violence est normale ou pas ? Elle apparait en tout cas dans toute société atteignant un certain niveau d'expansion.

[invite6b1a864b]

désolé, je n'ai pas tout lu..
Mais il me semble que comme toute peur, il s'agit d'une pulsion, c'est à dire d'une tendance spontané que prend notre état nerveux à obtenir certain but et à éviter certaines situations (les deux étants directement lié à des récepteurs physicochimiques porteur de valeur : la douleur, etc.. )
Notre conscience vient en quelque sorte se greffer sur un systéme qui sans elle aurait déjà un comportement spontané : le même que celui d'un animale.. Nous ressentons physiquement la tendance spontané de notre corps au travers de "l'effort conscient" que nous déployons pour le contrôler, c'est à dire inhiber nos envies ou forcer nos actes.

La peur de la mort vient probablement d'une programmation du systéme nerveux végétatif visant à faire fonctionner le systéme circulatoire : le coeur bat, et si il s'arrêtait nous sentirions vraisemblement une violente douleur.
ça marche certe tout seul, mais je pense qu'il n'y a pas de limite étanche entre conscience et systéme nerveux végétatif : la programmation biochimique induite par la pulsion de vie cardiaque (et les autres d'aillleurs) déteint sur l'ensemble de notre être et influence notre conscience (mais pas complétement puisqu'il y a toujours des suicides) ..

Bref, la nature est bien faite.. on pourrait allez plus loin en disant que l'intérêt pour l'ADN d'inclure un "instinct de survit" est simplement de ne pas gaspiller l'énergie mise en œuvre pour construire un individu avant qu'il ne se soit reproduit.. (d'où, par exemple, le fait que le mâle de la Mante Religieuse va quand même à son funeste destin.. )

[invite6f9dc52a]

La douleur, physique ou morale, généralement signale quelque chose d'anormal.

La peur de la mort, l'angoisse dont il a été fait allusion est une souffrance morale, elle signale que la mort n'est pas normale.

Mais quelle est la cause de cette anormalité qu'est la mort, que signale la détresse morale d'avoir à mourir un jour ?

La douleur est un signal d'alarme, la peur est souvent une réponse a un signal et donc pas forcément adaptée et pouvant conduire a des conduites qui le sont encore moins pour aboutir a une mise en danger plus importante.
Ex: peur de cancer qui va conduire à refuser ou retarder un examen de diagnostic donc un traitement moins efficace.
Que ce soit a la suite d'une douleur/symptome ou totalement "construite" dans le cas d'un dépistage.
Alors qu'on va pouvoir constater une prise de risque disproportionnée sur une autre pathologie bien plus mortelle (cardio-vasculaire, par exemple).
Donc la peur n'est pas un indicateur fiable. On peut avoir peur de choses "normales" (surtout si elles sont inconnues).

[inviteb14aa229]

Oui c'est effectivement bien de cela que je trouverais intéressant de discuter mais c'est aussi un exercice difficile car 1. c'est un sujet complexe, 2. je pense que nos sociétés ne se sont rendues compte de ce processus que relativement récemment (voir le livre "Le bouc émissaire" de René Girard, par exemple). Donc je regrette de ne pouvoir vraiment approfondir la question, mais d'autres personnes pourraient, peut-être, donner des pistes.

Bonjour Jreeman,

A bien y réfléchir, je me demande si la peur de la violence, celle que l'on peut subir ou celle que l'on peut occasionner, suffit à expliquer une éventuelle peur de la mort.
La violence représente un péril, mais pour qu'un péril soit une menace, encore faut-il qu'il y ait quelque chose à menacer.
Donc pour que la peur de la violence conduise à une peur de la mort, sans doute faut-il également supposer une préoccupation pour la sauvegarde de la vie, donc peut-être une "peur pour la vie", ou une "peur pour l'intégrité physique". Et celle-ci peut-elle être acquise ?

D’autre part :

La peur de la mort existe bel et bien mais c'est plutôt un déplacement des affects liés, pour des raisons évidentes, à la mort. Ce déplacement pouvant être vu comme une sorte de refoulement de même nature que ces affects négatifs.

Je pense, c'est que c'est seulement la course à la performance et la compétition au sein de nos sociétés qui est à l'origine de cette appellation peur de la mort, sans cela nous ne parlerions que de son caractère métaphysique. Donc l'universalité n'est pas à rechercher dans la peur de la mort, mais plutôt dans la violence qui peut nous pousser à avoir envie de tuer l'autre.

Plutôt une explication de peur de la mort par la violence envers l'autre qui elle me semble bien universelle.

Si la violence envers l’autre est porteuse d’affects négatifs, il faut faire intervenir une culpabilité ; et pour que cette culpabilité conduise à une peur de la mort, il faut là encore qu’elle soit perçue comme une menace, mais une menace de quoi ?
Il faut bien qu’il y ait un processus qui change des affects négatifs de culpabilité liés à "l’envie de tuer l'autre" en une peur de sa propre disparition. Ce point est pour moi obscur.

Paminode.

[inviteb14aa229]

Bonjour Titanic,

Ce qui semble être naturel et normal, c'est la vie, la vie semble être un phénomène naturel et normal. Ce qui semble être naturel mais anormal c'est la mort (… ).

Ce qui semble être naturel et normal ne fait pas peur.

Ce qui semble être naturel et anormal fait naître le sentiment (psychologique) de la peur

Un brin d'herbe pousse sans efforts, un animal, un bébé sont conçus sans efforts, ce qui est naturel et normal est produit sans efforts, sans violences, ça va de soi, c'est naturel.

La mort fait naître l'angoisse de la mort, angoisse devant l'imminence de la mort ou devant la perspective de la mort à venir. La mort, à bien des égards, semble ne pas être normale elle est cependant naturelle au sens ou personne n'y peut rien, au sens où les choses sont ainsi faites.

La peur de la mort, l'angoisse dont il a été fait allusion est une souffrance morale, elle signale que la mort n'est pas normale.

Mais quelle est la cause de cette anormalité qu'est la mort, que signale la détresse morale d'avoir à mourir un jour ?

(...) la mort c'est l'inconnu total, impossible de préparer la guerre avec l'inconnu total.

(...)
La mort est à la fois anormale et naturelle, elle est "naturelle" au sens où personne n'y peut rien ou, ce qui revient à peu près au même mais pas tout à fait, au sens ou nul n'y est pour quelque chose.

Le sentiment que la vie est "naturelle et normale" et représente une référence est vrai d'une façon spontanée dans la mesure où nous sommes habitués depuis notre naissance à être en présence d'un monde où la vie est un phénomène courant.

Le sentiment "d'anormalité" de la mort, lui, viendrait selon vous d'une confrontation à l'inconnu.
Mais pour que la mort, ou plutôt l'après-mort représente un inconnu, il faut un pré-requis implicite : l'idée, consciente ou non, que la conscience perdurera après la mort.
Un inconnu représente un péril potentiel, mais pour qu'un péril soit une menace, encore faut-il qu'il y ait quelque chose ou quelqu'un à menacer. En l'occurrence un être, qu'il soit matériel ou non, même sous forme désincarnée.
"L'anormalité" de la mort, la crainte devant "l'inconnu de la mort" présupposent implicitement le déni de "la disparition de l'être dans la mort" ; ou, si l'on préfère, le maintien de la conscience dans "l'après-mort".

Je veux bien admettre que la mort soit un événement naturel et anormal, mais pour justifier cette anormalité peut-on se passer de l'idée conjointe de déni de la disparition de la conscience ?

Paminode

[inviteb14aa229]

Par conséquent, suggestion de ma part :

Si l'on considère que la peur de la mort est acquise et non innée, il n'en demeurerait pas moins que l'on ne pourrait peut-être pas faire l'économie d'une idée préalable, celle de l'existence d'un déni de la disparition de l'être dans la mort.

Mais ce truc-là, serait-il plutôt acquis ou inné ?

Paminode

[invite7863222222222]

Bonjour,

Donc pour que la peur de la violence conduise à une peur de la mort, sans doute faut-il également supposer une préoccupation pour la sauvegarde de la vie, donc peut-être une "peur pour la vie", ou une "peur pour l'intégrité physique". Et celle-ci peut-elle être acquise ?

je suis d'accord, peur pour la vie, pour préserver la vie, donc quelque part, il s'agit toujours de la peur de la mort dont tu parles. La peur de la mort est donc révéler par la violence, ou pour être plus précis par ce qui est ressenti comme une violence que ce soit physique ou morale.

Si la violence envers l’autre est porteuse d’affects négatifs, il faut faire intervenir une culpabilité ; et pour que cette culpabilité conduise à une peur de la mort, il faut là encore qu’elle soit perçue comme une menace, mais une menace de quoi ?
Il faut bien qu’il y ait un processus qui change des affects négatifs de culpabilité liés à "l’envie de tuer l'autre" en une peur de sa propre disparition. Ce point est pour moi obscur.

J'ai l'impression que tu interprètes mal mes propos et ce que j'entendais pas affects négatifs. Il s'agissait uniquement et simplement des impressions désagréables face à tout ce qui s'oppose à la sauvegarde de sa vie.

[invite7863222222222]

Par conséquent, suggestion de ma part :

Si l'on considère que la peur de la mort est acquise et non innée, il n'en demeurerait pas moins que l'on ne pourrait peut-être pas faire l'économie d'une idée préalable, celle de l'existence d'un déni de la disparition de l'être dans la mort.

Mais ce truc-là, serait-il plutôt acquis ou inné ?

Paminode

Je suggère de préciser de quoi l'on parle car derrière ce qu'on appelle "peur de la mort", il désigne deux choses différentes :
1. la peur de la mort, la peur que l'on ressent par rapport au fait de mourir et
2. le sentiment d'étrangeté suite à l'évocation de l'idée de mort.

Tu sembles dans ton dernier message parler uniquement de la deuxième interprétation pour laquelle, je trouve que le terme "peur de la mort" n'est donc pas inapproprié car, trop général, dans cet emploi.

Ma toute première remarque visait à expliquer pourquoi ce décalage sémantique entre le vocabulaire et ce qu'on veut désigner lors de son utilisation, que j'explique justement par un évitement à évoquer des sujets qui donne un sentiment d'étrangeté. Ce que tu appelles justement "déni de la disparition de l'être dans la mort.", et ce que tu fais aussi inconsciemment en continuant de relier ce déni avec la mort en employant une formule inappropriée car trop générale, de "peur de la mort".

[invitebd2b1648]

Salut !

Et que dire des hypocondriaques ... ?

Cordialement

[invite7863222222222]

Salut !

Et que dire des hypocondriaques ... ?

Cordialement

Salut, quel rapport vois tu avec la peur de la mort ?