Coucou
Pourquoi la perception d'une image peut changer en fonction du site qui l'heberge ?
Exemple une image se trouvant en meme temps sur un site scientifique et la meme sur un site douteux .
D'un coté on la prendra au serieux et de l'autre on la rejetera .
Pourriez vous m'expliquer ?
Bonne nuit
C'est pas dit que sur un site que tu appelles douteux ...
Il y ait tromperie mais seulement insouciance ...
Quoique c'est pas toujours vrai !!!
Bonjour,
je ne pense pas qu'il faille une étude scientifique du phénomène évoqué.
Lorsque je vais dans une foret je m'attend à trouver des champignons, pas des poissons.
Si je vais à la mer, je serais surpris de trouver des champignons au fond de l'eau.
C'est un peu pareil, on trouve parfois des poissons dans une foret, dans des clairieres avec des trous d'obu par exemple.
Et on est surpris de trouver des champignons dans la mer.
Mais il y en a aussi.
http://www.ird.fr/la-mediatheque/vid...valves-foreurs
Ou page 23 ici :
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs...alvez_2009.pdf
Donc le phénomene que tu indiques est lié à celui qui Observe.
Tout le monde n'a pas la connaissance de ce qu'est un champignon.
c'est pas que je dis tu as mal compris prenons par exemple la navette spatiale de l'air force ; je serais passé vous avez vu j 'ai vu sur le site onnouscachetout cette navette .....
Je serais aller par exemple sur un site d'information scientifique et j'aurais trouvé la photo ....
de la meme photo venant de deux sources differentes auraient provoqué des reactions differentes pourquoi donc ?
Ok je traduit.Envoyé par Ventilopomme
Le champignon dans mon exemple est la "bonne image", elle presente un caractere scientifique, on connait sa source, date et heure de sa prise et est donnée pour ce qu'elle représente dans le réel.
Le Poisson, c'est la mauvaise image, qui file entre les doits.
La foret, c'est le site scientifique approuvé par les pairs.
L'Ocean, c'est internet par exemple, contenant les miriades d'informations à trier.
On y cherche un champignon ? Difficile, et la réussite n'est pas toujours au rendez-vous. Mais ca existe.
Ca les scientifiques les savent.
Le trou d'obus dans la foret, c'est les publications scientifiques erronées. Ca existe aussi.
Dans ce cas, on n'a probablement pas les mêmes informations concernant la photo que sur le site de la Nasa.
Qui plus est, les erreurs eventuelles sont-elles corrigées ?
A la Nasa on peut s'attendre à ce qu'un commentaire soit pris en compte et qu'une personne de l'equipe se charge de la correction.
Sur un site "onnoucachetout", ce n'est pas dans leur interet de fournir toutes les informations. Ca enleve souvent à l'extraordinaire de ce qui est avancé.
oui mais on parle de photo pas de commentaire ou discours
voila
j'aurais dit j'ai trouvé sur onnouscachetout j'aurais eu t'es bete tu vois bien que c du photoshop , tu es crédule etc
j'aurais dit j'ai trouvé sur la nasa , on m'aurait dit oui et alors ?
quand j'appelle un chat je dis un chat
On est bien d'accord.
Comme je le repete à nouveau, on ne s'attend pas à trouver des champignons dans l'Ocean.
On ne s'attend pas à trouver des informations justes sur onnoucachetout.
C'est un a-priori qui se confirme en general.
Mais pas toujours.
donc cela prouve que le contenant a plus d'importance que le contenu
bon je vais vendre du jus de raison comme un vin dans une joli bouteille etc etc
C'est le principe même du Packaging.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Packaging
http://www.admirabledesign.com/-Packaging-.
