sophisme ou ?Envoyé par jreeman
je n'est rien pretendu j'ai simplement constater que l'idee d'une science de l'humain sans influence moral tiens du fantasme et que quite a faire l'apologie de l'analyse autant le faire en philo .... par ce que s'est de la philo !
Toujours au même endroit.
J'ai parlé de préjugé social, par exemple celui de mettre une étiquette sur quelqu'un par rapport à son comportement à un instant t, jugé et présenté comme un invariant.
Dernière modification par invite7863222222222 ; 20/11/2011 à 00h56.
Personne n'as jamais prétendue que le comportement a un instant T est invariant la psychologie se base sur des diagnostiques ouvert susceptible d’évoluer ou de changer avec le temps et en corrélation avec la clinique rien n'est statique ... Il y a meme des schizophrènes que l'on ne considères plus comme malade
A la différence d'une croyance injustifiable en un jugement omniscient ou a une forme de surdétermination la psychologie dans son ensemble est parfaitement consciente qu'elle fonctionne par induction
Je n'ai jamais prétendu qu'une personne avait prétendu cela, j'ai prétendu que ça pouvait être une tendance, ou pouvait se comprendre ainsi, si on ne prenait pas assez de précautions oratoire et qu'il valait mieux l'éviter, autant que faire se peut.
Maintenant, si vous cherchez à me faire un procès d'intention, excusez moi mais j'ai autre chose à faire.
Dernière modification par invite7863222222222 ; 20/11/2011 à 01h20.
Vous ne seriez pas un brin susceptible ?
Je vous montres juste ce qu'est la psychologie en pratique
Apres il est vrai que cela remise le courant analytique en philo ... Mais vous savez aime la philo n'est pas un crime c'est juste que c'est complètement antinomique pour répondre a la question qu'est ce que la psychologie ....
Si vous appelez susceptibles refuser les procès d'intention que l'on subit de personnes malhonnêtes intellectuellement, alors oui considérez que je suis susceptible, si cela vous permet d'avancer.
Après personnellement, je ne suis pas dans le courant analytique. Je réagissais juste à un type de propos.
Mais bon, vous me méprisez en me prêtant des gouts pour la philo et des défauts de connaissances, que vous avez décrété.
Si cela vous plait d'avoir raison, en faisant de la rhétorique, très bien, je n'ai aucun problème à vous déclarer vainqueur.
Dernière modification par invite7863222222222 ; 20/11/2011 à 01h39.
Mais vous me faite un procès d'intention vous aussi monsieur et d'une manière ma foi fort discourtoise !
Qu'est ce qui vous permet de me dire malhonnêtes intellectuellement?
Le fait de constater que la question d'un formalisme susceptible d’éviter un glissement vers une vague tendance tenais plus de la philosophie que de répondre a la question qui est je vous le rappelle ; qu'est ce que la psychologie ?
Ma foi vous devriez allé voir de se cote la de la philo
vous avez la malhonnêté de juriste qui va avec !
Les nombreux procès d'intention.
Maintenant si votre but est de dire ce qu'est la psychologie, et si ce que je dis pour vous n'en est pas, je l'ai très bien compris. S'il n'y a rien de neuf sous le soleil, je vous laisse échangez avec les autres participants...
Oui oui on a bien compris que la analyse c'est de la philo (et qu'elle est malhonnête).
Dernière modification par invite7863222222222 ; 20/11/2011 à 02h01.
En tous cas vous devriez essayer !
Vous auriez vue ainsi que je ne vous est prêter aucune connaissance particulière car je vous est dit que vous devriez allée en philo aux vue de votre difficulté personnelle a supporter la critique
Pardonnez moi la prochaine foie j’essaierais de ne pas vous mettre la pression ....
C'est vous qui voyez.
procès d'intention ?
vous avez dit plus de pression essayez de vous y tenir.
Vous m'accusez j'aimerais savoir de quoi ...
Je vous renvoie la question. Pourquoi m'avez vous cité ? Quel est votre problème avec moi ?
Non j'ai déjà répondue a cela vous pouvez relire mes réponses si vous le voulez
Moi la question que je vous pose c'est ou est mon soit disant procès d'intention ?
Vous avez dit m'avoir mis la pression. Cela comprends notre discussion à partir du début, sinon à partir de quel message ?
Dernière modification par invite7863222222222 ; 20/11/2011 à 03h07.
Je ne sais pas a votre avis ?
Un jour je me souviens avoir demander a un prof lacanien ou commençais l'inconscient d'une personne ou commençais celui d'une autre
vous seriez surpris de sa réponse
Allez je vous la donne
La ou il y a injection
Peux de temps après je lui est demander qu'est ce qui permettais d’asseoir l’autorité d'un thérapeute
la ou il y a surjection
Je lui est donc répondu en toute logique que c'étais donc une bijection et qu'a se titre c'étais une forme de manipulation
et avec un grand sourire il m'as répondu "c'est la magie de la double bind "
Outré hurlant a la malhonnêté je lui est dit mais la société ne peux pas laisser faire cela
Avec un grand soupir il me répondue "toute société a besoin d'un tiers exclue c'est pour cela qu'on a inventer l’idée de folie "
Je me suis révolté en remarquant que les patients eux devais bien s'en rendre compte
il c'est retourner ma regarder longuement et a dit
1 Nous somme l’autorité reconnue
2 Ne sous estimez jamais la volonté d'une personne a se conformer a se qu'on lui demande d’être
3 Il serais bien incapable incapable de discerner clairement le point d'injection
4 Aux pire si ils se rebelles on les skyzofrenise
5 Une foie sous medoc on leurs dit que c'est génétique
Ma vertus scientifique abasourdie c'est élevé et j'ai hurler que la science démontrerais l'inverse
Il m'a longuement regarder, songeur puis a lacher
Mais voyons nous sommes aussi les publications on réussi bien a leur faire avaler que (5 HTC ) cause plus surement la depression que 8h00 par jour assis derrière un bureau
Merci jreeman tu m'as fait passer une soirer divertissante !
Malheureusement, il apparait que vos exigences de clarté et de clarifications sur ce forum de vos opinions épistémologiques soient bien trop faibles pour que vos propos et histoires personnelles puissent avoir un réel apport dans ce forum à ce stade de la discussion.
Dernière modification par invite7863222222222 ; 20/11/2011 à 04h03.
Le falsificationnisme poppérien a été abandonné ou plutôt délaissé, y compris dans ses sophistications, entre autres parce que de nombreux théories naissent réfutées avant de s'imposer (ex:de l'héliocentrisme galiléen qui violait la physique aristotélicienne alors en vigueur) et plus fondamentalement car l'idée d'un critère anhistorique et absolu de scientificité est tombé à l'eau. Plus généralement, les idées selon lesquelles une théorie doit être jugée selon les contraintes épistémologiques et techniques qui pèsent sur l'étude se ses objets, que la diversité théorique est une bonne chose, et que la science progresse par l'erreur sont largement répandus parmi les philosophes des sciences.
Je m'abstiendrai ainsi de dire que le travail de Freud n'était pas scientifique - tout en admettant qu'un travail scientifique puisse être faux ou falsifié (au sens courant de truqué), ce serait un travail scientifique rejeté, voire mauvais, mais dont certaines bonnes choses ont pu être retirées. Je pense en particulier à la réflexion de Freud sur ce qu'est la santé mentale (difficulté à distinguer le normal et le pathologique) mais je suis certain que des psychologues non freudiens trouveraient d'autres mérites à cette œuvre. Là où la psychanalyse fait le plus problème pour moi ce n'est pas en tant que corpus de savoirs mais en tant qu'institution. La psychanalyse s'est d'elle-même mise à l'écart de la communauté scientifique (des psychologues) et de la communauté médicale et par là exclue de la science. Le refus des psychanalystes de la confrontation théorique, leur organisation en chapelle de disciples, leur vénération à l'égard du maître, touts traits distinctifs d'une communauté religieuse et non scientifique, voilà ce qui fait leur non-scientificité à mes yeux.
Pour reprendre l'exemple du haut, celui qui défendait la physique aristotélicienne au IXe siècle était un savant et non celui qui le ferait encore aujourd'hui. De même, ceux qui comme Freud explorait l'esprit au tournant du XXe siècle par l'hypnose, l'association libre, l'étude des mythes, la description des pathologies mentales, l'usage de drogues, etc étaient scientifiques - une partie de leurs méthodes a d'ailleurs été conservée, avec certes des protocoles nouveaux - mais ceux qui continuent aujourd'hui avec les mêmes méthodes, refusant les groupes contrôle pour évaluer les thérapies, refusant les résultats des neurosciences cognitives, etc ne sont pas des scientifiques.
Ce qui compte ce n'est pas les méthodes et théories psychanalytiques en tant que tel, mais le refus de la majorité des psychanalystes de s'inscrire dans le processus scientifique de révision des théories et des méthodes.
Bonjour Wart
C'est là effectivement un point de vue qui se défend, et d'autant plus que vous incrivez votre travail dans une autre voie.Ce qui compte ce n'est pas les méthodes et théories psychanalytiques en tant que tel, mais le refus de la majorité des psychanalystes de s'inscrire dans le processus scientifique de révision des théories et des méthodes
J'ai eu à titre privé des déboires avec un de ces prétendus analystes (qui ignorait tout de moi) et qui voulait prescrire une analyse à un petit garçon en raison de ses tremblements (qui souffre en réalité d'ataxie cérébelleuse) et j'ai pu vivre dans toute son horreur l'usage pervers qui est fait du pouvoir que confère l'appartenance à une institution officielle (le "pauvre" monsieur s'est ensuite dégonflé comme une baudruche lorsque je me suis "présenté").
A cette échelle votre affirmation se comprend parfaitement.
Par ailleurs, de la même manière qu'il fallait qu'un Molière dénonce les abus des prétendus medecins de son époque, il fallait aussi des gens sérieux pour poursuivre le travail de recherche médicale. Et vous savez sans doute qu'en ce qui me concerne c'est cette recherche qui m'intéresse.
Nous avons ainsi un "ennemi" commun: les obstacles à la poursuite de travail viennent d'abord des membres du paradigme psychanalytique qui veulent protéger leurs privilèges et leur pouvoir, au détriment de ce qui reste mon propre idéal.
Bonjour
Ce sujet ayant tourné au Tchat' pendant la nuit d'une part et d'autres part nous constatons les propos aigres-doux échangés pendant cette même période nocturne sont non conforme à la courtoisie demandé par la charte.
Le sujet est donc fermé.
Cordialement
Pour la modération
Dernière modification par Zozo_MP ; 20/11/2011 à 14h40.
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
