AT/Psychanalyse, où est le scientifique ?

[invitee8593078]

Bonsoir à tous,

Je suis en rhéto/terminale et mon cours de psycho est un cours à prise de note. Malheureusement, je n'ai pas tout compris et mes notes doivent surement être incomplète. C'est pour ça que je vous sollicite afin d'avoir votre avis.

Je ne comprends pas les différences entre l'AT et la psychanalyse, enfin pas clairement du moins.
Comme je me demande si la psychanalyse est scientifique ou non ? Et si elle l'est, l'est-elle complètement ou par partie et si oui lesquelles.

Merci d'avance pour votre aide !
-----

[invite51d17075]

l'AT est plutôt une branche de la psychologie/sociologie.
elle s'interresse précisement aux relations entre le moi et les autres.
si elle pointe des disfonctionnements, ils sont dans des "jeux relationnels" par exemple, ils sont de l'ordre psychologique, mais sans lien direct avec la psychiatrie ( qui est une science plutôt "médicale" )

tiens, un jeu d'analyse transationnelle.
monsieur est en train de bricoler , avec des outils partout.
madame attend que monsieur ait fini.
monsieur demande à madame : cherie, tu n'as pas vu ma clée de 12 qcq part !!
( cette question est neutre au sens ou elle s'adresse d'adulte à adulte , elle n'implique qu'une question factuelle )
madame repond : tu le saurais si tu rangeais correctement tes outils.
( là la réponse est typique d'un rapport parent ( madame) qui s'adresserait à son enfant de 10 ans.
resultats : les rapports sont croisés et sur des plans totalement différents.
fin possible
monsieur : tu m'emmerdes
madame : bon , je m'en vais, appelle moi quand tu auras fini !!!

et voilà une engueulade qui provient d'échanges sur des modes contradictoires.

on est pas vraiment dans le champ de la psychanalise.
( eventuellement de la psychothérapie de couple dans ce cas là )

[invite8847b77c]

La psychanalyse n'est pas une science en aucune façon à.
C'est parce que leur hypothèse ne peut être étayée et vérifiée expérimentalement. De même, sa théorie manque de validation empirique. De même, sa théorie manque de validation empirique, comme l'exige une discipline de la science et aspirant à une telle désignation. Et ce n'est pas une science, enfin, par l'objet de l'étude.

La psychanalyse est préférable de considérer une discipline Historique-herméneutique.

[invite6754323456711]

C'est parce que leur hypothèse ne peut être étayée et vérifiée expérimentalement.

Encore une idée reçue réductionniste du fait surement que son objet d'étude n'est pas ce que l'on désigne par "matériel".

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité6735487]

Non Patrick c'est juste que c'est irréfutable et tu en conviendras mais pour des bases "solides" (c'est sur que si irréfutable ça devient une croyance) il vaut mieux que ce soit réfutable !

[invite6754323456711]

Non Patrick c'est juste que c'est irréfutable et tu en conviendras mais pour des bases "solides" (c'est sur que si irréfutable ça devient une croyance) il vaut mieux que ce soit réfutable !

Certain domaine de la psychologie travaille sur les individus en appliquant des méthodes de travail et font des "mesures" statistiques pour évaluer/interpréter les résultats obtenus. Est scientifique ce qui suit une démarche scientifique indépendamment de son objet d'étude car c'est ce qui fait la différence avec tout autre discipline. L'objet d'étude ne se réduit à ce que nous désignons par "matériel", qui d’après certain serait la seule chose "objective postulé existante" qui doit intéresser le regard du scientifique.

Patrick

[invité6735487]

Oui mais si l'interprétation "scientifique" malgré les stats est du même acabit que la croyance on ne s'en sort pas, c'est surtout que dans ce cas l'objet d'étude est croyance vs croyance !

[invite6754323456711]

Oui mais si l'interprétation "scientifique" malgré les stats est du même acabit que la croyance on ne s'en sort pas, c'est surtout que dans ce cas l'objet d'étude est croyance vs croyance !

C'est bien dommage cet a-priori, qui ne peut créer que confusion, car l'enjeu en ce qui nous concerne, nous humains, est bien tout autre que le réductionnisme matérialiste naif.

Il faut laisser le temps à la recherche de se structurer, d’acquérir suffisamment de données empiriques pour converger vers des méthodes qui s'avèrent efficace.

Patrick

[invité6735487]

Oui c'est bien dommage cet a-priori, mais sache que j'ai été psychanalysé et ça n'a pas marché ; en même temps je suis schizophrène donc j'aimerais bien que l'on se restreigne à certain cas !

[invite6754323456711]

Oui c'est bien dommage cet a-priori, mais sache que j'ai été psychanalysé et ça n'a pas marché ; en même temps je suis schizophrène donc j'aimerais bien que l'on se restreigne à certain cas !

Oui on commence à se connaitre depuis quelques années, malgré les différents pseudos que tu as pris Chaque individu se différencie sur bon nombre de facette et cette complexité impose surement des recherches de réponses personnalisés les mieux appropriés relativement à un cadre donné/trame de fond.

Patrick

[invité6735487]

Excuses-moi, "trame de fond" tu veux dire le passé ?

[invite6754323456711]

Excuses-moi, "trame de fond" tu veux dire le passé ?

En quelque sorte. Une connaissance bâti et structuré dans un cadre théorique. Peut importe le cadre dans ce domaine, me semble t-il, c'est les résultats durables sur les effets ressentis qui deviennent premier.

Patrick

[invité6735487]

En quelque sorte. Une connaissance bâti et structuré dans un cadre théorique. Peut importe le cadre dans ce domaine, me semble t-il, c'est les résultats durables sur les effets ressentis qui deviennent premier.

Patrick

Le passé revêt beaucoup de formes incongrues ... non ? Comment alors savoir être sûr du passé et le passé c'est le cône de lumière passé mais les évènements qui y ont coeur n'en tiennent pas compte ... non ?

[invite6754323456711]

Le passé revêt beaucoup de formes incongrues ... non ? Comment alors savoir être sûr du passé et le passé c'est le cône de lumière passé mais les évènements qui y ont coeur n'en tiennent pas compte ... non ?

Je ne sais pas répondre à tes questions. Maintenant le passé dont je parle fait référence aux évènements/fait mesurés sur lesquels nous avons construit nos connaissances formalisés dans un cadre théorique qui nous permet un niveau prédiction sur le devenir futur.

Patrick

[invité6735487]

Je ne sais pas répondre à tes questions. Maintenant le passé dont je parle fait référence aux évènements/fait mesurés sur lesquels nous avons construit nos connaissances formalisés dans un cadre théorique qui nous permet un niveau prédiction sur le devenir futur.

Patrick

OK, mais là on est en neuropsychologie et psychiatrie : Alors pour faire simple te souviens-tu de ton passé et quels évènements auraient bien pu les enregistrer ???

[invite6f9dc52a]

Certain domaine de la psychologie travaille sur les individus en appliquant des méthodes de travail et font des "mesures" statistiques pour évaluer/interpréter les résultats obtenus. Est scientifique ce qui suit une démarche scientifique indépendamment de son objet d'étude car c'est ce qui fait la différence avec tout autre discipline. L'objet d'étude ne se réduit à ce que nous désignons par "matériel", qui d’après certain serait la seule chose "objective postulé existante" qui doit intéresser le regard du scientifique.

Juste pour préciser que c'est de la psychanalyse dont Touzsmu parlait (qui échappe à cette description, contrairement à la psychologie).

[invite6754323456711]

Juste pour préciser que c'est de la psychanalyse dont Touzsmu parlait (qui échappe à cette description, contrairement à la psychologie).

Merci pour la précision je ne l'avais pas perçue.

Patrick

[invité6735487]

Merci pour la précision je ne l'avais pas perçue.

Patrick

M'enfin c'est d'une évidence rare !

[invite51d17075]

en revanche, il y a longtemps que vous parler d'autre chose que de la question initiale !
c'est dommage.

[invite6754323456711]

en revanche, il y a longtemps que vous parler d'autre chose que de la question initiale !
c'est dommage.

Peut être pas si loin si on se focalise sur la démarche de chacune des disciplines (AT/Psychanalyse) et les objectifs visés pour mettre en avant les différences ainsi que leurs rapports avec les contraintes d'une démarche scientifiques. Il suffit d'utiliser notre extraordinaire capacité d’abstraction pour aussi faire de l'analyse.

Patrick

[invite8847b77c]

Salut Patrick.

Il est vrai que nous ne pouvons pas demander la vérification expérimentale d'une discipline dont l'objet d'étude n'est pas quelque chose qui peut être presisamente perçu par les sens, c'est-à, un objet matériel, comme dans le cas de Psychanalyse. Mais c'est la nature de cet objet qui empêche la psychanalyse à être considérée comme une science.
Quand nous disons que certains domaines de la psychologie et d'autres sciences sociales et humaines en utilisant la méthodologie scientifique,de ce qui est discuté est de disciplines qui exportent la méthodologie de la science à leurs domaines de recherche.
Mais cela ne les rend pas une science, mais seulement en ceci: disciplines qui "IMPORTENT" (au sens économique ) une méthodologie de recherche appartenant à d'autres domaines d'étude.


Le problème n'est pas que ces disciplines ne sont pas une science ou doit devenir un. Le problème est, pourquoi faire semblant d'être une science?

Pour moi, ce sont des sujets d'une autre espèce ayant un objet particulier et la nécessité de développer leurs propres méthodologies, acordes a su objeto. Par plus immatériel que cet objet résulte.

[invite51d17075]

Peut être pas si loin si on se focalise sur la démarche de chacune des disciplines (AT/Psychanalyse)
Patrick

sauf que vous ne parler QUE de psychanalyse.

[invite6754323456711]

sauf que vous ne parler QUE de psychanalyse.

Surement pas moi car j'ai inconsciemment fait référence à la psychologie expérimentale.

Patrick

[invité6735487]

Surement pas moi car j'ai inconsciemment fait référence à la psychologie expérimentale.

Patrick

Donc tu as des a-priori !!!

[invite6754323456711]

Donc tu as des a-priori !!!

En ce qui me concerne je ne vois pas comment faire autrement. Les divergences reposent sur le fait que nous ne partageons pas les mêmes à-priori.

Patrick

[invité6735487]

Oui mais comment veux-tu faire autrement ?

Peut-être par MP !

[invite6754323456711]

Oui mais comment veux-tu faire autrement ?

Il peut être utile pour cette question de lire Kant afin de se construire ensuite ses propres a-priori

Patrick

[invite8847b77c]

Je doute que nous puissions parler d'une des questions a priori quand il s'agit de la psychologie expérimentale.

Et je pense, humblement, nous pouvons dispenser de la lecture de Kant.

[karlp]

Bonsoir à tous,

Je suis en rhéto/terminale et mon cours de psycho est un cours à prise de note. Malheureusement, je n'ai pas tout compris et mes notes doivent surement être incomplète. C'est pour ça que je vous sollicite afin d'avoir votre avis.

Je ne comprends pas les différences entre l'AT et la psychanalyse, enfin pas clairement du moins.
Comme je me demande si la psychanalyse est scientifique ou non ? Et si elle l'est, l'est-elle complètement ou par partie et si oui lesquelles.

Merci d'avance pour votre aide !

Bonjour Patlaine, bonjour à tous

L'analyse transactionnelle est considérée en France comme une "méthode de communication" (dont l'efficacité se révèle particulièrement dans le milieu professionnel, même si son domaine d'application ne s'y limite pas). Bern s'est un peu inspiré de la psychanalyse freudienne, mais elle a sa cohérence propre et ses objectifs spécifiques.

La psychanalyse n'est pas une science pour la simple raison que son objet est ce qu'elle appelle la subjectivité (qu'il faudrait d'ailleurs définir, parce qu'on a l'habitude de mettre un peu n'importe quoi derrière ce terme. Elle n'est pas le "moi" ou l'"ego", elle n'est pas la "personne", ni la "conscience"). La science se constitue et se développe selon un idéal d'objectivité: par élimination de tout ce qui touche à cette subjectivité.
Elle n'est pas non plus une thérapie (en tous cas pour la psychanalyse lacanienne): à quoi nous mesurons le manque de cohérence (pour rester "poli") des paradigmes psychanalytiques lacaniens - et de la confrérie des psychanalystes qui se sont battus pour obtenir le droit d'être qualifiés de thérapeutes- plus préoccupés de préserver leur pouvoir que de poursuivre le travail analytique. Le comble reste, selon moi, la prétention à intervenir auprès des autistes (il y a une incompatibilité radicale entre les symptômes majeurs de l'autisme et les axiomes de l'analyse).



C'est, je crois, Salanskis, qui assimile la psychanalyse à une "héméneutique" : elle ne l'est pas non plus dans la mesure où l'herméneutique supposerait l'existence d'une signification dernière. La psychanalyse (pas la théorie mais la pratique) débouche plutôt sur la reconnaisssance du caractère imaginaire de toute signification (ce qui implique l'arbitraire de toute signification qui serait supposée "dernière").
Elle n'est plus non plus "historique" (je parle toujours de la psychanalyse lacanienne): elle consiste en une analyse des faits de discours et la question de l'ancrage historique de ceux ci (leur "vérité" comprise comme adéquation du discours au réel) ramènerait la pratique à une enquête "policière" incompatible avec sa visée.

La psychologie est scientifique et ses résultats sont évaluables.


Ces trois disciplines (AT, psychanalyse, psychologie) ne sont pas irréfutables en elles mêmes: elles peuvent en revanche aisément le devenir; tout dépendra de l'honnêteté des individus qui les pratiquent (et je n'ai plus beaucoup de doute pour les membres de certaines écoles psychanalytiques)

[mh34]

Bonjour karlp.
J'attendais un message de vous depuis le début sur ce fil...je ne suis pas déçue.
Mais un peu sur ma faim quand même...^^
Quand vous dites ça ;

elle a sa cohérence propre et ses objectifs spécifiques.

vous voulez dire quoi exactement?