Question de terminologie

[saint.112]

Bonjour à tous

Est-ce qu'il y a un terme spécifique en psycho pour ce que j'appellerais les connotations que nous avons dans notre vécu ? Je m'explique par quelques exemples concrets.

• J'ai connu plusieurs personnes fort narcissiques (1) dont mon père et ma première épouse. Un jour le premier nous racontait une anecdote qui lui était arrivée alors qu'il était en train de donner son sang et a dit : « L'infirmière allait prendre mon précieux sang… ». Ce qui, par parenthèse, pour un catholique pratiquant comme lui, était un blasphème. Mon épouse, quand elle allait aux toilettes, disait souvent : « Je vais faire un pipi d'ange. » Elle avait ainsi beaucoup d'expressions, signes de son narcissisme, traduisant que tout ce qui venait d'elle était de son point de vue, comme pour mon père, fort précieux.
• À l'inverse, étant gamins, on nous interdit de mettre le doigt dans le nez car c'est dégoutant alors que le nez nous sert à respirer et à sentir les odeurs. Le nez donc une connotation sale, comme certains autres organes que je ne nommerai pas , alors que d'autres ont une connotation positive.
• Quand on est enfant, l'école a pour chacun une connotation particulière. C'est le lieu où s'amuse avec les copains, ou au contraire où on se trouve isolé de tous, où il faut apprendre des trucs ennuyeux ou passionnants, etc. C'est donc un lieu de plaisir ou une corvée.

Donc, est-ce qu'il un terme pour ces affects, bien souvent inconscients, que nous associons à nous-mêmes ou aux objets ? Quelles références je pourrais trouver.
Merci d'avance

Nico

1) Le topic n'a rien à voir avec le narcissisme en général. C'est juste pour l'illustration.
-----

[vep]

Bonjour

Si je comprends bien ce dont vous voulez parler, je vois 2 pistes qui pourraient vous intéresser :

- Pour ce qui est de donner une certaine valeur à ce qui nous entoure en fonction de notre propre référentiel (votre père qui qualifie de "précieux" son sang ):
on peut évoquer le concept de "projection" et "d'identification projective" qui a été étudié en psychologie clinique mais également en psychanalyse (Jung / Mélanie Klein pour ne citer qu'eux)

- Pour le côté plus collectif (l'idée partagée que certains organes sont "sales" ) : la psychologie sociale a beaucoup étudié les représentations sociales.
Durkheim pour commencer, mais beaucoup d'autres ensuite.
Un petit livre présentant de façon ludique certaines recherches qui ont été conduites "150 expériences de psychologie" de S. Ciccoti pourrait être une bonne entrée en matière, même s'il ne parle pas que des représentations sociales.

[karlp]

Dans un discours qui n'est pas celui de la psychologie, on peut appeler ça "effet imaginaire". Mais le terme "connotation" que vous employez me semble tout à fait adéquat.

[saint.112]

Merci pour vos remarques. Le terme connotation me paraissait le plus approchant à première vue, mais je ne le trouvais pas très satisfaisant car, à tort ou à raison, il évoque (ou il connote ) pour moi plutôt le discours plus que les affects, que ce soit par oral ou par écrit. Tel terme connote telle idée ou telle impression. Mais c'est peut-être une idée personnelle.

Il me revient un autre exemple, fameux, la madeleine de Proust : une saveur évoque des souvenirs.

La première fois qu'avec mon épouse nous sommes allés en Inde c'était juste avant et au début de la mousson (il faut avoir vécu ça). Les nuages sont couleur de plomb, des averses dégringolent à tout bout de champ quand ce ne sont pas d'énormes orages. Nous avons fait un trajet en train et à chaque arrêt les jeunes hommes descendaient sur le quai et nous disaient avec des tournures parfaitement british tout en roulant les r : « Beautiful weather, isn't it ? » En bavardant avec eux, je me suis rendu compte que, contrairement à ce qu'il pouvait me sembler a priori, ils parlaient tout à fait sérieusement. Quelque temps plus tard, étant à l'intérieur d'un bâtiment et voyant la pluie se mettre à tomber je me suis dit en mon for intérieur, par réflexe : « Merde, il pleut ! », autrement dit : « Ça mouille et c'est froid. », alors qu'il faisait une chaleur à crever et que c'était plutôt rafraichissant.

Cela dit les connotations dont je parle ne sont pas nécessairement positives ou négatives (même si c'est souvent le cas) ni même égocentriques. Donc je ne parlerais pas de "projection" ou "d'identification projective".

Avec les enfants on a souvent du mal à avoir des réponses à nos questions car ils supposent qu'un adulte par définition sait tout et ils ne comprennent pas pourquoi on leur pose la question, même s'il s'agit de ce qu'ils ressentent ou de ce qu'ils ont vécu et que l'adulte n'a pas vu. Ils n'osent souvent pas répondre par peur de dire une sottise et ne donnent qu'une réponse partielle parce que, bien évidemment pour eux, l'adulte ne peut pas ne pas le savoir. Je connais au demeurant plusieurs adultes particulièrement immatures qui sont incapables de donner une réponse factuelle à une question factuelle sinon par un : « M'enfin, bien sûr, c'est évident. »
Il y a donc cette connotation, non dite : « Il doit le savoir. Pourquoi il me pose la question ? »

À chaque couleur est en général associé un affect. Idem pour les odeurs et les saveurs et bien d'autres sensations.

Brefs, ces connotations nous semblent en général des évidences et sont inamovibles.

Nico

[A voir en vidéo sur Futura]

[vep]

en fait, tu parles tout simplement de ... subjectivité ?

[vep]

Sinon, dans ce que tu décris, il y a aussi des phénomènes d'ancrage et peut-être même des stéréotypes, non ?

[saint.112]

en fait, tu parles tout simplement de ... subjectivité ?

Oui, bien sûr, il ne s'agit que de ça, même si elle peut être partagée à l'identique par un grand nombre de gens, mais le terme que je cherchais concerne non pas la subjectivité elle-même mais en quelque sorte son contenu ou ses contenus.

Sinon, dans ce que tu décris, il y a aussi des phénomènes d'ancrage et peut-être même des stéréotypes, non ?

Même chose, il y ancrage… mais de quoi ? Comment appelle-t-on ce qui est ancré ?
Quant à stéréotype, qui est aussi tout à fait apparenté à ce dont je parle, ce qui me gène c'est d'une part son sens péjoratif et de l'autre son domaine plutôt cognitif fait de croyances et de représentations.

J'aurais envie de dire affect connoté… sauf que c'est un peu relou.

Par parenthèse, dans l'article Stéréotypes j'ai bien aimé : « Grâce à leurs aspects cognitifs, les stéréotypes s’avèrent très utiles puisqu’ils aident à mettre de l’ordre et de la cohérence dans notre univers social, qui autrement serait passablement chaotique. » Je suis peut-être un peu biaisé mais il m'a tout de même semblé que l'univers social, quel qu'il soit, est par nature chaotique et que les stéréotypes sont plutôt source de conflits.
Le bipède au cerveau hypertrophié qui se croit sapiens rêve de tout temps d'un univers social harmonieux, c'est à dire non chaotique, dont il s'est donné des représentations innombrables, c'est à dire les utopies sous toutes leurs formes, tout en faisant tout pour que ce soit chaotique. Misère de la condition humaine !

Nico

[invite51d17075]

J'aurais envie de dire affect connoté… sauf que c'est un peu relou.

oui, mais c'est ainsi,
on se raccroche souvent à des symboles ou des sens spirituels.
moi je n'y vois pas trop d'égocentrisme la dedans.
mais des marquages comme des tatouages.
Cdt

[saint.112]

oui, mais c'est ainsi,
on se raccroche souvent à des symboles ou des sens spirituels.
moi je n'y vois pas trop d'égocentrisme la dedans.
mais des marquages comme des tatouages.
Cdt

Je ne suis pas sûr de comprendre. J'aurais besoin d'une explication de texte. Il me semble que nous ne parlons pas de la même chose.
Je cherchais un terme ou une expression qui soit à la fois précis et pas trop jargonnant, si possible proche du langage courant. Bon d'accord, parmi les expressions propres à la psycho certaines sont passées dans le langage courant, en particulier celles de la psychanalyse, comme le complexe d'Œdipe par exemple (pour le meilleur ou pour le pire).

Connotation émotionnelle ou affective, s'il n'y en pas déjà d'autres, seraient peut-être pas mal. Certaines sont d'origine sociale, comme le côté sale du nez (bien que ce soit plus complexe que ça), d'autres sont innées et sans doute assez stéréotypées et d'autres tiennent à la personnalité (le précieux sang).

Nico

[invite51d17075]

c'est moi qui ne comprend pas.
tu ne veux pas du "jagonnant" mais une expression propre à la psycho ?
à l'inverse je pensais être simpliste ( peut être trop ).

[vep]

Bonjour

En fait, comme Ansset, je t’avoue avoir du mal à comprendre ce que tu cherches ; J’ai l’impression que tu cherches midi à 14h.
Pourquoi vouloir un terme complexe pour définir ce qui correspond à la définition de la personnalité, tout simplement ?


Tient, une définition de Norbert Sillamy qui me semble intéressante : « La personnalité est l’ensemble structuré des dispositions innées et des dispositions acquises sous l’influence de l’éducation, des interrelations complexes de l’individu dans son milieu, de ses expériences présentes et passées, de ses anticipations et de ses projets »


La personnalité est une structure stable qui présente une constance dans le temps et malgré des situations variées.
Les « traits de personnalité » sont donc la façon permanente de ressentir, percevoir et penser propre à chaque individu, ils vont sous-tendre chacun de ses comportements et réactions en fonction des circonstances.

Pour les psychanalystes la personnalité est le résultat du développement psychoaffectif. Elle va se définir en fonction du stade de développement atteint (oral/anal…), du type de relation d’objet, de la nature des angoisses et des mécanismes de défense mis en place. Elle constitue le « moi » et est en grande partie déterminée par l’inconscient.

Pour les cognitivo – comportementalistes, la personnalité est constituée des comportements observables. Elle est le résultat d’ »habitudes » acquises au cours du développement grace aux apprentissages.
Les comportements sont déterminés par les représentations mentales (système de valeurs, stéréotypes …), les motivations, les besoins …


Et ce que ça ne correspond pas à tout ce que tu décris ?

[karlp]

Merci pour vos remarques. Le terme connotation me paraissait le plus approchant à première vue, mais je ne le trouvais pas très satisfaisant car, à tort ou à raison, il évoque (ou il connote ) pour moi plutôt le discours plus que les affects, que ce soit par oral ou par écrit. Tel terme connote telle idée ou telle impression. Mais c'est peut-être une idée personnelle.

Nico

Vous avez raison : le terme "connotation" désigne les signifiants qui sont plus ou moins explicitement associés à un autre signifiant en raison, soit d'une similarité qui se situe au niveau du signifiant, soit en raison d'un lien qui se situe au niveau des significations (il faudrait alors approfondir la question de ce qui permet la création de ce lien* ).
Dans les deux cas le sujet perçoit/éprouve un lien à ce dernier niveau (celui des signifiés).

Néanmoins, cette "réserve" pour l'usage indiqué du terme "connotation" peut être levée dans l'hypothèse où les signifiés et les "effets de signification" (les effets "imaginaires" )seraient une conséquence du signifiant ( ou seraient "soutenus" par les signifiants).

* notre "vécu" est conditionné par les mots dans lesquels nous le pensons.

[invite6f9dc52a]

Est-ce qu'il y a un terme spécifique en psycho pour ce que j'appellerais les connotations que nous avons dans notre vécu ? Je m'explique par quelques exemples concrets.

Je me demande si la réponse recherchée dans ce cas ne se trouverait pas en partie dans les biais de jugement (auto-complaisance, égocentrique, d'attribution, etc.).

[saint.112]

En fait, comme Ansset, je t'avoue avoir du mal à comprendre ce que tu cherches ; J'ai l'impression que tu cherches midi à 14h.
Pourquoi vouloir un terme complexe pour définir ce qui correspond à la définition de la personnalité, tout simplement ?

Tu vas chercher trop loin.
Je reviens sur mon exemple des enfants. Ils ne cessent de demander : « C'est quoi, ça ? », « À quoi ça sert ? », « Pourquoi c'est comme ça ? », etc. C'est parce que pour eux, par définition, un adulte égale un être qui sait tout. C'est un point de vue généralisé chez les enfants et qui disparait progressivement avec l'âge… jusqu'à atteindre son inverse : les adultes ont forcément tort. On peut donc parler d'un stéréotype, mais, à tort ou à raison, je n'irais pas jusqu'à dire que c'est un trait de personnalité.

Je vais continuer à vous raconter ma vie, mais comme c'est de l'histoire (très) ancienne et comme ça illustre très bien mon propos…
Étant étudiant j'ai eu une petite aventure avec une femme qui devait avoir une dizaine d'années de plus que moi et qui était mariée, aventure qui ne portait à conséquence ni pour l'un ni pour l'autre. Souvent, au lit, elle me disait tout de suite après, avec un grand soupir de contentement : « Ah ! C'est comme une pluie de printemps ! »
Ce n'est pas souvent que les femmes vous font des compliments pour ça, donc j'étais plutôt flatté, mais aussi assez interloqué car je ne m'attendais pas à celui-là. Je me verrais plutôt comme chaud que comme rafraichissant.
Points de vue sur soi-même et sur l'autre diamétralement opposés.
On pourrait aussi utiliser le terme perception.

Vous avez raison : le terme "connotation" désigne les signifiants qui sont plus ou moins explicitement associés à un autre signifiant en raison, soit d'une similarité qui se situe au niveau du signifiant, soit en raison d'un lien qui se situe au niveau des significations (il faudrait alors approfondir la question de ce qui permet la création de ce lien* ).
Dans les deux cas le sujet perçoit/éprouve un lien à ce dernier niveau (celui des signifiés).

Tout à fait d'accord. D'où ma prévention à l'égard de ce terme que je ne trouve qu'à moitié satisfaisant, tout en étant pas trop mal non plus.

Nico

[invite51d17075]

je trouve le compliment plus joli et original.
mais je vois mal le rapport avec le sujet.
il s'agit ( dans ce cas ) de l'utilisation d'une image ( assez poétique ) personnelle.

là ou le mot "connotation" me semble eventuellement innaproprié, c'est qu'il évoque une réference qui serait en partie commune à un ensemble de personnes.
or, dans les exemples que tu a cités, j'y vois plutôt des expressions assez personnelle et qui semblent avoir un sens precis pour la personne qui l'utilise.
celui ci n'étant pas forcement le même pour chacun.
le lien avec l'égocentrisme m'apparait donc très faible ou ambigu.

[vep]

Tu vas chercher trop loin.

Alors revenons en à plus simple.
Pour moi, la diversité des exemples que tu décris n'ont qu'un point commun : la subjectivité

Une pensée a une valeur subjective quand elle contient l'expression d'un jugement de la part de celui qui la formule
Ce jugement peut être conscient ou non.
Il peut être la conséquence (en vrac)
- de la projection d'affects (mon voisin est méchant et idiot)
- de la culture (ce qui est blanc est pur)
- d'émotions vécues (la madeleine de Proust)
- de biais cognitifs (je suis plus compétente que mon voisin)
- de représentations sociales
- d'apprentissages
etc

[saint.112]

je trouve le compliment plus joli et original.
mais je vois mal le rapport avec le sujet.
il s'agit ( dans ce cas ) de l'utilisation d'une image ( assez poétique ) personnelle.

À dire vrai, je ne suis pas sûr qu'elle me disait ça uniquement à titre de compliment. J'ai l'impression que c'était aussi l'expression spontanée d'un contentement ou d'un ressenti véritables.
C'est pour moi une illustration de mon propos en ce sens que, alors que dans ma perception j'étais chaud et elle aussi, dans la sienne j'étais frais et elle-même était sans doute (très) chaude, ou en tout cas beaucoup plus chaude que moi.

là ou le mot "connotation" me semble eventuellement innaproprié, c'est qu'il évoque une réference qui serait en partie commune à un ensemble de personnes.

Tout à fait. Pour moi aussi connotation suppose un certain consensus, sans doute du fait de son application en général linguistique. D'où ma question.
Dans notre culture de pays tempéré, la pluie, pour nous, c'est froid et ça mouille, beurk ! Dans la culture de pays chaud des Indiens, c'est froid et ça mouille, super ! J'en suis rapidement venu à adhérer à ce consensus-là moi aussi.

Alors revenons en à plus simple.
Pour moi, la diversité des exemples que tu décris n'ont qu'un point commun : la subjectivité
Une pensée a une valeur subjective quand elle contient l'expression d'un jugement de la part de celui qui la formule

Tout à fait d'accord sur le premier point (bien sûr) mais sur le deuxième il ne s'agit pas d'une pensée mais d'un ressenti, d'un affect ou d'un vécu bien souvent non formulés et donc on ne peut pas parler de jugement stricto sensu.

Nico

[saint.112]

J'ai un autre sujet similaire. Homo sapiens, sans doute depuis l'aube de l'humanité, a le nez dans les étoiles. Il semble généralisé dans pratiquement toutes les cultures de voir dans le ciel des signes et des symboles (les constellations) de supposer que c'est le séjour de divinités diverses.
Si l'on regarde bien la voute étoilée c'est un parfait désordre. Comment peut-on y voir des formes ? Il me semble qu'il y a là aussi un effet qui a peut-être nom : l'homme, même dans le chaos de la nature, ne peut voir que de l'ordre et du sens.
On appelle ça les catégories a priori de l'entendement, non ?

Nico

[karlp]

Peut-être pas stricto sensu si on se réfère à la critique de la raison pure (encore qu'il faudrait vérifier); mais c'est "oui" si on considère l'ouverture sur d'autres catégories possibles ( la crp n'en relève que 12) comme Kant l'envisage lui-même dans "qu'est-ce que s'orienter dans la pensée?".
Sans se référer explicitement à ces catégories a priori, mais s'inscrivant pourtant dans le même sillage, Popper (grand lecteur de Kant) caractérise la conscience par cette fonction de projection d'ordre dans le monde.

On pourrait également considérer la possibilité que ces "catégories pures a priori" soient un effet du langage (par exemple la catégorie pure a priori de la causalité pourrait résulter de l'assimilation du mot "pourquoi" - dans cette hypothèse il faudrait peut-être revenir sur la qualification " a priori").
On peut constater que c'est en assimilant le langage que l'être humain commence à interroger et à structurer son univers.

[saint.112]

Cet a priori de l'ordre chez les humains se rencontre à deux niveaux :

1. Au niveau de la perception/interprétation puisqu'on voit de l'ordre partout y compris dans les objets totalement chaotiques comme le ciel nocturne. Toutes les religions proposent une cosmologie, même rudimentaire, montrant que le monde est le fruit d'une intention et d'un ordre (divin), même cachés. Comme il est difficile de ne pas voir le chaos réel, on lui attribue toutes sortes de causes secondaires : l'œuvre du Mal, notre mauvaise perception des choses, etc. Selon Leibniz on vivait dans le meilleur des mondes possibles étant donné que Dieu, étant parfait, ne pouvait pas avoir créé un monde imparfait. C'est notre limitation qui nous le fait voir désordonné. De même on parle du système capitaliste par exemple alors qu'il n'a rien d'un système puisque même ses plus chauds partisans ont toutes les peines du monde à corriger ses désordres.
2. Toutes les utopies, qu'elles soient religieuses (le millénarisme par exemple) ou politiques (socialistes, communistes, anarchistes, etc.), rêvent de créer un monde harmonieux, sans contradiction, sans conflits, où “tout le monde il est gentil, tout le monde il est content“. Elles partent du constat du désordre, le péché et le malheur (la maladie, la mort, l'injustice, etc.), œuvres du Mal, et prédisent l'avènement d'un monde parfait, où seul le Bien règnera, soit ici-bas soit dans l'au-delà. Les utopies politiques suivent un schéma identique : selon Marx le capitalisme avait été inventé et créé par une classe sociale qui lui avait donné ses règles et ses justifications mais il allait immanquablement s'écrouler sous ses propres contradictions pour laisser la place à une société sans classes et sans contradictions, où “tout le monde il est gentil, tout le monde il est content“.

À mon avis cette double approche, perceptive et pratique, fait partie inhérente de la psyché humaines.

Est-ce que ça été décrit ?

Nico

[karlp]

Oui les deux points que vous soulevez ont été abondamment "discutés".

Mais ce sont là des questions tellement vastes que les références qui pourraient vous intéresser dépendent de ce que vous cherchez précisément.
Sur le deuxième point il y a des analyses très intéressantes de Popper sur l'utopisme (qu'il montre être identique au totalitarisme) à partir du constat qu'elles sont fondées sur des discours irréfutables (anti-scientifiques)

[saint.112]

Oui les deux points que vous soulevez ont été abondamment "discutés".
Mais ce sont là des questions tellement vastes que les références qui pourraient vous intéresser dépendent de ce que vous cherchez précisément.

Ma question est toujours sémantique : comment appelle-t-on ces a priori comme de voir de l'ordre partout, même dans le chaos ? sinon des a priori ?

Sur le deuxième point il y a des analyses très intéressantes de Popper sur l'utopisme (qu'il montre être identique au totalitarisme) à partir du constat qu'elles sont fondées sur des discours irréfutables (anti-scientifiques)

Il y a d'ailleurs eu une discussion, Paradoxe de Fermi - But de l'évolution - Page 3 et Paradoxe de Fermi - But de l'évolution - Page 4, qui a amené à ce sujet et où j'ai fait part de ma conviction quelque peu popperienne que, contrairement à une idée reçue, l'utopisme loin d'être un facteur de progrès, est la porte ouverte au totalitarisme. Mettre de l'ordre dans la société humaine, qui est foncièrement chaotique comme toutes les sociétés, ne peut se faire que par la violence.
Mais c'est un autre sujet.

Nico

[karlp]

Ma question est toujours sémantique : comment appelle-t-on ces a priori comme de voir de l'ordre partout, même dans le chaos ? sinon des a priori ?


Nico

Je crois que l'expression " a priori " convient - avec cette réserve que peuvent suggérer les connotations communes qu'on associe à celle ci.
Sinon il me semble qu'il est tout à fait correct de dire que la conscience humaine est caractérisée par cette tendance à rechercher/projeter un ordre dans les phénomènes de façon a priori. Je serais plus ennuyé pour trouver un substantif: on peut parler des catégories a priori, mais cela situe immédiatement le propos dans un cadre conceptuel spécifique (qui n'est pas "mauvais" d'ailleurs). Peut-être qu'en utilisant une expression équivalente comme "structures a priori" cela permettrait d'indiquer une certaine distance d'avec celui ci ?

[invite51d17075]

je parlerai plus de sens que d'ordre, mais l'esprit est proche.

[karlp]

je parlerai plus de sens que d'ordre, mais l'esprit est proche.

Votre remarque est judicieuse cher ansset.

Le "sens" implique la structure (l'ordre);en revanche le terme d'"ordre" n'exclut pas, mais n'implique pas nécessairement la dimension sémantique.

Les phénoménologues comme Husserl ou Sartre attribuent à la conscience cette fonction de projection de sens (qu'ils appellent "intentionnalité") - sans toutefois pousser le questionnement jusqu'à se demander à quoi tient ce pouvoir "miraculeux".
Platon aurait associé cette tendance à projeter de l'ordre à une réminiscence des Formes intelligibles. Toutefois le monde des Formes est suspendu à une Forme première (le "Bien", dans la "République") qui constitue la racine et la source de la dimension sémantique (un "signifié premier" ).
Jung ou Mircea Eliade auraient invoqué les archétypes de l'inconscient collectif.

Dans tous ces cas, on a affaire à un discours "philosophique" ou "métaphysique" qui laisse dans l'obscurité la source du sens.


Je serai tenté pour ma part de considérer que l'"ordre" (la structure) projeté vient de la dimension signifiante du langage (chaque langue "découpe" l'univers de façon spécifique).
Quant au sens, il résulterait du désir des individus: les signifiés que les conventions communes associent aux signifiants d'une langue donnée sont suffisamment équivoques pour permettre cette production de significations (que je conçois comme autant d'effets métaphoriques ou métonymiques).

L'ordre que le langage physico-mathématique permet de projeter est d'une qualité différente : il exclut l'équivocité (et par la même l'intrusion du désir singulier)

- J'espère que la modération me pardonnera la référence aux philosophes: elle ne visait pas à en faire valoir les idées, mais à en indiquer le défaut au regard du discours scientifique.

[invite51d17075]

merci pour votre réponse cher Karlp.
si je parlais du sens, c'est qu'il me semble antérieur et plus profond dans notre historique que l'ordre.
en prenant un exemple naif mais significatif.
un orage pouvait être compris ( au sens du "sens" ) comme une colère des dieux.
ensuite on cherchait la raison de la colère, donc l'ordre me semble postérieur.
et le développement des sciences a permis justement de remettre un peu "d'ordre" la dedans.
je m'exprime de manière simpliste, mais j'imagine que l'on comprend mon raisonnement.
et je vous rejoins quand vous dites que le "sens" est meta-physique" ou "philosophique" mais il me semble plus "primal".
c'est aussi la raison pour laquelle les pseudo-sciences représentent toujours autant d'attrait pour certains.
très cordialement.

[saint.112]

Je crois que l'expression " a priori " convient - avec cette réserve que peuvent suggérer les connotations communes qu'on associe à celle ci.
Sinon il me semble qu'il est tout à fait correct de dire que la conscience humaine est caractérisée par cette tendance à rechercher/projeter un ordre dans les phénomènes de façon a priori. Je serais plus ennuyé pour trouver un substantif: on peut parler des catégories a priori, mais cela situe immédiatement le propos dans un cadre conceptuel spécifique (qui n'est pas "mauvais" d'ailleurs). Peut-être qu'en utilisant une expression équivalente comme "structures a priori" cela permettrait d'indiquer une certaine distance d'avec celui ci ?

C'est exactement ma problématique. Tous ces termes et expressions a priori, connotation, etc., pêchent justement par leurs connotations.

je parlerai plus de sens que d'ordre, mais l'esprit est proche.

C'est plutôt les deux à la fois. L’Homme a en effet par défaut une forte tendance à voir non seulement de l'ordre mais des symboles et donc du sens partout : les constellations célestes par exemple où il voit des signes et des formes dans ce qui n’est somme toute que des points lumineux plus ou moins fixes et disséminés au hasard, et il y devine des mondes transcendants habités d’êtres surnaturels. Pour lui, il n'y a pas de hasard dans la nature. On peut dire que tout fait sens pour lui, partout. Les animaux quant à eux semblent avoir un point de vue strictement utilitariste sur le monde : ils voient les phénomènes naturels, les objets et les êtres vivants comme pouvant leur être utiles ou nuisibles, agréables ou désagréables, attirants ou repoussants, etc. Ils savent lire avec une acuité parfois stupéfiante des signaux complexes et/ou ténus : la présence d’une proie ou d’un prédateur, la direction de leur site de vie, de reproduction ou de migration, l’arrivée de la pluie, l’imminence d’un tremblement de terre, etc. Pour l’Homme les objets sont de surcroit animés et signifiants et pas seulement ceux qui peuvent lui être utiles ou nuisibles mais aussi des objets neutres sur le plan pratique comme les étoiles, les montagnes, les arbres, les rochers, choses qui ne semblent avoir aucune signification pour les animaux. Beaucoup de ces objets ont aussi traditionnellement un caractère sacré, ce qui est le summum de la signification. On peut certainement affirmer que le sacré est absent de la psychologie animale alors qu’il occupe une place majeure dans la psyché humaine.

Nico

[shokin]

On peut aussi bluffer avec les autres espèces, par exemple avec un chien de Pavlov.

Pour éviter de faire de notre espèce le bouc émissaire, à côté d'autres espèces intouchables, irréprochables.

Les individus de notre espèce sont aussi capables de prendre du recul par rapport aux symboles et aux biais.

Et les biais ne sont pas forcément "le mal", puisqu'ils permettent une sélection et une catégorisations des informations.

[saint.112]

Shokin, je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.

Il y a un autre biais assez tenace : que la terre soit plate. J'ai souvent essayé, me trouvant sur un point élevé devant une étendue “plate“, la mer par exemple, de percevoir la rotondité de la terre. Ça demande un effort intellectuel énorme. Je ne sais pas pour vous mais je ne peux pas m'empêcher de la voir spontanément plate alors même que sa rotondité devrait sauter aux yeux. Il suffit d'ailleurs de prendre une photo en grand angle pour ce soit évident.
C'est un peu le même genre d'illusion qui nous fait voir la lune plus petite quand elle est haut dans le ciel que quand elle est plus bas sur l'horizon. On peut donc sans contradiction apparente penser que la terre plate puisque c'est ainsi qu'on la “voit“. Il faut dire que nous vivons et évoluons au quotidien dans un monde plat. Les trois dimensions sont programmées dans le hardware et au niveau de la perception brute il est pratiquement impossible de changer le firmware.

Tous ces biais sont à l'origine des idées reçues des conceptions “premières“ sur le monde, la vision dite enchantée, donc les religions, mais sans doute aussi à l'origine in fine de la réflexion scientifique. Mais c'est un autre débat.

Nico

[shokin]

Shokin, je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.

Dans ton message précédent, tu me semblais dire que notre espèce avait la vision la plus biaisée qui soit et que c'était un mauvais point, tandis que les autres espèces auraient une vision exacte des choses et que ce serait un bon point.

Il y a un autre biais assez tenace : que la terre soit plate. J'ai souvent essayé, me trouvant sur un point élevé devant une étendue “plate“, la mer par exemple, de percevoir la rotondité de la terre. Ça demande un effort intellectuel énorme. Je ne sais pas pour vous mais je ne peux pas m'empêcher de la voir spontanément plate alors même que sa rotondité devrait sauter aux yeux. Il suffit d'ailleurs de prendre une photo en grand angle pour ce soit évident.

Ben, si tu te postes sur la lune, tu verras la terre autrement, il me semble. Comme quoi, nos sens ne suffisent pas forcément pour rendre nos représentations plus exactes. Tu peux aussi t'inspirer des illusions d'optique.

Cela dit, il ne faudrait pas mettre les illusions d'optiques et les biais cognitifs au même niveau.