L2 ou L3 après une prépa compliquée ?

[invitea001e6b9]

Bonsoir à tous,

Je suis actuellement en PC et l'année a été compliquée pour plusieurs raisons : baisse de motivation, confinement... et je ne me sens pas prêt pour les concours. Je ne souhaite pas faire 5/2. Je suis inscrit en cumulatif à l'UPMC et j'ai postulé en license de physique, EEA (électronique, énergie électrique, automatique) et de mécanique (ce sont 3 licenses différentes). Je souhaite devenir ingénieur biomédical, j'ai été refusé à l'UTC et je ne peux garantir mon admission aux concours CCP ou E3A. J'ai repéré le master Ingénierie pour la santé de UPMC et Ingénierie biomédicale de PSL, qui sont je pense deux masters assez sélectifs (en particulier celui de PSL).
J'ai obtenu mes 120 ECTS, mais je me demande si il est préférable de rentrer directement en L3 ou bien d'aller en L2, car j'ai accumulé des lacunes au cours de l'année et il y a beaucoup de chapitres que je maîtrise pas ou peu, surtout en physique (en math je m'en sors plutôt bien). J'ai vu que le semestre 5 était particulièrement important pour les admissions en master, je redoute donc d'être largué en arrivant en L3 et d'avoir un dossier moyen qui compromettrait mon admission à ces masters.
Aller en L2 permettrait de revenir tranquillement sur les cours mal assimilés et de les approfondir. D'un autre côté, "redoubler" sa L2, et obtenir une license en 4 ans est peut être également mal vu sur un dossier.
Y a-t-il des personnes qui peuvent témoigner d'un passage de prépa à fac ? J'ai lu sur le forum que le programme de L1 et L2 était inclus dans celui de la prépa. Est-ce vrai ? Y a-t-il des notions en L2 qui ne sont pas abordées en prépa ?
D'ailleurs si certaines personnes ont fait ces master ou connaissent des masters dans le génie biomédicale, leur témoignage est le bienvenu.
Merci à vous
-----

[grenadine95]

N'oublie pas que c'est un concours ! Tu n'es certainement pas le seul à te sentir mal préparé.

Il faut que tu joues la carte des concours à fond.

[Hermillon73]

J'ai obtenu mes 120 ECTS, mais je me demande si il est préférable de rentrer directement en L3 ou bien d'aller en L2,

Bonjour,

"Normalement", si la commission de votre établissement fait bien les choses, l'attribution des 120 crédits est une manière de vous dire que vous pouvez aller en L3.

J'ai lu sur le forum que le programme de L1 et L2 était inclus dans celui de la prépa. Est-ce vrai ?

Dans les grandes lignes, oui. Vous trouverez bien une fac avec "astrophysique", "initiation mécanique quantique" ou un autre UE du même genre en L2 qui sera allée un peu plus loin que des prépas sur certains points, mais bon, les grandes lignes de la mécanique du point/des solides, de l'électrostatique, magnétostatique, électromagnétisme, électricité, électronique, thermodynamique, optique...sont les mêmes.

cordialement

[invitea001e6b9]

Oui je fais le maximum pour les concours mais je reviens de loin, j'ai beaucoup de lacunes et il y a certains chapitres que je n'ai même pas lu (en physique notamment, ou mon retard est catastrophique), autant dire que les concours vont se jouer au pile ou face, donc je ne peux garantir mon admissibilité malheureusement... c'est pour cela que j'anticipe si dans le pire des cas je n'ai rien du tout au concours

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea001e6b9]

J'ai obtenu mes 120 ECTS, mais je me demande si il est préférable de rentrer directement en L3 ou bien d'aller en L2,
Bonjour,

"Normalement", si la commission de votre établissement fait bien les choses, l'attribution des 120 crédits est une manière de vous dire que vous pouvez aller en L3.

J'ai lu sur le forum que le programme de L1 et L2 était inclus dans celui de la prépa. Est-ce vrai ?
Dans les grandes lignes, oui. Vous trouverez bien une fac avec "astrophysique", "initiation mécanique quantique" ou un autre UE du même genre en L2 qui sera allée un peu plus loin que des prépas sur certains points, mais bon, les grandes lignes de la mécanique du point/des solides, de l'électrostatique, magnétostatique, électromagnétisme, électricité, électronique, thermodynamique, optique...sont les mêmes.

cordialement


Merci de confirmer ce point là, il me paraît plus raisonnable d'entamer une L2 pour reprendre tous les chapitres que je n'ai pas pu bien assimiler. Après je me rend pas bien compte de la charge de travail demandée en fac, elle est bien en dessous de celle en prépa de ce que j'entend, y-a-t-il du temps pour rattraper certaines UE ou lacunes ?

[Hermillon73]

elle est bien en dessous de celle en prépa de ce que j'entend

Bonsoir,

Vaste débat. Il y a plus d'heures en prépa, mais avec encore, la plupart du temps, des vrais cours à l'ancienne, alors que de nombreux "cours" de fac se résument en la distribution d'un poly à bosser chez vous (le cours et ses démos), accompagnée d'une vingtaine d'heures de TD, et vogue la galère. La méthode de travail sera donc légèrement différente. La "charge de travail" en présentiel est nettement plus faible, mais le volume horaire final nécessaire si vous voulez valider (correctement, pas juste "valider à 10.00") votre année ne devrait pas être si éloigné du volume horaire de prépa (un peu moins ?) : 25h en présence, 10 à 15 h chez vous). Bien sûr, on peut faire beaucoup moins, valider son année à 10 virgule quelque chose...et venir pleurer ensuite qu'on est pas retenu en master (situation que je vois chaque année...La notion de "sélection en entrée de master" reste très abstraite pour beaucoup d'étudiants tant qu'ils n'ont pas été refusés. Mais il arrive que le dernier admis soit plutôt aux alentours de 12 de moyenne dans certains masters demandés dans ma fac, par exemple. Le travail doit aussi être adapté à cette réalité...

Maintenant, relativisons : la fac, ce n'est pas un concours, le but est qu'un étudiant sérieux valide honorablement ses examens. Si vous êtes sérieux et capable, il n'y a pas de raison de ne pas y arriver, ou alors c'est que les capacités ne sont vraiment pas là justement, et c'est plus un problème de mauvaise orientation, de mauvais choix de filière, que de travail.

Cordialement.

[Kemiste]

Bonjour.

Je ne peux que te conseiller aussi d'y aller à fond dans les concours. En passant par la fac, tu ne seras pas ingénieur biomédical. Même si le terme "ingénieur" apparaît dans les titres des masters, seules les Ecoles reconnues par la CTI peuvent délivrer le titre d'ingénieur. Si tu souhaites postuler sur des postes d'ingénieur avec un master, n'oublie pas que tu auras une concurrence venant des étudiants ayant le diplôme d'ingénieur. Il faut en prendre compte pour ton projet professionnel.

[invitea001e6b9]

Bonsoir,

Vaste débat. Il y a plus d'heures en prépa, mais avec encore, la plupart du temps, des vrais cours à l'ancienne, alors que de nombreux "cours" de fac se résument en la distribution d'un poly à bosser chez vous (le cours et ses démos), accompagnée d'une vingtaine d'heures de TD, et vogue la galère. La méthode de travail sera donc légèrement différente. La "charge de travail" en présentiel est nettement plus faible, mais le volume horaire final nécessaire si vous voulez valider (correctement, pas juste "valider à 10.00") votre année ne devrait pas être si éloigné du volume horaire de prépa (un peu moins ?) : 25h en présence, 10 à 15 h chez vous). Bien sûr, on peut faire beaucoup moins, valider son année à 10 virgule quelque chose...et venir pleurer ensuite qu'on est pas retenu en master (situation que je vois chaque année...La notion de "sélection en entrée de master" reste très abstraite pour beaucoup d'étudiants tant qu'ils n'ont pas été refusés. Mais il arrive que le dernier admis soit plutôt aux alentours de 12 de moyenne dans certains masters demandés dans ma fac, par exemple. Le travail doit aussi être adapté à cette réalité...

Maintenant, relativisons : la fac, ce n'est pas un concours, le but est qu'un étudiant sérieux valide honorablement ses examens. Si vous êtes sérieux et capable, il n'y a pas de raison de ne pas y arriver, ou alors c'est que les capacités ne sont vraiment pas là justement, et c'est plus un problème de mauvaise orientation, de mauvais choix de filière, que de travail.

Cordialement.

J'ai pris l'habitude de travailler de cette façon malheureusement, j'avais toujours un ou deux chapitres de retard et donc je travaillais les polycopiés sans les explications du prof vu qu'en cours je ne faisais que recopier sans pouvoir comprendre à cause des lacunes justement. Et avec le recul de ces deux années de prépa, c'est cette façon de travailler qui me convient le mieux car on peut aller à son rythme, et comprendre en profondeur le cours.

Je ne peux que te conseiller aussi d'y aller à fond dans les concours. En passant par la fac, tu ne seras pas ingénieur biomédical. Même si le terme "ingénieur" apparaît dans les titres des masters, seules les Ecoles reconnues par la CTI peuvent délivrer le titre d'ingénieur. Si tu souhaites postuler sur des postes d'ingénieur avec un master, n'oublie pas que tu auras une concurrence venant des étudiants ayant le diplôme d'ingénieur. Il faut en prendre compte pour ton projet professionnel.

J'ai bien conscience que le diplôme d'ingénieur est mieux reconnu, et que le master ne délivre pas le titre d'ingénieur, j'ai longuement épluché les forums sur ce sujet ! Mais est ce qu'un master d'une université réputée (comme UPMC) peut concurrencer un diplôme d'une école ? Après c'est une question spécifique qui méritait un sujet à elle seule

[Kemiste]

J'ai bien conscience que le diplôme d'ingénieur est mieux reconnu, et que le master ne délivre pas le titre d'ingénieur, j'ai longuement épluché les forums sur ce sujet ! Mais est ce qu'un master d'une université réputée (comme UPMC) peut concurrencer un diplôme d'une école ? Après c'est une question spécifique qui méritait un sujet à elle seule

Le truc c'est qu'il y aura de très nombreux candidats venant de nombreuses Ecoles. Le cas où tu serais seul face à un seul candidat d'une Ecole moins "réputée" n'arrivera pas. Si le diplôme d'Ingénieur est un prérequis pour le poste, tu pourras venir de n'importe quelle Université, cela ne changera malheureusement rien. Si tu envisages de passer par la fac, il faut que tu penses à un plan B pour ton projet professionnel. Tu peux te tourner vers un poste dans le public. Si tu veux vraiment accéder à un poste d'Ingénieur la 5/2 est peut-être à envisager.

[Hermillon73]

Mais est ce qu'un master d'une université réputée (comme UPMC) peut concurrencer un diplôme d'une école ?

Bonjour,

C'est effectivement un vaste débat. Je ne suis pas sûr que cela soit tant que cela une histoire de réputation (même si elle joue un peu), mais plutôt une "façon de fonctionner". Je m'explique : il y a des masters très sérieux, y compris dans les "petites universités", avec de vrais stages en entreprises et un bon réseau, qui ont un fonctionnement très proche d'une école, avec un suivi poussé des stages et de l'insertion professionnelle : l'embauche peut alors être relativement aisée, y compris sur des emplois d'ingénieurs, surtout si l'offre vient à la suite du stage (l'aspect "CV" étant moins important, le postulant étant déjà connu dans l'entreprise).

Si on doit chercher un travail après son diplôme (c'est à dire : si l'embauche n'a pas été immédiate après le stage), il est clair qu'il reste un biais favorable en faveur des écoles d'ingénieurs, mais de nouveau, il y a des masters reconnus, et d'autres moins...La remarque de Kemiste prend ici tout son sens, c'est quand même plus facile avec un diplôme d'ingénieur "en moyenne".

Il y a des masters qui se contenteront de jeter une listes de stages à toute la promo d'étudiants, qui se débrouilleront pour trouver "un truc" qui leur conviendra plus ou moins bien, et s'ils ne trouvent pas, ça finit avec un "travail biblio" ou un "travail encadré en labo"...L'insertion pro est alors beaucoup plus délicate.

Ce sera vraiment quelque chose à creuser lorsque (et si) vous postulerez en master, car c'est typiquement le genre d'informations pas très faciles à obtenir (enfin, disons que si le responsable du master est plutôt vague sur l'insertion professionnelle, ce n'est pas très bon signe). Essayez aussi de connaitre le nombre d'étudiants, leur provenance...

Mais pour revenir au tout début, comme les autres intervenants, je vous conseille de jouer le jeu des concours jusqu'au bout : vous verrez bien ce que vous aurez, et il sera bien temps alors d'envisager une L2 ou une L3 si cela ne vous plait pas, ne perdez quand même pas cela de vue.

Cordialement.

[invite741b54dd]

Bonjour,

Un point qui me semble important et qui est souvent mis sous le tapis dans ce genre de discussions est que ce "problème" est purement franco-français : si vous candidatez dans une grande entreprise dont le DRH n'est pas français, sur un poste technique/scientifique, il pourra même avoir tendance à préférer un universitaire à un centralien ou polytechnicien. Or, comme dans les hautes sphères du privé, on ne rencontre pas que des Français, ce type de situations, courant à l'étranger, se produit même parfois en France. En clair, il faut arrêter de croire ou de répéter qu'avec un master universitaire on finit sous les ponts.

[invitea001e6b9]

Merci à tous pour vos réponses. Je pense également que le master universitaire ne doit pas être systématiquement considéré comme en dessous du diplôme d'ingénieur pour les raisons qu'évoquent AnotherBrick (in the wall), en particulier le master de l'UPMC qui m'intéresse (Mecatronic for rehabilitation) car il est en partenariat avec l'université de Brescia en Italie qui est donc l'équivalent d'une école d'ingé en France. Mais comme le dit Hermillon73, le diplôme reste quand même mieux valorisé en moyenne.

[Kemiste]

On ne finit pas sous les ponts avec un master mais il y a la réalité du marché de l'emploi. Pour un poste d'ingénieur, les candidats avec le diplôme seront privilégiés vu qu'ils ont la formation demandée.

[grenadine95]

En France, le diplôme d'ingénieur est largement privilégié, c'est un fait.

Donc les concours first ! Le reste est de l'ordre du plan b (L3) et plan C (L2).

[invite741b54dd]

On ne finit pas sous les ponts avec un master mais il y a la réalité du marché de l'emploi. Pour un poste d'ingénieur, les candidats avec le diplôme seront privilégiés vu qu'ils ont la formation demandée.

justement, c'est plus subtil que ça : il y a certes (en France), le diplôme officiel d'Ingénieur qui ne peut être délivré que par les Grandes Écoles, mais il y a aussi le boulot d'ingénieur (sans "i" majuscule) qui parfois est scientifique/technique et ne se résume pas à gérer des projets/équipes.

Or, quand la partie scientifique/technique du job est dominante, un étudiant avec un master en sciences (notamment en physique : je parle du domaine que je connais) sera potentiellement mieux formé que quelqu'un qui sort d'une GE et qui aura surtout appris de la gestion. Les recruteurs étrangers (par exemple les Belges, les Suisses, etc.) en sont bien conscients. De plus, une autre conséquence de ce fait souvent mis sous le tapis est qu'un certain nombre d'élèves de prépa scientifiques déchantent quand ils découvrent que le boulot d"ingénieur vers lequel ils se sont dirigés n'est pas trop scientifique.

Que les choses soient claires : je ne dis pas ça pour critiquer l'un ou l'autre des systèmes. Je le dis avant tout car c'est une information qui me semble pertinente pour les lycéens/étudiants, et qui est bien souvent tue.

[grenadine95]

Les recruteurs étrangers, à l'étranger. Normal, ils fonctionnent en mode fac et surtout Phd.

Mais en France, c'est comme ça et ce n'est pas prêt de changer.

Il faut pour viser large privilégier le diplôme d'ingé.

[Kemiste]

Or, quand la partie scientifique/technique du job est dominante, un étudiant avec un master en sciences (notamment en physique : je parle du domaine que je connais) sera potentiellement mieux formé que quelqu'un qui sort d'une GE et qui aura surtout appris de la gestion. Les recruteurs étrangers (par exemple les Belges, les Suisses, etc.) en sont bien conscients. De plus, une autre conséquence de ce fait souvent mis sous le tapis est qu'un certain nombre d'élèves de prépa scientifiques déchantent quand ils découvrent que le boulot d"ingénieur vers lequel ils se sont dirigés n'est pas trop scientifique.

Ce n'est pas tout à fait vrai. En Ecole de chimie la science est dominante comparé à l'aspect "gestion". Il y a, par exemple, de nombreux TP en labo. La formation est très scientifique et c'est indispensable pour pouvoir gérer des projets. En Ecole, les stages sont plus orientés industrie que les stages en master qui se font surtout en labo de recherche. C'est donc un plus pour pouvoir travailler dans le privé.

[invite20be893a]

Or, quand la partie scientifique/technique du job est dominante, un étudiant avec un master en sciences (notamment en physique : je parle du domaine que je connais) sera potentiellement mieux formé que quelqu'un qui sort d'une GE et qui aura surtout appris de la gestion. Les recruteurs étrangers (par exemple les Belges, les Suisses, etc.) en sont bien conscients. De plus, une autre conséquence de ce fait souvent mis sous le tapis est qu'un certain nombre d'élèves de prépa scientifiques déchantent quand ils découvrent que le boulot d"ingénieur vers lequel ils se sont dirigés n'est pas trop scientifique.

C’est bien méconnaître les écoles d’ingénieurs que de penser qu’on y fait plus de gestion ou de management que de technique. J’ai fait une école des CCP, mon mari une école Centrale, et l’un comme l’autre nous avons eu une formation essentiellement technique. Et pour ma part après plus de 10 ans d’expérience je fais encore principalement de la technique (lui en a fait pendant plusieurs années et encore en partie).
Je n’ai rien contre la formation de la fac, qui dans le domaine qui me concerne, est certainement plus intéressante que celle que j’ai eu à l’école (très théorique). Mais dans les grosses structures justement, sortir d’une école était un pre requis (et même de certaines écoles en particulier). Et je ne parle même pas de la fonction publique où les master sont embauchés...dans la catégorie des techniciens et non des ingénieurs !
Bref, il y a peut être de (rares) domaines où les master ne seront pas d’office doublés par un candidat sortant d’école, mais il me semble fallacieux de faire croire aux étudiants que c’est courant...

[invitea001e6b9]

Mais le diplôme fait la différence seulement pour le premier emploi ? Ensuite seuls l'expérience et les "faits d'arme" ont de l'importance ? Ou alors le délire du diplôme continue ?

[Hermillon73]

Et je ne parle même pas de la fonction publique où les master sont embauchés...dans la catégorie des techniciens et non des ingénieurs !
Bref, il y a peut être de (rares) domaines où les master ne seront pas d’office doublés par un candidat sortant d’école, mais il me semble fallacieux de faire croire aux étudiants que c’est courant

Bonjour alpg84,

Mais il ne faut pas non plus trop noircir le tableau. Personnellement, des "vrais" masters embauchés niveaux techniciens en physique, je n'ai jamais vu ça. Ils sont au pire embauchés ingénieurs d'études (les IR pouvant être soit des docteurs, soit des ingénieurs-docteurs, soit des ingénieurs grandes écoles sans doctorat, assez rarement des masters seuls c'est vrai...Mais j'ai des contre-exemples, y compris au CEA, pour des gens extrêmement brillants). Ce serait d'ailleurs idiot d'embaucher un "vrai" master comme technicien aussi bien en termes de compétences requises que de probabilité qu'il se barre assez vite de son poste.

Chacun parle avec le ressenti de sa spécialité (chimie, biologie, physique...), où les réalités sont différentes. On parle ici de quelqu'un qui vise plutôt physique / EEA / mécanique. Un étudiant de master "normal" (qui ne galère pas en entretien, qui a des résultats honorables ou bons et qui se comporte bien en stage, c'est à dire comme l'attend un professionnel) dans ces spécialités trouve un emploi, et pas de technicien. Peut-être moins facilement et moins rapidement qu'un ingénieur, pour les raisons ci-dessous :

- la "qualité" des masters est variable, comme je le mentionnais. C'est plus dur pour un professionnel, s'il ne connait pas le master "trucmuche", de savoir ce que vaut un étudiant de ce master. D'où l'importance de choisir un master avec un réseau reconnu.

- la qualité des étudiants est variable (y compris parfois dans un bon master). C'est vrai qu'il peut y avoir des étudiants "de master" qui ont fini pas décrocher leur diplôme sans avoir vraiment les compétences requises, car il est très dur de virer quelqu'un à l'université (les écoles ont plus de "facilités administratives" pour ce faire). Dans ce lot, effectivement, on peut retrouver quelques étudiants qui finiront techniciens, mais ils finissent techniciens pas parce qu'ils ont un master, mais parce qu'ils ont un master "à l'arrache". Il suffit en général de lire le CV et de deux-trois questions pour comprendre. C'est sûr qu'un recruteur ne fait pas forcément l'effort, mais beaucoup le font.

- certaines entreprises sont effectivement très "fermées" : je me souviens d'un DRH d'une boite (mécanique) qui expliquait qu'il ne recrutait que des ingénieurs de telle ou telle école. Ok, cette boite est fermée au master. Mais pas forcément ses sous-traitants...A l'inverse, dans le domaine du nucléaire, il y a quand même pas mal de master (mais une grille de salaire en fonction du diplôme chez EDF - je ne sais pas si c'est toujours vrai ? Autre sujet de discorde...). Ou en informatique.

Ensuite, comme le signale AnotherBrick, dans d'autres pays, on vous demandera en entretien "ok, qu'est ce que vous savez faire ?", et la manie franco-française du diplôme est (un peu moins, même si pas inexistante, on ne va pas idéaliser non plus) beaucoup moins présente.

Donc, je rejoins (partiellement) AnotherBrick : un (vrai étudiant de) master trouve du boulot (niveau cadre / ingénieur), et j'ai des dizaines d'exemples de collègues "masters" qui ont des carrières plus riches (dans tous les sens du terme!) que mes autres collègues ingénieurs. Et je rejoins (partiellement) ses contradicteurs : la plus grande lisibilité (en France) des contenus et des attendus des écoles par rapport aux masters rassurent les recruteurs, et, "en moyenne", la vie est plus facile (juste après le diplôme) pour trouver un job pour un ingénieur. Mais la vie et les évolutions de carrière lissent cela ensuite (ce qui répond à l'interrogation de PLSParcoursup pendant que j'écrivais. L'effet diplôme s'estompe avec le temps...)

Bref, si PLSParcoursup est un étudiant sérieux, actuellement en prépa, qu'il vise un boulot d'ingénieur : il passe ses concours. Il a une école qui l'intéresse, la vie est belle. Il n'a pas ce qu'il souhaite, il fait sérieusement un parcours à l'université, il choisit convenablement son master (c'est là qu'il faut faire attention), et la vie sera belle aussi...

Cordialement
(demain, je me lance en politique, version "synthèse F Hollande").

[invite20be893a]

Bonjour Hermillon 73,

Mais il ne faut pas non plus trop noircir le tableau. Personnellement, des "vrais" masters embauchés niveaux techniciens en physique, je n'ai jamais vu ça. Ils sont au pire embauchés ingénieurs d'études (les IR pouvant être soit des docteurs, soit des ingénieurs-docteurs, soit des ingénieurs grandes écoles sans doctorat, assez rarement des masters seuls c'est vrai...Mais j'ai des contre-exemples, y compris au CEA, pour des gens extrêmement brillants). Ce serait d'ailleurs idiot d'embaucher un "vrai" master comme technicien aussi bien en termes de compétences requises que de probabilité qu'il se barre assez vite de son poste.

Il s'agit dans mon cas de la fonction publique territoriale. Je trouve ça absolument déplorable, car comme je l'ai dit, je trouve les formations de la fac parfois plus pertinentes et complètes que celles des écoles d'ingénieurs, mais les préjugés ont la vie dure et je pense aussi que les structures profitent justement de cette difficulté à trouver un emploi pour les diplômés de la fac pour les embaucher au rabais. Dans mon job précédent (bureau d'études privé), les masters en géomatique étaient techniciens. Dans ma collectivité, ma collègue diplômée d'un master en environnement a passé plusieurs années à travailler comme technicienne, avant d'obtenir le concours d'ingénieur et de pouvoir prétendre à un poste d'ingénieur (concours pour lequel avoir un master nécessite de passer devant une commission d'équivalence pour pouvoir concourir, contrairement à n'importe quel diplôme d'ingénieur).

Chacun parle avec le ressenti de sa spécialité (chimie, biologie, physique...), où les réalités sont différentes. On parle ici de quelqu'un qui vise plutôt physique / EEA / mécanique. Un étudiant de master "normal" (qui ne galère pas en entretien, qui a des résultats honorables ou bons et qui se comporte bien en stage, c'est à dire comme l'attend un professionnel) dans ces spécialités trouve un emploi, et pas de technicien. Peut-être moins facilement et moins rapidement qu'un ingénieur, pour les raisons ci-dessous :

- la "qualité" des masters est variable, comme je le mentionnais. C'est plus dur pour un professionnel, s'il ne connait pas le master "trucmuche", de savoir ce que vaut un étudiant de ce master. D'où l'importance de choisir un master avec un réseau reconnu.

La qualité des formations d'ingénieur également... J'ai une bien piètre estime de celle que j'ai reçu dans une école des CCP parmi les deux plus reconnues dans le domaine. Pour mon ancien directeur c'était plutôt qu'accéder à cette école voulait dire avoir survécu à la prépa et bien réussi au concours je pense. Mais concrètement je n'ai quasiment rien appris de ce que j'ai utilisé dans mon métier en école sur le plan technique.

- la qualité des étudiants est variable (y compris parfois dans un bon master). C'est vrai qu'il peut y avoir des étudiants "de master" qui ont fini pas décrocher leur diplôme sans avoir vraiment les compétences requises, car il est très dur de virer quelqu'un à l'université (les écoles ont plus de "facilités administratives" pour ce faire). Dans ce lot, effectivement, on peut retrouver quelques étudiants qui finiront techniciens, mais ils finissent techniciens pas parce qu'ils ont un master, mais parce qu'ils ont un master "à l'arrache". Il suffit en général de lire le CV et de deux-trois questions pour comprendre. C'est sûr qu'un recruteur ne fait pas forcément l'effort, mais beaucoup le font.

En école aussi, et mon ancien directeur avait fini par s'en rendre et poser plus de questions à l'entretien que "vous venez bien de cette école ?"

- certaines entreprises sont effectivement très "fermées" : je me souviens d'un DRH d'une boite (mécanique) qui expliquait qu'il ne recrutait que des ingénieurs de telle ou telle école. Ok, cette boite est fermée au master. Mais pas forcément ses sous-traitants...A l'inverse, dans le domaine du nucléaire, il y a quand même pas mal de master (mais une grille de salaire en fonction du diplôme chez EDF - je ne sais pas si c'est toujours vrai ? Autre sujet de discorde...). Ou en informatique.

C'était le cas chez moi. 2 écoles au départ, un peu élargi aux écoles "moins réputées", mais master n'apparait pas dans la liste des diplômes. Idem côté informatique de la boîte (mais le recrutement étant sans doute plus difficile, peut-être sont-ils plus ouverts)

Ensuite, comme le signale AnotherBrick, dans d'autres pays, on vous demandera en entretien "ok, qu'est ce que vous savez faire ?", et la manie franco-française du diplôme est (un peu moins, même si pas inexistante, on ne va pas idéaliser non plus) beaucoup moins présente.

C'est sûr.

Mais la vie et les évolutions de carrière lissent cela ensuite (ce qui répond à l'interrogation de PLSParcoursup pendant que j'écrivais. L'effet diplôme s'estompe avec le temps...)

Cela rejoint sa dernière question et je suis tout à fait d'accord. Je pense que la question du diplôme joue essentiellement pour le premier emploi. Une fois qu'on a fait ses preuves, ce sont elles qui comptent (et heureusement !)

Bref, si PLSParcoursup est un étudiant sérieux, actuellement en prépa, qu'il vise un boulot d'ingénieur : il passe ses concours. Il a une école qui l'intéresse, la vie est belle. Il n'a pas ce qu'il souhaite, il fait sérieusement un parcours à l'université, il choisit convenablement son master (c'est là qu'il faut faire attention), et la vie sera belle aussi...

C'est tout ce qu'on lui souhaite

(demain, je me lance en politique, version "synthèse F Hollande").

Bonne journée