Trou de Ver et Gravité

[Thomcraft9812]

Bonjour / Bonsoir à tous,

J'ai une question qui me parait bourrée de problèmes si elle s'avère vrai donc j'aurais besoin d'une réponse : En imaginant juste 30 secondes l'existence d'un Trou de Ver (naturel ou artificiel), est ce qu'il laisserait la Gravité "passer" ?
Exemple : Si je met un Trou de Ver non loin d'un Trou Noir, est ce que la zone où se trouve la sortie du Trou de Ver ressentira elle aussi la Gravité du Trou Noir ?

PS : Je sais que les Trous de Ver sont des objets purement mathématique et non observer à ce jour, mais j'espère qu'il y a quand même une réponse à ma question

Merci d'avance de vos réponses,
Caillaud Thomas.
-----

[mizambal]

Et bien pour l'instant les trous noirs qui sont étudiés sont aussi des modèles purement mathématiques ! Mais sans les outils mathématiques pour que ce soit cohérent ... Ya rien de réel dans toussa
On ne peut pas observer de trous noirs car c trop loin (mm si un ordi a pondu la reconstitution d'une vague image tout au plus, on est content mais bon voilà quoi ^^)
Bref personne sais comment se comporte en vrai un VRAI trou noir car pas de moyen technique pour arriver à observer précisément le bidule (pour l'instant)
Donc on ne sais pas comment fonctionne précisément un trou noir ... c ballot
Donc les trous de vers ... heu mdr ... spa pour tout de suite

[Deedee81]

Salut,

Exemple : Si je met un Trou de Ver non loin d'un Trou Noir, est ce que la zone où se trouve la sortie du Trou de Ver ressentira elle aussi la Gravité du Trou Noir ?

En principe (faut rester prudent sur de tels objets spéculatifs.... auxquels je ne crois pas en plus (*)), un trou de ver est à sens unique. Donc, déjà pour ressentir les effets il faudrait que le trou noir soit près de l'entrée. Ensuite, la gravité étant due à la courbure de l'espace-temps, tout dépend sans doute de la structure du trou de ver. S'il ne reflète pas la courbure induite par ce trou noir, il n'y aura pas d'effet. S'il reflète cette courbure alors oui, et comme c'est attractif et dans "le mauvais sens" (on est attiré par la sortie) je soupçonne que cela pourrait "fermer" le trou de ver. Sacré bouchon un trou noir Par contre les ondes gravitationnelles devraient passer sans problème, comme n'importe quoi d'autre.

(*) Rappelons qu'en déplaçant les extrémités d'un trou de ver, on fabrique sans difficulté une machine à remonter le temps.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Voyage...t_trous_de_ver
Hors cela conduit aux habituels paradoxes (comme celui du grand-père) au sens fort = contradictions.
Et des contradictions sont le signe que quelque chose ne va pas avec une théorie.

[Thomcraft9812]

Merci beaucoup pour votre réponse ^^
Bon comme je m'en doutais venant d'un objet hypothétique, on a que très peu de réponses et beaucoup de contradictions xp

Sinon, juste pour pinailler, il existe (mathématiquement encore une fois) des Trous de Ver à deux sens.
Sur ceux, encore Merci ^^

[A voir en vidéo sur Futura]

[Lansberg]

On ne peut pas observer de trous noirs car c trop loin (mm si un ordi a pondu la reconstitution d'une vague image tout au plus, on est content mais bon voilà quoi ^^)

Résumer le travail de la mission Event Horizon par cette phrase, ferait bien rire (ou pas) les 200 scientifiques qui ont réalisé l'exploit.
Après lecture des six publications dans Astrophysical Journal Letters (https://iopscience.iop.org/journal/2...e/Focus_on_EHT), quels sont tes arguments qui réfutent l'annonce de la première image de l'ombre du trou noir de M67 ??

[Deedee81]

Sinon, juste pour pinailler, il existe (mathématiquement encore une fois) des Trous de Ver à deux sens.

Ah oui, les trous noirs de Lorentz (après vérification), je ne les connaissais pas (et je ne sais donc pas dire grand chose là-dessus, si ce n'est que je viens de lire qu'ils nécessitent une énergie exotique répulsive ce qui me gène tout autant car la possibilité de manipuler à volonté localement une telle énergie permettrait facilement de fabriquer une machine à mouvement perpétuel avec donc une violation de la conservation de l'énergie........ beeeeek...... même si contrairement à mon objection précédente, celle-ci est moins "fatale")

quels sont tes arguments qui réfutent l'annonce de la première image de l'ombre du trou noir de M67 ??

Bien vu, ce passage m'avait échappé.

[Deedee81]

même si contrairement à mon objection précédente, celle-ci est moins "fatale")

Non, pardon, l'objection précédente tiens toujours (la méthode pour fabriquer une machine à voyager dans le temps reste valide pour ce type de trou de ver).

(des trous de vers microscopiques, virtuels et très éphémères, prédit par certaines théories spéculatives, restent une possibilité)

[mizambal]

@Lansberg je réfute rien mais simplement tu semble buter sur le vocabulaire , le mot "observer" ayant un sens précis. Je te laisse consulter le dico pour en savoir plus.

[Deedee81]

@Lansberg je réfute rien mais simplement tu semble buter sur le vocabulaire , le mot "observer" ayant un sens précis. Je te laisse consulter le dico pour en savoir plus.

Bonjour,

Landsberg a bien employé le mot observé dans le sens de ce mot, tout comme les actus traitant du sujet (d'autant que cela a fait le buzz car une telle observation directe, on l'attendait depuis un moment, un trou noir ne se résume pas à ce qui se passe sous l'horizon).

Merci aussi d'être moins désobligeant

[Lansberg]

@Lansberg je réfute rien mais simplement tu semble buter sur le vocabulaire , le mot "observer" ayant un sens précis. Je te laisse consulter le dico pour en savoir plus.

Deedee81 ayant répondu mieux que je ne l'aurais fait, je te renvoie vers la lecture des publications citées pour saisir "le sens précis du mot observer" dans cette mission qui constitue une première en attendant d'avoir une image semblable pour le trou noir au cœur de notre galaxie !

[Deedee81]

en attendant d'avoir une image semblable pour le trou noir au cœur de notre galaxie !

De mémoire, on devrait l'avoir l'an prochain. Impatient je suis

J'ai déjà lu aussi une première étude des résultats de celui déjà observé. Mais assez maigre. Là aussi je suis impatient (vérification des asymétries dû à la rotation, effet Lense-Thiring en champ fort et consort). On aura sûrement des infos intéressantes. L'environnement d'un TN étant tout de même vachement complexe.

[Lansberg]

Je n'ai pas vu d'annonce concernant SgrA, mais si c'est l'an prochain c'est assez rapide. J'avais lu dans le journal du CNRS qu'il fallait étendre le réseau d'observation et que les 15 antennes du plateau de Bure seraient mises à contribution.
Il était aussi question d'une orientation peu favorable de SgrA, rendant l'observation difficile, couplée à une activité relativement faible.
Je ne sais pas s'il est prévu de pointer vers le trou noir de la galaxie d'Andromède dont la masse est de l'ordre de 230 millions de masses solaires. Par rapport à M87, la configuration est assez semblable (masse par rapport à distance). La déclinaison de la galaxie empêche sûrement l'utilisation de certains observatoires.

[Deedee81]

Salut,

Je ne connais pas les dates. De tête, peut-être que l'annonce que j'avais vue pour l'année prochaine concerne le TN déjà observé mais en haute résolution (l'image actuelle est assez "floue").

[mizambal]

Ho !!! ça je pense c'est parce que j'ai copié / coller depuis votre message et du coup ça à recopié la couleur verte, J'ai pas la couleur sur mon écran monochrome donc j'ai pas pu m'en rendre compte. okay bon pas grave je ressaye sans faire de copier / coller cette fois, et ça devra etre bon (càd "non vert" ^^)

Ma question -> Est-ce que le résultat d'une collision de particules au LHC est considéré par la science comme une observation ? (et je choisi bien à dessein le cas ou la mesure n'est pas lié au domaine optique)