Les OGMs sont-ils toxiques?

[invitea3764e09]

Bonjours a tous

On entends parler des OGM en bien ou en mal (plus souvent en mal), alors je voudrais juste savoir ce que vous en dites...
-----

[Jean-Luc P]

Chaque OGM est potentiellement différent : tout dépend de la nature de la modification. Il faut examiner au cas par cas.

Si tu modifies une plante pour qu'elle produise la toxine tétanique, bien entendu la plante sera toxique. Bien entendu ce n'est pas ce genre d'OGM qu'on produit.

A priori le danger principal est la dissémination des modifications/améliorations dans la nature, en particulier dans des organismes indésirables, ce n'est pas réellement lié à uen éventuelle toxicité. Certains OGM ont été susceptés de toxicité pour diverses raisons, mais il mes emble que le nombre de cas avérés est très faible. En général les critiques viennent plus de la méthode utilisée que du transgène inséré, selon ce qu'elle laisse comme trace ou si elle facilité/n'empêche pas une éventuelle disséminantion.

Outre la problématique biologique/santé le cas des OGM pose également un problème éthique par rapport à leur rôle économique, mais ce n'est pas le sujet du fil.

[invitea3764e09]

Je pensais plutot au fait que ca peut paraitre "contre nature" d'hybrider certain especes entre elles... Il me semble qu'il y a un melon sur le marche qui contient certain genes de crevette pour la couleur (a verifier)...c'est pas tellement naturel de melanger l'animal avec le vegetal...

[invitebe0cd90e]

Je pensais plutot au fait que ca peut paraitre "contre nature" d'hybrider certain especes entre elles... Il me semble qu'il y a un melon sur le marche qui contient certain genes de crevette pour la couleur (a verifier)...c'est pas tellement naturel de melanger l'animal avec le vegetal...

je suis tres loin d'etre un pro ogm fanatique, mais justement je trouve ce genre de raisonnement plus que contre productif. il faut que tu aies conscience que l'idee que "naturel=bien et artificiel=mal" est un cliché absurde.

d'autant plus que le mot "naturel" est souvent utilisé a tort et a travers... qu'est ce que tu en sais que ca n'est pas "naturel" ? pourquoi ca serait contre nature ??? pourquoi ca serait grave que ca le soit ? le fait que tu vas sans doute vivre jusqu'a 70 ans et des poussieres, le fait que tu ailles sur le net pour poser ce genre de question, c'est aussi "contre nature"....

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec9f0f895]

salut

tu ferais bien de regarder les 155566765 discussions sur ce forum a propos de ce theme. Tu y trouveras ton bonheur.

YOyo

[invitea3764e09]

je suis tres loin d'etre un pro ogm fanatique, mais justement je trouve ce genre de raisonnement plus que contre productif. il faut que tu aies conscience que l'idee que "naturel=bien et artificiel=mal" est un cliché absurde.

d'autant plus que le mot "naturel" est souvent utilisé a tort et a travers... qu'est ce que tu en sais que ca n'est pas "naturel" ? pourquoi ca serait contre nature ??? pourquoi ca serait grave que ca le soit ? le fait que tu vas sans doute vivre jusqu'a 70 ans et des poussieres, le fait que tu ailles sur le net pour poser ce genre de question, c'est aussi "contre nature"....

Je te signale que j'ais mis "contre nature" entre guillemets, et que je n'ais fait que constater que les OGMs n'etaient pas naturels... Je n'ais jamais dis que les OGMs etaient les "mechants" et que le naturel le "gentils".Je pense juste qu'il est inconscient de les utiliser tant que nous ne serons pas sur que les OGMs soit inoffencifs... De plus, ton argument de "contre productivite" est deplacé, car je te signale que les OGMs ont entrainés des forts taux de suicides chez les populations paysannes indiennes apres la Revolution Verte (mais t'a raison, c'est productif...).De plus, TOUT les OGMs sont rendus steriles pour que les agriculteur en rachetent... Sans compter qu'ils augmentent la pollution des sol car ils exigent l'emplois renforce de pesticides...

[invitefc60f37f]

A noté que le mais dit non-OGM n'est pas naturel du tout...le mais sauvage est très petit et le mais de culture a été mis au point après de nombreuses manipulation génétiqur par croisement au fil des siecles

[invitebe0cd90e]

Je te signale que j'ais mis "contre nature" entre guillemets, et que je n'ais fait que constater que les OGMs n'etaient pas naturels... Je n'ais jamais dis que les OGMs etaient les "mechants" et que le naturel le "gentils".Je pense juste qu'il est inconscient de les utiliser tant que nous ne serons pas sur que les OGMs soit inoffencifs... De plus, ton argument de "contre productivite" est deplacé, car je te signale que les OGMs ont entrainés des forts taux de suicides chez les populations paysannes indiennes apres la Revolution Verte (mais t'a raison, c'est productif...).De plus, TOUT les OGMs sont rendus steriles pour que les agriculteur en rachetent... Sans compter qu'ils augmentent la pollution des sol car ils exigent l'emplois renforce de pesticides...

ne t'emballe pas j'ai dit ca un peu par habitude : alors que je suis plutot opposé aux OGM, je passe paradoxalement du temps presque a les defendre parce qu'il y a beaucoup de prejugé sur ce qui est "naturel" et ce qui ne l'est pas. donc depuis je me mefie. et c'est evidemment en ce sens que je parlais de "contre productivité" je voulais dire qu'attaquer les OGM avec de mauvais arguments ou des prejugés aboutissaient au contraire de l'objectif recherché.. je ne parlais evidemment pas de contre productivité au sens economique...

pour Kain : sans rerentrer une n-ieme fois dans ce debat, note qu'il y a quand meme une difference d'echelle enorme : on admet qu'on parle d'OGM justement quand on evoque de modification genetique qui ne sont pas possible par des methodes "classiques" de croisements.

donc finalement je te rejoins en ce sens que le terme "naturel" n'a pas vraiment de sens defini. on pourrait te repondre que le croisement de 2 plantes est en soi un processus naturel que l'homme ne fait qu'orienter.

[gorben]

Salut,

Je pense que parmi TOUS les arguments anti-OGM, celui qui m'ennerve le plus et qui a le moins de sens est celui la :

De plus, TOUT les OGMs sont rendus steriles pour que les agriculteur en rachetent...

SVP, faites attention quand vous sortez des arguments comme ca, tous simplement parce que si les OGM sont steriles c'est justement pour eviter le deuxieme plus gros argument anti OGM qui est "bah les OGM ca se dissemine partout sans qu'on puisse les controler, du coup c'est mal car ca prend la place des especes locales". Je ne dis pas que les grosses boites n'ont pas pense a l'aspect financier, mais en tout cas la sterilite etait la au debut (et elle l'est toujours) pour eviter qu'ils se repandent dans la nature (astuce intelligente non?)

Voila, maintenant si tu veux de bons et longs debats sur les OGMs, comme l'a dit Yoyo il y a deja de tres tres nombreux sujets sur le forum.

Pour finir pour repondre a ta question premiere :

Bonjours a tous

On entends parler des OGM en bien ou en mal (plus souvent en mal), alors je voudrais juste savoir ce que vous en dites...

Mon avis est qu'il y a eu un peu du n'importe quoi fait au debut, mais maintenant que l'euphorie des premieres experiences est passee, je pense que c'est quand meme plutot bien fait et plutot bien controle. C'est sur que plus de recul ne pourra etre que meilleur, mais a t'on vraiment 50-100 ans?
De toute maniere, d'ici quelques annees on va etre beaucoup trop nombreux sur cette terre pour continuer a manger "bio", et il va bien falloir optimiser au mieux le rendement pour ne pas finir par se manger entre nous genre "soleil vert"...

A+

[invitea3764e09]

Salut,

Je pense que parmi TOUS les arguments anti-OGM, celui qui m'ennerve le plus et qui a le moins de sens est celui la :

SVP, faites attention quand vous sortez des arguments comme ca, tous simplement parce que si les OGM sont steriles c'est justement pour eviter le deuxieme plus gros argument anti OGM qui est "bah les OGM ca se dissemine partout sans qu'on puisse les controler, du coup c'est mal car ca prend la place des especes locales". Je ne dis pas que les grosses boites n'ont pas pense a l'aspect financier, mais en tout cas la sterilite etait la au debut (et elle l'est toujours) pour eviter qu'ils se repandent dans la nature (astuce intelligente non?)

Dans ce cas , je comprends pas pourquoi il y en a qui disent que les OGMs dans la nature risquent de contaminer les especes locales.
Tu peux m'expliquer SVP

Pour finir pour repondre a ta question premiere :


Mon avis est qu'il y a eu un peu du n'importe quoi fait au debut, mais maintenant que l'euphorie des premieres experiences est passee, je pense que c'est quand meme plutot bien fait et plutot bien controle. C'est sur que plus de recul ne pourra etre que meilleur, mais a t'on vraiment 50-100 ans?
De toute maniere, d'ici quelques annees on va etre beaucoup trop nombreux sur cette terre pour continuer a manger "bio", et il va bien falloir optimiser au mieux le rendement pour ne pas finir par se manger entre nous genre "soleil vert"...

En fait, cette année j'etais en seconde et au programme, il y avait la Revolution Verte au programme... On se l'est farcie pendant 3 semaine, et on a vue entre autre des documents disant que le rendement des OGMs à l'hectare n'etait pas forcement superieur au conventionnel, et que dans certain cas il est parfois même inferieur...

[gorben]

Salut,

Le risque de contamination de la flore locale par les OGMs (sterile on est d'accord) vient du fait que la nature est quand meme plutot bien faite, et que de nombreuses choses incontrolables peuvent survenir (par exemple, la recombinaison genetique entre espece proche). Rendre les graines steriles reduit considerablement la dissemination, et ce vers des taux a peine mesurable...

Pour la revolution verte, j'ai l'impression que tu confonds et que tu melanges plusieurs choses (et honnetement j'espere que c'est toi et non ton prof qui confond...). La revolution verte est un modele economique de devellopement, base sur l'agriculture intensive... ca n'a rien a voir avec les OGMs ! Il est vrai que l'agriculture intensive, se contrefout d'avoir des rendements eleves a l'hectare, puisque la force est justement d'avoir des parcelles de terres gigantesques. Je ne sais rien de ce qui est arrive aux agriculteurs locaux indiens, mais tu peux lire cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_verte . Je concois que cet article n'est pas a 100% objectif, mais apparement la "revolution verte" aurait permis egalement de sauver pas mal de personne de faim...

Tu remarques, que je n'ai encore pas parle d'OGMs... tout simplement parce que ce sont deux choses differentes. Si tu veux comparer le rendement d'un plan OGM avec le rendement d'un plan bio, tu dois le faire selon le meme type d'agriculture. Et dans ce cas, la plupart des OGMs vont apporter un ou plusieurs gain(s) (pesticides, consomation d'eau, taille des "fruits" etc...)

A+

[invitea3764e09]

Salut

La prof nous a dit que le RV est basée sur quatre axes: l'utilisation massive de produits phyto-sanitaire, la liberation de terre arables, l'irrigation et l'utilisation de "plan ameliorée genetiquement"

[invite16e2759d]

Je pensais plutot au fait que ca peut paraitre "contre nature" d'hybrider certain especes entre elles... Il me semble qu'il y a un melon sur le marche qui contient certain genes de crevette pour la couleur (a verifier)...c'est pas tellement naturel de melanger l'animal avec le vegetal...

C'est curieux que ce qui est "contre nature", "pas naturel", se soit produit dans la nature. Très lentement, certes, mais quand même. Que je sache, l'être humain n'est pas apparu comme ça sur Terre. Il aurait commencé tout petit, emprunté des éléments génétiques à son environnement. Les bactéries continuent à faire ça, les plantes aussi en utilisant d'autres mécanismes.
Mais peut-être qu'en plus d'être anti-vaccins et anti-OGM, tu es aussi créationniste ?

Alors, d'abord, les OGM ce n'est pas que les plantes transgéniques faites pour l'alimentation humaine ou animale. Les OGM, ce sont aussi des bactéries qui cassent les molécules de pétrole lourd, absorbent des produits toxiques (plomb, mercure) pour nettoyer l'environnement, des plantes et des bactéries qui produisent des substances médicales difficiles à synthétiser ce qui diminue leur coût de production et les met à la portée des pays pauvres, permet à des malades de vivre presque normalement, etc.

Alors prendre une position anti-OGM généralisée sans savoir, c'est un classique de ceux qui croient que "naturel = bon" et "artificiel = mauvais".

[invitea3764e09]

C'est curieux que ce qui est "contre nature", "pas naturel", se soit produit dans la nature. Très lentement, certes, mais quand même. Que je sache, l'être humain n'est pas apparu comme ça sur Terre. Il aurait commencé tout petit, emprunté des éléments génétiques à son environnement. Les bactéries continuent à faire ça, les plantes aussi en utilisant d'autres mécanismes.
Mais peut-être qu'en plus d'être anti-vaccins et anti-OGM, tu es aussi créationniste ?

Alors, d'abord, les OGM ce n'est pas que les plantes transgéniques faites pour l'alimentation humaine ou animale. Les OGM, ce sont aussi des bactéries qui cassent les molécules de pétrole lourd, absorbent des produits toxiques (plomb, mercure) pour nettoyer l'environnement, des plantes et des bactéries qui produisent des substances médicales difficiles à synthétiser ce qui diminue leur coût de production et les met à la portée des pays pauvres, permet à des malades de vivre presque normalement, etc.

Alors prendre une position anti-OGM généralisée sans savoir, c'est un classique de ceux qui croient que "naturel = bon" et "artificiel = mauvais".

Pour te repondre, je ne suis pas totalement anti-vaccin, ni totalement anti-OGM,et je suis a des annes lumiere des theories creationniste (je suis anti-religion).
De plus, je pense qu'il est idiot d'avoir des theories et des idees toute faites.
Pour le cas de l' apparition de l'etre humain, ca n'a pas ete force, comme ce qu'il ce fait en labo, et comme tu le dis, ca a pris tres tres longtemps, alors qu'en labo ca ne prends qu'au pire quelques annes... (ca s'appele,l'evolution ).
Pour finir, tu ferais mieux d'aller voir un de mes post un peut plus haut, ou j'ai precisé que le naturel n'etait pas forcement le "gentil", et que l'artificiel n'etait pas forcement le "mechant".

PS: Il n'y a pas que les pro-OGM et les anti-OGM, il y a ceux qui sont au milieu...c'est pas bien de generaliser...
PS: ou t'a vus que j'etais anti-vaccin?