Bonjour,
Doit-on croire que l'aspartame est un poison mortel? Je me pose des questions, si l'on en croit le diaporama que je viens de recevoir par Internet. Je voudrais tirer cela au clair, en m'adressant à vous. Qu'en est-il au niveau du risque? Je peux vous faire parvenir le diaporama powerpoint si vous me le demandez par message privé car le format n'est théoriquement pas pris en charge. J'espère que le fichier ZIP conviendra.
Merci
Mathieu
Bonjour,
Il ne faut pas croire tout ce qu'on trouve sur internet
le problème de l'aspartame c'est surtout que ça ne désapprend pas à manger sucré... donc c'est à mon sens utile seulement si on a vraiment besoin de réduire drastiquement le sucre au point de se retrouver avec des trucs inmangeables
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonsoir,
je n'arrive pas à lire le fichier joint.
Mais je peux dire que ce n'est pas un poison..
L'aspartame est un des édulcorants les plus utilisés par les industries alimentaires depuis une trentaine d'année..
Je ne crois pas systématiquement, je remets en doute et demnde des certitudes.
Bonjour,Envoyé par Mathieu Soetens
Je n'ai pas dit que pour votre part vous croyiez à tout. Au contraire venir poser votre question ici montre que vous cherchez à comprendre. Désolée si ma réponse pouvait être prise comme ça.
Cordialement,
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
aaaaaaaaah le fameux diaporame!!!
ma mère me l'a envoyé.... c'est un hoax.
mais qu'est-ce que ça circule bien ces trucs-là!
Hello!
Ben, il est où le fameux hoax?
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
je l'ai mis à la poubelle, c'était un diapo avec des affirmations comme "l'aspartam tue" "plein de gens" le meilleur dont je me souvienne:
"une infirmière m'a dit que tout ses amis ayant consommé de l'aspartam étaient morts "(de je sais plus trop quoi)
bref des assertions pas étayées...
y a peut-être un problème avec les édulcorants, mais c'est pas ce genre de truc qui fera avancer le schmilblick
Bonjour,
Un poison pour l'homme je ne sais pas, mais pour les rats oui et à des doses inférieures à celles autorisées pour les humains. Des études préliminaires avant la mise sur le marché des produits Nutrasweet en 1974 avait déjà montré des effets très négatifs sur les rats (cancers, problèmes neurologiques). L'aspartame a d'ailleurs été retiré du marché quelques mois plus tard et réintroduit seulement en 1981.
D'autres études ont montré que les rats nourris avec de l'aspartame deviennent obèses.
Que cette molécule soient très largement utilisée par l'industrie alimentaire ne prouve rien, de nombreux additifs ont été interdits au fur et à mesure des découvertes de leurs effets sanitaires mais ils étaient simplement moins connus et moins utilisés.
http://www.medicalnewstoday.com/articles/34040.phpThe treated animals showed extensive evidence of malignant cancers including lymphomas, leukemias, and tumors at multiple organ sites in both males and females. The authors speculate the increase in lymphomas and leukemias may be related to one of the metabolites in aspartame, namely methanol, which is metabolized in both rats and humans to formaldehyde. Both methanol and formaldehyde have shown links to lymphomas and leukemias in other long-term experiments by the same authors.
l'innocuité de la molécule n'est pas prouvée, effectivement; si tu fais une petite revue de la littérature sur medline tu verras qu'il n'y a que 897 articles pour la recherche avec juste le mot-clé "aspartame"
c'est vraiment pas beaucoup, et le problème est sûrement le même qu'avec les OGM, il y a des freins et pas de budgets pour faire de vraies études correctes prospectives sur l'homme.
les études sont en plus completement axées sur "c'est completement innofensif" ou "c'est super dangereux"
comme je ne connais pas les journaux dans lesquels c'est publiés je ne connais pas la valeur de ces articles (faute de les lire c'est payant) propagande ou pas?
donc moi je dirais dans le doute... mieux vaut s'abstenir de consommer trop d'OGM d'aspartame etc. pour une question de principe de précaution et faisons de vraies études randomisées prospectives de qualité!!!!!!!!!!!
Hello,
Bon c'est pas clair cette histoire et j'ai l'impression qu'on a des résultats bien contradictoires:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...pmc&cmd=search
Le truc qui m'amuse avec ce genre d'histoire est que, si on s'intéresse à des aliments "naturels" on risque de trouver des produits bien plus dangereux: noix de muscade, oseille, rocou, anis... je ne mettrais pas ma main à couper que les effets de ces produits, observés sur des rats, ne soient pas plus désastreux que ceux de l'aspartame. (et ne parlons pas de l'alcool).
K
PS: je ne dis pas que le produit est totalement inoffensif, mais ce serait bien qu'on arrête les points de vue irrationnels "un truc est soit totalement anodin, soit super dangereux, comme bien expliqué par Flo: c'est pas en mangeant de temps en temps de l'aspartame qu'on prend un risque inconsidéré... après c'est comme tout, faut être raisonnable)
Dernière modification par kinette ; 23/02/2008 à 18h13.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
c'est clair qu'on s'intoxique fastoche avec des produits "naturels"
y a un article qui m'a bien fait rire j'avoue c'est celui sur le case-report à propos d'une overdose de coca light
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum
mais bon ça ne fait sans doute rire que moi...
Ce n'est pas le côté artificiel du produit qui pose problème ici, c'est son effet sur l'organisme, je ne voit donc pas l'intérêt de citer des produits naturels toxiques à plus ou moins hautes doses pour justifier la non toxicité d'un produit artificiel... ça me fait bien rire aussi
D'ailleurs si on veut continuer le hors sujet, de nombreux produits tout à fait inoffensif pour l'homme sont toxiques pour les rats (aspirine) ou même les chiens (chocolat) et puis le rat est un des mammifère qui supporte le mieux la plupart des produits toxiques en général.
Sauf qu'ici on parle d'un produit qui conduit (notamment) au même effet métabolique chez nous comme chez le rat...
Bonsoir,
Je réagissais surtout par rapport au titre..
Ce n'est pas un poison mortel.
Bon apparament le diaporama est un hoax..
C'est un produit artificiel oui mais il est dégradé en acides aminés et en méthanol. Le méthanol est toxique a haute concentration c'est sûr. C'est sûrement ça qui cause problème chez les rats.
Sont quand mêmes étonnants les résultats que tu affirmes.. Ils ont été nourris qu'à ça tes rats ou quoi? Qu'ils devienent obèses c'est aussi étonnant car c'est très peu calorique(généralement les acides aminés sont utilisés pour des voies anoboliques d'autant plus).
Les effets néfastes doivent avoir lieu qu'à très forte dose chez les rats..
De plus, le méthanol peut provenir d'autres aliments naturels également.
C'est vrai.Que cette molécule soient très largement utilisée par l'industrie alimentaire ne prouve rien, de nombreux additifs ont été interdits au fur et à mesure des découvertes de leurs effets sanitaires mais ils étaient simplement moins connus et moins utilisés.
c'est clair qu'on s'intoxique fastoche avec des produits "naturels"
y a un article qui m'a bien fait rire j'avoue c'est celui sur le case-report à propos d'une overdose de coca light
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum
mais bon ça ne fait sans doute rire que moi...
Non,non, moi aussi.
Il faut dire que de 1988 a 2001 j'en consommais env 2L/J.
Mais je m'inquiéte certainement plus a cause du tabac...
(cité non pour la valeur d'exemple mais pour le lin).
Oui, sauf que apparemment chez le rat, la haute concentration apparait lorsque les rats reçoivent à la moitié de la dose d'aspartame autorisée pour les humains.
Soit les rats sont plus sensible à cette molécule en produisant plus de méthanol par exemple, soit la dose autorisée chez nous n'est pas la bonne...
L'étude en question ne comportaient pas assez de rats (27) et a été vivement critiquée, d'autres études ont montré tout le contraire
http://www.newswise.com/articles/view/537651/?sc=rsmn
Sinon, il y a production d'insuline suite à la perception du gout sucré mais sans présence réel de sucre, c'est toute une chaine hormonale liée à cette sensation qui se met en place, sur le long terme on ne sait pas trop ce que ça peut donner...
Hello,Ce n'est pas le côté artificiel du produit qui pose problème ici, c'est son effet sur l'organisme, je ne voit donc pas l'intérêt de citer des produits naturels toxiques à plus ou moins hautes doses pour justifier la non toxicité d'un produit artificiel... ça me fait bien rire aussi
Personnellement si, je vois l'intérêt: on fait tout un fromage pour un produit "chimique", parce que ça effraie les gens et que ça permet de vendre du papier, alors que personne n'ira se plaindre et essayer à tout prix de retirer du marché un produit "naturel" qui a même une toxicité 10 fois supérieure à celle de l'aspartame.
Euh, tu as quoi comme preuve que ça agit "pareil"?Sauf qu'ici on parle d'un produit qui conduit (notamment) au même effet métabolique chez nous comme chez le rat...
Premièrement tu sors cette info d'où?Oui, sauf que apparemment chez le rat, la haute concentration apparait lorsque les rats reçoivent à la moitié de la dose d'aspartame autorisée pour les humains.
Secondement c'est quoi pour toi une "dose": une quantité ou une quantité/masse? (sachant que c'est généralement un super mauvais calcul... et que ton histoire est hautement improbable car on verrait moultes accidents dans ce cas, et que ça serait loin de passer inaperçu. D'autre part: ça m'étonnerait que l'aspartame n'ait pas été soumis à des tests standardisés, et généralement les normes d'acceptance ont une grosse marge de sécurité).
Soit tes informations sont fausses ou du moins déforméesSoit les rats sont plus sensible à cette molécule en produisant plus de méthanol par exemple, soit la dose autorisée chez nous n'est pas la bonne...
C'est marrant, le papier dont tu as donné le lien va exactement dans le sens contraire de cette affirmation:Sinon, il y a production d'insuline suite à la perception du gout sucré mais sans présence réel de sucre, c'est toute une chaine hormonale liée à cette sensation qui se met en place, sur le long terme on ne sait pas trop ce que ça peut donner...
J'avoue que je reste sceptique sur leur affirmation que l'attrait pour le goût sucré est quelque chose qui ne change pas...The problem is that there is no cephalic phase insulin release in humans following the ingestion of aspartame, as demonstrated by Abdallah et al (1997) and not referenced in this new study.
Bref, je pense qu'on peut éviter de paniquer sur cette histoire d'aspartame, et que si on n'en mange pas des quantités inconsidérées, on ne risque pas plus qu'en aimant épicer un peu ses plats ou manger de l'oseille de temps en temps
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour,
Ces informations sont contenues dans mon post précédent, je remet le lien vers l'article avec toutes les explications :
http://www.medicalnewstoday.com/articles/34040.php
Extraits :
"Our study has shown that aspartame is a multipotential carcinogenic compound whose carcinogenic effects are also evident at a daily dose of 20 milligrams per kilogram of body weight (mg/kg), notably less than the current acceptable daily intake for humans," the authors write. Currently, the acceptable daily intake for humans is set at 50 mg/kg in the United States and 40 mg/kg in Europe.The experiment ended after the death of the last animal at 159 weeks. At spontaneous death, each animal underwent examination for microscopic changes in all organs and tissues, a process different from the aspartame studies conducted 30 years ago and one that was designed to allow aspartame to fully express any carcinogenic potential.
The treated animals showed extensive evidence of malignant cancers including lymphomas, leukemias, and tumors at multiple organ sites in both males and females. The authors speculate the increase in lymphomas and leukemias may be related to one of the metabolites in aspartame, namely methanol, which is metabolized in both rats and humans to formaldehyde. Both methanol and formaldehyde have shown links to lymphomas and leukemias in other long-term experiments by the same authors.
The current study included more animals over a longer period than earlier studies. "In our opinion, previous studies did not comply with today's basic requirements for testing the carcinogenic potential of a physical or chemical agent, in particular concerning the number of rodents for each experimental group (40-86, compared to 100-150 in the current study) and the termination of previous studies at only 110 weeks of age of the animals," the study authors wrote.
Voilà donc plus de 40 ans que je consomme ce "poison mortel" tous les matins, 4 sucrettes dans mon café au lait et mon épouse également! Nous devons probablement être mithridatisé!
Toute cette agitation tombe évidemment quand le brevet tombe dans le domaine public et qui est le premier à en abandonner la fabrication, c'est celui qui l'a inventé. Bizarre!
De plus nous avons essayé le sucralose(très peu de pouvoir sucrant), la stévia (goût bizarre) et donc comme il n'y a plus dans les rayons de sucrettes à l’aspartam, nous reprenons le sucre pour éviter de changer de goût et surtout éviter tous ces nouveaux édulcorants, qui n'ont fait parti d'aucune étude autant détaillée que celles de l'aspartam.
On oublie de dire que la phénylalanine est l'un des acides aminés constituants des protéines, et si ce produit était dangereux, il y a bien longtemps que toute sorte de vie serait éteinte sur notre planète et ailleurs??
Une fois de plus, le pouvoir de la rumeur fait plus de ravage que l'avis des experts dignes de ce nom ( les scientifiques réels)
Bonjour à toi,
Toute cette agitation date néammoins de.......2008.
Bonne journée
OK, cela date de 2008, mais cela fait seulement un mois qu'il n'y a plus de canderel à l'aspartam en rayon des distributeurs, d'où ma réaction aujourd'hui.
Cordialement.
Le sucralose est 600 fois plus sucrant que le sucre de table.
Attention à ne pas confondre sucralose pur et édulcorant à base de sucralose. Le second est constitué de maltodextrine (un sucre rapide) dans laquelle est dilué un peu de sucralose.
Si vous avez l'occasion, testez le sucralose pur (en y allant avec la pointe d'un couteau, c'est très puissant).
Not only is it not right, it's not even wrong!
Salut,
Deux chtites questions.
Il est dit plus haut qu'on ne trouve plus l'aspartame en magasin. C'est une généralité ? (énormément de boissons ligth sont encore à l'aspartam).
Question idiote : si on en avale une quantité non négligeable (disons une cuillère à café) : c'est dangereux ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Juste mes 2 centimes d'euros: pour tout ce qui concerne la consommation de ces "édulcorants intenses" comme il vaudrait bien les appeler au sens large)....
personne n'a lu cette étude sur 2'500 personnes à New-York(?) Northern Manhattan Study (NOMAS):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3514985/
Avant de s'interroger si c'est dangereux ou pas (ça dépend pour qui, pour quelle masse corporelle, comment le sujet métabolise, quel est son bol alimentaire courant, etc. Alors qu'on s'inquiète pour les rats de laboratoire je veux bien (en fait des souris blanches femelles de race pure telles que fournies par l'Institut Pasteur avec les croquettes fort chères pour les nourrir livrées avec me dit notre biochimiste...) mais on pourrait quand même s'interroger de l'impact sur l'embryon d'une femme enceinte par exemple...), il vaudrait bien donc s'interroger tout simplement sur le bénéfice/risque.
Du moment qu'il n'y a pas de bénéfice mais bien au contraire tant d'inconvénients. En résumé, l'étude nous apprend qu'avec les édulcorants de ce type dans du soda light (en particulier, mais le principe serait le même chaque fois qu'on rencontre les "édulcorants intenses", voir plus loin) on constate chez les personnes:
— Une augmentation du risque d'accident vasculaire de 61% comparativement à celles qui ne boivent pas de soda light.
— Le plus grand nombre de victimes était dans l'échantillonnage des plus gros consommateurs de soda light.
Côté "bénéfice", l'ANES déclare:
— "ne démontre aucun bénéfice de la consommation d’édulcorants intenses sur le contrôle du poids, la glycémie chez les sujets diabétiques ou l’incidence du diabète de type 2" [...] l’Agence estime qu’il n’existe pas d’élément probant permettant d’encourager la substitution du sucre par des édulcorants intenses dans le cadre d’une politique de santé publique. >>>.
Autre étude celle de l'INSERM (Uni Paris-Sud 11, Institut Gustave Roussy)
Auprès de 66 188 femmes qui révèle que:
— le risque de diabète est plus élevé lorsqu’il s’agit de boissons "light" que de boissons sucrées "normales"
Cliquez pour afficher
— confirme la relation inatendue entre boissons sucrées "light" et le risque de diabète de type 2.
Dès lors, non c'est pas dangereux selon les autorisation de mise en vente libre. Mais ça n'a strictement plus aucun intérêt d'en consommer puisqu'il ne reste finalement que des inconvénients, qu'ils soient contesté ou non les bénéfices ne sont pas confirmés officiellement. (Et pour être clair je ne prendrai position que sur ce point précis, le reste n'étant pas de moi, merci)
Crdt.
On parle de produit de consommation, d'alimentation ; le rapport "bénéfice - risque" est utilisé pour les médicaments et traitements (donc dans le cas ou quelqu'un aurait l'idée de le conseiller pour un problème de santé particulier).
Par ailleurs, si certaines habitudes alimentaires sont plus risquées que d'autre, les quantités rentrent en jeu (sans compter les possibles effets de seuil) et enfin, il ne faut pas confondre corrélation (associé) et lien de causalité (augmentent ou causent).
Pour éclairer les lecteurs de passage qui ne sont pas familier du concept, on constate que les porteurs de briquet sont plus souvent associés à un risque accru de cancer du poumon et le briquet ne le cause pas ce cancer mais dénote une pratique qui va elle et par ailleurs, l'augmenter.
Je répondais à Deedee81 qui voudrait se les manger à la petite cuillère, et tous les autres qui étalent leur convictions sans précaution, que l'on pourrait s'en "goinfrer" sans danger juste parce que c'est pas encore interdit (les bras m'en tombent). Et personne pour donner des conseils de prudence!
C'est bien pourquoi ceux qui ont choisi le briquet (édulcorants intenses) feraient sans doute bien de retourner aux allumettes ("vrai" sucre) et d'en contrôler la consommation et la QUALITÉ par rapport à leurs besoins et état de santé (et bien sûr les sucres de fruit ne sont pas déconseillés pourquoi personne ne l'a dit jusqu'ici, même modérément pour les diabétiques type II => à voir au cas par cas avec son médecin).
C'est pas interdit mais...
Les édulcorants intenses étaient (sont encore?) bien prescrits par les médecins aux diabétiques alors que l'on découvre qu'ils sont d'avantage encore vecteurs potentiels, que le sucre normal (oui Myoper, tu peux toujours me coincer sur des détails de vocabulaire, la théorie est toujours ton point fort, la pratique ...j'ose espérer que, ). Donc oui, il y a de quoi se poser la question bénéfice/risque. Et même si on ne veut pas le voir comme ça, c'est mon droit d'y penser et de penser au principe de précaution lorsque l'on me propose de l'antigel pour remplacer du sucre dans mes plats favoris (je gorssis le trait, mais ça fait tellement longtemps que des études sortent à ce propos que je m'étonne que Myoper ne s'y intéresses pas d'avantage: lui qui en a arrêté la consommation intense, il doit bien y avoir une raison, qui bien sûr ne nous regarde pas)
La dernière fois que j'ai regardé les études sur le sucralose, il n'était pas métabolisé. Bien que cela n'engage que moi, si cela n'arrive qu'une fois par accident, il ne devrait pas y avoir de risque particulier.
Par contre, le goût sera horrible. Un peu trop de sucralose et c'est un goût métallique assez désagréable que tu as en bouche.
Mon étude n = 1 : quand je mangeais du sucre, j'étais obèse et j'avais du cholestérol et des triglycérides. Maintenant que j'ai maigri, que je fais du sport et que j'utilise des édulcorants depuis des années, je n'ai plus aucun de ces problèmes.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Déformation des propos:
Il faudrait que vous lisiez le fil avec ses références et vous apercevriez que ce que vous racontez est faux (cf messages 9, 10, 11, 12, etc.) que c'en est insultant.et tous les autres qui étalent leur convictions sans précaution, que l'on pourrait s'en "goinfrer" sans danger juste parce que c'est pas encore interdit (les bras m'en tombent). Et personne pour donner des conseils de prudence!
Sources, références, recommandations, svp ?
La pratique est basée sur la théorie: c'est même la base de la médecine fondée sur les preuves et puisque vous en êtes aux considérations personnelles et pour préciser, un vocabulaire correctement défini permet de ne pas raconter ou comprendre n'importe quoi et le diffuser.
Vous avez raison ici, non seulement ça ne vous regarde pas mais vous n'avez pas le moindre embryon d'idée de ce qui m'intéresse davantage ou de ce que je sais.
Les prochaines réflexion ad hominem entraineront l'effacement du message.
Ok je retire et m'excuse. Mais cette sorte de consentement tacite sur le sujet me gêne un peu (si je puis le décrire ainsi et sans offenser personne).
Il faut me comprendre, parce que tantôt une étude vous dit blanc, puis la suivante vous dit gris ou noir... Et plusieurs études donnent des effets secondaires convergents, alors?
Merci d'avoir répondu sur le xylitol, mais dommage de l'avoir dissocié. Même si lui aussi est à consommer avec modération (et n'est pas une solution globale contre l'obésité, puisqu'il ne contribue pas à changer une hygiène de vie éventuellement inadaptée), présenterait à priori — à ce que j'ai compris grâce à tes liens Myoper — ce qui semblait être une alternative intéressante (je veux dire avec une consommation modérée) par rapport aux "édulcorants intenses" (si tant est que l'on accepte les études indiquant que les "édulcorants intenses" provoqueraient une insulinémie comparable à celle relevée après l'ingestion de saccharose).
Ce que je ne comprends pas, c'est que d'un côté l'un de tes lien nous apprenne que l'insulinémie induite par la consommation de xylitol est vraiment faible (ce que l'on pourrait comprendre comme un bénéfice) alors que de l'autre on y lit que "cela serait quand même déconseillé pour les diabétiques!"
Une ch'tite explication svp?Le sorbitol, le xylitol et le mannitol sont produits par hydrogénation des glucides. Très employés par l’industrie agro-alimentaire, certains polyols ont une chaleur de dissolution négative produisant une sensation de froid recherchée pour certaines applications (par exemple, en confiserie). Le pouvoir sucrant des polyols est proche de celui du saccharose. Entrant dans la fabrication de produits light (ou sans sucre), les polyols sont moins absorbés que le saccharose mais leur métabolisme conduit à du glucose. Les polyols sont donc caloriques (2,4 kcal/g) et font modestement augmenter la glycémie, deux inconvénients pour le patient diabétique et obèse ! Le xylitol est en outre un précurseur métabolique de l’acide oxalique et son emploi doit donc être évité en cas d’antécédents de lithiase oxalique
Source: http://www.realites-cardiologiques.c...RG-Amouyal.pdf
Crdt.
PS: en effet, selon l'étude au lien que je donne ce serait exactement le contraire de ça:
Puisque:Les polyols, de par leur teneur en calories et leur transformation en glucose dans l’organisme, doivent être utilisés avec précaution chez le patient diabétique et obèse. Les patients ne doivent donc pas être rassurés par les mentions “sans sucre” de certains aliments. Les édulcorants intenses ne posent pas ce type de problèmes [même source]
1) les "édulcorants intenses" produisent une insulinémie comparable au saccharose (si l'on en croit cette étude sur 66'000 femmes).
2) le xylitol ne le ferait pas et donc — si confirmé — ne serait pas autant impactant pour l'organisme d'un diabétique que le saccharose ou les "édulcorants intenses".
Crdt-.
