Bonjour,
Je ne comprend pas. Je viens de voir à la télé que pour combler (en partie) le trou abyssal de la sécu, on va diminuer les indemnités des personnes en arrêt maladie. Au lieu de faire ce genre de proposition qui délaissent les personnes les plus fragiles, mon idée, simple, et qui me parait tellement évidente: Pourquoi M.DUPONT qui gagne 3000€ par mois qui va chercher son "doliprane" sur ordonnance à la pharmacie est-il remboursé par la sécu au même taux que M.JEAN qui gagne 900€ par mois? Helloooooooo, y'a quelqu'un?? You ouuuuuh, vous voyez pas l'erreur?
Non? Bon, du concret: je gagne 2000€ par mois, et je n'en ai rien à faire que l'on me rembourse mon doliprane (le doliprane est bien sûr, vous l'aurez compris, un exemple). Si on ne me remboursait pas (ou aller soyons fous, remboursé à 20 ou 30%) sur les médicaments "basiques" et peu couteux pour l'acheteur, ben clairement ça me changerait rien, je vivrais toujours aussi bien et continuerais à partir en vacances (au ski, dans les iles, bref la belle vie). Si on multiplie par le nombre de personnes en france qui gagnent bien leurs vies, ça fait beaucoup, beaucoup d'économies, et ça ne changerait strictement rien au ryhtme de vie de ces personnes. Enfin c'est dingue quand même, on vient encore frappé sur les plus démunis alors que ceux qui gagnent bien n'ont pas d'effort à faire....ceuh pardon, c'est pas un effort en fait vu que ça change rien (ah si peut etre que si un mois j'enchaine rhume sur rhume, entre les sirops, les cachets etc... j'irai peut etre que 4 fois au resto au lieu de 5 fois dans le mois, wwwouaaah trop dur!). C'est pourtant simple non??
ps: Bien évidemment, pour toutes les prestations lourdes ou moyennement lourdes (hospitatilisation, radios, irm, bref) on resterait sur les même remboursement, voir un encore meilleur remboursement pour les plus démunis au vu des économies faites cf ci dessus.
Bon, vu que c'est pas possible que personne n'y est pensé, c'est qu'il doit y avoir une erreur dans mon raisonnement, elle est où ?
-----