Pourquoi l'Homme est omnivore?

[invite7968b77b]

Bonjour à tous,

Depuis quelques années, on revient en force vers une solution "miraculeuse", sensée nous préserver de l'obésité, des maladies cardiaques, et du cancer: le végétarisme... Ok, je veux bien en comprendre le bénéfice quand on parle d'excès de consommation.
Mais l'Homme est omnivore depuis très longtemps maintenant, si longtemps que la viande fait sans doute partie de son développement. Il ya donc bien une utilité à manger de la viande. Mais quelle est-elle? Que nous procure la viande que nous avons du mal à trouver ailleurs? Certains acides gras sont, parait-il, indispensables à la construction neurologique et au développement du cerveau des enfants. Est-ce la cas?
Je comprends les bénéfiques cologiques incontestables, mais quels sont les risques à ne plus manger de viandes?
Merci d'avance de vos réponses éclairées...
-----

[invite6f9dc52a]

Bonsoir.
Il semblerait que vous ayez bien saisi l'option : l'organisme a besoin d'un certain nombre en quantité suffisante de nutriments et le fait d'être omnivore est le moyen le plus rapide et le plus efficace pour arriver à ce résultat ; certaines vitamines sont difficiles à trouver dans le règne végétal (B12, par exemple) ...

[invitea5a259ca]

nous sommes omnivores en partie pour les vitamines et aussi pour les acides aminés dits essentiels que nous ne sommes pas capbles de synthétiser et qui necessitent un apport diversifié par les produits animaux notamment .

h

[invite765732342432]

nous sommes omnivores en partie pour les vitamines et aussi pour les acides aminés dits essentiels que nous ne sommes pas capbles de synthétiser et qui necessitent un apport diversifié par les produits animaux notamment

Ou peut-être l'inverse: nous ne sommes pas capables de les synthétiser parce que ça n'a aucun intérêt pour un omnivore...

(En fait, les deux, dans un cercle vertueux/vicieux)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea5a259ca]

oui tu as raison de préciser cela en prenant en compte l'évolution

mais aujourd'hui en l'état de l'homme nous ne sommes plus capables de synthétiser


peut être qu'après une 3e guerre mondiale et apocalyptique les survivants se sélectionneraient sur leur aptitude a fonctionner avec peu de protéines animales et retrouveraient ces capacités de synthèse aujourd'hui disparues

[invite6f9dc52a]

Je ne suis pas sur que l'homme était capable (avant) de tout synthétiser car sinon il n'aurait pas évolué comme omnivore (aptitude à métaboliser et accepter les aliments les plus "divers") sauf a penser que l'évolution a été dirigé par un choix conscient de l'homme de ses préférences alimentaires (sans forcément avoir conscience des conséquences de ce choix) ; mais dans les deux cas, ça ne préjuge pas du métabolisme antérieur.

Sans parler de guerre mondiale, il y a de nos jours et depuis longtemps une telle sélection (cf les populations longuement carencées pour diverses raisons) et mis à part une morbidité plus importante et une mortalité plus précoce, il n'y a apparemment pas de mutant capable de synthétiser les nutriments essentiels qui apparait. Vu les importantes différences que ça imposerait, je ne suis pas sur que ça resterait des humains (mammifères, je n'en doute pas), ce qui me fait dire que c'est avant le stade "humain" que l'évolution a permis de voir les omnivores (comme les humains) apparaitre sinon ils ne seraient pas apparus (tautologie, je sais ...).

[invite765732342432]

Je ne suis pas sur que l'homme était capable (avant) de tout synthétiser car sinon il n'aurait pas évolué comme omnivore

Je n'arrive pas à comprendre le raisonnement ci-dessus.
Ou plutôt j'ai peur qu'il soit basé sur un système de "tout ou rien" où, soit on synthétise suffisamment, soit pas du tout (d'ailleurs, l'homme actuel est-il réellement totalement incapable de synthétiser ces AA ? Ou simplement incapable d'en synthétiser en quantité utilisable ?
Si on se limite à "Homo", en effet, il a toujours été omnivore... mais je ne vois pas pourquoi exclure l'Australopithèque: l'évolution reste un mécanisme progressif (même si parfois bourgeonnant).

D'ailleurs, si on s'intéresse à d'autres animaux, comme les ours, on voit que le mode d'alimentation peut énormément varier au sein d'une même genre (et encore plus si on étend à la famille => du carnivore strict à l'herbivore strict)

[invite6f9dc52a]

Je n'arrive pas à comprendre le raisonnement ci-dessus.
Ou plutôt j'ai peur qu'il soit basé sur un système de "tout ou rien" où, soit on synthétise suffisamment, soit pas du tout (d'ailleurs, l'homme actuel est-il réellement totalement incapable de synthétiser ces AA ? Ou simplement incapable d'en synthétiser en quantité utilisable ?

Il y a toute une gamme de possibilité entre peu et beaucoup (qualitativement et quantitativement) mais comme on parle d'organisme omnivore (ici l'humain), c.a.d. qui se nourrit d'aliments d'origine végétale et animale, il n'est pas utile de savoir pour quel nutriment ou quelle quantité il le fait parce que c'est nécessaire pour sa survie.
(Oui, il y a des acides aminés dit indispensables car non synthétisés ou insuffisamment synthétisés).

Si on se limite à "Homo", en effet, il a toujours été omnivore... mais je ne vois pas pourquoi exclure l'Australopithèque: l'évolution reste un mécanisme progressif (même si parfois bourgeonnant).

Je n'exclue rien (ou personne) ; l'évolution est progressive mais pas le classement du genre (on l'est ou pas et avant de l'être, on ne l'est pas et comme je ne sais pas ce qui est entendu par humain ici donc je ne tranche pas).

[invitea5a259ca]

faith ne te casse pas la tête

d'abord somme nous sur d'être des hommes ????

peut être somme nous une nouvelle espèce en cours de découverte

certains commentaires me rappellent des discours de médecins internistes ......et à essayer de les suivre et de les comprendre ..... (se comprennent ils eux mêmes ??)

au bout d'un moment tu ne sais plus qui tu es !!!

perso je ne vais plus contribuer sur ce forum santé

[mh34]

certains commentaires me rappellent des discours de médecins internistes ......et à essayer de les suivre et de les comprendre ..... (se comprennent ils eux mêmes ??)

C'est HS par rapport au sujet du fil, certes, mais là c'est moi qui comprends pas ; quel genre de discours peut bien tenir un interniste pour vous faire dire ça?

[invite6f9dc52a]

faith ne te casse pas la tête

d'abord somme nous sur d'être des hommes ????

peut être somme nous une nouvelle espèce en cours de découverte

[...]

perso je ne vais plus contribuer sur ce forum santé

Oui, il serait bien de savoir au moins ça avant de prétendre apporter une contribution sur le sujet et ce forum.

[invite6f9dc52a]

peut être somme nous une nouvelle espèce en cours de découverte

Ceci dit, un organisme est omnivore parce que les différents nutriments dont il a besoin en qualité et quantité son dispersés dans les végétaux et les animaux de façon plus ou moins accessibles en concentrations diverses dans son environnement mais à très peu près, de nos jours, il est possible de choisir une alimentation de moins en moins variées mais malgré tout plus ou moins complète* en la supplémentant si besoin ; à l’extrême, cette alimentation pourrait (presque) être ou sinon devenir synthétique avec les supplémentations donc, de fait, l'homme pourrait ne plus avoir besoin (dans certains cas) d'être omnivore.


* Encore faut-il connaitre complétement les besoins précis de chaque individu, déjà que la moyenne des besoins reste floue ...

[invite765732342432]

Il y a toute une gamme de possibilité entre peu et beaucoup (qualitativement et quantitativement) mais comme on parle d'organisme omnivore (ici l'humain), c.a.d. qui se nourrit d'aliments d'origine végétale et animale, il n'est pas utile de savoir pour quel nutriment ou quelle quantité il le fait parce que c'est nécessaire pour sa survie.

Sauf que la quantité permet de faire une différence entre un individu ayant besoin de manger de la viande une fois par mois et celui qui en a besoin quotidiennement.
Australopithèque en mangeait, a priori, assez rarement. Peut-être sa synthétisation était-elle plus variée et plus efficace que la notre ?

[mh34]

Hmmm...quelle était l'espérance de vie d'australopithèque? Et de quelles maladies carentielles souffrait-il?

[invite765732342432]

Hmmm...quelle était l'espérance de vie d'australopithèque? Et de quelles maladies carentielles souffrait-il?

Comme tous les animaux, non ?
Quelle est l'espérance de vie et les maladies carentielles d'un aurochs de l'époque par rapport à une vache d'élevage de nos jours ?

[mh34]

Ce que je veux dire est qu'on ne peut pas juger de la métabolisation plus ou moins grande et efficace des nutriments carnés par les australopithèques si on n'a pas de renseignements sur leur état de santé.

[invite765732342432]

Ce que je veux dire est qu'on ne peut pas juger de la métabolisation plus ou moins grande et efficace des nutriments carnés par les australopithèques si on n'a pas de renseignements sur leur état de santé.

On a quand même un renseignement essentiel sur leur très bonne fitness (au sens évolutif).
On peut certes imaginer qu'ils étaient tous rachitiques et à l'agonie, mais parait une hypothèse superflue et peu vraisemblable étant donné leur succès évolutif (car cela nécessiterait alors des qualités colossales pour compenser ces défauts).

[invite6f9dc52a]

Sauf que la quantité permet de faire une différence entre un individu ayant besoin de manger de la viande une fois par mois et celui qui en a besoin quotidiennement.

Oui mais les deux seront omnivores (c'était la question).

Australopithèque en mangeait, a priori, assez rarement. Peut-être sa synthétisation était-elle plus variée et plus efficace que la notre ?

Quand on parle de notre alimentation actuelle, j'ai tout de suite à l'esprit "mal bouffe, obésité, les maladies qui y sont liées et les études sur le jeûn(e)" et comme la qualité peut (suivant le contexte) récupérer une partie des défaut de la quantité et que j'ignore tout de la physiologie des australopithèques, je ne peux pas répondre.
(Attention aussi au fait qu'un avantage pour l'espèce (ou fitness) n'en est pas forcément un pour l'individu).

[invite765732342432]

Oui mais les deux seront omnivores (c'était la question).

Mais il est probable qu'un ancêtre d'Australopithèque ne l'était pas (c'est même 100% certain, en remontant suffisamment haut dans le temps)

[invite6f9dc52a]

Sauf que la quantité permet de faire une différence entre un individu ayant besoin de manger de la viande une fois par mois et celui qui en a besoin quotidiennement.

Oui mais les deux seront omnivores (c'était la question).

Mais il est probable qu'un ancêtre d'Australopithèque ne l'était pas (c'est même 100% certain, en remontant suffisamment haut dans le temps)

Alors il n'a pas besoin de manger de viande.
Maintenant, reste à savoir si on le classe dans le genre humain (sujet du message auquel je répondais).