Pourquoi l'homme est il différent?

[invite427a2c23]

Bonjour, pourquoi l'homme est il différent des autres animaux? On va me dire que on est pas différent des autres animaux! Pourtant l'homme est le seul animal a etre aller dans l'espace, c'est le seul animal qui fait des guerres aussi dévastatrice, c'est le seul animal qui est capable de lancer une arme qui traverse des océans entier avant de toucher ça cible, c'est le seul animal qui arrive a fabriquer des armes qui l'ont hisser au sommet des chaines naturelle, les singes utilise peut etre des batons et des piérres mais c'est pas pour ça qu'ils sont arriver a se hisser au dessus des chaines naturelle, l'homme est le seul animal qui a deja essayer de s'auto détruire tout seul (guerre nucléaire, régime nazis etc..) et j'en passe! Faut pas me dire que l'homme est pas différent des autres animaux.. Moi j'aimerais savoir qu'est se qui c'est passer dans l'évolution pour qu'il y a une "étincelle" dans le cerveau d'une espece de primate alors que avant, des millions d'années il c'est rien passer..
-----

[invite2e9e4cfc]

Oh, il s'en est passer des choses, tout a commencer par la sédentarisation (le nomade n'étant pas vraiment idéale pour un développement) la domestication des animaux et du feu, surtout ce dernier a permis de cuire la viande, ce qui nous a donner énormément de protéines pour un développement "rapide" du cerveau, et puis tout s'est enchainer par la suite, m'enfin bon, je penses qu'un bon docu-fiction peut répondre a toutes tes questions, je te conseille le sacre de l'homme et l'odyssée de l'espèce.

Cordialement,

[invite427a2c23]

Oui mais bien avant la sédentarisation, nos ancetres préhistorique ont peint dans les grottes, ont inventer des outils et des piéges complexe pour l'époque et meme ils mangeait pas de viande cuite avant de domestiquer le feux! Mais je suis d'accord, la sédentarisation a fait évolué l'homme, mais ça viens pas de ça se que je voudrais savoir..

[invite1669e108]

salut
on peut considérer que la nature a "investi" dans l'intelligence chez l'homme, comme elle a investi dans la course chez l'antiloppe et le vol chez les oiseaux

pourquoi dans l'intelligence chez l'homme
pourquoi dans la lumière chez les lucioles
pourquoi dans l'électricité chez la baudroie
pourquoi dans les piquants du porc épic
pourquoi dans la multitude chez l'abeille
pourquoi dans l'écholocation chez la chauve souris


quant-à savoir comment l'intelligence, somme toute rudimentaire aux débuts, s'est développée à un point que nous voyons aujourd'hui, c'est par la SELECTION NATURELLE qui a fait se perpétuer les plus intelligents , au détriment de ceux qui le sont moins
leurs descendants gardant leur capital intelligence
comme pour toute plante ou animal, les plus aptes ont survécu prioritairement, au détriment des autres

une illustration du phénomène de la sélection naturelle , sous nos yeux :
tout simplement la résistance microbienne aux antibilotiques

si un microbe sur un million résiste , par hasard, seul, ce microbe va se reproduire
et perpétuera sa résistance...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee4b53524]

Ta question est extrêmement vaste ! Hésite pas à préciser un petit peu : les différences comportementales sont ce qu'ont peu voir le plus aisément, mais ce sont des conséquences d'autres différences : moléculaires, structurales, chimiques, y'a tellement de niveau possibles !
Pour exemple, si je me souviens bien, l'être humain par rapport aux grands signes possède une proportion de cellules gliales (par rapport aux neurones) plus élevées que chez les autres hominidés. Mais il existe d'autres espèces de vertébrés qui ont une proportion encore supérieure, donc là encore ce n'est peut-être qu'une partie (de partie) de réponse...

[invitebabbe9b4]

Salut mon cher proffesseur, je crois qu'il y a beaucoup de brouillard dans votre cerveau, sachez que l'etre humain est le seul ( animal ) doté d'une consience et n'a jamais été primate comme l'a affirmé M. DARWIN que vous avez suivi dans son résonnemnt.

Cette conscience ##### est sensible aux émotions et compotre un sentiment d'égocentrisme qui fait que l'etre humain aime etre supérieur à ses prochains et c'est de là que commence toutes ces méchancetées entre freres, amis et entre peuples. Salutations

[invitebae3576d]

Ah oui ?? et les singes sont pas concsient peu être pff lol ... Vous avez deja communiquez avec un singe pour affirmez de tel sottise (la parole n'est pas le seul mode de communication vous savez..)

Et les corvidé capable de projeter leur propre facon de reflechir sur leur congenere ??? ceci pour adapter leur choix.
Un corvidé ayant deja volé de la nourriture à un de ses collègues dans sa cache; pensera a recacher sa propre nourriture une deuxième fois si il est amené a la cacher la première fois en etant observé.
Alors q'un oiseau n'ayant jamais volé ses congeneres n'y pensera pas...
Preuve qu'ils sont capable de projeter leur raisonnement et expérience personnel sur des congeneres.

Faut arrêter de dire n'importeqquoi ...

je crois que vous n'avez jamais fait attention à toutes les expériences mené sur la conscience et l'intelligence des animaux...


Sortez un peu de votre référentiel et appercevez comme l'homme est d'une stupidité et d'un manque d'intelligence affligeante... Exactement comme les animaux sont stupide de votre point de vue...

Cependant on ne peu nier que l'homme a malgré tout une forme d'intelligence.. De même pour les animaux.

[invitee4b53524]

Donc selon toi, la "supériorité" (je mets les guillemets pour ne fâcher personne) de l'homme serait simplement sa capacité à user de sa conscience plus longtemps ? A mon avis, c'est une partie de la réponse, mais une toute petite partie seulement.
Dans ce registre, une lecture (classique) plutot intéressante : 'Demain les chiens' de Simak

[JPL]

Salut mon cher proffesseur, je crois qu'il y a beaucoup de brouillard dans votre cerveau, sachez que l'etre humain est le seul ( animal ) doté d'une consience et n'a jamais été primate comme l'a affirmé M. DARWIN que vous avez suivi dans son résonnemnt.

Il n'a jamais été primate ? Désolé de te contredire : c'est un primate.
####

[invite427a2c23]

Attender j'ai jamais dit que les animaux sont pas intelligent et que l'homme est supérieur, faut toujours que ses discussion tombe la dedans.. Mais moi je trouve toujours pas que on est pareille avec les autres animaux niveau conscience, il y a une sacrée différence entre lancer une pierre et construire un misille qui traverses des océans entier..

[invite1b62753f]

Attender j'ai jamais dit que les animaux sont pas intelligent et que l'homme est supérieur, faut toujours que ses discussion tombe la dedans.. Mais moi je trouve toujours pas que on est pareille avec les autres animaux niveau conscience, il y a une sacrée différence entre lancer une pierre et construire un misille qui traverses des océans entier..

Bonjour Mark_Green
Pour en revenir à l'objet du sujet (pas mal, hein ? ), tu poses la question de l'émergence de la conscience chez l'être humain. Comme cela a été dit, la conscience n'est pas (plus) le propre de l'homme, puisqu'un certain nombre d'expériences ont montré que les dauphins, les éléphants, des grands singes et des oiseaux (dont les corvidés sus-mentionnés) se reconnaissent: ils ont conscience d'eux.

Il serait donc sage d'examiner le problème du point de vue phylogénétique, donc évolutif. La conscience serait apparue plusieurs fois, indépendamment chez les mammifères et les oiseaux, peut-être plusieurs fois au sein de ces groupes. Le problème est que la conscience n'est pas fossilisable et qu'on ne peut pas facilement l'appréhender, même chez les organismes actuels. De la même manière, on ne peut pas catégoriser les animaux en "stupides" et "intelligents". Ca ne marche pas comme ça. On pourrait par contre dire: l'existence de tel type de réseau neuronal (c'est un exemple pris au hasard) semble être lié à la perception de soi chez tel bestiole. Mais nous sommes déjà dans le domaine de l'hypothèse hypothétique - en gros, on n'en sait rien.

Il faudrait donc:

1. examiner les animaux conscients pour savoir jusqu'à quel point ils le sont (quel "degré de conscience")
2. savoir si ces consciences sont de même type, ce qui est difficile quand on aborde un domaine conceptuel
3. voir si l'on peut corréler (ou non) tel type de perception avec l'existence d'un organe, d'une molécule, dans l'activation d'un gène ou que sait-je encore chez ces animaux.

De quoi débattre encore quelques années, quoi !

Voila, j'attends vos réactions, notamment celles des biologistes et des philosophes (au sens TRES large des termes).

[zaqiel]

Bonjour à tous,
Eh ben, ça chauffe ici! Je vais essayer d'apporter un peu de relativité dans tous ces propos.
Je pense que l'être humain est le produit d'une évolution qui lui a fourni des particularités comme la station debout qui a libéré deux membres tels que les mains, et qui lui ont permis de construire. Ces deux particularités ajoutées à une alimentation comme la viande cuite qui a effectivement fourni beaucoup plus de protéines et qui ont développé son cerveau, a permis à notre homo sapiens, de générer une évolution qui n'a fait que s'accélérer et nous a placé à un niveau d'volution sans commune mesure avec les autres espèces, en tout cas en apparence. Je dis en apparence, car dans certaines situations extrêmes lorsque nous sommes en danger, on retrouve chez l'être humain bien des réactions instinctives qui sont très semblables aux animaux...quant à dire que seul l'homme fait des guerres, j'en suis pas si convaincu, il n'y a qu'à voir le monde des insectes, qui sont d'ailleurs aussi pour certains des sociétés très structurées, mais si différentes de la nôtre vu leurs besoins si différents sans doute, qu'on les juge d'une façon un peu primaire. Mais une chose est sûre, et c'est un bon cas de méditation, manifestement toutes les sociétés font des guerres...

[invite78d2ef62]

Bonjour, pourquoi l'homme est il différent des autres animaux? On va me dire que on est pas différent des autres animaux! Pourtant l'homme est le seul animal a etre aller dans l'espace, c'est le seul animal qui fait des guerres aussi dévastatrice, c'est le seul animal qui est capable de lancer une arme qui traverse des océans entier avant de toucher ça cible, c'est le seul animal qui arrive a fabriquer des armes qui l'ont hisser au sommet des chaines naturelle, les singes utilise peut etre des batons et des piérres mais c'est pas pour ça qu'ils sont arriver a se hisser au dessus des chaines naturelle, l'homme est le seul animal qui a deja essayer de s'auto détruire tout seul (guerre nucléaire, régime nazis etc..) et j'en passe! Faut pas me dire que l'homme est pas différent des autres animaux.. Moi j'aimerais savoir qu'est se qui c'est passer dans l'évolution pour qu'il y a une "étincelle" dans le cerveau d'une espece de primate alors que avant, des millions d'années il c'est rien passer..

C'est marrant (enfin non), pourquoi prends-tu autant d'exemple de guerres, conflits, violences... pour signaler notre différence humaine ? Car le conflit est quand même assez répandu dans l'évolution, plus que... la poésie, par exemple. Non ?

[JPL]

une alimentation comme la viande cuite qui a effectivement fourni beaucoup plus de protéines et qui ont développé son cerveau

Non. L'alimentation n'a pas développé son cerveau, ou alors on tombe dans la théorie périmée depuis plus d'un siècle de l'hérédité des caractères acquis.

[invite78d2ef62]

Non. L'alimentation n'a pas développé son cerveau, ou alors on tombe dans la théorie périmée depuis plus d'un siècle de l'hérédité des caractères acquis.

C'est vrai mais c'est peut-être une boucle rétroactive "Reine rouge" faisant intervenir le milieu, sans être lamarckien/lyssenkiste :
gros cerveau > construction de niche (feu ou autre) > sélection par la niche (ceux qui en profitent vs les autres) > plus gros cerveau (ceux qui sont adaptés à la niche et qui profitent énergétiquement) > etc.

Un fait est notable : le développement très rapide du cerveau humain (à l'échelle habituelle de l'évolution) signale un mécanisme (ou des mécanismes convergents) à élucider. Plutôt que la viande cuite... je pense à la chair fraîche (le cerveau comme organe issu de la sélection sexuelle, hypothèse de G. Miller et autres).

[invite563835f6]

c'est une vaste question que de savoir ce qui rend l'homme différent des animaux. On peut y répondre selon deux points de vue: l'origine de cette différence, et la différence elle-même.
Personnellement, je ne suis pas tès informé sur l'origine de cette différence, est-ce le fait qu'on ait pris à un moment donné de notre histoire, le dessus sur telle espece d'animal, qui a fait qu'on a pu survivre, se développer, et ainsi se rendre maitre des autres especes animales, nous permettant de nous développer encore plus, ...? je laisse cela à ceux qui ont une théorie plus élaborée sur le sujet.

Qu'est ce qui nous rend différent des animaux? Je dirais que l'homme est l'animal qui est conscient, qui est capable d'anticiper. Cela explique tous ses actes. Il est conscient de ce qu'il est, de ses capacités intellectuelles, il est conscient de ses faiblesses physiques comparées à la force physique de certains animaux.. L'animal lui n'est pas réellement conscient de ce qu'il est, de ce qu'il fait, il ne fait qu'obéir à un instinct qui lui a été transmis par son éducation. Prenez un lion, s'il nait dans un milieu naturel, il sera éduqué par sa mère et il deviendra un réel prédateur, performant (quoique, c'est plutot les lionnes qui chassent, m'enfin...). Si maintenant, ce lion nait dans un environnement humain (zoo etc.), qu'il ne recoit pas l'éducation de sa mère, alors il sera incapable de chasser une fois remis en liberté. Il n'est pas conscient de ce qu'il est, et de ce qu'il doit faire, il ne fait que reproduire les actes qu'il a vus. Il y a surement une part de génétique là-dedans, car, même si ce lion n'est pas un prédateur efficace, il garde cet instinct de prédateur, qui le rend dangereux une fois venu à l'age adulte.
Toutefois, vous me direz que l'homme lui aussi répond à ce qu'il a appris dans sa jeunesse, par les codes que son éducation lui a dictés. Cela répond à la théorie de l'enfant sauvage de je ne sais plus quel auteur: un homme qui nait dans la jungle, qui n'a pas de contact avec des humains, ne sera pas un homme. Je ne suis pas d'accord. Cet homme qui serait né dans la forêt, ne parlera surement pas un dialecte compréhensible, il n'aura surement pas les mêmes codes moraux que nous, exemple: il ne cachera pas sa nudité, il ne se cachera pas pour faire ses besoins, etc. Mais ce dernier sera toujours conscient de ce qu'il est, et il pourra apprendre très vite une fois remis dans une civilisation humaine: car le cerveau humain a cette flexibilité qui fait qu'il peut apprendre à tout âge (relativement tout de même).
Mais à mon sens, la notion la plus importante qui différencie l'homme et l'animal c'est sa capacité à anticiper: l'homme se projete dans le futur, tandis que l'animal ne répond qu'au présent et aux expériences passées (dans une certaine mesure). L'homme sera lui au contraire, capable de prévoir que tel objet sera important dans le futur pour faire telle chose, donc il le mettra de côté: cela fait référence à une autre capacité humaine tout aussi importante, la force de l'imagination (qu'on partage en partie avec les singes), qui nous confere la capacité d'élaborer des outils en vue de réaliser une action....

Ce développement peut être un peu confus, mais je pense qu'il y a beaucoup de vrai, même s'il y a tant d'autres différences fondamentales entre l'homme et l'animal: le pouce par exemple. Le fait d'avoir un doigt opposable aux autres nous a-t'il permi d'être aussi intelligent? Ou est-ce l'inverse?

[invite427a2c23]

D'apres se que je comprend, beaucoup de facteurs ont jouer! Mais moi j'ai une autre question, pourquoi maitenant et pas avant? Je veux dire pourquoi par exemple des dinosaures sont pas devenu comme l'homme? Certain était debout et avait leur menbres supérieur libre!

muller.charles je peut citer encore plein d'autre exemple, j'ai pris se qui me venais a l'esprit!

[invitebabbe9b4]

Bonjour, à tous

Je remercie tous ceux qui ont commenté ma réponse, relative à la question posée par le proffessuer BURP " pourquoi l'hommeest il différent".

1 - #### - pas de propos religieux, merci
2 - J'ai dit que l'etre humain, est le seul à possédé un cerveau ayant la faculté de raisonner
3 - Si j'ai dit que l'etre humain n'est pas primate, ce n'est pas du point de vue physique mais moral ( d'aprés le dictionnaire le petit larousse, un primate est un etre sans intéligence)
#####

[mach3]

####

2 - J'ai dit que l'etre humain, est le seul à possédé un cerveau ayant la faculté de raisonner

affirmation péremptoire, des expériences montrent que d'autres primates savent raisonner (il y a une expérience en particulier où des singes utilisent des caisses qu'ils empilent pour attraper une banane, faudrait que je trouve une source).

3 - Si j'ai dit que l'etre humain n'est pas primate, ce n'est pas du point de vue physique mais moral ( d'aprés le dictionnaire le petit larousse, un primate est un etre sans intéligence)

Eh bien ton Larousse n'est pas à jour : http://fr.wikipedia.org/wiki/Primates

Pour revenir au sujet, il n'y a pas que l'homo sapiens qui est différent des autres animaux, l'homme de Néandertal l'était aussi, et les espèces qui leurs ont précédé aussi.

Une différence qui n'a pas été donnée je crois, c'est la faculté de planification. A partir du moment où l'homme (ou son ancêtre) à commencer à planifier son avenir, il s'est singularisé par rapport aux autres animaux qui vivent au jour le jour.

L'apparition de cette particularité est surement lié à des gênes codant pour le fonctionnement cérébral... Confronté à un environnement hostile et malpourvu physiquement, l'homme se serait surement éteint très vite sans cette mutation qui lui conférait un avantage. Cette mutation a très bien pu apparaitre à plusieurs reprise dans l'évolution, mais il est possible qu'elle n'apportait alors aucun avantage à l'espèce qui la portait et ne s'est pas imposée.

m@ch3

[invite78d2ef62]

D'apres se que je comprend, beaucoup de facteurs ont jouer! Mais moi j'ai une autre question, pourquoi maitenant et pas avant? Je veux dire pourquoi par exemple des dinosaures sont pas devenu comme l'homme? Certain était debout et avait leur menbres supérieur libre!

muller.charles je peut citer encore plein d'autre exemple, j'ai pris se qui me venais a l'esprit!

Eh bien pourquoi les dinosaures à l'époque (pas avant ou pas après) ? L'évolution, c'est de la contingence, il n'y a pas programme préétabli, ce sont les changements de chaque moment (mutations des gènes et modifications des milieux) qui crée des arborescences se déployant lentement dans le temps. Et sur une arborescence à un moment donné, tu trouves une espèce de primate malin et bavard, mais tu aurais sans doute trouvé autre chose si l'on ne s'était pas pris des comètes de temps en temps (par exemple).

(Pour les exemples, je vois juste que ce qui passe dans ta tête... est sombre Je voulais signaler en fait que l'on est revenu de certaines idées reçues à la mode dans les années 1960 ou 1970, genre livres de vulgarisation de D Morris ou K Lorenz : on sait désormais que d'autres primates pratiquent le raid, l'infanticide, le passage à tabac, le viol, etc. donc que l'homme n'est pas non plus une espèce incroyablement "noire", même si chez nous c'est aggravé par le langage, la symbolique et la technique, les deux premiers permettant de diviser "eux contre nous", la troisième de massacrer "eux" plus efficacement)

[Yoghourt]

Une différence qui n'a pas été donnée je crois, c'est la faculté de planification. A partir du moment où l'homme (ou son ancêtre) à commencer à planifier son avenir, il s'est singularisé par rapport aux autres animaux qui vivent au jour le jour.

Ahem... Comme les marmottes et les ours qui hibernent? les oiseaux qui nidifient? Les corvidés précédemment cités qui font des caches de nourriture? Les abeilles qui nidifient et "plannifient" la gestion de la ruche?

L'apparition de cette particularité est surement lié à des gênes codant pour le fonctionnement cérébral...

Démonstration? Source?

Confronté à un environnement hostile et malpourvu physiquement,

Démonstration? Source?

l'homme se serait surement éteint très vite sans cette mutation qui lui conférait un avantage.

Démonstration? Source?

Cette mutation a très bien pu apparaitre à plusieurs reprise dans l'évolution, mais il est possible qu'elle n'apportait alors aucun avantage à l'espèce qui la portait et ne s'est pas imposée.

Démonstration? Source?

Mais de quelle caractéristique parles-tu? Et de quelle mutation?

[Garion]

Non. L'alimentation n'a pas développé son cerveau, ou alors on tombe dans la théorie périmée depuis plus d'un siècle de l'hérédité des caractères acquis.

Ce ne sont pas les protéines qui ont développé le cerveau, mais ces protéines étaient nécessaires à ce développement. Si l'homme était resté végétarien, son cerveau n'aurait pas pu évoluer aussi bien pour devenir ce qu'il est.

[invite78d2ef62]

####
(...)
Pour revenir au sujet, il n'y a pas que l'homo sapiens qui est différent des autres animaux, l'homme de Néandertal l'était aussi, et les espèces qui leurs ont précédé aussi.
(...)

Oui, c'est un point qu'il convient de rappeler, on dénombre plusieurs espèces humaines dans les 2-3 derniers millions d'années (j'en étais resté à sept "sûres" quand j'avais étudié la question, mais la phylogénie a sans doute changé) et il semble que trois espèces humaines ont même cohabité dans les 100.000 dernières années (deux c'est certain : H. sapiens et H neandertalensis, trois c'est encore en débat avec H. floresiensis). Sans parler des hominidés au sens large, entre 3 et 7 Ma BP.

Par ailleurs, je disais que le cerveau humain a évolué rapidement à l'échelle des temps géologique, mais ce "rapidement" ne signifie quand même pas qu'un singe s'est mis à descendre de son arbre pour faire un feu et discuter le bout de gras avec son voisin. Si l'on prend par exemple le volume du cerveau ou le quotient d'encéphalisation, on a approx. doublé entre H. habilis et H. sapiens, mais cela s'est étalé sur 2,5 millions d'années quand même.

Le plus intéressant livre de synthèse que j'ai lu récemment là-dessus, c'était D.C. Geary, The Origin of Mind. Evolution of Brain, Cognition and General Inteligence, American psychological Association ed., 2004.

[invite6055d2a6]

Ahem... Comme les marmottes et les ours qui hibernent? les oiseaux qui nidifient? Les corvidés précédemment cités qui font des caches de nourriture? Les abeilles qui nidifient et "plannifient" la gestion de la ruche?

Bonjour,
faire des caches de nourriture, hiberner etc ne prouve pas qu'il y ait "planification". Un tel comportement pourrait être génétiquement déterminé (et l'est au moins dans le cas de l'hibernation, des caches de nourriture des écureuils etc...).

Par contre, faire des caches de nourriture en fonction d'une expérience préalable ("je vais cacher cette nourriture, car c'est celle qui va manquer demain à telle heure"), oui. C'est un comportement qui a été mis en évidence chez des geais.

http://www.nature.com/nature/journal...ture05575.html

(il y a une expérience en particulier où des singes utilisent des caisses qu'ils empilent pour attraper une banane, faudrait que je trouve une source)

Konrad Lorenz relate une expérience de ce type. Mais le plus beau, c'est la réction d'un des singes : après avoir bien observé les boîtes, les bannanes etc, il a appellé l'expérimentateur, avec une mimique du style "pour montrer quelque chose". Il l'a fait venir, l'a fait passer juste sous les bananes. Au moment précis, il lui a grimpé sur la tête à toute vitesse pour récupérer les bananes. Tel est pris qui croyait prendre.

[invitebae3576d]

Pour moi; construire un missile ou lancer une pierre... c'est d'une très très grande similitude.

Peu être certains d'entre vous ne comprendront vraiment pas pourquoi je pense comme cela.

Mais à mes yeux un missile (je continue avec cet exemple car il a été cité mais ce n'ets peu être pas forcement le meilleur) bourré de technologie ; d'intelligence artificielle le transformant presque en une "forme de vie ultra primaire". La combinaison de diverse materiaux ; reaction chimique.. Etc Tout ca est evidement complexe. Et a première vue rien a voir avec une pierre.

Pourtant si l'on accepte de laché un peu nos concept de la complexité; nos concept de la vie; si l'on se place grace a notre imagination( cet outil fantastique) dans un regard le plus deshumanise possible; cela en s'aidant au maximum des connaissances que l'on a de l'unnivers; de sa taille; des forces qui le parcours etc... Si l'on essai de replacer nos concept à une echelle unniverselle fleurtant avec l'infini... En accceptant bien sur une forte marge d'erreur vu que l'imagiantion est biaisé de base par notre incomprehension.

Alors le missile n'est finalement que la traduction de la pierre lancé vu par le cerveau d'un animal aux concept légèrement différent. Sa grande intelligence est purement illusoire comme son savoir; et il reste simplement un petit amas de matière d'energie et de conscience, qui est fait partie de ce qu'on a appelé la terre.

Pour moi beaucoup de choses qui se passe aujourdhui dans notre société est l'exprression de notre animalité-; tant que l'homme se croira intelligent; tant que l'homme voudra comprendre, il continuera de se battre et il continuera d'être un animal.

Pour moi l'homme evoluera a un stade supérieur à l'animal; le jour ou volontairement; il acceptera de retrouver son statut d'animal; ce jour la les besoins; les envies et les question de l'hommes se verront modifier a jamais... le progrès prendra un tout autre sens.

C'est en voulant se distinguer de l'animal que l'homme reste animal.
Et c'est en acceptant son statut d'animal malgré tout ce qui le distingue à ses yeux que l'homme surpassera l'animal à mon avis...

c'est très contradictoire et peu être utopique; mais je crois sincèrement que c'est le chemin de l'homme. Bien sur il faudra encore beaucoup de malheur d'erreur et de temps pour en arrivé la.

Cordialement.

[invitec15fc0a6]

bonsoir
j'ai rien compris
c'est de la bouillie pour chat
une aspirine vite
salut

[invite427a2c23]

Il y a aussi une différence qui ma échapper entre l'homme et l'animal, l'homme porte des vétements pour cacher ça nuditer, il me semble que aucun autre animal le fait..

[invite765732342432]

Il y a aussi une différence qui ma échapper entre l'homme et l'animal, l'homme porte des vétements pour cacher ça nuditer, il me semble que aucun autre animal le fait..

Est-ce pour cacher sa nudité ou pour se protéger ?
Il me semble que c'est surtout la 2ème raison.
Auquel cas, le bernard l'hermite, certaines étoiles de mer et certains oursins le font eux aussi...

[invite217f3aaa]

l'homme est le seul animal qui a deja essayer de s'auto détruire

Des genocides existent aussi chez les singes ! ouf ce n'est pas là ce qui nous distingue des "animaux". ( oui l'homme est un animal , on sait )

L'alimentation n'a pas développé son cerveau, ou on tombe dans la théorie périmée depuis plus d'un siècle de l'hérédité des caractères acquis

Effectivement. Mais certains parlent de " la revanche de Lamarck"
Le premier homme a avoir su taillé un cailloux pour en faire une arme a acquis le caractere "tailler un biface". Il s'agit d'un caractère acquis. Cet homme là a transmis ce caractere acquis a sa descendance.
Ainsi l'homme aurait alors cette particularité d'apprendre tous caractères qui l'intéresse , de les conserver et de les transmettre.
La transmission de ces caractères acquis se fait horizontalement et verticalement ( on transmet à tout le monde et pas seulement a sa descendance, c'est une grosse diff ), elle est donc très rapide.
Voila "la" différence a mon avis.

[invite1b62753f]

Salut Mecton,
ce dont tu parles concerne l'existence d'une culture chez l'être humain. Il s'agissait d'une des dernières choses dont nous nous glorifions, avant de découvrir que les chimapanzés et les orang-outangs se transmettaient également des connaissances de générations en générations. La culture n'est donc pas notre appannage.

Qu'est-ce qui nous rend si différent des autres animaux ? Avoir inventé la télévision peut-être ?