bonjour,
en fait scientifiquement parlent l'Homme est un animal superieur. il y a 3 reines: le reine vegetal, le reine animal et celui des champignons. nous on est classé bien evidement dans le reine animal selon une classification morphologique. et c'est pas un melange d'espece la notre c'est homosapiensapien.
bon courage
Dernière modification par Yoghourt ; 26/12/2007 à 09h46. Motif: citation superflue
Rajamia et ganimede, vous auriez peut-être pu lire les posts qui ont précédé les votre, non ? vous auriez trouvé les réponses à plusieurs de vos question, et des précisions qui ne sont pas superflues...
En vrac:
règnes, pas reinesil y a 3 reines
Non, non, et non.le raisonnement scientifique dit que l'Homme est l'annimal le plus evolué physiqument et mentalement
(...)l'Homme est un animal superieur
Les scientifiques ne parlent pas de "plus évolué". Ca n'a aucun sens. L'homme n'est pas "supérieur" pour la bonne et simple raison qu'on ne sait pas comparer deux espèces.
Et bien il est temps pour toi de t'intéresser un peu plus à Darwin et sa théorie. Tu saurais ainsi que personne n'a dis que les humains sont "l'évolution des singes".je suis contre la theorie de darwin comme qoi on est l'evolution des singes
Tout ce que dit cette théorie, c'est que singes et hommes ont un ancêtre commun.
#####
Dernière modification par Yoghourt ; 26/12/2007 à 09h49. Motif: suppression réponse à message modéré
Biologiquement, physiologiquement, l'homme appartient au règne animal, pas à celui des plantes ni des champignons. Une "mère" est la femelle de l'homme Homo sapiens, au même titre que la lionne est la femelle de l'espèce Panthera leo.Envoyé par rajamia
Il n'y a là aucun "mélange d'espèces".
bonjour,
je sais trés bien que la theorie de darwin dit que l'homme et le singe ont le méme ancetre. chose avec laquelle je suis pas d'accord!!cette theorie sous entend que notre encetre a un peu de chez nous et un peu de chez les singes. or l'Homme n'est qu'une evolution de l'Homme et non pas d'un ancetre commun entre les singes et l'Homme.
bonne journée
Dernière modification par Yoghourt ; 26/12/2007 à 16h33. Motif: limitation citation
Je suppose que tu veux dire la théorie de l'évolution, qui a quand même évoluée depuis Darwin.
Les intimes convictions que tu avances ici, en plus d'être hors charte, sont contredites par l'analyse ADN.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
le fait que je suis pas d'accord avec Darwin fait que je suis hors charte??Je suppose que tu veux dire la théorie de l'évolution, qui a quand même évoluée depuis Darwin.
Les intimes convictions que tu avances ici, en plus d'être hors charte, sont contredites par l'analyse ADN.
et qu'est ce qu'avait prouvé l'analyse d'ADN?
Je suppose que Yoghourt fait référence à l'article 6 de la charte du forum: tu n'es pas d'accord avec un point de la théorie de l'évolution, concernant un ancêtre commun à l'homme et aux grands singes, mais sur quels faits scientifiques avérés te bases-tu pour l'affirmer? Il ne suffit pas de dire "je ne suis pas d'accord", ou "je pense que"...
Les multiples analyses basées sur l'ADN, depuis des années, par de nombreuses équipes, prouvent sans équivoque des parentés communes entre l'homme actuel et d'autres primates, dont les grands singes actuels. A moins de démontrer la fausseté de ces études.
Non, mais le fait que tu n'apportes aucun argument te rend bien hors charte.
Darwin, et les scientifiques qui ont suivi ses traces depuis des années, ont apporté des arguments, des prédictions qui se sont réalisées, etc...
Ca ne s'efface pas d'un "je ne suis pas d'accord"
Notamment que humain et singe ont un patrimoine génétique très proche.et qu'est ce qu'avait prouvé l'analyse d'ADN?
Tu peux évidemment déclarer qu'ils ont été bati comme ça... c'est ton droit. Mais tant que ce sera sans argument, ce n'est pas le bon endroit pour le faire.
je ne suis pas d'accord avec la theorie de Darwin pour la simple raison que je veux l'etre!!!
la theorie dit que: l'homme et le singe ont le méme ancetre, il y a eu une evolution de cette ancetre aprés laquele il y a eu naissance de l'homme et le singe. a suivre ce raisonnement, on devrait trouver des fossiles confiremant ce que Darwin avance au contraire la paleontologie n'etait pas au coté de cette theorie on a pas trouvé de fossilles de certaines d'autres formes de vie.
Dernière modification par Yoghourt ; 26/12/2007 à 20h06. Motif: citation superflue
De quelles autres formes de vie veux-tu parler? On dispose de plein de fossiles de pré-humains, deprimates, de singes disparus et suffisamment de données génétiques pour établir et confirmer la spéciation des différentes espèces d'hommes (genre Homo) ainsi que celles des primates, des singes, etc...
Vois la discussion parallèle sur "Evolution ou Création", notamment le post de JPL.
Dernière modification par Yoghourt ; 26/12/2007 à 20h07. Motif: citation superflue
d'aprés ce que j'ai lu on a pas trouvé d'autres fossiles prouvants la presence d'autres formes de vie ce qui fait l'un des point faibles de la theorie (merci de me donner un lien à consulter si tu l'as).
abordant un autre point. y a t il une autre espece qui a subit le méme sort?? autrement dit ya t il 2 autres formes de vie ayant le méme ancetre??
Dernière modification par Yoghourt ; 26/12/2007 à 20h07. Motif: citation superflue
Impressionnant comme argument scientifique !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
exuse moi Mr le scientifique !!!fallait lire ce qu'il y'avait avant pour comprendre et faire attention aux points d'exclamations ça pourait avoir un sens !!Impressionnant comme argument scientifique !
Si on lit ta phrase telle quelle, cela signifie que les autres fossiles que l'on a trouvé, depuis les procaryotes primitifs jusqu'aux hominidés, n'ont pas été trouvés, et que donc la paléontologie n'axiste pas, ou basée sur des chosses fausses...
Donc:
1°)Qu'as-tu lu et où? (puisque tu dis "d'après ce que j'ai lu")
2°) Que veux-tu dire par "forme de vie", dans ce contexte? Parles-tu d'espèce, de genre, de règne? Si c'est le cas, on dispose depuis longtemps, matériellement, de plein de fossiles de tous types, soigneusement archivés, datés, ainsi que des analyses phylogénétiques (utilisant donc l'ADN) appropriées. N'importe quelle recherche sur Internet, ou mieux, dans des bibliothèques, te donneront des renseignements là-dessus.
Sans compter les nombreuses discussions sur l'évolution dans ces forums.
Il y a même des foultitudes de "formes de vie" ayant le même ancêtre. Chez les plantes, les animaux, les champignons, etc...cela s'étudie très bien, par la génétique, la morphologie, les datations, les phylogénies, bref plusieurs disciplines scientifiques pointues travaillant de concert. Les orchidées et les Lys descendent d'un même ancêtre, par exemple. Les primates primitifs connus à l'état de fossiles sont des ancêtres communs aux humains et aux actuels grands singes, etc...
Quoi d'extraordinaire?
Bonjour !
J'ai déjà participé à une discussion sur l'évolution, et il en ressort exactement la même chose ! Les détracteurs de cette théorie sont extraordinairement mal informés ! Si les médias etc ne parlent que du chaînon manquant, ce n'est pas parce que l'homme est la seule espèce à partager un ancêtre commun avec ses petits compagnons primates, c'est parce que l'homme s'intéresse préférentiellement à sa propre histoire plutôt qu'à celle des phacochères ! (De là à dire que l'homme est egocentriste... non quand meme).
Ce qui m'étonne aussi c'est qu'il me semblait qu'on étudiait ça assez tôt dans notre système éducatif. Après réflexion, il s'agit je crois de la 1ere Scientifique. Donc en fait pas si tôt que ça.
Donc je reprends l'idée d'un membre de ce forum que j'ai lu quelque part tout à l'heure :
il serait peut-etre temps de faire un petit paragraphe (dans la FAQ?) sur les bases de l'évolution afin que les gens qui n'acceptent pas cette théorie en connaissent au moins les fondements. Tels que ce qu'on peut apprendre de basique en lycée. Pas besoin d'un dossier complet... mais penser que la théorie de l'évolution se réduit au nombril humain... arf.....
Bonne journée à tous
PS : je n'ai pas cherché s'il y avait un quelconque dossier sur le forum. S'il existe, il faudrait systématiquement le signaler au début de ces discussions. Et peut-être faire de même avec un dossier FS ? Je vais de ce pas voir ce qui peut y être dit et j'invite tout spécialement ganimede a faire de même !
edit : aller hop ! direction http://www.futura-sciences.com/fr/si...volution_6122/
Tout à fait juste, on peut même ajouter que toutes les formes de vie ont le même ancêtre...
Les plantes et les animaux ont un ancêtre commun, de même que les eucaryotes, les bactéries et les archées.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant. (Pierre Dac)
Ganimède, tu voulais savoir sur quelles bases l'homme devrait être considéré comme un singe.
Je pourrai dire que avons environ 99% et des cacahouètes de notre ADN en commun avec les bonobos, que toute analyse phylogénétique morphologique ou moléculaires nous place au sein des primates, et que sais-je encore.
Ton interrogation est légitime, mais elle a été discutée n fois sur Futura-Sciences. A l'heure actuelle, rien ne permet de montrer qu' Homo sapiens (une seule fois sapiens, et pas deux) aie évolué indépendamment des autres primates. En tout cas, rien de sérieux.
Et comme le rappelle fort justement aquilegia, toutes les formes de vie terrestres partagent un ancêtre commun, c'est le propre de la théorie de l'évolution et de la définition moderne de la Vie (monophylétique, donc).
PS: Darwin a lancé le concept, la théorie de l'évolution a beaucoup changé depuis. Darwin ignorait tout de la génétique et des mécanismes évolutifs découverts au XXe siècle, revus par Mayr, Simpson, le-3e-de-la-théorie-synthétique-dont-j-ai-oublié-le-nom, Eldredge, Gould, ... etc.
Dernière modification par Skoll ; 30/12/2007 à 16h40.
(Darwin x Manchot) / Japon = Seizon senryaku
Il y a beaucoup de troisièmes : Fisher, Haldane, Huxley, Dobzhansky...
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
bonjour ,
non je ne déterre pas une sujet vieux de 4 ans lol
je suis tombé par hazard sur cette discutions que je trouve très intéressante et quelque chose n'a pas été évoqué a mon grand étonnement.
personne ne parle de nombre d'être humain sur la terre. nous sommes le seul animal au cerveau développé ( pour exclure les fourmis et autres qui se rapprochent plus d'un être unique) a être aussi nombreux prés de 7 milliard . et si l'on regarde bien , mis a pars la période de stagnation du moyen age , plus on est nombreux , plus on fait des choses. donc en plus d’être dans la catégorie des animaux a gros cerveaux comme les primate , notre difference peut également venir de notre forte , voir très forte reproduction , facilitant la transmission du savoir , donc l'intéligence donc la supériorité au prédateur donc la reproduction donc la transmission du savoir .... jusqu’à aujourd'hui.
n'est il pas ?
salut , en comparaison avec les robots , et la possible singularité technologique qu'on peut peut être avoir d'ici 20 ans ou plus , je suppose que l'homme a put évoluer vers une sorte de singularité d'intelligence que les autres animaux n'ont pas put évoluer vers cette singularité .
peut etre que la probabilité d'avoir cette singularité est trop faible , et que seul l'homme en a eut la chance .
Il serait utile de définir cette notion de singularité, qui apparemment serait tant applicable à l'intelligence artificielle qu'à l'évolution des espèces animales.
Et quelle est l'incidence de cette notion de singularité née de la probabilité sur le développement du genre homo par rapport aux autres lignées d'hominoïdes, hominidés, homininés. Cette singularité s'explique telle par des conditions environnementales particulières ou d'un développement interne repérable aux transformations de l'os spénoïde?
Sphénoïde pas spénoïde, désolé.
Pour l'histoire de l'os sphénoïde, fais-tu allusion aux histoires d'Anne Dambricourt-Malassé?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Pitié !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
J'ai vue une théorie qui en comparant la force des mâchoires des singes et la notre fait remarquer que plus une mâchoire est forte plus les muscles qui la ferme sont gros et demande un passage important le long du crane qui diminue la taille du cerveau.
Notre gros cerveau viendrait donc de la possibilité de manger de la viande cuite ou des fruits mou et de tuer le gibier avec nos mains et des lances plutôt qu'avec nos dents.
Finalement l'intelligence n'aurait pas une finalité, se serait une conséquence.
La béatitude est l'attitude de l’abbé : la théorie bleue
J'ai retrouvé la source
http://www.sciencepresse.qc.ca/archi...man290304.html
Qu'est qui a donné un avantage évolutif à cette mutation ?La protéine-clef de cette histoire s'appelle MYH16: elle est un composant essentiel des puissants muscles de la mâchoire chez les gorilles, les chimpanzés et les autres primates, mais pas chez les humains. Chez nous, ont analysé les chercheurs de l'Université de Pennsylvanie, c'est un défaut génétique commun qui empêche la production de cette protéine. C'est alors qu'ils traquaient, il y a 10 ans, un gène responsable des maladies musculaires que ces chercheurs sont tombés sur cette protéine... et qu'ils ont dès lors donné à leur recherche une orientation inattendue.
L'obligation pour ses porteurs de trouver une nourriture plus molle ce qui a peut être donné la domestication du feu et l'agriculture.
La béatitude est l'attitude de l’abbé : la théorie bleue
Bonsoir à tous.C'est une théorie qui lie donc l’intelligence à la taille du cerveau et celle-ci a déjà été invalidée il y a pas mal de temps.
De plus, il y a beaucoup plus de place et plus facilement accessible de l'autre coté de la boite crânienne sans qu'il existe donc le moindre de besoin de repousser l'os.
Oui et je posais juste une question dans le sens de la question du topic.
(je répondais à Cendres).
Dernière modification par CAL30 ; 20/07/2013 à 21h58.
Pour l'instant, la théorie de l'os sphénoïde n'a pas spécialement convaincu la communauté scientifique.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article502
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
