Qu'est ce qui gravite autour de la terre?

[inviteea6fd0dc]

Il s'est vautré lamentablement c'est tout.

Bonjour,

C'est beau la compréhension

Si un jour tu te plantes, on ne se privera pas de te faire la même remarque
-----

[invite9c9b9968]

Il a plus l'air en panique qu'en pleine réflexion, enfin j'espère pour lui.
Maintenant pinailler comme vous faites est sans rapport avec le niveau d'une émission pareille ou avec celui des gens qui y participent.
Il s'est vautré lamentablement c'est tout.

Ce genre de réponse me fait penser à deux choses :

_ Tes connaissances me semblent inversement proportionnelles à ta suffisance: "la connaissance c'est comme la confiture, moi on en a plus on l'étale"

_ Tu ne fais même pas l'effort de comprendre le débat sous-jascent de cette discussion que zinia et moi tentons de soulever, et qui a un rapport avec la transmission des savoirs.

[invitea2d336f8]

Disons que SIONA pose comme référentiel la culture générale attendue dans cette émission, et non pas les faits scientifiques.

Quant au débat initial, je pense qu'on ne peut pas expliquer à une classe de trente bambins les notions de référentiel, gravité, etc sans qu'ils posent des questions demandant des réponses qu'il serait impossible de fournir correctement.

Donc l'enseignement doit bien passer par des étapes simplificatrices, et comme l'a dit je ne sais plus qui plus haut, ce qui compte c'est de passer la culture scientifique, qui a pour objectif l'objectivité, opposée au nombrilisme.

[invite9c9b9968]

Donc l'enseignement doit bien passer par des étapes simplificatrices, et comme l'a dit je ne sais plus qui plus haut, ce qui compte c'est de passer la culture scientifique, qui a pour objectif l'objectivité, opposée au nombrilisme.

C'est moi qui ai soulevé ce point

La question est : doit-on enseigner des choses fausses ou inexactes afin de s'opposer au nombrilisme ? C'est ce débat que je souhaite soulever..

[invitea2d336f8]

Je pense que oui, en expliquant aux n'enfants que la vérité est ailleurs


Sérieusement, en leur disant que les théories scientifiques sont des aproximations de la réalité, et que le but est d'être le plus précis possible, adapté à l'usage qu'on en fait.
Dans certains cas une théorie "incomplète" suffit largement à expliquer un phénomène.
Tout ceci amené avec des exemples du quotidien.
Je pense que c'est réalisable, et peut se faire dans une pédagogie amusante.

Et de toute façon on ne peut pas être honnête en disant décrire véritablement l'univers (la nature, etc), on n'en fait que des descriptions plus ou moins fines.

Enfin ce n'est que mon avis

[polo974]

Donc l'enseignement doit bien passer par des étapes simplificatrices, et comme l'a dit je ne sais plus qui plus haut, ce qui compte c'est de passer la culture scientifique, qui a pour objectif l'objectivité, opposée au nombrilisme.

C'est moi qui ai soulevé ce point

La question est : doit-on enseigner des choses fausses ou inexactes afin de s'opposer au nombrilisme ? C'est ce débat que je souhaite soulever..

Les physiciens savent que ce qu'ils mettent en équation et enseignent est faux, mais qu'ils tentent d'approcher le "VRAI".
Mais ces équations approximatives sont suffisantes dans des domaines définis, et y sont suffisamment proche de la vérité pour être utiles et justifier leur enseignement.

[Damon]

Je préfère nettement ce candidat !

http://video.google.fr/videoplay?doc...66358626418166

Damon

[invite9170dded]

Personnellement, je crois qu'il faut distinguer "tourne autour du Soleil" de "gravite autour du Soleil".

Tourne autour du Soleil, c'est une question de repère. On peut argumenter que le Soleil tourne autour de la Terre en utilisant un référentiel accéléré, ce qui n'est pas habituel, mais pas illégal non plus.

Mais le verbe gravite va plus loin. Il implique une force de gravité et, sans l'ombre d'un doute, le Soleil a un champ gravitationnel et une inertie supérieurs.

Bien sûr, le centre de rotation n'est pas le centre du Soleil, mais il est plus proche du Soleil que de la Terre. Et la différence justifie pleinement, selon moi, l'approximation "la Terre gravite autour du Soleil"

Entiérement d'accord c'est le mot " gravite " et non "tourne" .
Le candidat n'a pas d'excuse!
et les 54 % non plus.
c'est comme même grave qu'autant de personne croivent etre le centre du monde.

I

[invitec053041c]

c'est comme même grave

C'est QUAND même grave surtout .

[invite9c9b9968]

Je vous en prie, lisez le reste de la discussion avant de vomir votre mépris...

[piwi]

Je préfère nettement ce candidat !

http://video.google.fr/videoplay?doc...66358626418166

Damon

Effectivement, Sacré sang froid. Il ridiculise le jeu!

[invitec053041c]

Je vous en prie, lisez le reste de la discussion avant de vomir votre mépris...

Je ne vomis pas mon mépris !
(et j'adore la vidéo de damon )

[invite9c9b9968]

Je ne vomis pas mon mépris !
(et j'adore la vidéo de damon )

Je ne crois pas que je m'adressais à toi

[invite88ef51f0]

c'est comme même grave qu'autant de personne croivent etre le centre du monde

Personnellement, j'ai beau déplorer un manque certain de culture scientifique du grand public, je reste plus choqué par les gens qui ne savent pas écrire. Il y a des fois où on se dit qu'eux non plus n'ont pas d'excuses.
Pour t'aider, voici ta phrase traduite en français :

C'est quand même grave qu'autant de personnes croient être le centre du monde.

Ça me rappelle vaguement une histoire de poutre et de paille...

[invitec053041c]

Je ne crois pas que je m'adressais à toi

Ah ouf .

[invite970ffd48]

Il a plus l'air en panique qu'en pleine réflexion, enfin j'espère pour lui.
Maintenant pinailler comme vous faites est sans rapport avec le niveau d'une émission pareille ou avec celui des gens qui y participent.
Il s'est vautré lamentablement c'est tout.

J'arrive peut-être un peut tard dans cette histoire, mais je trouve dommage une telle attitude, il est évident que tout le monde ici sait que la réponse attendue était la lune gravite autour de la terre...

Mais l'idée du forum scientifique ( et particulièrement dans science ludique ) est de lever un débat scientifique cohérent ( la plus pars du temps ) es-ce que je me trompe ? alors pourquoi se limité à dire "Il s'est vautré voilà c'est tout" n'importe qui peut dire ça, mais qu'auraient fait les promoteur/organisateur si le candidat aurait contesté la réponse "attendue" avec une réponse comme celle suggéré ici !! voilà qui aurait été très intéressant d'où je pense l'intérêt de la présente discussion ... voilà

[invite9170dded]

c'est comme même grave qu'autant de personne croivent etre le centre du monde.

I

Je tient à préciser que j'ai mal orthographié cette phrase volontairement d'où le smiley à coté.

De plus, je ne crois pas vomir mon mépris en disant que plus de la moitié du public se soit trompé (je suis désolé si vous l'avez interpreté de cette façon).

[invite9ac7aecb]

Je n'ai pas tout lu ais si je comprend bien ce que dit Gwygon (dsl si j'écorche), c'est que le Soleil et la Terre tournent l'un autour de l'autre comme deux enfants face à face sur un tourniquet, toutes proportions gardées??
Cela dit, si le soleil tourne autour du centre de gravité T-S, il faut aussi dire qu'il tourne autour du CG du système Soleil-n'importe quel astre physique (à commencer par les planètes).
Et en ce cas, le CG général obtenu n'est il pas vraiment proche du Soleil pour admettre que la Terre tourne autour du Soleil et non pas l'inverse, même si le réusltat n'est pas parfait?

[invite9ac7aecb]

On fait tous des erreurs et on n'est pas les seuls à les faire. Le candidat n'a pas beaucoup d'excuses, mais il est comme nous et est donc loin d'être parfait.

[invite4ecb0eaf]

Justement, peut-on avoir une réponse claire à cette question:
Est-ce que le soleil gravite autour de la Terre?
Car d'après ce que j'ai compris sur la gravitation:
c'est la conséquence de la déformation de l'espace-temps dû à une masse.
Toute masse déforme l'espace-temps.
Donc, évidement le soleil déforme l'espace-temps suffissament pour que la terre tourne autour du soleil en 365 jours.
Mais la terre déforme aussi l'espace-temps.

Est-ce que cela a un impact même minime sur le Soleil?
De même, la masse de la terre a aussi une conséquence sur les autres planètes, pourtant celles-ci ne tournent pas autour de la terre!

Le problème est peut-être dans la définition du verbe "graviter" et "gravitation"
Gravitation: force par laquelle tous les corps s'attirent réciproquement en raison directe de leur masse et en raison inverse du carré de la distance

Graviter: Décrire une trajectoire autour d'un point central , en vertu de la gravitation.

Ainsi dans la définition de graviter, il y a le sens de "tourner autour de" mais pas dans gravitation!

Si on enlève la gravitation dû au soleil, est-ce que le Soleil tournerait autour de la Terre? je ne crois pas!

Donc, si on prend ces définitions, le soleil ne gravite pas autour de la Terre même si il y a gravitation de la part de la terre sur le Soleil.

Peut-on, suivant mes déductions, dire clairement: le Soleil ne gravite pas autour de la terre?

[SunnySky]

Oui, effectivement.