Soit deux propositions :
Rien n'est mieux que dieu.
Un bout de pain c'est mieux que rien
Donc en conclusion
Un bout de pain est mieux que dieu.
Pourtant, (apart des arguments sur l'existance/non existance de dieu qui ne seront PAS abordés svp :P ), les deux premisses sont vraies, d'ou provient l'absurdité dans ce raisonnement?
-Cedric
Elle provient tout simplement de ce que l'on entend par "rien". Ici, le mot rien a deux sens tout à fait différents...Envoyé par siris
Tu oublies la négation ! rien n'est mieux que Dieu, alors un bout de pain n'est pas mieux que Dieu ! CQFD.
dans les deux cas, rien veux dire "aucune chose", et pour la negation, c'est bien vu, mais ca marche aussi sans la negation... (Rien est mieux que dieu) meme si c'est pas en francais tres correct.
Oui mais rien = aucune chose n'a pas le même sens dans les deux cas.
Dans le 1er cas, ça veut dire qu'on peut prendre toutes les choses du monde on n'en trouvera pas une seule de mieux.
Dans le 2e cas, aucune chose veut dire l'absence de choses (élémnet vide) et pas l'essai de toutes les choses une par une.
Beau sophisme en tout cas, ça me rappelle :
Ce qui est rare est cher
Un cheval bon marché est rare
==> un cheval bon marché est cher!!!
"Mieux" n'a pas non plus le même sens dans les deux propositions.
Dans la première, cela signifie, "plus puissant", "plus élaboré", ....
Dans la deuxième "plus utile", "plus indispensable pour vivre", ...
De plus dans la deuxième proposition, ce n'est pas le bout de pain qui est mieux, mais le fait de le posséder. La phrase est incomplète, il faudrait dire : avoir un bout de pain c'est mieux que n'avoir rien du tout.
Celui-ci ne marche pas, il n'est pas "légal"parce qu'il faut que l'élément commun (ici : rare) soit à la fin de la première propostion, et au début de la seconde.
Salut,
Dans ce cas il suffit d'inverser les deux prémisses. Ce qui ne va pas c'est que la première prémisse soit fausse.
Normalement un syllogisme (raisonnement valable donc) est du type
ce qui est A est B
Or C est A
donc C est B (raisonnement transitif)
un sophisme c'est souvent
ce qui est A est B
Or C est B
donc C est A (raisonnement faux donc)
mais pour le cas du cheval ca semble être du type syllogisme, donc l'erreur n'est pas dans le raisonnement logique ???
C'est bien un syllogisme, et il y a bien une erreur. Effectivement elle n'est pas dans la structure du raisonnement lui-même, mais dans le fait d'utiliser une proposition fausse (ce qui est rare est cher).
Pour l'exemple du cheval, l'erreur est qu'on ne parle pas de la même rareté.
Ce qui est rare sur un marché, n'est pas forcément rare dans la nature, et vice-versa. La faille est là.
L'erreur ne vient pas du raisonnement, mais du sens des mots qui est différent selon le contexte.
Bonsoir,
Oui, et ce type de raisonnement porte même un nom, cela s'appelle un "syllogisme vicieux".
Salut.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonjour,
sans faire compliqué :
Rien n'est mieux que dieu ==> Dieu > rien
Un bout de pain c'est mieux que rien ==> bout de pain > rien
Donc en conclusion, on peut aussi bien avoir Dieu > bout de pain que l'inverse, on ne peut rien conclure.
Rien n'est mieux que Dieu signifie que Dieu est mieux que tout : Dieu > tout.
Un pain est mieux que rien : pain > rien.
Or un pain fait partie du tout. On a donc : Dieu > pain > rien.
Oui pourquoi pas cette hiérarchisation, Dieu>tout>pain>rien, mais elle n'explique où était l'erreur de raisonnement dans la proposition initiale.
Il n'y a pas d'erreur dès le départ, c'est juste que le raisonnement qui mène à "un pain est mieux que Dieu" est trompeur (sophiste).
"rien n'est mieu que dieu " donc dieu est mieu que rien
"un bout de pain c'est mieu que rien " donc 1 bout de pain est mieu que rien
d'ou: dieu équivaut à 1 bout de pain
non?... ah bon...
Salut,
4 est plus grand que 1 (aux dernières nouvelles). 5 aussi. Donc 4=5?
Bonjour..
Concernant ce fil pourriez-vous me dire si mon raisonnement est absurde?
1) "Mauvais" opposé à "Bon"
2) "Tout" opposé à "Rien"
-Tout est mauvais = Rien n'est bon
- Rien n'est mauvais = Tout est bon
- Bon en tout = Mauvais en rien
- Bon à rien = Mauvais en tout
Un bon a tout et n'a rien de mauvais. Lol
+++
Et si moi, en tant qu'humain je précise, je dis "Tous les Hommes sont des menteurs!", mais je suis un homme, et donc je ne suis qu'un menteur: on en conclut que les Hommes ne mentent jamais!
Mais je viens à l'instant de dire que...
C'est un syllogisme ou un sophisme?
En tout cas c'est tordu
Ni l'un ni l'autre, c'est une erreur de logique de ta part : le contraire de "tous les hommes sont des menteurs" n'est pas "tous les hommes ne mentent jamais" mais "il existe au moins un homme qui n'est pas un menteur".
Salut
un autre sophisme absurde(pléonasme ?)
Manger salé donne soif
Quand on a soif on boit
Quand on boit cela nous désaltère
Donc manger salé désaltère !!
Bonjour...
Une autre variante..
Manger salé donne soif
quand on a soif on boit
Quand on a bu on n'a plus soif
Si on n'a pas soif, c'est qu'on a manger salé.
+++
