Que penser des méthodes pour gagner aux jeux d'argent ?

[GillesH38a]

Et bien justement non ! La valeur en jeu peut très bien être "Changement notable dans ma vie", que vous n'y soyez pas sensible n'invalide pas le raisonnement,

je crois qu'on se comprend mal. Il y a des tas d'expériences de la vie quotidienne qui montre que la valeur qu'on attache aux choses n'est pas linéaire par rapport à l'argent, et pas que l'existence de jeux d'argent : par exemple il est courant que des gens ergotent pour gagner quelques euros sur une petite dépense au cours d'un voyage qui leur a coûté plusieurs milliers d'euros. Ou plus sophistiqué , l'expérience psychologique où on offre une somme à quelqu'un, sous la condition qu'il doit faire une offre de partage à un autre (non nulle), qui doit etre acceptée du premier coup sans marchandage. Si l'autre refuse le partage proposé, personne ne gagne rien. La rationalité voudrait que le second accepte n'importe quelle offre, y compris minimale , et que donc le premier offre ce partage minimal systématiquement. L'expérience montre que non seulement les seconds refusent les offres "trop injustes" (offrir un seul euro sur un gain total de 1000 euros ...), mais que les premiers anticipent ça en offrant une offre "acceptable" (100 euros par exemple); mais ça dépend beaucoup des cultures. Vous connaissez certainement cette expérience.

Il n'y a donc AUCUN DOUTE pour moi que l'existence de ces expériences (et des jeux de hasard) montre abondamment que l'esprit humain raisonne sur autre chose que la stricte valeur monétaire. Ce qui est intéressant, c'est que ça pose des questions sur justement les critères de ce qu'on appelle la rationalité. Je ne dis pas que c'est "anormal" de ne pas avoir une valeur linéaire de l'argent. Je dis que c'est intrigant et donc intéressant (c'est souvent le cas des paradoxes).
-----

[myoper]

Humainement, le probabilité de gagner est loin d'être non nulle. Il y a deux jours, il y a eu un gagnant et ça aurait du être moi si je n'avais pas oublié de jouer ces numéros ce jour la.
Comme quoi ça se joue parfois a très peu ...

[stefjm]

Désolé, mais les probas de ce jeux sont trop tordues pour que je puisse te répondre.
Il semblerait logique que tu aies en effet 3 fois plus de chances de gagner, mais le keno, ils ont vraiment fait le maximum pour que ce soit compliqué d'être sur de son calcul.

C'est évidement fait exprès.
Il faut laisser de l'espoir de gain, même au personnes cultivés.

La proba du loto à 1 sur 14 10^6 est trop décourageante, alors on trouve autres choses pour convaincre les gens. (pas Faith qui est déjà convaincu avec des raisons tout à fait respectables et indépendantes des probabilités de gains.)

[Médiat]

Je dis que c'est intrigant et donc intéressant (c'est souvent le cas des paradoxes).

Alors disons que notre seule différence, c'est que je ne trouve pas cela intriguant, et en rien paradoxal, mais au contraire tout à fait normal, ne serait-ce qu'à cause de l'argument :

Il y a des tas d'expériences de la vie quotidienne qui montre que la valeur qu'on attache aux choses n'est pas linéaire par rapport à l'argent

A moins de considérer que la seule justification de l'argent soit l'argent (et je ne doute pas que ce soit le cas pour certains, il paraît même que c'est le meilleur moyen d'être le plus riche du cimetière ).

[invite765732342432]

Je veux dire par là que le «bon» modèle consiste à dire que la proba de gagner est nulle et que les points où la réalisation est fausse sont des erreurs de mesures qu'il faut retirer de l'étude!

Si c'est toi qui décrète ce qu'est le "bon" modèle... Il y a peu de chance qu'il te contredise.
Je résume ton post: si on exclut les chances de gagner, il y a 100% de chances de perdre. En effet, c'est brillant comme raisonnement et digne du grand prix La Palisse.

En attendant, tout en ayant aucune chance de gagner, j'espère tomber chaque semaine dans "l'erreur statistique" qui est comprise entre 1 sur 2.5millions et 1 sur 1.9millions et qui me ferait arrêter de travailler.

[stefjm]

Humainement, le probabilité de gagner est loin d'être non nulle. Il y a deux jours, il y a eu un gagnant et ça aurait du être moi si je n'avais pas oublié de jouer ces numéros ce jour la.
Comme quoi ça se joue parfois a très peu ...

C'est une erreur de mesure!
En physique, pour être sûr de ce que l'on mesure, on recommence plusieurs fois.

C'est ergodique au moins le loto?

[invite765732342432]

En physique, pour être sûr de ce que l'on mesure, on recommence plusieurs fois.

En physique, on cherche à trouver un modèle (continu, en général) à un phénomène.
Ici, le modèle existe déjà... et tu cherches à le reconstruire de manière inexacte et en supposant être une "erreurs de mesure" une mesure qui se reproduit en moyenne tous les 2 ou 3 tirages...
Alors les erreurs statistiques qui surviennent avec une fréquence de 30%... ça c'est joli !

[stefjm]

Si c'est toi qui décrète ce qu'est le "bon" modèle... Il y a peu de chance qu'il te contredise.
Je résume ton post: si on exclut les chances de gagner, il y a 100% de chances de perdre. En effet, c'est brillant comme raisonnement et digne du grand prix La Palisse.

J'ai un point de vu de physicien et toi de mathématicien.
Imaginons que tu ne sais pas compter (nul en proba) et que tu fais ta propre expérience locale, tu obtiens la statistique physiquement réalisée. Dans l'exemple qui nous occupe, combien obtiens-tu pour un gros gain? (On peut généraliser à un groupe de parieurs pour améliorer l'étude statistique.)

En attendant, tout en ayant aucune chance de gagner, j'espère tomber chaque semaine dans "l'erreur statistique" qui est comprise entre 1 sur 2.5millions et 1 sur 1.9millions et qui me ferait arrêter de travailler.

Cela, je l'avais bien compris!
Tu ne jouerais donc pas si tu étais sûr de perdre. (comme tu es matheux, si la proba était de 1 contre 10^(10^10)=10?)

[invite765732342432]

J'ai un point de vu de physicien et toi de mathématicien.

Certes. Mais en quoi consiste le sujet ? Un problème physique (relié à des contraintes physiques comme la continuité par exemple) ou bien à un problème mathématique strict ?

L'euromillions est un pur problème mathématique, sans aucune contrainte physique (et surtout pas la continuité)
Tu utilises un outil inadapté au sujet que tu étudies pour en tirer des conclusions qui se révèlent donc erronées.

Tu ne jouerais donc pas si tu étais sûr de perdre.

Probable en effet.

[myoper]

Point de vue du joueur :

C'est une erreur de mesure!
En physique, pour être sûr de ce que l'on mesure, on recommence plusieurs fois.

Nanan, je t'assure que ça marche a chaque fois !
En effet, j'ai remarqué qu'a chaque fois que quelqu'un d'autre gagne, c'est que j'ai oublié de jouer ces numéros ce jour la.

(Et je suis sur que ça marche aussi pour les autres tirages. En fait, je devrais gagner à chaque fois).

Mais je croyais être sorti, moi ...

[stefjm]

En physique, on cherche à trouver un modèle (continu, en général) à un phénomène.
Ici, le modèle existe déjà... et tu cherches à le reconstruire de manière inexacte et en supposant être une "erreurs de mesure" une mesure qui se reproduit en moyenne tous les 2 ou 3 tirages...
Alors les erreurs statistiques qui surviennent avec une fréquence de 30%... ça c'est joli !

30% sur les gros gains qui permettent de changer de vie?

C'est marrant comme tu sors les arguments matheux pour justifier un comportement de jeux. (rationnel? )

La lecture du résultat statistique dépend de celui qui l'interprète.

Que conclure si on compare les performances de mon modèle et du tien au bout d'une vie humaine? On peut ensuite généraliser à l'ensemble des joueurs et non joueurs pour voir qui y gagne le mieux statistiquement.

Cordialement.

[invite765732342432]

Que conclure si on compare les performances de mon modèle et du tien au bout d'une vie humaine?

Que conclure si on compare les performances de ton modèle et du mien au bout d'une vie humaine et sur la population mondiale ?

Un bon physicien sait choisir des échantillons et des outils adaptés aux mesures qu'il souhaite faire. Essayer de mesure la taille d'un atome avec un double décimètre et en conclure que la règle n'est pas faite d'atome n'est pas le signe d'un très bon physicien

30% sur les gros gains qui permettent de changer de vie?

30% des tirages permettent à une famille (au sens large) de changer de vie (et pas forcément en mieux, comme l'a fait remarqué un intervenant plus tôt)

[Edelweiss68]

Le problème est qu'à l'échelle d'une vie le paramètre chance n'a pas le temps de s'égaliser pour tout le monde. Et même si la construction d'un modèle est pratique pour étudier ces phénomènes, pour l'individu qui joue, il y a toujours une chance (dans la mesure où au moins un gain est mis en jeu).

[INAM]

Ces jeux sont une grosse arnaque, t'as une chance sur je ne sais pas combien de millions pour gagner!!! faut se réveiller tôt pour être tiré!
ca sert à rien ni calcul mathématique ni raisonnement c'est un système bien rodé sans faille !!

[invite765732342432]

Ces jeux sont une grosse arnaque, t'as une chance sur je ne sais pas combien de millions pour gagner!!! faut se réveiller tôt pour être tiré!
ca sert à rien ni calcul mathématique ni raisonnement c'est un système bien rodé sans faille !!

C'est un bon résumé des avis précédents.

[GillesH38a]

Alors disons que notre seule différence, c'est que je ne trouve pas cela intriguant, et en rien paradoxal, mais au contraire tout à fait normal, ne serait-ce qu'à cause de l'argument :


A moins de considérer que la seule justification de l'argent soit l'argent (et je ne doute pas que ce soit le cas pour certains, il paraît même que c'est le meilleur moyen d'être le plus riche du cimetière ).

les concepts d'intrigant et de normal n'étant pas justiciable d'une définition mathématique, on a le droit de différer sur ce point .

A noter qu'il existe un jeu où tout le monde joue (c'est même obligatoire) bien qu'on soit statistiquement perdant, et dont le seul but est de modifier la distribution des probabilités, aux dépens d'une perte moyenne systématique (enfin pas pour ceux qui l'offrent) : le système d'assurance. Il lisse les cas de faible probabilité de grosse perte en le transformant en forte probabilité de petite perte !

[JPL]

Faith dépense deux euros pas semaine pour se faire une petite émotion alors qu'ayant une bonne notion des probabilités il sait que ses chances sont quasi nulles. Il peut estimer que c'est peu coûteux et que si en plus il tombait, quasi par accident, sur un tirage favorable cela lui changerait sa vie. Donc il n'y a pas que les probabilités pour juger un comportement.

Finalement il accepte de payer un peu pour un "service rendu" (l'émotion). Son cas est totalement différent de quelqu'un qui joue (avec ou sans martingale) en étant persuadé qu'il gagnera un jour parce qu'il méconnaît totalement le fait que les probabilités sont contre lui de façon implacable.

Tout ceci n'a rien à voir avec mon propre point de vue : j'éprouve un refus profond à l'égard de tout jeu d'argent. Mais cela ne concerne que moi.

[INAM]

Faith dépense deux euros pas semaine pour se faire une petite émotion alors qu'ayant une bonne notion des probabilités il sait que ses chances sont quasi nulles. Il peut estimer que c'est peu coûteux et que si en plus il tombait, quasi par accident, sur un tirage favorable cela lui changerait sa vie. Donc il n'y a pas que les probabilités pour juger un comportement.

Finalement il accepte de payer un peu pour un "service rendu" (l'émotion). Son cas est totalement différent de quelqu'un qui joue (avec ou sans martingale) en étant persuadé qu'il gagnera un jour parce qu'il méconnaît totalement le fait que les probabilités sont contre lui de façon implacable.

Tout ceci n'a rien à voir avec mon propre point de vue : j'éprouve un refus profond à l'égard de tout jeu d'argent. Mais cela ne concerne que moi.

Bonjour,
Je pense que pour avoir de l'émotion il y a d'autre moyen qui coûte presque rien, surtout pour qlq1 qui a des bonnes notions en proba l'émotion est vite fait disparue quand il sait que ses chances sont nulles ou presque et qu'il faut mettre ces deux euros toute sa vie pour espérer gagner (enfin espérer c'est un gros mot!)! dans ce cas il risque de tomber dans l'illusion tte sa vie!
enfin ce n'est que mon avis
amicalement

[stefjm]

30% des tirages permettent à une famille (au sens large) de changer de vie (et pas forcément en mieux, comme l'a fait remarqué un intervenant plus tôt)

Je ne crois pas que ces 30% des tirages me permettrait de changer de vie. Maintenant, c'est relatif à ma vie.
Si je n'avais rien, miser deux euros dont on m'a fait l'aumône est probablement intéressant?

A noter qu'il existe un jeu où tout le monde joue (c'est même obligatoire) bien qu'on soit statistiquement perdant, et dont le seul but est de modifier la distribution des probabilités, aux dépens d'une perte moyenne systématique (enfin pas pour ceux qui l'offrent) : le système d'assurance. Il lisse les cas de faible probabilité de grosse perte en le transformant en forte probabilité de petite perte !

Oui, Faith l'avait déjà signalé.

[mh34]

quelqu'un qui joue (avec ou sans martingale) en étant persuadé qu'il gagnera un jour parce qu'il méconnaît totalement le fait que les probabilités sont contre lui de façon implacable.

Oui mais celui-là s'en fout, des probabilités ; il compte sur sa chance!
Aucun calcul ne peut rien contre ça.

[JPL]

Certains collègues modérateurs s'inquiètent d'un risque de dérive vers le pinaillage... voire une grosse menace sur les diptères.
Gardons donc le sourire (vu la rubrique dans laquelle le sujet est posté). Et s'il n'y a plus grand chose de nouveau à dire, peut-être pourrait-on laisser la discussion en l'état.

[stefjm]

Que conclure si on compare les performances de ton modèle et du mien au bout d'une vie humaine et sur la population mondiale ?

Eh bien, d'après mon modèle, je ne joue pas car la probabilité de gain est non mesurable, donc négligeable, ce qui signifie 100% de perte (erreur de mesure pour les gros gains) (et d'après ce que j'ai compris, Faith ne joue pas non plus)
Et d'après le modèle de Faith (les probas), j'ai une probabilité de gain, certes chiffrés, mais qui ne me laisse rien espérer, donc je ne joue pas non plus. (mais avec ce modèle, Faith joue.)

Un bon physicien sait choisir des échantillons et des outils adaptés aux mesures qu'il souhaite faire. Essayer de mesure la taille d'un atome avec un double décimètre et en conclure que la règle n'est pas faite d'atome n'est pas le signe d'un très bon physicien

Je suis un peu largué par ton exemple.

Un exemple que je trouve plus simple :
Le principe de certitude quantique.
http://www.lacosmo.com/quantique/quantique.html

Je cite simplement la conclusion car c'est tout à fait l'idée que je me fais du gain au loto :

À une voiture de 1 tonne roulant à une vitesse de 100 kilomètres à l'heure est associée par la formule (11) une longueur de quelque 10-37 centimètre, grandeur qu'on peut présenter comme une mesure de l'«incertitude» (quantique) sur la position de la voiture. Cependant cette quantité est tellement insignifiante (bien inférieure à la dimension d'une particule élémentaire) qu'elle ne signifie rien en pratique et que par conséquent, si votre voiture se retrouve contre un arbre, il sera inutile d'invoquer un principe de mécanique quantique pour tenter de dédouaner le conducteur!
De la même façon le diamant de la tour de Londres n'a aucune chance de se retrouver dans votre poche par effet quantique. En effet, en l'observant pendant une année l'échelle de la fluctuation sur la position du diamant est inférieure à 2 10^-11 centimètre, soit mille fois moins que la dimension d'un atome!

[invite765732342432]

No comment.
Fermeture ?

[stefjm]

No comment.
Fermeture ?

Et l'avis de l'ouvreur?

[myoper]

Et l'avis de l'ouvreur?

PLus la.
Il s'est envolé pour Bora-Bora : il vient de gagner le gros lot.

[Edelweiss68]

Faites vos jeux...
Rien ne va plus!!

[kerlouané]

Je connais une méthode sure pour gagner aux jeux de hasard c'est celle qui consiste dans une séquence de mises de mettre en jeu la somme qui permet de récuperer ce que l'on à perdu précedemment

Exemple A la boule on joue pair ou impair

[kerlouané]

J'ai fait une fauuse manoeuvre et je poursuis ma méthode

Mise sur pair 1Euro
Perdu
Mise sur pair 1 Euro
Perdu
Mise sur pair 2 Euro
Perdu
Mise sur pair 4 Euros
Pair sort et je récupére mes 4 Euros perdus

La limite de la méthode est celle de la trésorerie que l'on a en poche si pair ne sort qu'aprés 10 ,15 ,20 ou plus de "impair"
L'autre limite est la mise maxi que le casino admet

[invite765732342432]

je poursuis ma méthode

C'est sans doute la méthode la plus ancienne et la plus connue sur terre.

La limite de la méthode est celle de la trésorerie que l'on a en poche si pair ne sort qu'aprés 10 ,15 ,20 ou plus de "impair"
L'autre limite est la mise maxi que le casino admet

Ces deux limites transformant hélas cette méthode fiable "en théorie" en un gouffre financier.

[Edelweiss68]

Et puis elle ne permet pas de gagner mais de ne pas perdre. C'est pas pareil!