Que penser des méthodes pour gagner aux jeux d'argent ?

[richard 31]

bonjour,
il n'y a rien a penser des méthodes pour gagner ,
en fait la devise d'un grand patron de casinos est la seule qui soit exacte,
pour gagner dans un casino "achetez le casino",

j'ai lu dans un post quelque part ""qu'avoir gagné au gros lot est la seule chose qui soit sure"" (pas exactement les termes qu'il m'en excuse)
a laquelle je répondrais
ce n'est pas gagné malgré le gain,
car ensuite,
il faut gérer cela
après enquête,
nombreux sont ceux qui ne l'ont pas su ,
et non content de ne plus avoir cet argent,
ils se sont retrouvés couverts de dettes
philosophie de cela:
gagner son argent par son travail
a le mérite d'être a la hauteur de ses propres possibilités de gestion
le reste est du rêve
-----

[invite765732342432]

Mais, il organisent bien une tombola ou offrent un ticket, pendant le séjour ?

Très bon

@richard31: d'accord avec tout tes points. En particulier sur le fait que jouer à une loterie, c'est essentiellement s'acheter du rêve.

[abracadabra75]

Bonjour à tous.

Je n' ai pas lu tous les post's, alors mille excuses si je 'doublonne'.

Pour les sociétés de jeux (exemple : la Française des Jeux), distribuer un gain nest pas une perte mais un investissement.
La plupart des gagnant rejouant leur gain, finissent par tout perdre.

Aux courses, le seul canasson qui ne vous décevra pas est 'Gard'tonpez'. Ce crack ne fous fera jamais craquer!

Bons gains à tous.

A+

[invite765732342432]

Aux courses, le seul canasson qui ne vous décevra pas est 'Gard'tonpez'. Ce crack ne fous fera jamais craquer!

Toujours la même réaction: pourquoi veux-tu qu'on soit déçu de perdre 2€ ? Ceux qui décident de les mettre en jeu sont prêts à les perdre.

De tous les joueurs que je connais, tous sont contents de donner 2€ (pas cons, sinon, ils ne donneraient pas: d'ailleurs ceux que ça n'amuse pas arrêtent bien vite). Et mieux, tous sont ravis quand ils récupèrent une partie de la mise.
Bref double plaisir:
- en s'achetant une part de rêve
- en redescendant sur terre

Le gros problème, c'est que beaucoup de non-joueurs (dont moi il y a quelques temps) s'imaginent que les joueurs payent la mort dans l'âme... Ben, non !

[stefjm]

Le gros problème, c'est que beaucoup de non-joueurs (dont moi il y a quelques temps) s'imaginent que les joueurs payent la mort dans l'âme... Ben, non !

On ne paie jamais son dealer la mort dans l'âme quand on est accro.
Faire jouer est une addiction comme une autre pour obtenir la paix sociale.

Que de bons cotés puisque tout le monde est content...

Clops, alcool, drogues, sexe, jeux, j'en oublie?

[invite765732342432]

Clops, alcool, drogues, sexe, jeux, j'en oublie?

Oui tu en oublies, et probablement tout ce dans quoi tu claques ton argent en en tirant un plaisir bien éphémère:
Charcuterie, foie gras, eau minérale, barre chocolatée, voyage, télé, matos informatique, téléphone, bonbon, vêtements stylés... ou encore, le choix du papier peint, la moquette ou le parquet (j'ai vécu un moment dans un appart avec les murs et le sol en béton nu... on vit très bien... qu'est-ce qui pousse les gens à cacher ce béton ?)

Tout ça, ça apporte quoi de plus que de payer un billet de loto ?

[Médiat]

J'avoue que je ne comprends pas que tant de gens ne comprennent pas les arguments de Faith, alors je répète mes arguments (qui ne sont qu'un habillage mathématique de ceux de Faith):

1) les probabilités seules ne permettent pas de savoir si cela vaut le coup ou non de jouer, il faut une variable aléatoire.
2) La variable aléatoire naturelle est le gain (négatif en cas de perte), on constate que pour tous les jeux de hasard pur, le jeu est gagnant pour le casino, la loterie, l'état etc.
3) Un joueur peut imaginer des variables aléatoires mesurant différentes choses, son plaisir, l'adrénaline, etc. Faith s'est clairement expliqué : ce qui l'intéresse c'est l'impact que le gain peut avoir sur sa vie.

Pour prendre un exemple (mais c'est à chacun en fonction de ses revenus et de tous les autres critères qu'il veut, de choisir ses paramètres) :
Perte de 10 euros ou moins (par semaine) = impact nul
Perte entre 100 et 10 euros impact (arbitraire) = -10
Perte entre 1000 et 100 euros impact = -100000000 (s'il devient compulsif son espérance va largement diminuer et lui dire d'arrêter)
Perte supérieure à 1000 euros impact = = -10000000000
Gain de 10 euros ou moins = impact 0
Gain entre 100 et 10 euros = impact 1
Gain entre 1000 et 100 = impact 5
Gain entre 10000 et 1000 = impact 10
Gain entre 100000 et 10000 = impact 20
Gain entre 1000000 et 100000 = impact 50
Gain au dessus de 1000000 (il peut arrêter de travailler et vivre de ses rentes) = impact 10000000000.

Le calcul de l'espérance est facile (puisque Faith ne joue que 2 euros par semaine) :

E = 0*p + somme(x_ip_i), je n'ai pas le temps de calculer ces probabilités, mais une chose est sure : l'espérance est positive, donc il a raison de jouer, selon cette analyse. A lui de surveiller ses dépenses (il suffit de calculer la nouvelle espérance s'il change ses mises).

Et rien n'interdit de revoir ces paramètres quand ses conditions vie change (quand on a déjà gagné 30 000 000 par exemple, ou que l'on devient chômeur)

PS : Je ne joue jamais, donc je ne prèche pas pour ma paroisse, surtout par manque d'intérêt et par faignantise, mais si dans mon bureau un collègue organisait des jeux groupés avec une mise de 2 euros par personnes et pas semaine, je jouerais sans hésiter (ne serait-ce que pour l'aspect convivialité).

[invite8915d466]

y a juste un petit problème : l'échelle de valeur ("impact") ainsi définie n'est pas linéaire ..... Ce qui est peu satisfaisant. Si on a un compte d'épargne qui sert de tampon, "l'impact " obtenu en gagnant 10 fois 1000 euros serait 50, au lieu de 10 pour gagner 10 000 euros, alors que la situation finale (et à tout moment si on ne le dépense pas tout de suite) est exactement la même. A part le "plaisir" de gagner, mais alors on peut jouer à des jeux qui n'impliquent pas d'argent et qui procurent autant de plaisir.

l'argent est censé justement exister pour définir une échelle linéaire de valeur, il est un peu paradoxal de changer ensuite cette échelle de façon non linéaire ...

[Médiat]

y a juste un petit problème : l'échelle de valeur ("impact") ainsi définie n'est pas linéaire ..... Ce qui est peu satisfaisant. Si on a un compte d'épargne qui sert de tampon, "l'impact " obtenu en gagnant 10 fois 1000 euros serait 50, au lieu de 10 pour gagner 10 000 euros, alors que la situation finale (et à tout moment si on ne le dépense pas tout de suite) est exactement la même. A part le "plaisir" de gagner, mais alors on peut jouer à des jeux qui n'impliquent pas d'argent et qui procurent autant de plaisir ...

Cela ne me choque pas, il suffit d'ajouter comme vous le préconisez le plaisir de jouer et/ celui de gagner c'est bien la décision que nous prenons chaque fois que nous jouons à un jeu quelconque s'il n'y a pas de mise ; mais le plus important c'est que chaque partie se vit indépendamment des autres : est-ce que vous allez prendre le même genre de décision en gagnant 10 fois 1000 euros, peut-être avec un an d'intervalle entre chaque (faire 10 fois 1 voyage) ou en gagnant une fois 10 000 euros (acheter une voiture neuve) ? J'ai bien vu que vous proposiez un compte tampon pour thésauriser les gains, mais cela c'est exactement le moyen de reprendre en compte la variable aléatoire égal au gain, ce qui n'est pas le choix de Faith.

Ce principe énoncé, il va de soi que j'ai pris les valeurs au pif, et que, même sans les rendre linéaire, on pourrait rendre cette fonction continue et même dérivable,

[Médiat]

Une autre façon de présenter les choses :

Perte de 2 euros par semaine (cette hypothèse était déjà dans mon deuxième message, mais ici, j'insiste) : impact 0.
Gain x : Impact x.

C'est linéaire sur les gains (si vous voulez les thésauriser), et pour les pertes la question ne se pose pas puisque la décision est ferme et définitive : 2 euros par semaine !

Et il va de soi que l'espérance est positive.

[invite765732342432]

Si on a un compte d'épargne qui sert de tampon, "l'impact " obtenu en gagnant 10 fois 1000 euros serait 50, au lieu de 10 pour gagner 10 000 euros, alors que la situation finale (et à tout moment si on ne le dépense pas tout de suite) est exactement la même.

On en revient à la différence mathématique / psychologique.
Mathématiquement, c'est pareil. Mais dans la vie réelle, ça n'a pas grand chose à voir (comme l'explique Médiat)

J'ajouterai que ça dépend même des gens: pour certains l'impact de gagner 10 fois 1000€ sera supérieur à celui de gagner 1 fois 10.000€ et pour d'autre ce sera l'inverse.

A part le "plaisir" de gagner, mais alors on peut jouer à des jeux qui n'impliquent pas d'argent et qui procurent autant de plaisir.

Vision trop rationnelle du sujet (alors que justement le plaisir est irrationnel) et qui ne prend pas en compte la possibilité (infime) de gagner le gros lot.

l'argent est censé justement exister pour définir une échelle linéaire de valeur

Ca, c'est totalement décorréler de notre monde. C'est comme le physicien qui dit "supposons que cette vache est assimilable à un point de masse m en son centre de gravité". C'est utile pour certains calculs... mais très éloigné de la réalité.
En particulier à l'échelle du plaisir d'un humain, ça n'a rien à voir (où alors ça voudrait dire que faire un foot entre copains n'apporte pas de plaisir, alors qu'une séance chez le dentiste, si !)

[invite6f9dc52a]

qui ne prend pas en compte la possibilité (infime) de gagner le gros lot.

J'appuie cela en qualifiant le plaisir de gagner le gros lot comme supposé "ultime".

[invite8915d466]

En particulier à l'échelle du plaisir d'un humain, ça n'a rien à voir (où alors ça voudrait dire que faire un foot entre copains n'apporte pas de plaisir, alors qu'une séance chez le dentiste, si !)

la séance chez le dentiste est censée t'éviter une souffrance plus grande, donc elle peut être attirbuée à une "non souffrance". Tu n'irais pas si tu n'avais peur d'avoir encore plus mal sans y aller....

Apres on est en train de discuter de "méthode pour gagner aux jeux d'argent" - quel est le plaisir de gagner de l'argent à part ce qu'on peut faire avec ? on ne jouerait pas à un jeu en monnaie non convertible, le dollar zimbabwéen par exemple... donc la valeur du jeu est bien dans celle de l'argent gagné.

Après on peut dire qu'on est irrationnel - dans ce cas n'importe quel pari est justifiable en disant qu'on affecte une valeur supérieure aux cas gagnants, et comme il n'y a pas de mesure objective autre, c'est toujours possible. On peut même revendiquer être masochiste et aimer perdre, dans ce cas un jeu perdant est intéressant . En fait si on commence à supposer que la valeur n'est pas le gain, tout est admissible.

Il y a quand même quelque chose d'intéressant dans les martingales : c'est qu'elles conservent l'espérance mathématique - perdante de façon générale - mais changent la distribution : elles transforment un jeu qui a de grandes chances de petites pertes et une petite chance de grand gain en un jeu qui a de grandes chances de petits gains et une petite chance de grande perte. Ca peut etre considéré comme "plus intéressant" - ou non si on recherche l'adrénaline du grand gain puisque c'est impossible avec une martingale !

[invite8915d466]

Une autre façon de présenter les choses :

Perte de 2 euros par semaine (cette hypothèse était déjà dans mon deuxième message, mais ici, j'insiste) : impact 0.
Gain x : Impact x.

C'est linéaire sur les gains (si vous voulez les thésauriser), et pour les pertes la question ne se pose pas puisque la décision est ferme et définitive : 2 euros par semaine !

Et il va de soi que l'espérance est positive.

même genre de problème : un jeu refaisant gagner exactement la mise (2 euros par semaine) à 100 % de chance serait considéré comme gagnant ! (ou même 10 fois la mise 10 % du temps)

[invite765732342432]

donc la valeur du jeu est bien dans celle de l'argent gagné.

Certes, mais ton propos initial n'était pas du tout ça.

Tu as parlé d'une échelle linéaire. Alors que rien n'indique que ce soit le cas.
Il est même assez évident que la forme de cette fonction ressemble plus à une fonction racine, voir arctan (cad bornée: à partir d'un moment, gagner 50 millions ou 100 millions ne fait plus une grande différence)

la séance chez le dentiste est censée t'éviter une souffrance plus grande, donc elle peut être attirbuée à une "non souffrance". Tu n'irais pas si tu n'avais peur d'avoir encore plus mal sans y aller....

Puisque tu as décidé de chipoter, compare alors une partie de flipper et faire l'amour à ta femme (et si tu viens me dire que ta femme te coute de l'argent, alors imagine que ta femme gagne mieux sa vie que toi)

[invite50b7c6f7]

J'ai une question à propos du keno.

Si on mise un euro sur une grille à 6 chiffres, on a 1 chance sur 3383 de gagner 1000 euros.
Si on mise un total de 3 euros par exemple sur 3 grilles en cochant à chaque fois des numéros différents, combien de chances a t-on de gagner ? Est-ce que le nombre de chances passe de 1 à 3, ou est-ce que le nombre de 3383 se voit réduit ?

[Médiat]

même genre de problème : un jeu refaisant gagner exactement la mise (2 euros par semaine) à 100 % de chance serait considéré comme gagnant ! (ou même 10 fois la mise 10 % du temps)

Je vous ai proposé des paramètres pour un certain jeu, si vous changez de jeu, il faut changer les paramètres, évident, non ? Si j'ai bien compris les motivations de Faith, dans les deux jeux que vous proposez il va affecter des paramètres nuls voire négatifs même au gain (parce qu'il faut se déplacer, perdre du temps etc.), parce que gagner 10% de 2 euros ne lui importe pas plus que de dépenser 2 euros, et donc il ne jouera pas à ces jeux, à l'opposé, dans une cours de récréation, cela peut-être pas mal.

Vous vous ramenez systématiquement à la variable gain, je sais qu'elle est essentielle pour les organisateurs, et peut-être pour les gens qui veulent jouer d'une certains façon (gagner en moyenne), mais pas pout tout les cas (il est très facile d'imaginer des situations où des jeux pas du tout équitable du point de vue de la variable gain sont quand même largement "bénéfique" pour le joueur) et pas pour tout le monde.

La question est simple pourtant, pour un certain jeu (euro million ou loterie) Faith décide que perdre 2 euros par semaine (et les contraintes associées) ne change rien à sa vie, alors que gagner 1000000 changerait tout, c'est son choix, ce n'est pas discutable, ce dont nous pouvons discuter c'est de savoir si Faith est irrationnel, victime d'une arnaque, ou est-ce qu'il y a une justification mathématique à son choix ; il me semble avoir démontré que Faith est parfaitement rationnel, parce que la variable aléatoire égal au gain n'est pas la seule qui puisse être prise en compte.

[invite8915d466]

alors ce serait quoi "etre irrationnel", puisqu'on peut toujours définir une fonction choix ad-hoc pour justifier n'importe quoi, non ?

un qualificatif qui n'est trivialement jamais applicable n'est pas extrêmement utile ....

(personnellement je n'ai aucun mal à admettre que l'homme puisse se conduire de manière irrationnelle, à part ça - et vu le nombre de problèmes de l'humanité où les gens pensent qu'une bonne partie des autres se conduisent comme des imbéciles, je pense que c'est en fait ce que tout le monde pense ).

[invite8915d466]

Puisque tu as décidé de chipoter, compare alors une partie de flipper et faire l'amour à ta femme (et si tu viens me dire que ta femme te coute de l'argent, alors imagine que ta femme gagne mieux sa vie que toi)

mais ce n'est pas ce que je disais : je n'ai jamais prétendu que tout ce qui avait de la valeur se mesurait par de l'argent. Mais un jeu d'argent ne met en "jeu" que la valeur de l'argent , pas autre chose (si aller acheter un billet de loto t'oblige a renoncer à faire l'amour à ta femme, c'est une autre problème ... ). Ce que je dis , c'est qu'il y a un certain paradoxe à ne pas considérer que la valeur de l'argent est linéaire (je ne connais pas d'indicateur monétaire qui fasse autre chose qu'agréger des sommes par exemple, la "racine carrée d'euro", ou "l'euro carré" ne sont utilisés pour rien à ma connaissance)

[inviteea028771]

Mais un jeu d'argent ne met en "jeu" que la valeur de l'argent , pas autre chose

Donc tu pense qu'un jeu qui redistribue 50% des mises sous forme de remboursement du ticket est équivalent à un jeu qui permet de gagner plusieurs millions de fois la mise?

Ce que je dis , c'est qu'il y a un certain paradoxe à ne pas considérer que la valeur de l'argent est linéaire

Pourtant passer de 1000€/mois a 2000€/mois ça impacte plus le mode de vie que de passer de 10.000€/mois à 11.000€/mois. Ces 1000€ supplémentaires n'ont pas la même valeur pour chacun des deux individus.

La valeur de l'argent est sans doute plus en rapport avec le capital (ou salaire) actuel de l'individu qu'a sa valeur faciale. 10% d'augmentation, c'est sensiblement la même chose pour tout le monde, même si le nombre d'euros est différent.

alors ce serait quoi "etre irrationnel", puisqu'on peut toujours définir une fonction choix ad-hoc pour justifier n'importe quoi, non ?

On peut toujours définir une fonction choix ad-hoc. C'est à partir du moment ou ta fonction de choix est considérée rationelle que tu peux dire si oui ou non la strategie adoptée est rationelle ou non.

Par exemple on pourrait imaginer un jeu très simple ou la question de savoir si jouer ou non a ce jeu est rationelle, mais dépend d'un parametre non monétaire:
- Le chef cuisinier propose un menu surprise à 10€, il va tirer au sort le plat que le joueur va manger parmis 3 plats. Ils valent sur la carte respectivement 10€, 15€ et 20€

Mathématiquement et jusque là, l'espérance de gain est positive. Mais si le joueur n'aime pas les plats à 15€ et 20€, l'espérance de gain est nulle. Pire encore, si le joueur n'aime aucun des 3 plats, l'espérance de gain est négative, sauf si il meurt de faim, qu'il n'y a que ce jeu au menu et qu'il ne deteste pas assez les plats pour pouvoir les manger

[Médiat]

alors ce serait quoi "etre irrationnel", puisqu'on peut toujours définir une fonction choix ad-hoc pour justifier n'importe quoi, non ?

Jouer au loto en appliquant une martingale en croyant qu'elle va lui permettre de gagner plus d'argent qu'il n'en mise de façon certaine, ou en tout cas telle que l'espérance de la variable Gain va devenir positive.

Le choix de Faith n'a rien d'irrationnel, il sait parfaitement que l'espérance de Gain est négative, mais il a décidé de se baser sur une autre variable, et je ne vois toujours pas ce que cela a d'étrange.

(il est très facile d'imaginer des situations où des jeux pas du tout équitables du point de vue de la variable gain sont quand même largement "bénéfiques" pour le joueur)

Si vous ne voyez pas ce que je veux dire, je peux vous donne des exemples.

[Médiat]

Ce que je dis , c'est qu'il y a un certain paradoxe à ne pas considérer que la valeur de l'argent est linéaire (je ne connais pas d'indicateur monétaire qui fasse autre chose qu'agréger des sommes par exemple, la "racine carrée d'euro", ou "l'euro carré" ne sont utilisés pour rien à ma connaissance)

Ce n'est, en rien paradoxal, pourquoi vous obstinez-vous à ne prendre en compte une seule VA (à un coefficient multiplicateur près) ?

Je pourrais comprendre que seules les probabilités vous intéressent et que vous ne preniez en compte aucune VA, mais une seule, je ne vois aucun argument, encore une fois des exemples simples prouvent absolument le contraire, et l'argument de linéarité est parfaitement artificiel, c'est comme si vous disiez "la seule VA possible est le Gain parce que la VA doit forcément être le Gain".

Que vous disiez que la VA Gain est la seule "objective", je serais d'accord, mais justement le but ici est de prendre en compte une part de subjectivité.

[Médiat]

Pourtant passer de 1000€/mois a 2000€/mois ça impacte plus le mode de vie que de passer de 10.000€/mois à 11.000€/mois. Ces 1000€ supplémentaires n'ont pas la même valeur pour chacun des deux individus.

Oui, mais cet exemple n'est pas linéaire, il faudrait comparer 1000/2000 avec 10000/20000.

La valeur de l'argent est sans doute plus en rapport avec le capital (ou salaire) actuel de l'individu qu'a sa valeur faciale. 10% d'augmentation, c'est sensiblement la même chose pour tout le monde, même si le nombre d'euros est différent.

Et là je ne suis pas d'accord avec la conclusion, 10% d'augmentation pour quelqu'un qui touche le RSA peut-être, au sens strict, vital ; pour quelqu'un qui gagne 28000 euros par jour (un footballeur, si j'ai bien entendu le salaire de Ribéri), cela change quoi ?

On peut toujours définir une fonction choix ad-hoc. C'est à partir du moment ou ta fonction de choix est considérée rationelle que tu peux dire si oui ou non la strategie adoptée est rationelle ou non.

Là, je suis d'accord à 100%. Et votre exemple illustre parfaitement la situation .

[invite8915d466]

Que vous disiez que la VA Gain est la seule "objective", je serais d'accord, mais justement le but ici est de prendre en compte une part de subjectivité.

on peut discuter longtemps si la subjectivité est rationnelle ou pas ... croire à l'astrologie peut être considéré comme rationnel par exemple, si on se dit "soit elle est fausse, (même avec une grande probabilité), et dans ce cas les choses sont imprévisibles et je ne risque rien de plus en faisant confiance à une prédiction qu'en agissant au hasard, soit elle est vraie et j'y gagne".
on peut probablement mathématiser des comportements irrationnels, parce que ce n'est pas parce qu'ils sont irrationnels qu'ils n'obeissent pas à des logiques sous-jacentes. Pour moi ce n'est pas parce qu'ils obeissent à une description mathématisable qu'ils deviennent "rationnels". Et l'exemple de Tryss est le même que celui de Faith, c'est à dire donner des exemple où la valeur des choses n'est pas monétaire, ce que j'accepte tout à fait. Mais dans les jeux d'argent, on ne joue que pour l'argent, pas pour des plats au restaurant : la seule valeur en jeu est celle de l'argent.

[Médiat]

Mais dans les jeux d'argent, on ne joue que pour l'argent, pas pour des plats au restaurant : la seule valeur en jeu est celle de l'argent.

Et bien justement non ! La valeur en jeu peut très bien être "Changement notable dans ma vie", que vous n'y soyez pas sensible n'invalide pas le raisonnement, vous avez parfaitement loisir de décider que, pour vous, la VA qui peut vous décider à jouer ou non est la VA Gain, mais, je le répète, ce n'est pas la seule, et l'exemple de Tryss est parfaitement démonstratif (et vous pouvez en inventer des centaines facilement).

D'ailleurs ne prendre en compte que la VA Gain n'a réellement de sens que pour quelqu'un ne se préoccupant QUE de thésauriser et qui n'utiliserait jamais ses gains, là je serais d'accord pour dire que la VA Gain est plus justifiée que les autres, mais en même temps je n'en vois pas l'intérêt .

[Médiat]

on peut discuter longtemps si la subjectivité est rationnelle ou pas ... croire à l'astrologie peut être considéré comme rationnel par exemple, si on se dit "soit elle est fausse, (même avec une grande probabilité), et dans ce cas les choses sont imprévisibles et je ne risque rien de plus en faisant confiance à une prédiction qu'en agissant au hasard, soit elle est vraie et j'y gagne".

C'est le principe du pari de Pascal sur l'existence de Dieu ! Le raisonnement de Pascal est inattaquable, ce qui est largement discutable, c'est l'estimation des gains et des pertes (sans parler des estimations de probabilités dont Pascal ne parle pas, ni de l'intérêt de "faire semblant") :

Pesons le gain et la perte, en prenant choix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter.

[invite765732342432]

Ce que je dis , c'est qu'il y a un certain paradoxe à ne pas considérer que la valeur de l'argent est linéaire

Fin de la discussion pour moi avec gillesh38 (j'invite les autres à faire de même car quand il est parti sur ce genre de voie, il est impossible de l'arrêter)

Nous avons chacun donné notre avis. Libre aux lecteurs de se faire leur propre opinion.

PS: Je remercie au passage Médiat pour son explication chiffrée et sa bonne compréhension globale de ce que j'ai voulu dire

[invite50b7c6f7]

J'ai une question à propos du keno.

Si on mise 1 euro sur une grille à 6 chiffres, on a 1 chance sur 3383 de gagner 1000 euros.
Si on mise un total de 3 euros sur 3 grilles en cochant à chaque fois des numéros différents, combien de chances a t-on de gagner ? Est-ce que le nombre de chances passe de 1 à 3, ou est-ce que le nombre de 3383 se voit réduit ?

[invite765732342432]

Désolé, mais les probas de ce jeux sont trop tordues pour que je puisse te répondre.
Il semblerait logique que tu aies en effet 3 fois plus de chances de gagner, mais le keno, ils ont vraiment fait le maximum pour que ce soit compliqué d'être sur de son calcul.

[stefjm]

Bonjour,

Je trouve cette partie de discussion intéressante d'un point de vu législatif, censé œuvré pour le bien commun et le plus grand nombre, avec toutes les difficultés que cela soulève. (Quand je parlais plus haut de paix sociale achetée par les jeux de hasard, c'est exactement cela que j'avais en tête.)

Y aurait-il autant de joueurs de loto s'ils se rendaient compte que la probabilité (en terme physique), de gagner le gros lot est strictement nulle? Je veux dire par là que le «bon» modèle consiste à dire que la proba de gagner est nulle et que les points où la réalisation est fausse sont des erreurs de mesures qu'il faut retirer de l'étude! (En gros, choisir comme modèle de description la mécanique classique déterministe et continue, ici à gros gain nul, plutôt que la méca quantique discontinue et aléatoire.)

Faith jouerait-il s'il était sûr de perdre ses deux euros sans aucune chance de gagner le gros lot? On garde bien sûr le coté convivial, adrénaline (quoique si on est sûr de perdre?), plaisir, tout paramètre accepté.

Cela ramène ces deux euros par semaine à la perte sèche qu'on peut faire quand on donne la pièce à un mendiant : On n'attend rien en retour (quoique, avec ce putain de pari de Pascal...) et cela fait plaisir, sinon, on ne le fait pas.

En espérant que cela aide à y voir clair...

Personnellement, pour que je joue au loto, il faudrait qu'il existe une formule où je n'ai rien à faire ni pour jouer (même numéros joués chaque semaine et prélèvement automatique) ni pour gagner! (En cas de gain, crédit automatique de mon compte.)
Si cela existe, j'achète.