Devinettes de physique

[invitef83aaf16]

non, ça ne compte pas comme force intérieur ça
-----

[invite0c5534f5]

Ba alors, une voiture elle avance grace à son moteur à éxplosion (forces intérieur).

[invitef83aaf16]

vooilà, ça ça marche. Moi sinon, j'avais l'exemple d'une fusée. J'arrêtes un peu, j'ai une disserte à recopier, salut.

[invited5095748]

Bravo neo, c'est trouvé. (si ça change la vitesse, c'est pas forcément une accélération). numéro.

Excusez moi, de nouveau, je comprends pas... C'est quoi cette histoire qu'une friction ne peut pas créer le nouvement, que "si ça change la vitesse, c'est c'est pas forcément une accélération"

On parle de quoi là???

[invited5095748]

vooilà, ça ça marche. Moi sinon, j'avais l'exemple d'une fusée. J'arrêtes un peu, j'ai une disserte à recopier, salut.

Ici encore, je suis assez surpris devant l'approximation des propos.

Un objet isolé (soumis à aucune force extérieure) ne va pas pouvoir changer sa quantité de mouvement, ni son moment cinétique. Il peut se déformer, il peut y avoir des mouvements internes, mais pas globaux.

Par exemple, on imagine un corps constitué de deux disques superposés, avec un petit moteur entre les deux. Si le moteur fait tourner un disque dans un sens, par réaction, l'autre va tourner dans l'autre sens. En moyenne, pas de changement de moment cinétique.

Dans le cas de la fusée: on considère la fusée, avec son carburant et son comburant. On met le moteur en route. Les gaz sont expulsés, et par réaction, le reste de la fusée accélère (d'où le nom "réacteur" pour ce genre de moteur). Mais si on fait un bilan du mouvement "gaz expulsés + reste de la fusée", y'a pas de changement.

Désolé de remettre les réponses en question, mais c'est parce qu'elles m'interpellent.
Et au sujet de la question avec les molécules transportées par la lumière, je n'ai pas eu de réponse à mon interrogation...? http://forums.futura-sciences.com/post454212-354.html

[invite0c5534f5]

Excusez moi, de nouveau, je comprends pas... C'est quoi cette histoire qu'une friction ne peut pas créer le nouvement, que "si ça change la vitesse, c'est c'est pas forcément une accélération"

On parle de quoi là???

Une friction est une force dont le sens est inverse au mouvement d'un corps, et la frcition n'est présente que quand il y a frottement.
Donc logiquement elle ne peut pas créer de mouvement.

[invited5095748]

Bête exemple: les pneu d'une bagnole qui patinent. Et de manière générale, pourquoi la friction serait-elle toujours opposée au mouvement existant?

[invite0c5534f5]

Ben la il y a friction mais l'accélération des pneus est trop grande et arrive à "casser" la force de frottement donc les pneus arrivent à tourner sur place sans faire avancer la voiture.
(si mon prof de physique voit ce que je viens d'écrire y va me tuer... ^^)

[invited5095748]

Ben la il y a friction mais l'accélération des pneus est trop grande et arrive à "casser" la force de frottement donc les pneus arrivent à tourner sur place sans faire avancer la voiture.
(si mon prof de physique voit ce que je viens d'écrire y va me tuer... ^^)

Effectivement, je ne suis pas certain qu'il apprécie beaucoup le "cassage" des forces...

Ce dont tu parles, c'est d'un glissement sans frottement.
Dès qu'il y a frottement, il y a force, donc accélération, et la voiture va avancer. A moins d'être en côte ou de serrer les freins arrières, j'ai jamais vu une voiture qui patine 1/4 d'heure en restant sur place.

[invitef83aaf16]

Les forces que l'on connaît (d'accélération) sont des forces actives, tandis que la frictions, elle, est une force qui ralentit le mouvement donc une force passive.
Dans ton cas, la friction ralentie la vitesse de rotation des pneus.

[invited5095748]

Tout ça ne veut rien dire. Ca dépend où on se place, et ce qu'on observe. Prends un embrayage: un disque ralenti, l'autre accélère. La différenciation force active/passive n'existe pas en physique.

[invite0c5534f5]

Effectivement, je ne suis pas certain qu'il apprécie beaucoup le "cassage" des forces...

Ce dont tu parles, c'est d'un glissement sans frottement.
Dès qu'il y a frottement, il y a force, donc accélération, et la voiture va avancer. A moins d'être en côte ou de serrer les freins arrières, j'ai jamais vu une voiture qui patine 1/4 d'heure en restant sur place.

Oui il reste toujours un peu de frottement qui permet à la voiture de démarrer.
Mais je vois pas ce que tu n'as pas compris...
Tu es d'accord que la friction est une force qui ne peut pas créer de mouvement?

[invite116650d7]

Oui, mais la friction permet le déplacement de la voiture. La force tangentielle des roues est dirigée vers l'arrière. S'il n'y a pas de frottements, la voiture fait du sur-place. C'est grace aux frottements et à la réaction du support que la voiture avance.

Donc logiquement elle ne peut pas créer de mouvement.

Cette affirmation est bien sûr fausse. Essaye de faire de la marche à pied, de faire l'escalade, du vélo, de la formule 1 sans frottements, tu n'y arrivera pas! Essaye de faire avancer ta voiture sur une surface glissante (avec de l'eau de la neige, de la glace, du sable etc.) sans pneus spéciaux.

tandis que la frictions, elle, est une force qui ralentit le mouvement donc une force passive.

Toute force qui ralentit le mouvement n'est pas passive(freins?). Ton raisonnement n'est pas bon.

[invite0c5534f5]

Non, le forttement ne peut pas créer de mouvement...
Elle aide mais elle n'en créer pas.

[invite116650d7]

Tout ça ne veut rien dire. Ca dépend où on se place, et ce qu'on observe. Prends un embrayage: un disque ralenti, l'autre accélère. La différenciation force active/passive n'existe pas en physique.

Je suis d'accord avec ca.

Désolé de remettre les réponses en question, mais c'est parce qu'elles m'interpellent.
Et au sujet de la question avec les molécules transportées par la lumière, je n'ai pas eu de réponse à mon interrogation...?

Là aussi, je suis d'accord. La lumière voyage dans toutes les directions et se "réfléchit", de sorte qu'on puisse voir les objets. Les photons peuvent très bien "embarquer" des particules pour aller vers la Terre.

[invite116650d7]

Elle aide mais elle n'en créer pas.

Bah, si elle aide à en créer, c'est pareil que si elle en crée. Là où on peut chippoter c'est que c'est une force qui ne marche pas seule. Elle a besoin d'une autre force.

[invitef83aaf16]

C'est bizarre, je croyait l'avoir posté.
Ce n'était qu'un théorie et la plupart des théorie sont démontré comme fausses. Celle-là en fait partie.

[invite0c5534f5]

Bon une autre énigme
Disons n°9

[invite116650d7]

Ba alors, une voiture elle avance grace à son moteur à éxplosion (forces intérieur).

Là aussi, on remarque des erreurs. La voiture n'avance pas qu'avec son moteur. Elle a besoin de forces exterieurs pour avancer (réaction du support). Même chose pour la fusée qui n'avance qu'avec la réaction

[invitef83aaf16]

Pour les forces, j'explique :
D'après Newton, "la force est l'action s'exerçant sur un corps pour en changer l'état de repos ou de mouvement régulier".
La friction chage bien l'état de mouvement régulier des corps en les ralentissant. C'est bien une force.
Pour distinguer les forces qui n'accroissent pas le mouvement, on les qualifie de forces passives(à opposer aux forces actives). La friction constitue donc une force passive.

[invitef83aaf16]

9) Un bateau à rames descend la rivière, une bûchette de bois descend à côté. Qu'est-ce qui est le plus facile pour le rameur : prendre 10m d'avance sur la bûchette, ou être en retard de 10m?

[invited5095748]

Ouais mais hé. J'aime bien les devinettes, mais j'aime pas qu'on avance alors qu'il y a plusieurs pages de posts pas clairs du tout.

Pour le problème de la friction, j'ai compris en partant de la définition de friction, que je ne connaissais pas: "Ce terme désigne la force qui oppose une résistance au mouvement lorsque deux surfaces sont au contact l'une de l'autre." Il faut bien préciser que c'est juste une question de vocabulaire.

Donc il ne faut pas confondre friction et frottement: un frottement ne peut être appelé friction que s'il ralenti un mouvement.

Par contre, un frottement peut très bien "créer" un mouvement, contrairement à ce que neo a dit plusieurs fois. D'ailleurs, sans frottement, il n'y a que du glissement, donc pas de force, et pas d'accélération (dans le cas des pneux, chaussures, embrayages,...)

[invited5095748]

Quant au sujet de la fusée, je ne suis toujours pas d'accord avec la conclusion du bouquin. C'est peut-être moi qui me trompe, mais alors faudrait m'expliquer...

Merci.

[invitef83aaf16]

lignux marque 1 point

[invited5095748]

9) Un bateau à rames descend la rivière, une bûchette de bois descend à côté. Qu'est-ce qui est le plus facile pour le rameur : prendre 10m d'avance sur la bûchette, ou être en retard de 10m?

C'est la même chose. Si on prend un repère inertiel au niveau de la buche, ça revient au même d'aller dans un sens ou dans l'autre.

[invitef83aaf16]

Je lis exactement ce qui est marqué pour la fusée :
"Il est vrai que la masse du corps ne peut être mise en mouvement identiquement par les forces intérieures. Mais ces forces peuvent parfaitement donner, par exemple à une partie du corps (oups, je crois que j'ai fais une gaffe tout à l'heure) un mouvement en avant, et aux autres parties, un mouvement en arrière. C'est ce qui se produit dans le cas d'une fusée".

[invited5095748]

Et au sujet de la lumière, je ne suis pas non plus d'accord avec ça:

Les rayons de lumière vont dans l'autre sens normalement...

si la source est le Soleil, c'est dur de faire venir des rayons de Neptune

Vous voyez que c'était pas si compliqué que ça. Les mesure était correctes, mais machait de la Terre vers Mars et vers Neptune et non l'inverse. Arrhenius avait juste inversé. numéro

[invitef83aaf16]

La question du rameur est réglé par lignux qui vient de marquer un 2eme point.

[invited5095748]

Je lis exactement ce qui est marqué pour la fusée :
"Il est vrai que la masse du corps ne peut être mise en mouvement identiquement par les forces intérieures. Mais ces forces peuvent parfaitement donner, par exemple à une partie du corps (oups, je crois que j'ai fais une gaffe tout à l'heure) un mouvement en avant, et aux autres parties, un mouvement en arrière. C'est ce qui se produit dans le cas d'une fusée".

Parfait! Il manquait juste une partie à l'explication.

Je ne suis pas faché d'avoir insisté...

[invitef83aaf16]

Tu peux précisé sur quoi tu n'es pas d'accord.