Peut-il exister un être soumis à la logique et omnipotent ?

[invite51d17075]

m'enfin la demonstation ne prouve en rien "l'existence" de M, alors que celà fait parti de l'énoncé.
-----

[Médiat]

Encore une fois je ne me prononce pas sur la validité de la démonstration, mais la "preuve" de l'existence est bien là :

cas 1 : M en fait parti ok.
cas 3 : M n'en fait pas parti :
E est la conséquence de la volonté de M, alors E n'existeterai pas, or E n'est pas vide d'ou contradiction.

[invite51d17075]

je viens de relire.
M existe est bien un postulat. le premier.
c'est pourquoi la demo reprend ce point sans justificatif.

donc OK, moi des théorèmes avec des postulats pareil, on peut s'amuser.

[invite51d17075]

je peux m'amuser avec chaque super-héros de Marvel.

[Médiat]

M existe est bien un postulat. le premier.

Non, mais je commence à fatiguer, il est écrit que M a telle propriété, pas qu'il existe un M avec telle propriété, c'est comme donner la définition d'un élément neutre, cela ne permet pas d'affirmer qu'il y en a un dans tous les magmas.

[invite51d17075]

non, c'était juste présenté en préalable comme postulat.
pas obliger de relire.
très cordialement.

[invite51d17075]

Donc le problème porte sur l'expression d'une volonté et non celle d'un quelconque pouvoir.
Axiome 0 : le Master est omnipotent soumis à sa volonté.
Axiome 2 : la réalité est une expression de sa volonté.
Axiome 3 : Toute affirmation compatible dans le sens de la logique mathématique avec les Axiomes 0, 2, 3 est vrai.

Théorème 1 :......

on va pas faire un fromage.
d'ailleurs lequel, moi un pptit conté ou un bon frometon de normandie ,j'dis pas non...
Cdt

[Médiat]

C'est une définition, pas un axiome, là il y a bien un erreur de dénomination du primoposteur, ce n'est pas une raison pour lui faire un procès d'intention !

[invite0a547b27]

Bonjour,

Je vais essayer de répondre à vos remarques.
L'être omnipotent ne l'est pas tout à fait puisqu'il est soumis à sa propre volonté.
Ainsi le probléme n'est pas tant de connaître ce qu'est l'omnipotence que sa volonté.
Car tout ce qu'il voudrait est, et ce qu'il ne voudrait pas n'est pas.
Donc le problème porte sur l'expression d'une volonté et non celle d'un quelconque pouvoir.
Axiome 0 : le Master est omnipotent soumis à sa volonté.
Axiome 2 : la réalité est une expression de sa volonté.
Axiome 3 : Toute affirmation compatible dans le sens de la logique mathématique avec les Axiomes 0, 2, 3 est vrai.

Théorème 1 : M existe et est unique.
Tentative de preuve : Imaginons l'ensemble E des êtres existants.
cas 1 : M en fait parti ok.
cas 3 : M n'en fait pas parti :
E est la conséquence de la volonté de M, alors E n'existeterai pas, or E n'est pas vide d'ou contradiction.
Soit M1 et M2 deux masters alors
cas 1 M1=M2 ok.
cas 2 M1<>M2 alors il existe 2 masters différents,
ce que veut M1 est réel et ce que veut M2 est réel or on peut dire que de maniéres macroscopique (à l'observation à l'oeil nu) il y a une seule réalité donc pour nous cette l'expression d'une même volonté or pour nous tout master ne se connaît que par sa volonté donc pour nous M1 et M2 sont identiques.
le cas 2 étant fait par un être humain donc je ne peux pas dire que M1<>M2.

d'où la conclusion M est unique.
cqfd ?

Salut,

Ici, il faut y lire : Axiome 0 : un Master est omnipotent soumis à sa volonté = c'est d'ailleurs plus une définition comme le fait remarqué justement Médiat.
Effectivement, ma définition est mal écrit, mais du fait de l'énoncer de mon théorème 1 et de sa démonstration (ou cette propriété n'est pas utilisé (existence et unicité de M)), je pense que cela suffisait à lever tout ambïguité.

Je réfléchis toujours à une théorie adapté pour l'introduire, pour l'instant je penche du côté de la théorie des ensembles restent à trouver les bonnes définitions et axiomes.

Au revoir.

[invite63026179]

L'existence d'un tel être est-il compatible avec la logique ?

Bonjour,

Je le pense, car tout n'est pas contenu dans la logique, il ne pourrait donc pas être omnipotent.

Quitte à dire une énormité, une chose que la logique ne maitrise pas, c'est l'amour.
Car il n'existe pas de logique de l'amour.
Cet être n'aurait donc pas accès à l'amour et ne pourrait donc pas être omnipotent.

[invite51d17075]

@si je veux:
justement dans ton dernier mess tu remets "existence et unicité" sur le même plan.
ce qui n'est pas ordonné conformement à ta présentation initiale.

[invite0a547b27]

@si je veux:
justement dans ton dernier mess tu remets "existence et unicité" sur le même plan.
ce qui n'est pas ordonné conformement à ta présentation initiale.

Excuses moi mais je n'ai pas compris.