vous avez dit rapide???

[invited04d42cd]

Je dirais 250kg. en effet, il y a 99%d'eau dans 500kg de concombres, donc 5kg sec.

après la nuit, ces 5kg représentent 2%, d'où la masse totale de 5*(100/2)=250kg
-----

[invitec53015e8]

j'ai comme l'impression qui en a qui n'ont pas compris......

pensez que la distance est constante sur tous les tours...

Moi c'est bon j'ai saisi ! Et d'un !

Juudku l'a dit, si elle fait 30 km/h sur un circuit à temps limité, impossible qu'elle fasse plus pendant le deuxième tour !

CQFD !

A+ !
Eragon

[invite9a0c45ac]

Je dirais 250kg. en effet, il y a 99%d'eau dans 500kg de concombres, donc 5kg sec.
après la nuit, ces 5kg représentent 2%, d'où la masse totale de 5*(100/2)=250kg

totalement d'accord avec toi!

[invite1404c182]

Salut!

Ne serait point 500 kg?
Je m'explique: la masse des concombre ne change pas. Seule celle de l'eau qu'ils contiennent change.
Naaan?

A + !

[invite9a0c45ac]

ben... la masse des concombres n'inclut-elle pas la masse de l'eau?! donc si la masse de l'eau change, la masse des concombres change! L'eau fait partie des concombres!

[invite1404c182]

ben... la masse des concombres n'inclut-elle pas la masse de l'eau?! ... L'eau fait partie des concombres!

Je me le demande, justement. Est-ce qu'il ne joue pas sur les mots?

Au fait, il est où, gui51? Il est parti se les envoyer en douce, nos concombres?

Et la réponse, C quoi?

A +

[invitea5d4c8d6]

hello,
juste pour en finir avec le probleme de tuture (probleme du debut) .... oui je sais je suis lourd....
mais si y en a qui comme moi ont du mal a raisonner en utilisant leur bon sens (bien que j'y sois qd meme arrive apres un temps long) on peut utiliser la bonne veille methode mathematique (au moins on est a peu pres sur de ne pas se faire avoir par les fausses intuitions).

soit 1 tour faisant la distance d
le 1er tour dure un temps t1 a la vitesse v1
le 2ème tour dure un temps t2 a la vitesse v2

En utilisant v(tot) = d(tot) / t(tot)
(et oui v n'est pas additive : c'est une variable "intensive" car c'est le rapport de 2 variables "extensives" (ou additives)
soit v= 2d / (t1+t2) = … = 2v1v2/(v1+v2)
et par suite on peut prouver facilement que v2 = v(tot)v1/(2v1-v(tot))
qui tend vers l’infini qd v(tot) tend vers 2v1
v2 est negatif apres 2v1 et positif avant
point particulier : v2 = v1 pour v(tot) = v1 (intuitif)

conclusion : attention, les vitesses ne sont pas additives (tout comme les concentrations (rapport de 2 variables additives), ou les temperatures ou les pressions …)
En fait v(total) = d (total) / t (total) = (somme des d) / (somme des t)
Et non pas sommes des v (= d1/t1 + d2/t2 + …) / 2
Autrement dit v(moyenne) n’est pas egale a (v1 + v2) / 2
Bien que cela soit vrai dans le cas particulier v1 = v2 = …
Donnant v(tot) = v dans les 2 cas
Ce qui cree la confonsion !.

voila c'etait facile (niveau de 3ème actuel ou niveau de maternelle d'avant 1968 c'est comme vous voulez...)

[invite8a5d2991]

bonsoir à tous, je vois qu'on s'amuse, ici donc je continue pour ceux qui doutent encore:
si l'on voulait une moyenne de 59,9 km/h il faudrait que le deuxième tour (sur un circuit de 30km) se fasse à 17970km/h...
Au delà de 60 km/h, le temps à réaliser au second tour serait négatif (vive le voyage dans le temps)

Bon, pour le problème de la ficelle autour de la terre, c'est un problème qui me fascine depuis que je suis tout petit. Je parle de l'élévation constante tout autour de la terre, en effet on trouve bien environ 16 cm.
Lorsque je pose ce problème, je le fais différemment:
je prends une ficelle, je fais un tour autour d'un crayon, j'ajoute 1m de ficelle et je remets le tout en cercle autour du crayon. je fais évaluer au pif la différence (avec des gestes, la plupart trouve entre 10 et 20 cm, ce que j'accepte). Puis je demande de faire la même chose en imaginant le faire autour de la terre et là, la réponse est instantanée "c'est quasiment nul car le mètre ajouté est négligeable par rapport à la longueur de la ficelle (près de 40000 km)". Récemment encore, un prof de maths s'y est laissé piéger. En fait, cette proportion se retrouve entre les 15,9 cm et les 6350km de rayon de la terre.
Bonne nuit à tous...

[invite5fbda49f]

Gui51 est revenu, étant donné qu'il est interne, il a du mal à communiquer avec l'extérieur. Bon, je crois que vous avez trouvé la bone réponse avec les 250 kg. Comme la démonstration est déja faite au dessus, je m'offre la plaisir de ne pas la retaper.
En fait, l'eau s'est évaporer pendant la nuit, c'est pour ça que la masse de l'eau est inférieur.
On ne va pas s'arrêter la, j'en ai une mieux : j'ai la preuve que 3=0
x²+x+1=0 donc x(x+1)+1=0
cependant on a aussi : x+1=-x²
donc en remplaçant : x(-x²)+1=0 et donc -x³+1=0
on a pour finir : x³=1 qui a pour seule solution réelle : x=1
en remplaçant dans la première ligne : 1+1+1=0

a vous de jouer

[invite9a0c45ac]

On ne va pas s'arrêter la, j'en ai une mieux : j'ai la preuve que 3=0
x²+x+1=0 donc x(x+1)+1=0
cependant on a aussi : x+1=-x²
donc en remplaçant : x(-x²)+1=0 et donc -x³+1=0
on a pour finir : x³=1 qui a pour seule solution réelle : x=1
en remplaçant dans la première ligne : 1+1+1=0

a vous de jouer

woooh... où t'es allé chercher ça toi?!
comment ça se fait?! c'est pas possible!! pourtant la démonstration semble être bonne... je comprends pas.... on pourrait démontrer des trucs fous fous fous avec ça!

[invite8b7e6c25]

on pourrait surtout pourrir toutes les maths modernes . Ca m'arrangerait bien mais je pense pas que ca soit possible, vu que c'est à partir des maths qu'on a calculé les trucs pour faire voler les avions et pleins d'autres trucs encore. reste à attendre le passage d'un matheux qui nous démontrera que cette démo est fausse

[invited04d42cd]

Tu crées une nouvelle équation du troisième degré avec des solutions différentes que celle du second degré. On ne peut pas ici raisonner par implication.

[invitec314d025]

On ne peut pas ici raisonner par implication.

Par implication si, par équivalence non.

[invite5fbda49f]

Slt,
qu'est ce que tu veux dire par "implication"

[invitec314d025]

Slt,
qu'est ce que tu veux dire par "implication"

Une implication c'est une proposition logique de la forme A => B. C'est ce que tu appliques quand tu fais des déductions logiques. Tu déduis B de A. Mais ça ne signifie pas que tu puisses déduire A de B (donc que l'implication B => A soit vraie).
Ici le raisonnement: x²+x+1=0 donc x³=1 est bon, il ne s'est fait qu'avec des déductions tout à fait correctes.
Par contre il y a une étape qui fait que l'on ne peut pas faire le raisonnement en sens inverse parce que l'on a pas travaillé avec des équivalences (cela correspond effectivement au passage d'une équation du deuxième degré à une équation du troisième degré). On ne peut pas déduire ici que 1 est solution de x²+x+1=0 parce qu'il est solution de x³=1.

Je laisse volontairement une petite imprécision quant à l'endroit exact ou on perd l'équivalence, sinon ce n'est pas drôle.

Mais pas la peine de s'inquiéter pour la cohérence des mathématiques.

[invited04d42cd]

Par implication si, par équivalence non.

Oui c'est ce que je voulais dire

[invitefcf9fae6]

Tu supposes que x est solution réelle de x^2+x+1=0. Et tu aboutis à 3=0, une contradiction. Donc tu abandonnes ton hypothèse de départ et tu découvres que x^2+x+1=0 n'a pas de solution réelle.
Puisqu'on vous dit qu'il n'y a pas de problème !
J'ajoute que tu perds l'équivalence quand tu remplace x+1 par -x^2 et que tu rajoutes honteusement une solution.