[Sondage] Rosencrantz et Guildenstern sont morts !

[Archi3]

2) Vous verrez que cela n'a rien à voir avec un être humain essayant de mimer l'aléatoire

on est bien d'accord que la seule chose que je peux dire, c'est qu'elle n'est probablement pas aléatoire, après il y a plein de mécanismes possibles pour générer des suites non aléatoires.
-----

[Médiat]

évidemment tout le monde sait que les fonctions "aléatoires" ne sont que "quasi-aléatoires" , mais c'est accepté , et je ne parlais pas de test de la fonction "random" : un programme générant une série de 24 nombres quasi aléatoires est facile à écrire en quelques lignes, donc je ne vois pas bien quel "bogue" il pourrait contenir si les 24 premiers caractères semblent sans aucune régularité (alors que le "bogue" est assez facile à imaginer lorsqu'il ne sort que des "P" ) : donc oui je ne vérifie pas plus loin car je ne vois pas trop quel hypothèse serait bien plus plausible que celle qui pense que le programme est juste bien écrit sans faute - ce qui n'est pas le cas si il sort 24 "P".

Vous faites confiance à un programme sur un test, vous ne seriez certainement pas embauché dans une équipe dédié à la recette de logiciel !

je ne me rappelle pas l'explication de la première série. Pour la deuxième, c'est vrai qu'une date peut expliquer l'absence de certaines séquences puisqu'elle n'est pas aléatoire - ( je n'avais pas compris que "date anniversaire" signifiait "date de naissance" qui peut se coder en 8 fois 3 bits ) , j'accepte l'explication (qui est compatible avec la remarque que la séquence n'a probablement pas été générée aléatoirement car il manque toute séquence supérieure à 2 P ou 2 F consécutif) : ça prouve quand même bien qu'on peut souvent détecter le caractère non aléatoire sans trop de difficulté !

En fait c'est la première date qui est une date de naissance, mais elle contenait trop de séquences supérieures à 2F ou 2P pour vous, alors j'ai rajeuni ma femme de 3 jours, et il n'y en a pas assez, je vous laisse le soin de trouver une date qui vous donne une séquence acceptable (je commence à croire qu'il y en a tellement peu qu'appartenir à cet ensemble ne peut pas être aléatoire)

[Médiat]

il y a plein de mécanismes possibles pour générer des suites non aléatoires.

Une infinité, pouvant donner toutes les suites de 24 ... Donc aucune suite de 24 n'est "probablement aléatoire"

[Archi3]

Vous faites confiance à un programme sur un test, vous ne seriez certainement pas embauché dans une équipe dédié à la recette de logiciel !

le problème que j'avais posé, ce n'était pas d'acheter un logiciel inconnu, mais que VOUS auriez écrit vous même un programme (et donc vous savez à peu près ce qu'il y a dedans, et les erreurs possibles ne sont pas légion), et je vous demande si vous réagiriez différemment quant au fait d'aller le revérifier, si après 24 sorties, il vous donne une suite apparemment aléatoire, ou si il vous donne 24 P.
Personnellement, je réagis différemment, et je suppose que ce serait le cas pour tout le monde - quoique j'admets ne pas connaitre de "logicien pur".

En fait c'est la première date qui est une date de naissance, mais elle contenait trop de séquences supérieures à 2F ou 2P pour vous, alors j'ai rajeuni ma femme de 3 jours, et il n'y en a pas assez, je vous laisse le soin de trouver une date qui vous donne une séquence acceptable (je commence à croire qu'il y en a tellement peu qu'appartenir à cet ensemble ne peut pas être aléatoire)

je ne comprends pas , si "P" et "F" correspondent à 0 ou 1, comment pouvez vous générer une suite contenant " PPPFFFFFPPPPPPPFPFPFPFPP" ?
Il y a 3 P au début puis 7 P de suite , donc il ne me parait pas possible que P représente 1 (sinon la date commencerait par 7x xx xxxx ), mais si P représente 0 , on aurait 07 60 0524 ... ce qui ne correspond à aucune date raisonnable !
à part ça je ne comprends pas votre objection, bien évidemment que les dates de naissance possible ne constituent nullement un tirage aléatoire !

[Archi3]

Une infinité, pouvant donner toutes les suites de 24 ... Donc aucune suite de 24 n'est "probablement aléatoire"

depuis le début , j'essaie de vous expliquer qu'on ne choisit pas entre "tous les mécanismes possibles" (qui sont infinis bien sur) mais entre ceux pour quoi on a des probabilités réévaluées (prior x réévaluation bayesienne) les plus grandes : ce qui implique une combinaison de probabilités initiales pas trop faibles , fois éventuellement un facteur de réévaluation qui peut être important si la série est très improbable dans un cas et beaucoup plus dans un autre.

[Archi3]

et donc pour réexpliquer : ce n'est pas la suite en elle meme qui est "probablement aléatoire", c'est le mécanisme (qui peut être lui aléatoire) qui peut être jugé comme probablement ayant été à la source de la suite (ou du moins pas de probabilité bien plus faible que d'autres mécanismes non aléatoires)/

[Médiat]

le problème que j'avais posé, ce n'était pas d'acheter un logiciel inconnu, mais que VOUS auriez écrit vous même un programme (et donc vous savez à peu près ce qu'il y a dedans, et les erreurs possibles ne sont pas légion), et je vous demande si vous réagiriez différemment quant au fait d'aller le revérifier, si après 24 sorties, il vous donne une suite apparemment aléatoire, ou si il vous donne 24 P.

A votre avis :
1) Quand je programme je le fais avec tellement de soin que je n'ai même pas besoin de tester mes programmes pour être certain qu'ils fonctionnent parfaitement
2) Quand je programme je suis tellement émerveillé qu'une machine puisse donner un résultat correct, que je vérifie toujours à la main chacun de ses calculs

A vous de choisir, de mon côté je trouve que cela devient réellement ridicule

mais si P représente 0 , on aurait 07 60 0524 ... ce qui ne correspond à aucune date raisonnable !
à part ça je ne comprends pas votre objection, bien évidemment que les dates de naissance possible ne constituent nullement un tirage aléatoire !

Cela donne 2031956 qui est une date très raisonnable

[Médiat]

et donc pour réexpliquer : ce n'est pas la suite en elle meme qui est "probablement aléatoire", c'est le mécanisme (qui peut être lui aléatoire) qui peut être jugé comme probablement ayant été à la source de la suite (ou du moins pas de probabilité bien plus faible que d'autres mécanismes non aléatoires)/

Mécanisme dont vous ignorez tout (pris parmi l'infinité en question) et que vous ne pouvez par ré-évaluer puisqu'il n'y a qu'un seul tirage

[Archi3]

A votre avis :
1) Quand je programme je le fais avec tellement de soin que je n'ai même pas besoin de tester mes programmes pour être certain qu'ils fonctionnent parfaitement
2) Quand je programme je suis tellement émerveillé qu'une machine puisse donner un résultat correct, que je vérifie toujours à la main chacun de ses calculs

A vous de choisir, de mon côté je trouve que cela devient réellement ridicule

je ne comprends pas vos réponses, qui doivent être trop subtiles pour un esprit simple et ridicule comme le mien. J'ai volontairement pris un cas très simplifié (écriture d'une séquence binaire aléatoire) où ce qu'il y a à vérifier est quand même limité ... qu'est ce que vous voulez "vérifier" si les 24 premiers nombres sont sans aucune régularité ? personnellement je n'imagine aucun programme "faux" (qu'on attend quand meme syntaxiquement pas très différent du 'bon") qui puisse donner ce résultat, pouvez vous svp m'en donner un exemple pour que je comprenne ce que vous voulez dire ?

Cela donne 2031956 qui est une date très raisonnable

ok j'avais pas compris le codage .. en revanche je n'ai pas trouvé la 2e séquence avec 5031956 ... ça me donne FPFFPFFFPPFFPFFFFFFPFPFF qui n'est pas votre 2e séquence ! ou bien me suis je planté ?

[Archi3]

Mécanisme dont vous ignorez tout (pris parmi l'infinité en question) et que vous ne pouvez par ré-évaluer puisqu'il n'y a qu'un seul tirage

pourquoi avez vous besoin de plusieurs tirages pour faire une réévaluation ? meme avec un seul tirage, si vous avez une estimation d'une distribution de probabilité au départ, la réévaluation est possible !
par exemple dans l'hypothèse "j'ai fait une erreur dans mon programme et j'ai programmé d'écrire toujours "P") , la loi de probabilité associée est parfaitement connue non ?

[Archi3]

ok j'avais pas compris le codage .. en revanche je n'ai pas trouvé la 2e séquence avec 5031956 ... ça me donne FPFFPFFFPPFFPFFFFFFPFPFF qui n'est pas votre 2e séquence ! ou bien me suis je planté ?

pardon ça donne le complémentaire si P=0 et F=1

[Archi3]

ta 2e suite "FPPFPFPPFPFFPPFFPFFPFPFF‬ " donne avec le même codage 9745259 qui ne correspond à aucune date. Evidemment si tu l'as "choisie" d'une manière ou d'une autre elle n'est plus aléatoire ...

[Juzo]

Une infinité, pouvant donner toutes les suites de 24 ... Donc aucune suite de 24 n'est "probablement aléatoire"

Si le programme est issu d'un éditeur suffisamment fiable, à partir d'une suite apparemment aléatoire on ne vérifiera pas le programme.
Par contre s'il est conçu par le stagiaire, on pourra le vérifier même s'il founut une suite apparemment aléatoire.

En effet on peut imaginer qu'on met dans la balance le coût d'une vérification et le coût d'un bogue dans le programme par exemple, ou qu'on doit simplement maximiser ses chances lors d'un pari.

Dans le cas de la suite que vous proposez j'estimais à 50 % les chances de tricherie avant de voir votre suite, ce qui ne faisait pas pencher la balance à priori.

La distribution estimée des probabilités de tirages lors d'un trucage ou d'un bogue, selon l'hypothèse probable de trucage ou de bogue retenue (il peut d'ailleurs y en avoir plusieurs pondérées), peut nous aider à affiner notre jugement.

La clé pour moi est que lorsqu'on doit faire un pari, le plus rationnel est de faire un choix qui maximise nos chances, en prenant en compte le contexte estimé.
Le résultat ne reflète que notre connaissance du risque.

[Archi3]

Je n'ai pas parlé d'un programme acheté ou écrit par un stagiaire, j'ai parlé d'un programme que vous auriez écrit vous même, et sur lequel vous n'avez a priori pas de doute sur la méthode (par exemple test de la parité d'un nombre entier aléatoire, ou de savoir si un nombre décimal entre 0 et 1 est > ou < à 0,5 ... faut pas chercher bien loin quand même !)
donc tu écris ce programme assez simple, qui donne un nombre aléatoire 0 ou 1 un par un (tu dois appuyer sur "return" pour afficher le suivant), tu le fais tourner , et là tu vois apparaitre
0
0
0
0
...

à partir de quand te dis tu : "mince j'ai du faire une erreur ?"

(question annexe : quelle erreur imaginerais tu avoir fait si tu vois apparaitre 24 0 ou 1 sans ordre apparent, et que penserais tu qu'il faut aller revérifier ? parce qu'écrire une suite de 0 et de 1 de complexité de Kolmogorov maximale avec quelques lignes sans que ce soit aléatoire "par erreur", c'est pas facile non ?)

[Médiat]

Bonjour,

La suite de 30P ne peut pas être qualifiée d'aléatoire?

Pour que les choses soient claires, si la question est "est-ce qu'un processus aléatoire (au sens précis qu'on a une chance sur 2 d'avoir P et une sur 2 d'avoir F) peut engendrer une suite de 30P", la réponse est oui, comme pour n'importe quelle suite de 30 P ou F, et avec exactement la même probabilité (point sur lequel tout le monde est d'accord ici, il me semble)

[Archi3]

Bonjour,


Pour que les choses soient claires, si la question est "est-ce qu'un processus aléatoire (au sens précis qu'on a une chance sur 2 d'avoir P et une sur 2 d'avoir F) peut engendrer une suite de 30P", la réponse est oui, comme pour n'importe quelle suite de 30 P ou F, et avec exactement la même probabilité (point sur lequel tout le monde est d'accord ici, il me semble)

tout à fait. Est ce que tout le monde est aussi d'accord qu'un processus biaisé (non aléatoire, comme la production par un être humain), n'engendre pas toutes les suites avec la même probabilité ?

[Médiat]

Le nombre de biais différents étant infini, chacun pouvant privilégier certaines suites et pas les mêmes, sans avoir aucune idée du biais en présence (y compris les fautes de frappe dans l'exécution d'un processus choisi ; la production d'un être humain qui veut faire croire à l'aléatoire, ou au contraire qui veut faire, subtilement, croire à du non aléatoire, etc.) ...

Merci de continuer sans moi.

[Juzo]

avec exactement la même probabilité (point sur lequel tout le monde est d'accord ici, il me semble)

Oui, tout le monde est d'accord sur ce point élémentaire.

Je n'ai pas parlé d'un programme acheté ou écrit par un stagiaire, j'ai parlé d'un programme que vous auriez écrit vous même

Oui, c'était pour montrer à Mediat la prégnace su contexte dans des affirmations du genre

Vous faites confiance à un programme sur un test, vous ne seriez certainement pas embauché dans une équipe dédié à la recette de logiciel !

Pour revenir au programme que vous avez conçu et relu plusieurs fois, s'il vous sort une suite de 24P on peut imaginer que vous alliez revérifier l'endroit du programme où il peut y avoir une erreur, et on peut imaginer aussi que s'il vous sort 12F12P vous n'alliez même pas revérifier tout de suite votre programme, car AUCUN bogue ne pourrait expliquer un tel résultat (encore une fois, on peut imaginer que la vérification a un coût).

Tout ça me paraît évident un peu comme le pari à partir du demi-mouton noir, et je ne comprends pas qu'il y ait encore débat : )

[Archi3]

Le nombre de biais différents étant infini, chacun pouvant privilégier certaines suites et pas les mêmes, sans avoir aucune idée du biais en présence (y compris les fautes de frappe dans l'exécution d'un processus choisi ; la production d'un être humain qui veut faire croire à l'aléatoire, ou au contraire qui veut faire, subtilement, croire à du non aléatoire, etc.) ...

Merci de continuer sans moi.

Dommage que vous quittiez la conversation sans avoir la politesse de répondre aux dernières questions que je vous posais ... (par exemple : comment avez vous obtenu la 2e suite, qui ne semble pas être "la première + 3 jours" ?)


je réponds donc pour ceux que ça intéresse : le nombre infini de biais et l'incertitude sur la distribution de probabilité associé n'empêche nullement que chacun raisonne en fonction de sa propre représentation des biais et de la distribution qu'il leur associe, pour calculer (au moins "en principe") une probabilité bayesienne réévaluée et choisir sa propre explication comme étant la ou les quelques plus probables qu'il considère.

Evidemment la variation individuelle des estimations, c'est précisément ce qui explique que tout le monde ne soit pas toujours d'accord sur les interprétations des faits ... Ce n'est pas du à "l'illogisme" du raisonnement, simplement à des prémisses différentes selon les individus.

[Archi3]

Oui, tout le monde est d'accord sur ce point élémentaire.



Oui, c'était pour montrer à Mediat la prégnace su contexte dans des affirmations du genre



Pour revenir au programme que vous avez conçu et relu plusieurs fois, s'il vous sort une suite de 24P on peut imaginer que vous alliez revérifier l'endroit du programme où il peut y avoir une erreur, et on peut imaginer aussi que s'il vous sort 12F12P vous n'alliez même pas revérifier tout de suite votre programme, car AUCUN bogue ne pourrait expliquer un tel résultat (encore une fois, on peut imaginer que la vérification a un coût).

12 F de suite puis 12 P de suite ? probablement le relancerai le programme et si ça se confirme, j'essaierai de trouver un bogue (meme si je n'imagine pas bien non plus à quoi ça pourrait être du : mais dans ce cas c'est peut être une supposition "contrafactuelle" , de quelque chose qui n'arrive en pratique en fait jamais).

[Médiat]

Afin que le lecteur de passage ne se méprenne pas sur ma politesse : j'ai répondu à cette question, ce n'est pas de ma faute si archi3 ne maîtrise pas le binaire, même si moi je ne maîtrise pas l'arithmétique de base puisque c'est +5 et non +3 (3+2=5, d'où la confusion)

[Archi3]

Afin que le lecteur de passage ne se méprenne pas sur ma politesse : j'ai répondu à cette question, ce n'est pas de ma faute si archi3 ne maîtrise pas le binaire, même si moi je ne maîtrise pas l'arithmétique de base puisque c'est +5 et non +3 (3+2=5, d'où la confusion)

je pense maitriser à peu près le binaire mais pas l'inversion de code (P=0 F=1 est devenu P=1 F=0) pour passer de N à N+5 : les additions en binaires risquent d'être compliquées avec vous !
Donc vous êtes parti d'une date (peu importe finalement que ça soit réellement la date de naissance de votre épouse ou pas) et vous avez ensuite changé de 5 jours cette date (en inversant le code au passage mais peu importe également). Dans tous les cas, j'aurai gagné mon pari que vous n'avez pas lancé de pièce ! comme vous reconnaissez vous même que vous avez "cherché une séquence" qui n'ait pas trop de P ou de F à la suite (il se peut que ce soit vraiment un effet du hasard qu'il y en ait eu beaucoup dans la première), le choix de la 2e séquence n'était effectivement pas aléatoire et même si je ne pouvais pas identifier le mécanisme avec une simple analyse statistique, l'absence de triplet ou plus était bien le résultat d'un biais de sélection : la démarche qui a résulté dans la conclusion (exacte) "il est plus probable que l'absence de triplet ou plus soit du à l'emploi d'un processus biaisé, qu'au hasard d'un tirage aléatoire" a donc eu cette fois du succès.

Ce n'était pas garanti évidemment, mais comme je disais, le principe de l'évaluation bayesienne n'est pas d'avoir toujours raison, mais d'avoir raison plus souvent que celui qui ne l'applique pas. Vous avez l'air de dire que le raisonnement est mauvais, mais un raisonnement mauvais ne devrait pas avoir plus de succès que le hasard : or je suis prêt à parier qu'en l'appliquant à d'autres suites, il aurait plus de succès qu'une réponse au hasard.

[EauPure]

Bonjour,

Si je tire à pile ou face, avec une pièce "garantie" par un tiers objectif, et que je poste ici le résultat suivant :



A partir de quelle valeur de n affirmerez vous que c'est impossible (*) et que je suis un menteur, sans aucun bénéfice du doute possible ?

A partir de quand penserez-vous qu'il y a quelque chose qui cloche avec la réalité ?

Aucun calcul n'est demandé.

(*) Impossible et non hautement improbable

Je n'ai pas lu les 20 pages et peut être que cela a déjà été écrit mais pour moi c'est quand n est supérieur au nombre de tirage

[Archi3]

Ca c'est sur !

sinon pour reprendre l’esprit un peu ludique du fil, j’ai pensé à une manière graphique de se représenter l’inférence bayesienne, qui permet de comprendre pourquoi en face d’une séquence très improbable, on suspecte (le plus souvent avec raison) qu’elle n’est pas le fruit du hasard - et ceci bien que toutes les séquences soient équiprobables !

voir schéma joint :

Vous commencez par tracer un carré de 10 cm x 10 cm par exemple, qui va représenter l’éventail de toutes les possibilités. Puis vous divisez ce carré en bandes verticales suivant l’estimation que vous faites que, dans le contexte connu, le tirage ait été vraiment aléatoire , ou obtenu par d’autres moyens. Vous leur affectez une probabilité pi a priori. Par exemple vous estimez a priori à 30 % que le tirage ait été fait de manière aléatoire (pA = 0,3) et à 70 % autrement. En principe deux bandes suffisent , mais vous pouvez subdiviser la 2e bande en autant de moyens auxquels vous pensez, et laisser une dernière bande pour l’infinité de moyens auxquels vous n’avez pas pensé! (l’objection de Médiat). Par exemple dans les 70 %, vous pouvez estimer à 30 % la probabilité qu’il l’ait écrite lui meme, à 20 % qu’il ait regardé des séquences aléatoires (des dates anniversaires , des colonnes de nieme chiffres dans un annuaire téléphonique ), pour en choisir une qui lui plait, et 20 % qu’il ait fait autre chose à laquelle vous n’avez même pas pensé!!

Tout cela est bien sur à la louche mais on verra que ça n’a pas beaucoup d’importance pour l’estimation finale.


Pour vous représenter les probabilités bayesiennes, vous coloriez dans chaque bande un rectangle en bas, la hauteur du rectangle représentant la probabilité que la séquence proposée soit obtenue dans chacune des hypothèses (On obtient donc une série de rectangles de hauteurs différentes Pi ) . Dans la bande aléatoire, la probabilité est connue et constante, c’est 1 / 2^N: Pour N = 24 par exemple, ça fait PA = 2^(-24) = 6. 10^-8: ça fait une épaisseur très faible , de l’ordre de 6 nm soit quelques atomes pour un carré de 10 cm!! Vous ne pouvez pas vraiment la tracer, juste l’imaginer comme une bande de quelques atomes de large! On peut la colorier en vert pour la particulariser.

On colorie en rouge ensuite les probabilités de choix dans les autres hypothèses (non aléatoires).

Si la séquence est particulière (une série de P) par exemple, il est bien plus probable qu’elle ait été choisie pour illustrer quelque chose par un esprit humain .. justement parce ce qu’elle est considérée comme particulière, et donc si on fait un choix, on travaillera dans un ensemble bien plus petit . Le rectangle rouge sera donc bien plus épais. Une séquence apparemment aléatoire pourrait aussi être choisie mais dans ce cas, elle n’aura pas une probabilité plus grande que dans le cas aléatoire, puisqu’il y en a autant. Dans ce cas l’épaisseur ne sera pas plus grande que dans le cas aléatoire (et même plus petite car une partie de la probabilité aura été mangée par les séquences non aléatoires.) Autrement dit ce n’est que pour les séquences particulières que l’épaisseur des autres rectangles est bien plus grande que celle aléatoire. PNA >> PA.

Maintenant, la probabilité bayesienne que la séquence a été fabriquée de manière aléatoire, doit être réévaluée lorsque vous prenez connaissance de la séquence: elle représente la proportion de surface occupée par la bande très fine aléatoire verte par rapport au total des rectangles rouges et vert.
La surface de chaque rectangle étant le produit de Pi par pi, c’est facile de voir que la probabilité bayesienne réévaluée est

pA . PA / (somme des (pi. PI)

Il suffit qu’il existe UN SEUL rectangle rouge de surface non négligeable pour que vous réévaluiez la probabilité d’avoir engendré la suite de manière aléatoire à une valeur très faible, la surface verte aléatoire devenant une proportion très faible du total. On voit que la probabilité initiale pA qui n’etait pas très petite devient :
pA / ( pA + (∑PNA pNA)/PA ) = pA / (pA + 2^24 * ∑ PNA.pNA)
dans l’expresssion précédente, le dénominateur devient très grand dès que UN SEUL des facteurs PNA.pNA n’est pas très petit (de l’ordre de 2^-24 ou moins); Autrement dit il suffit d’imaginer UN SEUL processus pas très improbable (pas d’extra terrestre ou de révélation divine ou de parapsychologie, mais un truc « imaginable) et pour lequel la probabilité de trouver la séquence est nettement plus grande que 2^-24 (ce qui n’est pas très difficile pour une séquence particulière) pour que la probabilité que la séquence ait été engendrée de manière aléatoire devienne très petite. Néanmoins pas de l’ordre de PA = 1/ 2^24 , mais plutot de PA/PNA (le rapport des probabilités d’avoir engendré la séquence dans les différentes hypothèses).

Il suffit par exemple que vous imaginiez qu’il y ait un processus avec une probabilité de 1%, qui aurait pu engendrer la séquence obtenue avec aussi 1% de probabilité, pour avoir une contribution de 10^-4 qui excède d’un facteur de plusieurs milliers la contribution aléatoire. Autrement dit vous estimez qu’il n’y a qu’une chance sur 1000 ou moins que la séquence ait été aléatoire.

Quelques remarques complémentaires:
- Le fait qu’il existe une infinité de processus inconnus ne change pas le problème: dès que vous avez identifié UN processus connu avec une estimation raisonnable, ça majore la probabilité d’avoir eu une séquence aléatoire. En rajouter d’autres possibles ne fait que la majorer encore plus
-
- La réévaluation bayesienne ne vient pas de la faible probabilité d’avoir un tirage spécial dans le cas aléatoire , ou mais plutot du rapport de probabilités dans les deux cas: il faut que la probabilité soit très faible dans l’hypothèse aléatoire ET pas très faible dans le cas non aléatoire: c’est meme la définition du caractère particulier d’une séquence comme PPPPP … ou PFPFPFPF… (de faible complexité de Kolomogorov) : elle pourra être écrite ou choisie bien plus souvent par un système intelligent qu’une chaine aléatoire (alors que pour un tirage aléatoire toutes les chaines se valent).
-
- On se fiche un peu de la précision de la probabilité : tant que la conclusion est que le rectangle vert aléatoire a une surface bien plus faible que les autres, la conclusion finale reste la meme. En revanche il ne faut pas demander à la méthode autre chose que cette conclusion (estimer que le choix n’a pas été aléatoire), il n’est pas question d’arriver à identifier le mécanisme précis utilisé avec cette méthode imprécise !
-
- Pour les petits tirages (un, deux, quatre valeurs), la surface du rectangle vert aléatoire n’est PAS très petite. Quoi que vous rajoutiez à coté , vous n’obtiendrez donc pas une probabilité réévaluée très petite, donc vous ne pourrez rien conclure d’intéressant !

bayes.jpg

[Archi3]

désolé, les "*" sont apparues quand j'ai fait un copier-coller de word, à la place des espaces insécables, je ne peux plus les enlever ... si un modérateur veut bien se dévouer ou me redonner les droits d'édition, ça allégerait la lecture !

[EauPure]

tu as du zapper les étoiles de Noel de Média

Aucun calcul n'est demandé.

(*) Impossible et non hautement improbable

Ma réponse est impossible la tienne seulement improbable

[EauPure]

Je viens de voir la conférence de Cédric Villani à HEC (tout est mathématique) où il parle de la conjecture de Rieman sur l'alignement des 0 de sa fonction zêta
Il dit que malgré le nombre grandissant de 0 calculé par ordinateur qui sont tous aligné, quelques milliards, çà ne suffit pas à en faire un théorème, car en math un sigma de 5 (1 chance sur 3.5 millions) ne suffit pas comme en physique.

[Archi3]

on est bien d'accord (et je pense l'avoir aussi expliqué) que la probabilité d'avoir eu la séquence par hasard n'est JAMAIS nulle, et que ce n'est donc jamais "impossible" : mais l'immense majorité des choix et des croyances que tu as (par exemple ton avis sur l'avenir de l'IA), et de façon générale tous les grands "débats" où des avis différents s'expriment , ne reposent jamais sur des théorèmes mathématiques mais sur des assignations de probabilités.

[EauPure]

Je n'ai pas lu les 20 pages et peut être que cela a déjà été écrit mais pour moi c'est quand n est supérieur au nombre de tirage

J'aimerai bien que Media primo posteur me dise si c'est la bonne réponse

[ansset]

je crois que tu as mal lu la proposition de départ :
il n'y a qu'un tirage et n est le nb de lancés.
donc, ton cas de figure n'est pas clair, à moins que tu ne considères n tirages successifs de n lancés ce qui revient à n² lancés sans précision sur n , ce qui ne mène nul part.