Qu'est ce que la science fiction?

[ThM55]

Bonjour ou bonsoir.

Avant de poser ma question, je dois avouer que je n'ai jamais été un grand fan de science fiction. J'avais lu quelques auteurs dans ma jeunesse mais je n'en ai gardé aucun souvenir marquant et ma culture personnelle est pratiquement nulle dans ce domaine. Récemment une personne (scientifique) qui s'intéresse beaucoup à ce genre de littérature m'a conseillé quelques auteurs. Je m'y suis mis pendant les vacances. J'ai commencé dans sa liste par Asimov et je me suis procuré le cycle Fondation. Après environ 500 pages je suis un peu perplexe. En quoi ce livre est-il de la science fiction? Certes il décrit un état de l'humanité éloigné dans le futur où toute la Galaxie est colonisée, avec des moyens non standards de déplacements interstellaires (via un "hyperespace"), des vaisseaux spatiaux et des "champs de forces" qui les protègent, des désintégrateurs de poche, etc. Mais toute cette panoplie un peu kitsch est sans grand intérêt scientifique et ne me semble pas être le vrai sujet du récit. Il me semble que le vrai sujet est constitué des relations politiques et guerrières complexes entre un empire sur le déclin et une fédération qui lui résiste et tente d'échapper à ce déclin. On aurait pu écrire la même histoire avec des empires et des royaumes parfaitement terrestres et même situés loin dans le passé plutôt que dans le futur.

Il y a aussi au centre de ce récit le sujet de la "psychohistoire", une sorte de théorie mathématique qui semble avoir un pouvoir prédictif dans le domaine de l'histoire politique. Mais du point de vue scientifique cela me semble assez naïf. On pourrait rattacher cela à une conception déterministe de l'histoire qui me semble un peu dépassée.

A mon avis cela n'a rien à voir avec la science. Alors la science-fiction a-t-elle à votre avis un lien réel avec la science? Ou bien est-ce tout à fait autre chose? J'ai l'impression que la science est seulement un prétexte pour ouvrir le champ des possibles à l'imagination, mais que les livres parlent en fait d'autre chose.

Mais je n'ai pas encore tout lu. SVP ne "divulgachez" pas.

Merci pour vos avis.
-----

[ansset]

la catégorie science-fiction regroupe de fait différents courants qui prennent plus ou moins de liberté avec les sciences.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Genres_de_science-fiction
le courant "hard" est celui qui est le moins incompatible avec nos connaissances scientifiques actuelles.
mais il s'agit avant tout de fiction, et dans la majorité des œuvres, l'environnement ou les technologies "non réels" servent surtout de prétexte au développement de récits originaux.
-dans un "autre cadre".
-en extrapolant nos connaissances et capacités technologiques.
-en imaginant de fait les chgt sociétaux induits.
-comme support à des métaphores sur notre propre sté.
-......

cela reste des romans, et les lecteurs n'en attendent pas un respect strict de notre science actuelle.
( sinon ce ne serait pas de la SF ).
ils doivent néanmoins être auto-cohérents.

[penthode]

Assimov , tout talentueux qu'il soit n'est pas le plus accessible pour débuter dans ce style...

K.Dick est plus digeste

Robert Heinlein est facile et agréable à lire (révolte sur la lune)

[SK69202]

Lire des recueils de nouvelles, c'est bien plus court, les sujets sont plus variés, que pour le cycle de Fondation.
exemple

[A voir en vidéo sur Futura]

[ansset]

bonne idée effectivement.......pour démarrer.
quand à K Dick, on est assez loin du scientifique.

[Teknic]

Bonjour.

En effet la science-fiction est souvent un prétexte pour raconter des histoires d'empires qui ont peu à voir avec la science. Perso je ne suis pas fan des grandes sagas où on se bat à coups de sabres lasers.

Par contre il existe quelques pépites pour l'esprit: je pense en premier lieu à "Contact" de Carl Sagan qui propose un texte crédible dans ses aspects techniques. Carl Sagan était un astrophysicien et un immense vulgarisateur, sa série de documentaires Cosmos(1980) est une réussite.

Je pense aussi à Orson Scott Card ( en particulier le cycle Ender ). L'auteur propose sa propre vision de la science qui comporte des approximations et des inventions, en se sens son monde est imaginaire. Pourtant il sait faire résonner quelques concepts intéressants, au final ses oeuvres sont des diamants polis bien structurés. Lire du Orson Scott Card est une expérience en soi.


Au passage ça me fait penser que "2001 l'odyssée de l'espace" de Kubrick a été écrit en collaboration avec Arthur C. Clarke. Il ne faut pas oublier que le tournage de ce monument a débuté en 1966, aujourd'hui encore les détails demeurent stupéfiants même si le final correspond plus à une aventure de l'esprit qui préfigure le psychédélisme des années 70.

[stefjm]

A mon avis cela n'a rien à voir avec la science. Alors la science-fiction a-t-elle à votre avis un lien réel avec la science? Ou bien est-ce tout à fait autre chose? J'ai l'impression que la science est seulement un prétexte pour ouvrir le champ des possibles à l'imagination, mais que les livres parlent en fait d'autre chose.

Je n'ai jamais trop accroché sur les Fondations.
Le cycles des Robots est plus scientifiques, logiques et pour moi, accessibles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_des_robots

[yves95210]

Bonjour,

Avant de poser ma question, je dois avouer que je n'ai jamais été un grand fan de science fiction. J'avais lu quelques auteurs dans ma jeunesse mais je n'en ai gardé aucun souvenir marquant et ma culture personnelle est pratiquement nulle dans ce domaine. Récemment une personne (scientifique) qui s'intéresse beaucoup à ce genre de littérature m'a conseillé quelques auteurs. Je m'y suis mis pendant les vacances. J'ai commencé dans sa liste par Asimov et je me suis procuré le cycle Fondation. Après environ 500 pages je suis un peu perplexe. En quoi ce livre est-il de la science fiction?
(...)
On aurait pu écrire la même histoire avec des empires et des royaumes parfaitement terrestres et même situés loin dans le passé plutôt que dans le futur.
(...)
A mon avis cela n'a rien à voir avec la science. Alors la science-fiction a-t-elle à votre avis un lien réel avec la science? Ou bien est-ce tout à fait autre chose? J'ai l'impression que la science est seulement un prétexte pour ouvrir le champ des possibles à l'imagination, mais que les livres parlent en fait d'autre chose.

Comme je n'ai pas relu le cycle Fondation depuis quarante ans, mes souvenirs en sont un peu lointain; et c'est peut-être un peu daté pour un lecteur d'aujourd'hui. Mais j'imagine que ta perplexité vient peut-être du fait que tu confondais science-fiction (SF) avec fiction scientifique.

En caricaturant un peu, dans cette dernière (dont historiquement un bon représentant pour son époque est peut être Jules Verne), l'histoire n'est qu'un prétexte et le but de l'auteur est autant, voire plus, de vulgariser des concepts scientifiques ou technologiques, qu'ils soient basées sur les théories faisant consensus (à l'époque où l'auteur écrit) ou sur des spéculations cohérentes avec les connaissances scientifiques de l'époque.
Parmi les sous-genres de la SF, c'est la hard-SF qui se rapproche le plus de cette définition, avec parmi les auteurs contemporains, des gens comme Greg Egan (dont je n'ai lu qu'un seul bouquin, "Diaspora", réputé parmi les moins arides), Stephen Baxter (dont le "Titan", écrit en 1997 peut être lu aujourd'hui comme une uchronie, mais était parfaitement cohérent avec les technologies dont disposait la NASA au début des années 2000 - et la description de l'environnement de Titan cohérent avec les connaissances d'alors), Peter Watts ; ou un peu avant eux, Arthur Clarke.

Mais la SF en tant que genre littéraire est beaucoup plus large que ça. De manière générale il s'agit plutôt pour les auteurs de faire oeuvre d'imagination pour
- développer librement une intrigue (dans un contexte sociologique et psychologique éventuellement différent du nôtre, voire dans un monde peuplé par une/des espèce/s intelligente/s n'ayant rien à voir avec la nôtre y compris en termes de chimie et de biologie) ;
- dans un monde imaginaire mais cohérent, basé sur des présupposés scientifiques considérés comme acquis (et ne donnant pas toujours lieu à des pages d'explications) ;
- mais pas forcément compatibles avec les connaissances d'aujourd'hui (ce qui permet de s'amuser avec des voyages ou des communications à des vitesses supraluminiques, des voyages dans le temps, etc.): tout ce que le lecteur leur demande, c'est qu'ils soient utilisés de manière cohérentes dans le cadre de l'histoire, et que les technologies utilisées ne soient pas présentées comme de la magie (ce qui distingue la SF de la Fantasy). Bref, que le "world building" soit cohérent.

D'ailleurs souvent c'est autant ce world building qui est le principal intérêt du roman. A mon goût, encore plus lorsque les concepts scientifiques et technologiques sur lesquels il se base sont cohérents avec les limites que pose la science d'aujourd'hui ou les spéculations qu'elle autorise, raison pour laquelle je lis essentiellement de la hard-SF. Ces spéculations peuvent concerner tous les domaines de la science, pas seulement la physique, ce qui ouvre un large éventail de possibilités.

Mais il y a des gens capables de parler de SF de manière bien plus approfondies que moi. Si tu veux te faire une idée de ce qu'est ce genre littéraire et de tout ce qu'on peut trouver sous la dénomination générale SF, je te suggère de lire cet article puis celui-ci, écrits par un blogueur critique de romans de SF et de Fantasy. Le premier article explique plutôt comment se différencient entre elles les "littératures de l'imaginaire" (SF, Fantasy, Fantastique), mais tu y trouveras en creux une définition de ce qu'est la SF selon l'auteur. Le deuxième présente les principaux sous-genres de la SF, avec des listes d'auteurs et de romans représentatifs.
Comme, d'après ta réaction à la lecture de Fondation, je soupçonne que ton approche de la SF est similaire à la mienne, je pourrai éventuellement apporter mon grain de sel en te proposant une liste plus courte une fois que tu auras lu l'article et fait ton propre tri parmi ces sous-genres.

[ansset]

@yves95210:
bon résumé de mon point de vue.
et le blog que tu cites est de qualité , avec des critiques et analyses bien senties.
mais comme j'en lis beaucoup, je regrette l'absence de critique de certaines œuvres que je trouve majeures, mais il y en a tellement qu'on ne peut le reprocher.

[yves95210]

et le blog que tu cites est de qualité , avec des critiques et analyses bien senties.
mais comme j'en lis beaucoup, je regrette l'absence de critique de certaines œuvres que je trouve majeures, mais il y en a tellement qu'on ne peut le reprocher.

Il publie des articles essentiellement sur les nouvelles parutions (ou parfois ré-éditions) récentes. Et comme son blog n'existe que depuis quelques années, cela concerne surtout des bouquins écrits depuis les années 2000 - dont certains traduits en français plus récemment. Il y a quand-même quelques articles sur des "classiques" plus anciens. Plus les articles de fond, dont ceux que j'ai cités. Le deuxième contient pas mal de références à des classiques et, si l'auteur de l'article les cite comme référence, c'est probablement qu'il en pense du bien (sauf quand il les cite en tant que contre-exemple)...
Mais globalement ça donne une bonne idée de ce qu'est la SF contemporaine (et la Fantasy pour ceux qui en lisent). Et comme j'avais un gros trou dans ma culture SF, en gros depuis les années 70 / 80 (je ne me suis remis à en lire intensivement que depuis quelques années), ça m'a permis de découvrir pas mal d'auteurs intéressants dont j'ignorais l'existence. Certains d'ailleurs qui ne sont pas ou peu traduits ou réédités en français (voire dont la traduction a été abandonnée au milieu d'un cycle), ou dont les éditions un peu anciennes ne sont plus disponibles en français même en version électronique, ce qui fait que je lis maintenant très majoritairement en anglais - en plus ça revient nettement moins cher, surtout pour les versions électroniques de parutions récentes.

Au passage, je te signale un autre blog dont je lis régulièrement les articles. Il est plus orienté SF et moins Fantasy, et avec un net penchant pour la hard-SF. Et, avantage pour certains, inconvénient pour d'autres, il critique souvent des bouquins publiés en anglais et que les lecteurs francophones risquent de ne découvrir que tardivement, voire jamais.

[JPL]

Déplacé en Science ludique.

[ThM55]

D'accord pour le déplacement; je ne savais pas bien où poser cette question mais en effet "Science ludique" me semble adéquat.

Merci à tous pour vos suggestions, vos explications et les liens très intéressants: vous m'ouvrez des perspectives que j'ignorais.
A bientôt, je reviendrai partager mes impressions quand j'aurai un peu plus exploré.

[LeMulet]

Il y a aussi au centre de ce récit le sujet de la "psychohistoire", une sorte de théorie mathématique qui semble avoir un pouvoir prédictif dans le domaine de l'histoire politique. Mais du point de vue scientifique cela me semble assez naïf. On pourrait rattacher cela à une conception déterministe de l'histoire qui me semble un peu dépassée.

Sans dévoiler le fin mot de l'histoire (de manière à garder le suspens pour ceux qui voudraient lire le cycle), même dans le roman, la psychohistoire n'est pas une science effective à 100%.
Il y aura toujours des évènements imprédictibles qui peuvent faire basculer l'histoire dans un sens ou dans un autre.

Par contre, l'idée qu'il puisse y avoir une approche scientifique de l'histoire et des rapports humains (à partir du moment où les technologies ont toutes été plus ou moins découvertes...) me parait bien relever du cadre de la SF.

[CM63]

On peut presque dire que la tri (en fait tetra) logie des fondations appartient à deux sous-genres littéraires: la SF et la politique fiction, alors que d'autres écrits du même auteur, comme la série des robotiques, appartiennent seulement à la SF.

[ansset]

Sans dévoiler le fin mot de l'histoire (de manière à garder le suspens pour ceux qui voudraient lire le cycle), même dans le roman, la psychohistoire n'est pas une science effective à 100%.
.

SF ou pas , il y a de nombreux domaines considérés comme scientifique sans prétendre les théoriser de manière "effective à 100%".

[stefjm]

Par contre, l'idée qu'il puisse y avoir une approche scientifique de l'histoire et des rapports humains (à partir du moment où les technologies ont toutes été plus ou moins découvertes...) me parait bien relever du cadre de la SF.

S'imaginer que toutes les technologies et sciences possibles sont découvertes relève clairement de la SF!

[Deedee81]

Salut,

SF ou pas , il y a de nombreux domaines considérés comme scientifique sans prétendre les théoriser de manière "effective à 100%".

Il est très difficile voire impossible de trouver une définition précise et rigoureuse de la science qui permet d'englober toutes les disciplines considérées comme scientifique et rejeter les autres.
Même la Méthode Scientifique a une grande souplesse.
Souvent il faut simplement juger d'une discipline "dans l'esprit" (de la science).

Et j'estime qu'il doit en être de même pour la science-fiction. Il ne faut pas essayer de "trop classer". Il existe des études volumineuses sur la science-fiction (j'avais lu celle de Stephen King par exemple) et on voit clairement qu'il est difficile de fixer des frontières exactes à la science-fiction. Il existe d'ailleurs des oeuvres franchement inclassables, souvent à la frontière d'autres "domaines" que le Fantasy, le Policier,.... etc.... Franchement, quand on regarde les experts par exemple, qui ne sont certainement pas à classer dans la SF, certaines choses sont très science-fictionesques (si, si le terme existe ), comme les analyse ADN ultra-méga-rapides (et les scénaristes et experts auditeurs le disent eux-mêmes, c'est une licence artistique facilitant les histoires) ou certaines bases de données qui n'existent pas ou certaines analyses numériques qui tiennent plus du miracle qu'autre chose (là ce n'est même plus de la SF mais de la Fantasy ).

Le lien "science-fiction" - "science" est parfois fort, parfois très ténu. Parfois respectueux du caractère vraisemblable.... parfois pas du tout. Même s'il est clair que les auteurs suivent les actus scientifiques (par exemple, dans la dernière série Star Trek, pour la première fois ils ne parlaient plus seulement de "moteur à distorsion" mais de "Warp Drive"). Ca fait partie de leur charme sans en abuser (sinon ça devient caricatural, et les auteurs n'étant pas scientifiques ils risquent toujours de lâcher une énorme bourde qui fait bondir le lecteur/auditeur averti !!!!)

J'avais vu une fois un téléfilm traitant du trou dans la couche d'ozone. Le coté scientifique était, comment dire, profondément débile, les gens brûlaient.... comme des torches J'ai arrêté de regarder (ce qui m'arrive très rarement, même avec un film de mauvaise qualité) .... mais pas à cause de ce côté débile (mais cela y a contribué) : tellement le téléfilm était mauvais à tout point de vue. Si le film est de très bonne qualité artistique et autre, et s'il aborde la science, alors c'est fait aussi avec soin même s'il y a pléthore de licences artistiques. Ce n'est pas le coté scientifique qui compte le plus. J'ai vu des séries Z scientifiquement aberrantes mais qu'i m'ont beaucoup plus car étonnamment bien tournées (le classement au box office est un bon indicateur mais.... pas toujours, y a parfois des perles ailleurs).

C'est pourquoi il ne faut pas être plus catholique que le pape et éviter de vouloir "classer à tout prix". Une oeuvre (livre, film,...) se juge avant tout pour ses autres qualités (artistiques, histoires, jeu des acteurs, effets spéciaux,...). Quand je regarde un film, le scientifique en moi se détend

[invite36041331]

Bonjour,

Qu'est ce que la science fiction?

C'était le moteur des sciences : c'était la propagande qui permettait d’enrôler des volontaires pour étudier les sciences, mais visiblement cela ne marche plus...

Bonne journée.

[Deedee81]

Qu'est ce que la science fiction?
C'était le moteur des sciences : c'était la propagande qui permettait d’enrôler des volontaires pour étudier les sciences, mais visiblement cela ne marche plus...

Ben non, quelle idée.

La science-fiction a parfois inspiré certains chercheurs voire suscité des vocations, mais ça reste exceptionnel.
Et rappelons que la science existe depuis beaucoup plus longtemps que la science-fiction.
(une des plus anciennes oeuvres de science-fiction que je connaisse est Micromégas, de Rabelais, seizième siècle, et ça reste rare ce genre de chose).

[JPL]

J’ai fait un large nettoyage d’une dérive polémique largement hors sujet qui était tout sauf ludique contrairement à l’intitulé de ce forum.

[Médiat]

Mon message n'ayant rien de polémique, ni de hors sujet (ou alors le message auquel je répondais aurait dû être supprimé aussi), je suppose qu'il s'agit d'une erreur (suis-je généreux…)

K.Dick est plus digeste

Philip K. Dick plus digeste je ne suis pas sûr (ses réflexions sur la réalité ne sont pas triviales) et rappelons qu'il est l'inventeur de la publicité personnalisée et de la collecte d'informations qui va avec.

[Deedee81]

je suppose qu'il s'agit d'une erreur (suis-je généreux…)

Je confirme. Ca arrive, désolé.

[JPL]

Quand on supprime une série de messages il est souvent difficile de savoir à partir d’où il faut supprimer. J’avais fait ce qui me semblait le moins mal possible.

Pour moi fin de cet aparté.

[Anathorn]

La science fiction ? c'est de la science qui n'existe pas.
C'est du divertissement.

[Deedee81]

Salut,

La science fiction ? c'est de la science qui n'existe pas.
C'est du divertissement.

Pas nécessairement (la mise en évidence est de moi), la science fiction est de la fiction, du divertissement (là on est entièrement d'accord) prenant comme décors soit la science réelle (parfois même avec beaucoup de soin et de réalisme), la science spéculative, la science fantaisiste (que la force soit avec vous ) ou qui se passe tout simplement dans un autre monde ou dans le futur. Comme dit plus haut il est fort difficile de donner une définition stricte, surtout à cause des mélanges de genre. Mais le mot "science" est ici à prendre au sens très large et au sens de contexte, tout comme on parlerait de littérature "médiévale", de bande dessinée "américaine" ou de westerns (eux aussi parfois très réalistes parfois totalement fantaisistes) (Tiens ça me rappelle le film Cowboys et envahisseurs avec Daniel Craig, pas mal d'ailleurs.... quand on parlait des mélanges de genre). On a d'ailleurs certains films traitant parfois de sujet pseudo-scientifiques ou de sciences déjà réfutées, mais jamais on ne parle de "pseudo-science fiction". Le mot science ici est à la Science (avec majuscule) ce que l'éducation physique est à la Physique

EDIT à comparer mettre en balance d'ailleurs avec les documentaires scientifiques dont la conception fait aussi appel à des critères artistiques mais dont la forme et le fond sont extrêmement différent de la SF.

[yves95210]

Salut,

La science fiction ? c'est de la science qui n'existe pas.
C'est du divertissement.

Heureusement que ça reste du divertissement, c'est quand-même ce qu'on attend de la lecture d'un roman, non ?

Mais il peut être basé sur de la science et même des technologies qui "existent", ou sur de la science qui existe et des technologies qu'on suppose réalisables selon elle dans un avenir plus ou moins lointain. Ou enfin sur des spéculations scientifiques sérieuses (sur lesquelles travaillent et publient des théoriciens) et les technologies qu'elles permettront éventuellement si elles s’avèrent correctes.
Tout ça laisse quand-même place à l'imagination et permet d'écrire de bonnes histoires... Et au passage, au moins à certains auteurs dont c'est le but plus ou moins avoué de faire un peu de vulgarisation scientifique (ou beaucoup, parfois trop pour la plupart des lecteurs) ou de faire la promotion de certains domaines de recherche scientifique ou certains développements technologiques - ou au contraire de donner à réfléchir sur les risques liés à ces développements.
En gros, c'est ce que les spécialistes du genre littéraire SF classent dans le sous-genre hard-SF - dont quelques auteurs parmi les plus représentatifs sont des scientifiques de haut niveau, parfois encore en activité (regarde par exemple les biographies de Stephen Baxter, Peter Watts, Alastair Reynolds, Geoffrey Landis que tu trouveras sur le wikipedia anglophone).

[stefjm]

On a d'ailleurs certains films traitant parfois de sujet pseudo-scientifiques ou de sciences déjà réfutées, mais jamais on ne parle de "pseudo-science fiction".

Parfois, c'est le contraire.
Exemple : Star Trek Next Generation, où dans un épisode, il est question du grand théorème de Fermat qui résiste encore à la démonstration au 24ième siècle!

https://www.forbes.com/sites/kevinkn.../#6a6fa98ee311

https://www.youtube.com/watch?v=zHQTcuskl3k

[Deedee81]

Parfois, c'est le contraire.
Exemple : Star Trek Next Generation, où dans un épisode, il est question du grand théorème de Fermat qui résiste encore à la démonstration au 24ième siècle!

Ah oui, tu as raison, je l'avais oublié celle-là. Ca m'avait fait sourire quand je l'ai entendu (j'ai les coffrets et j'ai tout regardé, oui oui, je suis fan de SF.... entre autre, les seules trucs que je n'aime pas sont les fictions à l'eau de rose, les mélodrames et généralement l'horreur.... ah oui, le X non plus ne me botte plus, quand t'en a vu un.... maintenant je me contente des titres, ils sont souvent marrant )

[jacquolintégrateur]

(une des plus anciennes oeuvres de science-fiction que je connaisse est Micromégas, de Rabelais, seizième siècle, et ça reste rare ce genre de chose)

Bonjour Deedee
Rabelais n'est pas l'auteur de Micromégas. C'est Voltaire qui a publié ce recueil de contes en 1752 mais il s'agit effectivement de SF. Cela dit, Rabelais frôle la SF, lorsqu'il évoque les "paroles gelées", allusion à l'enregistrement phonique: "Tenez, tenez (dit Pantagruel), voyez en cy qui encores ne sontt dégelées. Lors nous jetta sus le tillac pleines mains de paroles gellées, et sembloient dragées perlées de diverses couleurs. Nous y vismes des mots de gueules... Rabelais. Gargantua et Pantagruel Tome II Chapitre LVI Page 217 (dans mon eddition, illustrée par Dubout)
Cordialement

[CM63]

Et "les mystères de l'ouest" (série télé des années 70) c'était à la fois du western et de la SF (puisqu'ils disposaient de moteurs électriques super puissants pour actionner des treuils).