La limite de l’imagination

[LeMulet]

Le concept de "observateur extérieur à l'Univers ayant évolué pendant un temps infini" est de la science fiction si on met de coté l'aspect science toutefois et qu'on ignore le fait que "l'Univers" et "observateur extérieur" n'ont pas de sens ni "temps infini".

J'ai bien précisé "Univers" avec un petit u, soit "univers", donc la notion d'observateur extérieur (à mon avis) est valable.

Sinon, vous en pensez quoi du concept d'observateur à l'infini ?
Science-fiction là aussi ?
-----

[pm42]

J'ai bien précisé "Univers" avec un petit u, soit "univers", donc la notion d'observateur extérieur (à mon avis) est valable.

"si on observe l'univers" mis au singulier donc 1 seul.

Sinon, vous en pensez quoi du concept d'observateur à l'infini ?
Science-fiction là aussi ?

Modélisation mathématique dans le cas d'équation : on calcule une valeur à la limite dans des cas biens définis tout en sachant que cela veut dire "FAPP".

On ne l'utiliser d'ailleurs jamais pour parler de l'Univers réel mais dans des cas ultra-simplifiés par ex : il y a un trou noir et rien en gros autour.

Pour le "temps à l'infini", le concept ne s'applique pas tel quel surtout quand on ne précise aucun contexte, aucune hypothèse. Dans certaines, il devient parfaitement vide et froid, dans d'autres il est cyclique.

Dans certains modèles très hypohétiques de Big Rip, la déchirure finale de l'espace pourrait donner naissance à d'autres Univers.

Si on est dans un cas de "False Vacuum", la transition donne des résultats imprévisibles.

On peut continuer longtemps comme ça mais la conclusion reste la même : parler du futur à très long terme de l'Univers comme quelque chose de déterminé est un contresens.

[ansset]

On peut continuer longtemps comme ça mais la conclusion reste la même : parler du futur à très long terme de l'Univers comme quelque chose de déterminé est un contresens.

j'aurais dit "sans objet " plutôt que "contresens" .
d'ailleurs , tu en rappelles les hypothétiques scénarios(*) , dont il me semble qu'aucun ( ou presque ) n'est réfutable.
donc, je dirais "onanisme intellectuel". ça ne mange pas de pain, mais c'est stérile.
Cdt à toi

(*) j'ai un doute sur l'orthographe, à mon époque, on disait scénarii ( pour le pluriel ) , mais ça ne passe plus par les correcteurs !???
un éclairage ?

[pm42]

j'aurais dit "sans objet " plutôt que "contresens" .

Pour moi, c'est dans parler comme s'il était déterminé qui est un contresens mais le mot n'est pas idéalement choisi en effet.

(*) j'ai un doute sur l'orthographe, à mon époque, on disait scénarii ( pour le pluriel ) , mais ça ne passe plus par les correcteurs !???
un éclairage ?

De mémoire,

La réforme de l'orthographe de 1990 a changé cela : "les mots d’origines étrangères prennent les marques normales du français (accents, pluriel) quand ils sont intégrés à notre langue. "

Donc on dit scénarios maintenant.

[Médiat]

Donc on dit scénarios maintenant.

On a toujours (dans le scope de mon âge) pu (choix entre marque du pluriel d'origine ou à la française)

Quelques exceptions comme touareg

[pm42]

On a toujours (dans le scope de mon âge) pu (choix entre marque du pluriel d'origine ou à la française)

Je ne sais pas quelle était la règle et effectivement, on utilisait les 2 mais j'ai le souvenir de personnes qui vous reprenaient sur "scénarios" en disant que c'était "scénarii".
La règle de 1990 permet de clouer le bec à quelques snobs, c'est toujours ça de pris.

[Médiat]

j'ai le souvenir de personnes qui vous reprenaient sur "scénarios" en disant que c'était "scénarii".

Des cuistres ! Et des cuistres ridicules s'ils ne vont pas faire pipo dans les lavabii

[JPL]

Ou puspus derrière les cacti

[pm42]

Des cuistres ! Et des cuistres ridicules s'ils ne vont pas faire pipo dans les lavabii

C'est encore plus rigolo que cela : si on l'écrit à l'italienne, on ne devrait pas mettre d'accent.
Et au pluriel, il n'aurait qu'un seul i, le double venant du latin (d'après ce que je lis sur le sujet, je suis assez nul en langues).

Donc scénarii serait une double erreur (accent + ii)

[Médiat]

Le plus drôle (étrange, surprenant) que je connaisse : au Tchad, un von désigne une route goudronée, dont le pluriel est naturellement vons.

Sauf qu'à l'origine vons désignait la "Voie Orientée Nord Sud", qui était la seule route de N'Djaména qui était goudronnée

[pm42]

Le plus drôle (étrange, surprenant) que je connaisse : au Tchad, un von désigne une route goudronée, dont le pluriel est naturellement vons.
Sauf qu'à l'origine vons désignait la "Voie Orientée Nord Sud", qui était la seule route de N'Djaména qui était goudronnée

J'y vois une certaine poésie.

[ansset]

La règle de 1990 permet de clouer le bec à quelques snobs, c'est toujours ça de pris.

En ce qui me concerne, ce n'était ni "snob" ni un truc de "vieux". juste une question à prendre vraiment au premier degré.
t'es dur avec les "anciens" ...
Cdt

[pm42]

En ce qui me concerne, ce n'était ni "snob" ni un truc de "vieux". juste une question à prendre vraiment au premier degré.

Tu sais très bien que je ne parlais pas de toi.

[ansset]

Tu sais très bien que je ne parlais pas de toi.

je m'en doutais, mais quand même ....
épisode clos , non ?
Cdt

[LeMulet]

"si on observe l'univers" mis au singulier donc 1 seul.

ne pense pas, c'est l'orthographe qui est prioritaire sur le sens (sinon je vous laisse imaginer le bordel ).
En cas de doute, c'est la typographie qui permet de trancher.

J'ai mis une minuscule, il est donc question d'un des univers.
J'ai pris celui que j'avais sous la main bien sûr, et il s'agit de notre univers vu par un observateur externe.
L'observateur est externe, c'est à dire qu'il ne peut pas influer sur cet univers (le notre), et il peut l'observer une seule fois (après cette observation, ce n'est plus un observateur externe... et l'univers lui-même cesse d'être observable tel qu'il était avant d'interagir avec l'observateur externe)

Pour le "temps à l'infini", le concept ne s'applique pas tel quel surtout quand on ne précise aucun contexte, aucune hypothèse. Dans certaines, il devient parfaitement vide et froid, dans d'autres il est cyclique.

Moi, tout ce que je dis en fait c'est qu'il est fermé. (inutile de le préciser puisque c'est un conséquence logique).

La conséquence immédiate de ce fait si on se base sur un principe de conservation, et pour un univers permanent (temps infini si vous voulez...), est qu'il présente une forme infiniment parfaite (parfaitement déterminée), qu'on ne peut connaitre bien sûr que statistiquement en le sondant n fois (si c'était possible avec notre univers, mais peut-être les autres sont pareils...).

Vous remarquerez d'ailleurs que si on laisse évoluer l'univers pendant un temps infini, il est nécessairement cyclique, du fait de la finitude de l'information contenu dans cet univers fermé (si permanent bien sûr, mais je pense que vous l'aviez compris lorsque je faisais allusion à un temps infini).

On peut continuer longtemps comme ça mais la conclusion reste la même : parler du futur à très long terme de l'Univers comme quelque chose de déterminé est un contresens.

Je ne pense pas.
Au contraire, un univers qui évolue pendant un temps infini (pas un temps infini pour l'observateur externe, si vous avez compris) aura une forme déterminée pour un observateur externe.

[pm42]

Vous remarquerez d'ailleurs que si on laisse évoluer l'univers pendant un temps infini, il est nécessairement cyclique, du fait de la finitude de l'information contenu dans cet univers fermé (si permanent bien sûr, mais je pense que vous l'aviez compris lorsque je faisais allusion à un temps infini).

https://en.wikipedia.org/wiki/Ultima...f_the_universe explique que dans certains cas, un univers fini peut avoir une expansion infinie. Et c'est juste un exemple.

Le reste est du pareil au même : théorie perso avec des erreurs partout.

[invite36041331]

https://en.wikipedia.org/wiki/Ultima...f_the_universe explique que dans certains cas, un univers fini peut avoir une expansion infinie

Super nouvelle d'après cette théorie on peut grandir dans rien, bilan le néant est vide mais il est plein d'espace...

[LeMulet]

https://en.wikipedia.org/wiki/Ultima...f_the_universe explique que dans certains cas, un univers fini peut avoir une expansion infinie. Et c'est juste un exemple.

Etc.
Mais je pense que vous n'avez simplement pas intégré le fait que je précise ici que l'univers est de durée infinie, (pour ce qui LE concerne) pas d'un univers d'un âge même mutimiliardaire.
Il peut subir l'expansion, etc, etc, faire le big rip ou le big crunch, une fois deux fois, une infinité de fois...
Mais ceci ne concerne que l'univers lui-même, pas ce qu'un observateur externe verrait.

A l'infini l'univers est fini.

[pm42]

Mais je pense que vous n'avez simplement pas intégré le fait que je précise ici que l'univers est de durée infinie, (pour ce qui LE concerne) pas d'un univers d'un âge même mutimiliardaire.

On ne parlait pas de son age mais du fait qu'il est fermé. C'est vous même qui employiez ce mot.

A l'infini l'univers est fini.

Je vais citer ce que Mediat vous a dit récemment sur un fil : "On vous a déjà dit que vos pirouettes rhétoriques niveau maternelle ne trompaient personne."

Bon, je vous laisse raconter n'importe quoi pour croire que vous avez raison.

[LeMulet]

On ne parlait pas de son age mais du fait qu'il est fermé. C'est vous même qui employiez ce mot.

Oui, il est aussi fermé.
C'est en cohérence avec le fait qu'il est indépendant de l'observateur, qui comme précisé (l'observateur) est externe.
L'indépendance et le fait d'être externe sont des manières de décrire le même mécanisme, selon deux points de vue différents.

Je vais citer ce que Mediat vous a dit récemment sur un fil : "On vous a déjà dit que vos pirouettes rhétoriques niveau maternelle ne trompaient personne."

Je prends ça pour un compliment.

[JPL]

Nous sommes très loin de Science ludique. Cette discussion ne menant à rien elle est fermée.