La limite de l’imagination

[iharmed]

BONJOUR ET SALUT A TOUS

En science-fiction on imagine des situations qui sont absurdes mais qui gardent un minimum de crédibilité scientifique en essayant de ne pas contredire une quelconque loi physique.

Je fais une imagination qui va beaucoup plus loin.

En regardant les accélérateurs des particules et les collisions qu’ils font, rien ne m’interdit d’imaginer qu’il y a apparition d’un BIG-BANG. Ce BIG-BANG est un univers qui a duré une infime fraction de seconde, pour nous, mais à l’intérieur la fraction de seconde est 20 milliards d’années pour les êtres qui ont apparus dans cet univers, c’est juste une question d’échelle.
Dans cette fraction de seconde l’univers crée a suivi la même évolution que notre univers.

Ça contredit quel loi cette imagination ?

Est-ce que vous pouvez imaginer plus absurde que ça ?
-----

[LeMulet]

Est-ce que vous pouvez imaginer plus absurde que ça ?

Oui !

On peut imaginer que l'univers qui héberge donc les multiples mini big bang, soit un des mini big bang.

[iharmed]

BONJOUR ET SALUT A TOUS

En science-fiction on imagine des situations qui sont absurdes mais qui gardent un minimum de crédibilité scientifique en essayant de ne pas contredire une quelconque loi physique.

Je fais une imagination qui va beaucoup plus loin.

En regardant les accélérateurs des particules et les collisions qu’ils font, rien ne m’interdit d’imaginer qu’il y a apparition d’un BIG-BANG. Ce BIG-BANG est un univers qui a duré une infime fraction de seconde, pour nous, mais à l’intérieur la fraction de seconde est 20 milliards d’années pour les êtres qui ont apparus dans cet univers, c’est juste une question d’échelle.
Dans cette fraction de seconde l’univers crée a suivi la même évolution que notre univers.

Ça contredit quel loi cette imagination ?

Est-ce que vous pouvez imaginer plus absurde que ça ?

bonjour
OK
C’est un peu plus loin, mais c’est la limite.

Il reste l’autre question « Ça contredit quelle loi physique cette imagination ? »

[Deedee81]

Salut,

Ca me rappelle une BD de mon enfance (sur Hulk) : "il se déplaçait plus vite que la lumière car il se déplaçait à la vitesse de la pensée"

En regardant les accélérateurs des particules et les collisions qu’ils font, rien ne m’interdit d’imaginer qu’il y a apparition d’un BIG-BANG. Ce BIG-BANG est un univers qui a duré une infime fraction de seconde, pour nous, mais à l’intérieur la fraction de seconde est 20 milliards d’années pour les êtres qui ont apparus dans cet univers, c’est juste une question d’échelle.
Dans cette fraction de seconde l’univers crée a suivi la même évolution que notre univers.

Ça contredit quel loi cette imagination ?

La conservation de l'énergie ou les statistiques quantiques (je laisse réfléchir pourquoi vu le forum )

Est-ce que vous pouvez imaginer plus absurde que ça ?

Oooooooh oui. La Lune, le fromage, tout ça,....

[A voir en vidéo sur Futura]

[roro222]

En regardant les accélérateurs des particules et les collisions qu’ils font, rien ne m’interdit d’imaginer qu’il y a apparition d’un BIG-BANG. Ce BIG-BANG est un univers qui a duré une infime fraction de seconde, pour nous, mais à l’intérieur la fraction de seconde est 20 milliards d’années pour les êtres qui ont apparus dans cet univers, c’est juste une question d’échelle.
Dans cette fraction de seconde l’univers crée a suivi la même évolution que notre univers.

Ça contredit quel loi cette imagination ?

Salut
Tu nous fait le coup de la théière de Russell

[roro222]

Est-ce que vous pouvez imaginer plus absurde que ça ?

Moi, j'imagine que le vide ou la matière sont la même chose.
Ce n'est qu'une question de concentration d'espace-temps.
Prouve moi le contraire

[Deedee81]

Info :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...8re_de_Russell

A voir aussi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible

Ca vaut la Lune en fromage, le nounours vert et l'univers au-delà de l'horizon remplit de canards.
(le deuxième est de mtheory je crois, le troisième est de moi)

Moi, j'imagine que le vide ou la matière sont la même chose.
Ce n'est qu'une question de concentration d'espace-temps.
Prouve moi le contraire

Ben quoi, c'est vrai non ?

Curieusement, on voit parfois l'analogue. Plus d'une fois dans le forum de physique j'ai vu "un photon c'est de l'énergie pure". Et à chaque fois que de rapeller que "énergie pure" est un concept absurde, c'est toujours "l'énergie de quelque chose" tout comme vitesse, position,... Et qu'un photon n'est pas que de l'énergie (direction et impulsion / longueur d'onde, spin, constante de couplage à la charge électrique).

C'est un peu la même chose que "concentration d'espace-temps" (ou de courbure, surtout à travers l'équation d'Einstein, Ricci = énergie-impulsion, à une constante près). C'est vrai que ça, je l'ai déjà vu aussi (hé oui) mais c'est tout de même beaucoup plus rare.

EDIT Comme quoi, il y a une certaine sélection/préférence dans l'absurdité

[roro222]

Ca vaut la Lune en fromage, le nounours vert et l'univers au-delà de l'horizon remplit de canards.

Pour le nounours dans le cosmos, je crois bien qu'il y en a un
Et il s'accroche bien aux étoiles pour pas tomber

17Nounour_002.jpg
Source:https://www.flickr.com/photos/basses...s/32223300291/

[Deedee81]

Pour le nounours dans le cosmos, je crois bien qu'il y en a un

Il est vert ?
(question sincère, je suis daltonien)

[roro222]

Non, sur la photo d'origine, il est couleur nébuleuse, nuage de gaz, c'est à dire blanchâtre/gris
Sur la photo ci-dessus, bleuté

[Deedee81]

Bon, un nounours bleu

[iharmed]

BONJOUR ET SALUT A TOUS
Ça contredit quel loi cette imagination ?

Salut,
La conservation de l'énergie ou les statistiques quantiques (je laisse réfléchir pourquoi vu le forum )

Bonjour

Sans trop savoir le fondement de la chose, j’ai pas mal de fois entendus parler des dimensions de PLANK.

Il me semble qu’il s’agit des grandeurs minimales possible.

Ceci limite l’imagination,
Dans un minuscule univers situé dans un petit coin d’un centre d’accélérateur de particule, la taille des planètes de ce minuscule univers auront des valeurs impossibles

[pm42]

Ceci limite l’imagination,

Non. Parce que ce sont des limites dans le cadre des théories actuelles. Il suffit de dire "on a trouvé une théorie physique qui va plus loin que la mécanique quantique et qui permet de franchir cette barrière qu'est la dimension de Planck".

C'est exactement ce qu'on fait pour la vitesse de la lumière : toute la SF imagine qu'on a trouvé une ou des façons de la dépasser.

Sur ce thème, Dan Simmons joue dans Ilium/Olympos avec l'idée que des Univers peuvent être créés par les génies qui les imaginent. L'idée n'est pas entièrement nouvelle ceci dit, inspirée de la possibilité de voyager dans les mondes de fiction qui est présente dans la littérature et la fiction depuis un bout de temps déjà.

[roro222]

Sans trop savoir le fondement de la chose, j’ai pas mal de fois entendus parler des dimensions de PLANK.
Il me semble qu’il s’agit des grandeurs minimales possible.
Ceci limite l’imagination

Salut
Oui si l'on accepte que nos théories disent vraie
Pourquoi :
Notre imagination émane de notre cerveau qui n'est qu'un tas d'atomes.
Leurs interactions se font par quanta dans un temps de Planck
Donc le nombre d'état possible est limité pour un temps X

Lis ce petit PDF et tu comprendra pourquoi la science est la plus grande dictature de tout les temps
https://f0aca96e-a03c-4591-837d-597e...237f17123b.pdf
Et que tu es limité dans ton imagination

[pm42]

Lis ce petit PDF et tu comprendra pourquoi la science est la plus grande dictature de tout les temps
https://f0aca96e-a03c-4591-837d-597e...237f17123b.pdf

J'ai quand même l'impression que c'est du nawak sans grand intérêt.

[roro222]

J'ai quand même l'impression que c'est du nawak sans grand intérêt.

Pourquoi ?
Prouve moi que j'ai tort
Ceci dit j'ai mit un petit

[JPL]

Ce n’est pas du nawak, c’est un abîme sans fond de nullité et ne mérite aucun commentaire.

[invite36041331]

Ce n’est pas du nawak, c’est un abîme sans fond de nullité et ne mérite aucun commentaire.

Alors pourquoi faire ce commentaire ?

[Deedee81]

Salut,

Alors pourquoi faire ce commentaire ?

Parce qu'il répondait à une autre message, pas au nawak

Ceci dit, moi je vais y répondre

Lis ce petit PDF et tu comprendra pourquoi la science est la plus grande dictature de tout les temps

Très cocasse. Ca me rappelle un teste sur le "complot gravitationnel", c'est en anglais :
http://users.telenet.be/vdmoortel/di...ionalists.html

Celle-là est pas mal aussi :
http://users.telenet.be/vdmoortel/di...Galileans.html

En plus d'être amusants et d'excellentes parodies des cranks, c'est aussi de bons exemples d'imagination

[pm42]

En plus d'être amusants et d'excellentes parodies des cranks, c'est aussi de bons exemples d'imagination

J'ai beaucoup aimé le 2nd. Merci.

[iharmed]

Bonjour
Je vois qu’il n’y a pas de limite à l’imagination.
Même les dimensions de PLANCK sont fausses et on peut imaginer plus petit qu’elles.

Je me réfère au film MIB (Men In Black) : Des extraterrestres ont volé une galaxie et ils l’ont caché sur terre. Elle est accrochée au cou d’un chat, le bandit du film vient récupérer la galaxie et il finit par la localiser ......
C’est un film à grand budget, il y’ a des scientifiques comme consultants et ils admettent ça !!!!!

[iharmed]

Bonjour
J’ai mis un extrait de MIB, fâcheusement je n’arrive pas à faire le son.
Voir à partir de 58ème secondes pour voir la galaxie
https://youtu.be/RUqeHqztfcc

[JPL]

Arrêtons le délire sinon fermeture de la discussion.

[ansset]

Bonjour
Je vois qu’il n’y a pas de limite à l’imagination.
Même les dimensions de PLANCK sont fausses et on peut imaginer plus petit qu’elles.

Je me réfère au film MIB (Men In Black) : Des extraterrestres ont volé une galaxie et ils l’ont caché sur terre. Elle est accrochée au cou d’un chat, le bandit du film vient récupérer la galaxie et il finit par la localiser ......
C’est un film à grand budget, il y’ a des scientifiques comme consultants et ils admettent ça !!!!!

Mais depuis quand prend on un film SF pour une quelconque référence scientifique ?
Les "consultants" ne sont pas là pour ça ( sauf pour qcq très rares films où on cherche à minimiser les aspects improbables ).

[Deedee81]

Salut,

Les "consultants" ne sont pas là pour ça ( sauf pour qcq très rares films où on cherche à minimiser les aspects improbables ).

+1 souvent ils sont là juste pour rendre les scénarios plausibles mais même dans le cas où ils veulent rester le plus "scientifique" possible, ils admettent laisser passer des licenses artistiques, c'est-à-dire des choses fausses mais "plausibles pour le grand public". Simplement parce que cela doit servir avant tout l'histoire, la fiction.

Voir par exemple les experts (les vrais ) participants aux experts (les acteurs) et expliquant que par exemple les tests ADN "quasi instantanés" sont absurdes mais que les scénarios seraient quasiment ingérables autrement. Ou les scientifiques participants à Watchmen expliquant que le Hibou n'aurait jamais pu voler ou que Rorschach n'aurait pas pu grimper un building avec un revolver à harpon.

Je vois qu’il n’y a pas de limite à l’imagination.
Même les dimensions de PLANCK sont fausses et on peut imaginer plus petit qu’elles.

Justement, plutôt que de raconter tout et n'importe quoi (ce que permet l'imagination), pourquoi ne pas essayer de discuter de ce qui serait réellement impossible par exemple. Ca aussi c'est une limite (scientifique !) à l'imagination.

Un exemple : pourrait-on imaginer que sur les électrons il existe de petites créatures qui vivent et ont une civilisation ? (ou les protons si vous voulez une particule non élémentaire avec un rayon bien défini). J'ai déjà vu ce genre de truc dans des livres et films. (exemple les films où des individus peuvent rétrécir jusqu'à l'échelle atomique, il y en a eut au mois quatre)
(et c'est la remarque sur les unités de Planck qui m'y a fait penser, même si en réalité ça n'a rien à voir )

La réponse est non. Et ça non seulement c'est impossible (au sens fort : VRAIMENT pas possible) et on en a la certitude.

Alors je lance le défi : pourquoi ?

Je suis en congé mais je repasserai avant la grosse cuite des réveillons (non je rigole, je ne bois presque pas... heu... presque plus). Si personne n'a trouvé (ce n'est pas si difficile en fait) je dira pourquoi.

[roro222]

La réponse est non. Et ça non seulement c'est impossible (au sens fort : VRAIMENT pas possible) et on en a la certitude.
Alors je lance le défi : pourquoi ?

Salut
je suis pas d'accord
Certe à notre échelle on va du quark au CMB et par extension théorique du multivers aux unités de Planck
Mais qu'est-ce qui empêche d'imaginer des structures plus grandes ou plus petites
On me dira, "oui mais on va butter sur la constante C"
Mais qui dit que à ces échelles , la lumière, nos 4 forces sont toujours d'actualités
Comme nous sommes prisonnier de notre échelle, on ne pourra jamais le vérifier, mais on peut toujours l'imaginer

Moi je vie dans un quark qui est mon univers, j'y évolue avec des lois que vous ne pouvez pas comprendre

[Superbenji]

Alors je lance le défi : pourquoi ?

Bonjour,
Réponse au pif, sans rien n'y connaitre: Cela aurais t-il un rapport avec le fait que deux particules de même type, comme deux électrons, doivent être indiscernable, et plus généralement les particules ne sont fondamentalement décrites que par quelques propriétés (masse, charge, spin etc...). Or ce ne serais plus le cas si l'exemple était vrai ?

[LeMulet]

Réponse au pif, sans rien n'y connaitre: Cela aurais t-il un rapport avec le fait que deux particules de même type, comme deux électrons, doivent être indiscernable, et plus généralement les particules ne sont fondamentalement décrites que par quelques propriétés (masse, charge, spin etc...). Or ce ne serais plus le cas si l'exemple était vrai ?

Or ce serait toujours le cas si vous faites la moyenne de tous les possibles pendant un temps infini.
Par exemple, si vous prenez l'univers et que vous le laissez évoluer pendant un temps infini, alors il se présenterait à un observateur extérieur comme une "particule" (ou un trou noir au choix) dont les paramètres sont parfaitement déterminés.
On peut dire : Oui mais les aléas ne sont pas compatibles avec la précision absolue.
C'est sans compter sur le fait que les interactions ne produisent pas de déséquilibre.
Les interactions ne sont possibles qu'à partir du moment où "rien ne se passe", comprenez : Toutes choses étant égales par ailleurs, les variations locales ne produisent aucune variation globale.

[ansset]

Or ce serait toujours le cas si vous faites la moyenne de tous les possibles pendant un temps infini.
Par exemple, si vous prenez l'univers et que vous le laissez évoluer pendant un temps infini, alors il se présenterait......

voilà, on est en pure SF !
ceci dit j'adore, à condition de la prendre pour ce qu'elle est, et pas autre chose.

[pm42]

voilà, on est en pure SF !

Le concept de "observateur extérieur à l'Univers ayant évolué pendant un temps infini" est de la science fiction si on met de coté l'aspect science toutefois et qu'on ignore le fait que "l'Univers" et "observateur extérieur" n'ont pas de sens ni "temps infini".