Louis XVI petite tête

[roro222]

Inversement, la statue de David par Michel-Ange a une tête plus grosse que nature,

Pas spécialement comparé au monsieur au chapeau

michel ange.jpg
-----

[JPL]

Mais la statue est photographiée depuis le sol et c’est pour cela que la tête semble normale. Je te rappelle que la statue fait 5.17 m de haut, plus le piédestal.

[Contrario666]

Non la statue est prise depuis un peu plus bas que la feuille.
De loin.
Donc non elle n'est pas prise "depuis le sol".
Ce qui ne changerait de toutes façon quasiment rien à la taille de la tête.

[JPL]

Tu as vu la statue en vrai ? Avec son piédestal je ne lui arrive pas au niveau de la feuille avec mon appareil de photo !

[Contrario666]

Donc finalement vous vous situez à un peu plus d'un tiers de sa hauteur non ?

Et puis de toutes façons.

Ce qui ne changerait de toutes façon quasiment rien à la taille de la tête.

[Archi3]

Je me suis amusé à déporter la tête et sans changer sa taille
J'aurais pu importer l'instrument de Rocco pour comparer mais là qu'on m'aurait dit

Pièce jointe 458832

c'est plutôt le monsieur photographié qui semble avoir une grosse tête (ou une petite taille), à vue de nez la tête fait environ 1/6e de sa taille et non 1/8e

[Deedee81]

Salut,

Et puis de toutes façons.

Si, si ça change : à cause de l'angle de prise de vue. C'est l'effet "projection". Ils étaient sacrément bons pour ce genre de truc les anciens Grecs. Par exemple, le Parthénon n'est pas tout à fait parallélépipédique et c'est volontaire, de manière à ce qu'un visiteur placé devant, lui, le voie parfaitement proportionné (vue en perspective). J'avais vu une belle étude sur ça dans un documentaire. Faudrait le retrouver (il y a forcément eut publication). EDIT publication de l'étude faite par les archéologues du documentaire, pas publication du documentaire (eux c'était des journalistes)

Maintenant, j'insiste, pour comparer ci-dessus il faut prendre des bonhommes sans chapeau ni barbe. Roro222 semble ne pas avoir compris cela. Sans compter que c'est plutôt sans intérêt (j'ai expliqué pourquoi, d'ailleurs les schtroumpfs ont de grosses têtes : est-ce scientifiquement intéressant ? ) mais bon, on est en forum ludique, alors pourquoi pas. Au moins jusqu'à un certain point (l'intérêt scientifique restant trèèèèèès limité)

[Gyrocompas]

Bonjour,

tu noteras quand même que les deux têtes ont presque la même taille

Pour comparer, il faut que l'angle vu par l'observateur pied..tête soit identique.
Ce qui impose une distance de prise de vue corrigée de la taille du sujet.

De mémoire, je crois avoir lu que Loulou XVI était grand (plus de 1.8m)

[Deedee81]

Oui tu sa raison, donc : sans chapeau, sans barbe et une peinture photo de plein pieds d'un humain (avec une statue on peut avoir des surprises).

De mémoire, je crois avoir lu que Loulou XVI était grand (plus de 1.8m)

Tiens je l'ignorais D'après ce que j'ai lu, autour de 1m90. Pas du plus fréquent à l'époque. Et ça peut jouer quand ce n'est pas "proportionnel" (je connais des types de 2m bien proportionnés, de vraies armoires à glace, et je connais de "grandes perches", et donc proportionnellement une tête qui pourrait sembler plus petite sur une image où la taille n'est pas visible)
EDIT ça reste à confirmer, bien sûr, une peinture n'est pas nécessairement l'idéal pour ça

[polo974]

Pas plein pieds, mais plain-pied, sauf qu'ici, ça n'a pas de sens.
On parle de photo en pied (on ne précise pas "de la tête aux pieds", car en général, on prend aussi la tête en photo (sauf erreur de cadrage ou ...).

C'était mon grain de sel dans ce sujet sans queue ni tête (rocco n'ayant pas passé le casting, et l'autre vedette s'étant fait couper un peu plus que la barbe).

[JPL]

Par contre le David est nettement sous-dimensionné au niveau de la feuille