le centre de l'univers

[pm42]

Ceci dit pour un univers obéissant au principe cosmologie, j'ai l'impression qu'un tel centre de masse doit être vachement "instable"

J'avoue que j'aimerais bien savoir comment on le calcule sans savoir si l'Univers est fini ou infini, sa topologie et j'en oublie.

On peut noter que les discours sur le fait qu'on peut calculer le centre de masse de la surface terrestre passe complètement à coté de la raison pour laquelle cet exemple avait été donné : pour se mettre en dimension 2 plutôt que 3 et permettre à la personne qui posait la question de comprendre cette idée qu'un "centre" ne peut pas toujours être défini.

Repasser en dimension 3 en mettant une "épaisseur" ne règle d'ailleurs rien : on passe de 2 dimensions à 2+1, la dernière étant particulière, bornée.
Dans une telle structure, on ne peut pas non plus calculer un centre de masse.
Sauf à la plonger dans un espace 3D euclidien ce qui passé à coté de la raison pour laquelle on avait pris l'exemple.

Il est facile de parler d'élucubrations mathématiques & co mais c'est surtout une façon de cacher par le mépris le fait qu'on ne les comprend pas et pas vraiment la physique non plus.
-----

[ArchoZaure]

Repasser en dimension 3 en mettant une "épaisseur" ne règle d'ailleurs rien : on passe de 2 dimensions à 2+1, la dernière étant particulière, bornée.
Dans une telle structure, on ne peut pas non plus calculer un centre de masse.

Vraiment ?

Sauf à la plonger dans un espace 3D euclidien ce qui passé à coté de la raison pour laquelle on avait pris l'exemple.

Vraiment ?
Le seul vrai problème ici c'est que quand on vit dans le monde du rêve de la jolie Candy, on ne peut effectivement pas définir de centre.
Vous prenez un espace euclidien ou ce que vous voulez, si vous n'avez aucune idée de comment cet espace PHYSIQUE émerge, ça reste une élucubration mathématique.
On a au moins le droit de le dire...

[Deedee81]

Vraiment ?

Hé oui, essaie.
(avec la sphère par exemple, en n'oubliant pas qu'on parle du centre ou du centre de masse de la sphère, pas de la boule !)

ça reste une élucubration mathématique.

Non, une (ou des) modélisation mathématique.

On a au moins le droit de le dire...

Tsss, tssss, pas sur Futura !

[pm42]

C'est ce que je disais : du hawaï basé sur la croyance que la physique, c'est la vague intuition basée sur l'expérience quotidienne d'un monde 3D euclidien macroscopique, le tout à coup d'affirmations gratuites sans référence.
Et sans aucune compréhension de ce que sont les maths.

On ne saura d'ailleurs toujours pas comment on calcule le centre de masse de l'Univers sans savoir s'il est fini ni sa topologie ou comment définir le concept rigoureusement quand certaines parties ne sont même pas connectées causalement par la gravité.

Passer son temps à parler du "monde de Candy", c'est juste comme déjà dit uniquement d'afficher du mépris envers ce qu'on ne comprend pas pour éviter de répondre aux questions.

[pm42]

Désolé, le correcteur orthographique a transformé nawak en hawaï dans le message ci-dessus.

P.S : et je n'ai même pas parlé de faire de la MQ sans recourir "au monde de Candy" c'est à dire aux abstractions mathématiques.

[ArchoZaure]

Hé oui, essaie.
(avec la sphère par exemple, en n'oubliant pas qu'on parle du centre ou du centre de masse de la sphère, pas de la boule !)

Mais non, on parle du centre de masse de l'ANNEAU, qui présente évidement de la MASSE, ce que l'objet mathématique ne présente pas .... puisque dans le monde du petit poney, il n'y a pas de masse.
ET j'insiste, le centre de masse ne se situe pas en dehors de l'anneau bien entendu. L'anneau est fermé (comme celui de Sauron ).
Si vous allez en ligne droite, vous faite le tour et revenez à votre point de départ, c'est tout.
Donc un un truc plus symétrique, ce serai un tore, inutile de le plonger dans quelque-chose pour définir son centre de masse si les masses ne sont pas PARFAITEMENT réparties (sinon on en revient au petit poney).

[ArchoZaure]

On ne saura d'ailleurs toujours pas comment on calcule le centre de masse de l'Univers sans savoir s'il est fini ni sa topologie ou comment définir le concept rigoureusement quand certaines parties ne sont même pas connectées causalement par la gravité.

Bravo, vous venez de comprendre que si on ne défini pas les hypothèses de départ, on n'aboutit à aucun résultat.

Passer son temps à parler du "monde de Candy", c'est juste comme déjà dit uniquement d'afficher du mépris envers ce qu'on ne comprend pas pour éviter de répondre aux questions.

Moi je pense que c'est un bon parallèle, dans le monde de mon petit poney ou de la jolie Candy on n'a pas besoin de masse pour définir les objets "qu'on rêve" (qui ne sont pas physiques).
Mais si ça vous touche personnellement je ne comprends pas votre indignation, vu que vous n'êtes ni mathématicien ni physicien, et j'en passe.

[ArchoZaure]

Désolé, le correcteur orthographique a transformé nawak en hawaï dans le message ci-dessus.

P.S : et je n'ai même pas parlé de faire de la MQ sans recourir "au monde de Candy" c'est à dire aux abstractions mathématiques.

La MQ et les TN c'est le point Godwin des discussions de physique.
Ne tombons pas dans la facilité.

Mais plus terre à terre :

D’après une étude de chercheurs français, notre univers pourrait bien être un tore tri-dimensionnel; une forme qui, si elle était confirmée, impliquerait de nombreuses particularités topologiques.

https://www.journaldugeek.com/2021/0...-dimensionnel/

[pm42]

La MQ et les TN c'est le point Godwin des discussions de physique.
Ne tombons pas dans la facilité.

Affirmation gratuite et mépris plutôt que réponse, nième fois.
Sans parler du fait que la MQ, c'est un poil plus que ça notamment quand on parle du rôle des maths en physique.

https://www.journaldugeek.com/2021/0...-dimensionnel/

Autre classique : prendre un vague article de vulgarisation sur un site non scientifique qui ne prouve rien, n'a pas vraiment de rapport direct avec le sujet et s'en servir comme distraction.

On ne saura donc toujours pas comment on calcule le centre de masse de l'Univers et ironiquement, Archozaure vient de citer un cas où justement il n'existe pas alors qu'au dessus, le donut, il nous avait affirmé qu'on pouvait le définir.

[ArchoZaure]

Affirmation gratuite et mépris plutôt que réponse, nième fois.
Sans parler du fait que la MQ, c'est un poil plus que ça notamment quand on parle du rôle des maths en physique.

Polémique ad hominem sans intérêt, comme d'habitude.

Autre classique : prendre un vague article de vulgarisation sur un site non scientifique qui ne prouve rien, n'a pas vraiment de rapport direct avec le sujet et s'en servir comme distraction.

Je prends juste un exemple, mais Monsieur Philippe "qui se Magne", (c'est bien vous ça, non ? ) n'a même pas eu le temps de le lire pour porter un jugement (suffit de lire l'horodatage des messages pour s'en convaincre ).

On ne saura donc toujours pas comment on calcule le centre de masse de l'Univers et ironiquement, Archozaure vient de citer un cas où justement il n'existe pas alors qu'au dessus, le donut, il nous avait affirmé qu'on pouvait le définir.

Nuance.
VOUS, ne comprenez pas comment, c'est tout à fait différent (moi aussi je peux vous "nommer" )

[Deedee81]

Bon, Arsinor a eut ses réponses.

Concernant le "malentendu" j'ai fait une proposition de calcul, à faire pour celui qui veut vraiment se convaincre que non ça ne marchera pas (et ce n'est pas à moi ni à pm42 de le faire). Ce n'est pas avec du blabla qu'on y arrivera.

Et on va arrêter là cette chamaillerie inutile.

Je ferme.

Merci,