Moteur à aimant permanent

[invite4f7a60b6]

bonsoir a tous;
j'ai lu le mot arnaque!!!
EXEMPLE: il y a quelques temps sur ce forum un inventeur parlait de son invention " moteur rotatif trilobique " il arrivait a le faire tourner même en soufflant avec sa bouche, et beaucoup d autres choses, j ai une profonde admiration pour cette personne et j envie son ardeur pour son moteur, même si je sais qu il y a 24 moteurs existants brevetés, et qu il n a pas de chance de réussir a le vendre....
pour les inventeurs des moteurs a aimant permanent , y a t il vraiment arnaque
il pourrait exister des gens , capable de penser d être sur le bon chemin...,on ne peut les blâmer pour cela.
l inventeur n est pas de quelqu un de normal , et il lui faut beaucoup de réflexion, et d intelligence pour qu il admette son erreur, sauf si l orgueil s en mêle.
-----

[JPL]

@ Michel Dhieux. Quand on lit sur le site de Lutec :

Manufacturers from all over the world are invited to express interest in license purchase.

il est difficile de ne pas penser au mot arnaque. L'autre membre de l'alternative serait : énorme naïveté.

@ Simplemind
Où as-tu vu des insultes ? Simplement des gens (dont moi) qui défendent énergiquement leur point de vue.
Quant à la suggestion que tu faisais, je vais résumer encore plus simplement mon point de vue en caricaturant, bien entendu : si quelqu'un arrive en clamant que 2+2=5 je ne vois pas pourquoi des mathématiciens ouvriraient un site en disant "a-t-il raison ou s'est-il trompé dans son raisonnement" et pour lui démontrer finalement son erreur. Il y a des choses qui ne valent pas la peine qu'on en débatte. Entrent dans cette catégorie les moteurs qui produisent plus d'énergie qu'ils n'en consomment, le mouvement perpétuel et les systèmes invoquant "l'énergie libre" (en ignorant en plus que cette expression a un sens bien précis en thermodynamique).

[invite765732342432]

si quelqu'un arrive en clamant que 2+2=5 je ne vois pas pourquoi des mathématiciens ouvriraient un site en disant "a-t-il raison ou s'est-il trompé dans son raisonnement" et pour lui démontrer finalement son erreur.

Et bien c'est pourtant ce qu'on trouve sur ce forum: pas mal de fils comme "0,999... est-il égal à 1" ou "1+1=3"
Dans la plupart de ces fils, les "mathématiciens" cherchent à expliquer pourquoi et à démontrer les erreurs. Et même si c'est un peu répétitif, c'est intéressant...

[polo974]

...
Par contre, si on étudie ce genre de "moteur" à titre de vulgarisation ou pour apprendre aux autres la physique, alors il est important de démontrer patiemment et posément que ça ne marche pas.
...

démontrer que ça ne marche pas, c'est déjà entrer dans leur jeu, c'est à l'inventeur de faire la preuve du fonctionnement.

Imagine que le toubib pour un mal de crâne te prescrive 5 sauts à l'élastique de hauteurs croissantes en alléguant une amélioration de la circulation sanguine intracrânienne. C'est bizarre (il faut l'avouer), tu demandes si ça marche, et là il te répond: "Prouvez-moi que ça ne marche pas!"
Une personne normale part en courant...

Ce que j'ai fait plus avant, c'est montrer que leur pseudo-preuve est bidonnée.

Le problème, c'est qu'en promettant le bonheur énergétique sur la terre, ils trouvent suffisamment de média pour parler en bien d'eux, simplement parce que pour ces média, il faut juste faire de l'audience, donc du spectacle, même sans la moindre rigueur intellectuelle.

[invite765732342432]

démontrer que ça ne marche pas, c'est déjà entrer dans leur jeu, c'est à l'inventeur de faire la preuve du fonctionnement.

Juste pour préciser, ce n'est pas tellement "démontrer que ça ne marche pas", mais "démontrer pourquoi".

Autrement dit, ce n'est qu'une étude des différentes forces en présences, pour montrer qu'il y a un point d'équilibre. c'est un peu comme calculer la trajectoire d'une balle de fusil: étude des forces, calculs et conclusion sur l'état "final".

Je sais que ces moteurs ne fonctionnent pas, ça me ferait pourtant plaisir d'avoir, pour certain d'entre eux, une explication claire de pourquoi (car c'est rarement évident)

[polo974]

...
Je sais que ces moteurs ne fonctionnent pas, ça me ferait pourtant plaisir d'avoir, pour certain d'entre eux, une explication claire de pourquoi (car c'est rarement évident)

C'est rarement évident, car ils font tout pour masquer cette évidence:

• en utilisant un pseudo-jargon
• en mélangeant quelques domaines de la physique (en général classique (qu'ils ont déjà du mal à assimiler)) que le commun des mortels ne maitrisent pas sur le bout des doigts (c'est pas pour rien qu'il y a des formulaires...),
• en présentant des manips dont la métrologie n'a pas été rigoureuse (pour rester gentil), ou des vidéos tellement mauvaises et incomplètes (la fameux label "vu à la télé"),
• en ne fournissant pas une procédure détaillée de reproduction de leur expérience (normal, vu que ça ne peut pas marcher)...

[invite61501c1f]

Moi aussi je reve de revolutionner le monde de la mecanique mais à chaque fois il y a ces fichues lois de physiques, thermodynamiques où autres qui me remettent les pieds dans mes sabots et que je n'arrive pas à contourner.
Il ne me reste plus qu'a faire comme Einstein : INVENTER UNE NOUVELLE LOI

[invite40271050]

Bjr fishing.......
Le hic c'est que JAMAIS l'homme n'a "inventé" une loi , il
n'a fait QUE les DECOUVRIR !!!! C'est un peu différent ! La "nature" ne nous
as pas ATTENDU.
Bonne journée

[invited46ec8cd]

J'arrive ici par hasard, ce post est semble-t-il en sommeil depuis pas mal de temps.

Concernant Perendev, il existe en Espagne une societe qui a "entre autre" pour vocation la commercialisation ( ou plutot location ) de deux modèles de générateurs électriques ( dont les photos représentées sur leur page ressemble fort à un montage plutot que la photo d'un produit existant.
J'ai eu deux contacts avec cette société basée en Cataluña ( Espagne ).
La réponse du P.D.G fut assez vague et laisse entendre que le produit pas plus que la stratégie marketing ne sont au point. J'ai mon idée la-dessus.
Ceci dit, vous pouvez visiter les pages ( format flash ) de:

73 Qro à F6BES
et mes voeux de réussite à tous les betabidouilleurstesteurs !

Pierre

[invitec03a023d]

...
Source : Wikipedia
...

Wikipedia c'est ca aussi

Méfiez vous de wikipedia. Je ne suis pas un adepte de la paranoïa conspiratrice mais je travaille dans l'informatique et c'est une évidence que n'importe qui peut mettre a peut près n'importe quoi dans un wiki (entreprise privé, mouvement politique, fanatique ou religieux, organisme d'état, illuminé et imbécile de toute espèce...etc).

Un test très simple a effectué, un copier collé de 2 présidents de la république française, l'actuel et De Gaulle, dans un fichier Word a peu près le même nombre de page. Sans arrière pensé ni avis politique, il me semble qu'il a plus a dire sur notre bon vieux général que l'actuel président (pour qu'on évite que l’on me taxe d’être "socialo/guauchos", voir plus récemment l'article wiki sur Bertrand Delanoë qui a fait polémique, l'essentiel des donnée rentré venait d'une adresse IP de... la mairie de paris...)

Concernant le moteur magnétique a énergie libre, beaucoup de charlatanisme je pense, a une époque où l'humanité cherche un moyen propre de produire de l'énergie, c'est une aubaine pour les arnaqueurs.

Doit on pour autant réfuter tous? doit on interner des gens qui vont a l'encontre des théories scientifique actuel? Des gens qui défie toutes logique? Si c'est le cas, c'est que la science est devenus une religion (ne l’était elle pas depuis longtemps ?) avec ses dogmes immuable, ses lois, ses règle, son clergé et ses hérétiques a brûlé (exemple concret : Alfred Wegener avec la tectonique des plaques, aujourd'hui une évidence, mai qui ne fut accepter qu'après sa mort, dans les année 60 avec difficulté il me semble sachant qu'il est mort en 1930...)

Je n'ai pas d'opinion particulière sur ce type d'invention (si ce n'est que c'est un nid a arnaqueur). Nicolas tesla au début du siècle dernier a été cataloguer comme anormal voir fous avec ses idées de transmettre des informations sans avoir besoin de file, d'onde radio venant de l'espace et bien d'autre choses. On s'aperçoit au file du temps que la plupart de ses invention/théorie se révèle exacte alors pourquoi pas le moteur magnétique?

N'oublions pas que les plus grands génie de notre histoire était en leur temps considéré comme dangereux et en dehors des normes de leur époque (je n'ai pas l'impression que l'humanité actuel fasse preuve de plus de sagesse que nos anciens). Difficile de croire quelqu un qui vient vous dire qu'une partis de vos connaissance (croyance?) basé sur des explications centenaire sont inexacte, et pourtant l'histoire nous revele que ca c'est derouler a de nombreuse reprise.

Une chose est certaines, si un procédé quelque'il soit permettait de produire de l'énergie facilement et massivement, sans carburant, des intérêts économique colossaux serait menacé (on parle la de millier de milliard de dollar).

Cordialement la saucisse.

[invite40271050]

Bjr Saucisse,
Si tu peux éviter ce genre là (lire la charte) ce sera mieux:
"..il me semble qu'il a plus a dire sur notre bon vieux général que l'actuel .........etc..... la mairie de paris...)
Bonne journée

[invite765732342432]

Doit on pour autant réfuter tous?

Tous ceux qui sont réfutables, oui, bien sûr ! Pourquoi ne pas le faire ?

On s'aperçoit au file du temps que la plupart de ses invention/théorie se révèle exacte alors pourquoi pas le moteur magnétique?

Parce qu'en l'état actuel des connaissance, c'est impossible. Et que même si nos connaissance sont amenées à évoluer (et heureusement), les aimants sont des objets très connus et très étudiés. Les moteurs en question ne font appel à aucune connaissance inconnue.
A partir de là, il semble extrêmement peu probable qu'on ait pu passer à coté d'un tel "trou" dans la théorie. Un peu comme si quelqu'un venait soutenir qu'une boule de pétanque et une balle de tennis arrivaient en même temps au sol en étant lachées à 2m.
N'es tu pas d'accord ?

N'oublions pas que les plus grands génie de notre histoire était en leur temps considéré comme dangereux et en dehors des normes de leur époque

Ca c'est une grosse exagération, et qui de toute façon n'est en aucun cas une preuve.

Une chose est certaines, si un procédé quelque'il soit permettait de produire de l'énergie facilement et massivement, sans carburant

Ca existe déjà ! Ca s'appelle l'énergie solaire...

[JPL]

(exemple concret : Alfred Wegener avec la tectonique des plaques, aujourd'hui une évidence, mai qui ne fut accepter qu'après sa mort, dans les année 60 avec difficulté il me semble sachant qu'il est mort en 1930...)

Vite, les clichés : d'abord Wegener, ce n'est pas la tectonique des plaques (théorie explicative) mais la dérive des continents (théorie plutôt descriptive). Ensuite je peux t'assurer que c'était enseigné au lycée et à la fac dans les années 50.

[Zozo_MP]

Il y a des sujets pour lesquels le NON d'emblée s'impose, ne serait-ce que par respect pour la science.

Et si quelques zozos trouvent que c'est obtus, dogmatique et obscurantiste, je n'en ai rien à f..... !
.

Bonjour

Tout est dit depuis septembre 2007


Cordialement

[invitec03a023d]

Bjr Saucisse,
Si tu peux éviter ce genre là (lire la charte) ce sera mieux:
"..il me semble qu'il a plus a dire sur notre bon vieux général que l'actuel .........etc..... la mairie de paris...)
Bonne journée

Oui escuse moi, j'aurais du prendre un exemple moins politique (le "bon vieux general" etait bien sur a prendre au second degré sur un ton humoristique). Ca n'arrivera plus

Vite, les clichés : d'abord Wegener, ce n'est pas la tectonique des plaques (théorie explicative) mais la dérive des continents (théorie plutôt descriptive). Ensuite je peux t'assurer que c'était enseigné au lycée et à la fac dans les années 50.

Mercis de preciser l'erreur, j'ai confondus c'est bien la derive des continent (erreur de vocabulaire je dirais ). Ceci dits, meme si elle est abordé dans quelque traité dans les année 50, il à fallus attendre l'etude des fonds marin en 1960 pour qu'elle devienne acceptable (je doute qu'elle ai été etudier dans des ecoles dans les année 50, un etudiant de cette epoque pourrais me contredir? ).

Pour le reste, je trouve la science un peu trop sur d'elle alors qu'a la base ca ne devrait pas etre le cas. entre le sceptisisme (voir l'integrisme) qu'elle fait preuve face a des gens qui sortent des sentier battus (c'est helas de plus en plus rare ce genre de personne et il me semble que c'est en renversant certains chose qu'on en fait emerger d'autre?) les intérets de ceux qui la finance (difficile de trouver un financement quand ses travaux risque de mettre en peril les intérets économique de ceux qui vous finance), les intérets de ceux qui l'a font (difficile de remettre en question le travaille de plusieurs decennies de recherche d'un eminent spécialiste)... je doute qu'elle puisse encore apporté la moindre evolution durable à l'etre humain.

Bonne journée a tous

[JPL]

Bien qu'on soit hors sujet (il ne faudrait donc pas s'éterniser là dessus) mon âge (hélas ) me permet de dire qu'un de mes prof de géographie du lycée nous a parler de la dérive des continents et que j'en ai encore entendu parler à la fac en géologie avant 1960. Mais bien entendu personne n'avait le mécanisme explicatif.

[polo974]

...
A partir de là, il semble extrêmement peu probable qu'on ait pu passer à coté d'un tel "trou" dans la théorie. Un peu comme si quelqu'un venait soutenir qu'une boule de pétanque et une balle de tennis arrivaient en même temps au sol en étant lachées à 2m.
...

Aïe, aïe, aïe... Mauvais exemple!!!

Dans l'air, les trainées aérodynamiques étant faibles pour ces objets (comparées au poids), la différence doit être très faible (une plume et un plomb c'est plus flagrant).

Dans le vide, par contre, c'est exactement le même temps. Donc oui, je l'affirme (à cette condition, eh, oui, il faut bien le dire).
Que l'un fasse 1g et l'autre 10kg, que l'un soit un parachute et l'autre un fuseau.

Par contre, l'aimant qui repousse plus qu'il n'attire (résumé ultra-rapide des pseudo-moteurs magiques), ça marche pas...

[invite765732342432]

Aïe, aïe, aïe... Mauvais exemple!!!

Non, très bon exemple, faisant référence à la citation de Claude Allègre d'il y a quelques années. Contredit par tous, et expérience reproduite en vrai par je ne sais plus quel institut.

[polo974]

Non, très bon exemple, faisant référence à la citation de Claude Allègre d'il y a quelques années. Contredit par tous, et expérience reproduite en vrai par je ne sais plus quel institut.

(fidèle lecteur du canard, j'y avais pensé mais point osé en parler).

Il n'empêche, sous vide ou sous atmosphère, le résultat change, et comme c'est de la science, il fallait le dire...

Et même que si on prend le fait dans l'eau, la balle de tennis monte alors que la boule de pétanque coule...

Et même que si on fait ça dans un bain de mercure, tout le monde remonte à la surface...

CF voir le coup du ballon qui accélère plus vite que l'avion (dans le forum Science ludique : la science en s'amusant)

[invite79354a78]

Salut.

En premier lieux, bravo Simplemind pour ton acharnement .
J'aimerais savoir si il était possible d'avoir un champ magnétique droit (2 ) avec un aimant ? Les champ magnétique en parabole (1 ) pose le problème de la répulsion a l'arrivée de l'autre aimant ( celui du rotor )



Existe t-il un isolant au champ magnétique ? des aimants à champ droit peut être ?
( une isolation à la magnétisation serais THE solution )

[JPL]

Le mumétal est un alliage qui est utilisé pour faire écran aux champs magnétiques.

[invite79354a78]

Le mumétal est un alliage qui ne me conviens pas, à mon grand regret
Je vais essayer d'expliquer l'idée.



1) aimant fixe
2) aimant de la poulie
3) isolation au champ magnétique fixe
4) isolation magnétique mobile.


L'idée est d'avoir une isolation magnétique non aimantable, et légère si possible, l'isolation (4) ce déplacerais mécaniquement ( cherchant un isolant non aimantable, son déplacement serais une faible source de perte d'énergie ).
Lors de son déplacement,au moment ou l'aimant (2) passe pile devant, l'onde magnétique des aimant créerais la fameuse répulsion, et l'isolation (4) reprendrais sa place .

[Zozo_MP]

Bonjour

Ce système a été essayé de nombreuses fois mais il faut être certain de bien prendre en compte tous les frottements.
Voir sous Youtube il y a en a des dizaines.

Quelques points à résoudre pour avancer

Première chose sur votre figure N°1 si vous mettez une cage isolant le champ magnétique vous obtiendrez au mieux une cardioïde un peu plus allongée mais vous n'aurez pas un champ droit.
Donc vous aurez toujours autant de force d'attraction que de répulsion donc somme nulle.

Deuxième chose amusez vous à calculer le temps en millisecondes qu'il faut à l'écran pour démasquer le champ pour que celui-ci soit apte à la répulsion. Pendant combien de milliseconde la répulsion sera efficace (diminue avec la distance) et quel est le rendement in fine.
Si vous voulez une bonne isolation cela veut dire épais et pas seulement plat. Donc le corolaire c'est la masse et effort important pour déplacer cette masse dans un temps hyper court.

C'est curieux que le Mumétal ne vous convienne pas. Cela veut seulement dire que la cage est mal conçue et qu'il y a des fuites.
Il faut savoir que c'est tout un métier -bien compliqué- que de faire de l'isolation magnétique.

Des idées c'est bien : mais avant toute chose regardez tout ce qui as déjà était fait et surtout essayer de comprendre pourquoi cela ne fonctionne pas. Tous les concepteurs de ces systèmes font tous la même erreur ce qui les condamne de facto à un non fonctionnement.

Cordialement.

[Zozo_MP]

Bonsoir

Qui avait-il dans ce post qui nécessite une modification du lien?

Merci

[JPL]

Dans le message 104 ? Il ne pointait pas vers le message d'où provenait la discussion.

[Zozo_MP]

Bonjour

En premier lieux, bravo Simplemind pour ton acharnement

Simplemind n'existe plus et je ne crois pas qu'il aurait apprécié que l'on parle d'acharnement.
Ce n'était pas ça démarche.

Cordialement

[invite79354a78]

Bonjour




Simplemind n'existe plus et je ne crois pas qu'il aurait apprécié que l'on parle d'acharnement.
Ce n'était pas ça démarche.

Cordialement

Le terme est surement non approprié, mais le cœur y est =)

[invite79354a78]

Bonjour




Simplemind n'existe plus et je ne crois pas qu'il aurait apprécié que l'on parle d'acharnement.
Ce n'était pas ça démarche.

Cordialement

Le terme est surement non approprié, mais le cœur y est =)
en ce qui concerne le mumetal, ce qui me conviens pas c'est qu'il soit aimantable, que l'enrobage soit en mumetal ne me pose pas de problème, mais le clapet doit être non aimantable (vu que le clapet (4 ) est mobile )

[Zozo_MP]

Bonjour

Le Mu metal n'est pas aimantable puisque c'est justement pour ces propriétés que l'on utilise ce matériau.

Cordialement

[invite12118129]

Salut,

Quel vieux topic mais bon, je ne pouvais m'empêcher d'apporter ma pierre à l'édifice en ruine.

Si l'on regarde cette vidéo : http://youtube.com/watch?v=jYcjjSfiNNE ( "Here it goes" à 1 minute 30, d'ailleurs )
On peut voir que ce n'est pas une vidéo mystère ou bide intégral, au début, on peut voir qu'il est important qu'il y ai une syncro mais on voit surtout que :

- Il ne donne pas un élan monstrueux à son engin
- Au lieu de ralentir très lentement, ça accélère, bien au contraire
- la vitesse se stabilise ( limite par le frottement mécanique / air ) et il dit qu'il atteint les 4200 tours/min ( forty-tou hundraid are-pi-aim ! )

Enfin soit, ce que je veux dire c'est que apparement, pourvu que ça soit bien monté et pas à la nawak, le principe FONCTIONNE ( sauf si truqué, hein ).

Mais bon, ça n'a rien d'une hérésie scientifique de croire en son fonctionnement mécanique, c'est même logique que ça puisse fonctionner ..

Moi, la seule question que je me pose surtout est celle-ci :

Est-ce que c'est extrêmement couteux ( en énergie-pognon ) / polluant de fabriquer cet appareil, en fin de compte ?