bonjour
en cherchant sur YouTube je suis "tombé" sur celui-ci , en sachant qu'il y a actuellement qu'un véritable moteur rotatif (disons qui a fait ces preuves et qui est utilisé ....même avec de l hydrogène ) alors qu'il y a plus de 30 brevets de moteur rotatif a ce jour ...
celui a l'air très simple, mais toujours sans segments
quand pensez-vous
http://www.youtube.com/watch?v=TSxqdJ-B7_k&NR=1
Bonjour
J'ai quelques réserves : l'image devient subitement de très mauvaise qualité lorsque le moteur est censé "fonctionner" by itself, le caméscope est sans doute ébloui par les explosions!
Je serais curieux de connaitre la composition de la fenêtre du "rear side", capable d'assurer l'étanchéité du piston rotatif, de tenir pression et température et hydrocarbures, tout en étant usinable (voir image à 1:52) , du verre sans doute pour les premières contraintes mais lequel compte tenu de la complexité de la pièce.
Mais je vois le mal partout!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
quel est l'avantage d'un moteur rotatif ?
pour faire un bon moteur il faut une chambre de combustion la plus compacte possible pour que le volume comprimé perde la chaleur par la plus faible surface possible : le piston et le cylindre classique est toujours le mieux
le moteur rotatif wankel a une chambre de combustion completement aplatie et pire mobile pendant la combustion : ca perd 10 fois plus de chaleurs que le moteur a piston normal
il faut un systeme facilement etanche , et qui le reste meme quand ca s'use : le piston et ses segment est tres bien : le wankel fait ce qu'il peut
le wankel n'a qu'une seule qualité : faire une grosse puissance avec un petit moteur pouvant tourner tres vite : uniquement pour celui qui se moque du rendement et de la durée de vie ...
le wankel est le meilleur moteur rotatif : tout les autres sont pire ...
bien sur il y aura peut etre un jour une invention geniale meilleure , mais ce n'est pas le cas de ton you tube
Bonjour Michel
Pour vraiment avoir un avis il faudrait connaître la puissance, la consommation et les rejets nocifs pour l'environnement en sortie du tuyau d'échappement.
Sinon on risque de parler dans le vide AMHA.
Bien à toi.
Cordialement
bonjour:Envoyé par chatelot16
dans ta première phrase tu parle de perte de chaleur minimale , cela veut dire que si en exagérant ;le moteur idéal serait celui qui ne perdrait pas du tout de chaleur ,(chaleur de l'air comprimé bien entendu)
alors pourquoi (c'est une question) :
il y a quelque temps , j ai vu des pistons recouverts de céramique et que cette technique ne s'est pas généralisée ??
dans ta deuxième phrase,"10 fois plus de perte" ,cela voudrait dire que le wankel ne sera jamais diesel ,avec un rapport volumétrique adéquat aux moteurs diesel
pour le lien , oui c est vrai que, a un moment donné ,du fait qu'au début on voit un moteur electrique qui entraîne ce moteur rotatif,en compresseur , on se demande si dans la phase thermique,
ce moteur electrique ne continu pas .....avec quelques flach colorés....
de plus il y a le graissage qui manque même ci le racleur est en graphite , et ensuite toujours le manque de segments entre les deux chambres, même avec très faible jeu , (ce qui est impossible avec les dilatations) .
c'est comme ci dans un moteur classique on supprimait les segments.
je pense qu'il va rejoindre le flot des brevets déposés ,des moteurs rotatifs
dommage
le même
en fait il semble me souvenir que les dernières images indiquent : no patent.
Mais comme il commence à se faire tard je peux confondre.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
si on trouvait des materiaux pour faire le moteur qui suportent la temperature qu'il prend sans refroidissement , les petit moteur auraient le meme rendement que les tres grosdans ta première phrase tu parle de perte de chaleur minimale , cela veut dire que si en exagérant ;le moteur idéal serait celui qui ne perdrait pas du tout de chaleur ,(chaleur de l'air comprimé bien entendu)
alors pourquoi (c'est une question) :
il y a quelque temps , j ai vu des pistons recouverts de céramique et que cette technique ne s'est pas généralisée ??
le revetement ceramique n'est pas une gros amelioration car il faut toujours limiter la temperature des segemnt lubrifié a l'huile : pour laisser monter la temperature , c'est la qu'il faut trouver autre chose : et je ne vois vraiment pas quoi
il y a eu plusieurs fois sur ce forum un lien vers un enorme moteur marin 2 temps avec la repartition des pertes de chaleur : la perte par le refroidissement est tres faible : ce qui confirme bien que pour des tres gros cylindre une tres faible partie de la chaleur part par les surfaces refroidie
bonsoir
désolé zozo rien de rien je n'ai , par contre comme j ai passé ma journée a cherché des antériorités ,j ai trouvé ceci
enfin !!!! là voila la voiture hydraulique
http://www.google.fr/url?sa=t&source...AVnF05Po2igOYw
d'après ce que j'ai vu il y a un moteur essence devant, a piston libre et opposés ainsi qu' un "chargeur" (le gros piston),les petits pistons sont liés chacun a une tige piston qui fait pompe hydraulique et qui envoi l'huile dans un accu qui est tout le long et au centre de la voiture, chaque roue a son moteur hydro a cylindrée variable,qui recharge l'accus quand il y a décélération et freinage, il n y a pas de disque de frein (pas besoin). l'accus chargé le moteur s' éteint et se rallume accus presque vide.
pour le fonctionnement du moteur :ci dessous
par contre ne pas oublier de faire un clic droit de suite ,puis zoom et plein écran ,car la vidéo est courte
http://www.google.fr/url?sa=t&source...X1XDIbGw6wNZcg
cordialement
bonsoir
je suppose que tu parle du sulzer de 100 000 chevaux c'est plutôt un semi deux temps il a donc des lumières d'admissions en bas de la chemise et une (ou deux) soupapes d'échappement en haut sur la culasse , et comme avant que le piston ne découvre les lumières d admission dans la descente du piston,la (ou les ) soupapes d'echap
s'ouvrent , cela fait un balayage dès que les lumières sont apparentes
"balayage equicourant"
par contre il n'est pas auto aspirant , il lui faut donc une
suralimentation.
pour la question de chauffe ne pas oublier que par rapport a un moteur 4 temps ,la combustion ne fait qu 'une descente de piston et aussitôt il y a de l air frais qui arrive en bas de course ,alors que sur un 4 temps il y a une descente et une montée.
c est le moteur qui a le MEILLEUR rendement .
le pistons ,a aussi une longue course ce qui garantie une complète combustion.
cordialement
Il y a bien écrit no patent parce que il existe déjà un brevêt sur ce moteur que j'ai déposé.
Ce moteur que l'on peut voir sur cette vidéo est une copie pas trop mal réussi du moteur que j'ai inventé même si il lui manque quelques éléments que je n'est pas décrit pour en garder le fonctionnement.
Mon souhait le premier est de le développer pour une énergie la plus propre possible. C'est pour cela que je n'ai pas voulu en faire un moteur à explosion. Car dans touts les remarques que vous avez pu faire, vous avez oublier un élément essentiel, c'est le rendement.
Comme vous pouvez le voir dans la vidéo le mouvement est continu. Il n'y a pas c'est allé/retour du piston, d'où la possibilité d'utiliser autre chose comme carburant que du pétrol.
Bonjour
Vous parlez de vidéo ???
Personnellement je ne vois rien.
Quand à votre texte il semble faire référence à un autre post ou ????
Pas clair en tous cas pour moi.
Cordialement
l'aller et retour n'est pas un probleme : le systeme bielle manivelle perd tres peu d'energie et n'est pas le point faible du moteur actuelIl n'y a pas c'est allé/retour du piston, d'où la possibilité d'utiliser autre chose comme carburant que du pétrol.
le point faible est la thermodynamique , et par example la perte de chaleur par les surface : le cylindre et le piston est le moyen de mettre le plus de volume dans le moins de surface
les formes bizarre et aplatie des moteurs rotatif sont mauvaise
le rotatif wankel n'aura jamais le meilleur rendement : il peut toujours servir comme moteur de course quand la legereté est plus importante que le rendement : mais les application ou l'on se moque du rendement seront de plus en plus rare
Bonjour chatelot16
Il faudrait alors des matériaux plus mauvais conducteurs thermiques que l'acier et aussi durs. Céramiques ?
bonsoir /
en cherchant un peu ,j'ai trouvé un autre moteur de la même catégorie.
mais j'ai souvenir de 2 autres.......plus ou moins identique, d'on un,date des années 60
http://www.turbivo.com/fr/technologie3.fr.php
PS: voir ma signature
bonsoirbonjour
en cherchant sur YouTube je suis "tombé" sur celui-ci , en sachant qu'il y a actuellement qu'un véritable moteur rotatif (disons qui a fait ces preuves et qui est utilisé ....même avec de l hydrogène ) alors qu'il y a plus de 30 brevets de moteur rotatif a ce jour ...
celui a l'air très simple, mais toujours sans segments
quand pensez-vous
http://www.youtube.com/watch?v=TSxqdJ-B7_k&NR=1
un moteur thermique 4temps conventionnel transforme un mouvement rectiligne uniforme en mouvement circulaire résultat 30%du carburant est transformé en énergie. pour le rotatif comme son nom l'indique le mvt circulaire est directement généré mais il y a il est vrai un problème d'étancheité de chambres non résolu même un alliage antimoine montre ses limites,le pire malheureusement c'est l'incidence la position du rotor au moment de l'explosion
qui est défavorable au couple ainsi que la difficulté qu'il a de dégager ses gaz brûlés, plus vite ce moteur tourne mieux il se porte mais sa consommation est himmalaienne. Autrement dit mis à part une utilisation comme turbine entrainée ce moteur va disparaître avec nos amis de(rx8) mazda.
bonsoir,
Carnot , et son fameux cycle qui determine le rendement maxi d'une machine thermique ne fait aucune hypothese sur la transformation du mouvement.un moteur thermique 4temps conventionnel transforme un mouvement rectiligne uniforme en mouvement circulaire résultat 30%du carburant est transformé en énergie.
l'embiellage ne participe que pour une part infime au rendement catastrophique des moteurs thermiques
A moins que la thermodynamique ne soit plus ce qu'elle était, les 30 % de rendement sont imputables à Mr Carnot et aux imperatifs de construction et pas à la cinematique.
fred
j'ai roulé en MAZDA RX.. voiture fort amusante , la SEULE à moteur wankel, à part la défuntes GS Citroën...
c'est séduisant , amusant, mais..... financièrement calamiteux dés que la caisse a plus de 10000 KMS !
bref , beau projet , mais résultats discutables..... je suis sur qu'un moteur à turbine fait mieux , nonobstant le problème du réducteur, problème qu'on pourrait contourner en faisant de l'électricité avec la turbine au lieu d'une transmission directe.
Et la NSU RO80 alors, c'était une belle berline...
(Sans parler de la Citroën dérivée de l'AMI8)
Pauvre Carnot, que ne lui met-on pas sur le dos!!! Un peu comme les oiseaux de mauvaise augure...
Bref, en dehors des segments circulaires (disons elliptiques (éventuellement même aux coins arrondis)), point d'étanchéité correcte, donc perte de rendement.
En dehors du cylindre (de hauteur proche du diamètre, (oui, mais à quel moment?)), il n'est que la sphère qui puisse offrir une surface minimale, donc une perte minimale, mais il est actuellement assez difficile de réaliser une sphère à volume variable...
Bref, c'est pas évident de détrôner le système piston+bielle+manivelle... Quoi que le compresseur hélicoïdal y soit parvenu sur les compresseurs de clim. Un en compression, un en détente, et hop, un moteur rotatif... enfin, hop, façon de parler... (cf: http://forums.futura-sciences.com/te...ll-moteur.html)
ce n'est pas carnot qui limite le rendement : c'est plutot carnot qui en nous expliquant comment le calculer nous aide a trouver la meilleur solution
separer la compression et la detente est tres mauvais : la matiere doit suporter en continu la temperature : on perd l'avange du moteur a explosion normal , ou les materiaux n'ont pas a supporter la temperature maxi du cycle : les materiaux ne supportent que la temperature moyenne : la temperature maxi peut etre tres haute et faire des bon rendement
la machine a compression et detente separé , c'est la turbine a gaz : meme avec des prouesse de materiaux couteux pour augmenter la temperature , le rendement est toujours moins bon que n'importe quel diesel
d'ailleur le wankel perd aussi un peut cet avantage du moteur a piston
chaque face du piston triangulaire voit successivement admission compression detente ... et prend une temperature moyenne
la partie du cylindre ou se fait l'explosion , ne voit passer que des explosion , sans aucun repit : ca interdit de donner un taux de compression trop fort
Bonjour
Un détail m'avait échappé, il existe un moteur roratif atkinson (voir wankel chez wikipédia). La forme du piston est un peu plus simple.
A mon humble avis, ce moteur intellectuellement intéressant, ne résoud absolument rien de tout ce que l'on reproche au Wankel. Dommage
Cordialement
Le piston/bielle/manivelle est la pire des solutions. Lorsque vous créez une explosion Vous ne faites qu'un demi tour de manivelle avec un rendement exécrable ensuite il faut remonter le piston pour pouvoir avoir de nouveau la possibilité de lui appliquer une force pour qu'il puisse redescendre ....
Pour avoir un moteur rotatif digne de se nom, il faut travailler en priorité sur l'étanchéité latérale.
bonjour,
je suis un peu curieux de savoir comment tu calcules ce rendement.Le piston/bielle/manivelle est la pire des solutions. Lorsque vous créez une explosion Vous ne faites qu'un demi tour de manivelle avec un rendement exécrable
je ne pense pas que les moteurs rotatifs soient exemptés d'une phase de compressionensuite il faut remonter le piston pour pouvoir avoir de nouveau la possibilité de lui appliquer une force pour qu'il puisse redescendre
afirmer que le systeme bielle manivelle à un rendement execrable est une chose, quelques equations pour que l'on puisse comprendre pourquoi serait pas mal
fred
bonsoir
pour l 'instant le meilleur rendement (0.5 s'il vous plaît) c'est un semi deux temps qui le détient et avec une explosion par tour , et les moteurs rotatif ,sont encore loin de ce résultat , sans parler de leurs autres problèmes.....
Mais alors il y a un autre problème, connu depuis le tout aussi defunt turbo-train : le bruit.j'ai roulé en MAZDA RX.. voiture fort amusante , la SEULE à moteur wankel, à part la défuntes GS Citroën...
c'est séduisant , amusant, mais..... financièrement calamiteux dés que la caisse a plus de 10000 KMS !
bref , beau projet , mais résultats discutables..... je suis sur qu'un moteur à turbine fait mieux , nonobstant le problème du réducteur, problème qu'on pourrait contourner en faisant de l'électricité avec la turbine au lieu d'une transmission directe.
pourquoi la pire ?Le piston/bielle/manivelle est la pire des solutions
jusqu'a present c'est plutot la meilleure
le systeme bielle manivelle passe sont temps a faire passer l'energie cinetique entre le volant d'inertie et le piston , avec tres peu de perte
Pour le rendement il suffit d'aller sur google il existe des sites qui se font un plaisir de le calculer en long et en large.
Ex : http://www.onversity.com/cgi-bin/pro...jkW&P=00001077 - 74k -
Si l'on compare le rendement d'un moteur à explosion traditionnel à explosion avec un moteur électrique, c'est une véritable catastrophe pour le moteur à explosion. D'où le fait que cela fait presque qu'un siècle que celui-ci ne fait plus partie de notre patrimoine industriel.
Par contre où sont les véritable recherche et développement des industriels de l'automobile. Rien de fondamentalement nouveau sous le capot depuis les premiers moteurs, quand on compare les avancées technologiques dans l'informatique.
bonjour,
je ne vois absoluement pas ou, dans ce lien, il est fait la demonstration du mauvais rendement du systeme bielle manivelle.
Il y est en effet fait mention d'efforts pas toujours bien dans l'axe du piston, probleme que l'on sait à peu prés bien gerer et de taux de compression variables pour pouvoir adapter le moteur a ses conditions d'utilisation.
Ces solutions ont pour la plupart été essayées avant les années 1850 pour la mise au point du moteur à vapeur.
On sait maintenant parfaitement que l'on obtient des rendements superieurs avec des turbines plutot que des moteurs à piston cependant, tous les essais sur des "petites" turbines pour des applications à regime variable ont été decevants.
Il à existé au debut des moteurs electriques , des moteurs alternatifs avec embiellage, ils n'avaient pas un rendement ridicule.Si l'on compare le rendement d'un moteur à explosion traditionnel à explosion avec un moteur électrique
Il ne faut pas oublier non plus que l'electricité est un vecteur d'energie (qu'il à fallu produire autrement) et non une source d'energie
fred
bonjour,
pour le rendement, les meilleures turbines à gaz atteignent 60%
http://www.achats-industriels.com/ac...ssiers/296.asp
alors que le rendement theorique maximum d'un moteur 4 temps à essence est de l'ordre de 55%
http://max10.hosteur.com/~chimix43/an8/sup/min60.htm
la turbine peut encore progresser un peu, le moteur à explosion peut progresser pas mal, mais coté rendement, ils ne jouent pas dans la même cour
fred
