Stockage énergie par volant inertie

[alopex]

Je lisais quelques papiers sur les voitures électriques et notamment la Fluence ZE et j’ai vu que la batterie stockait 22 kWh environ.
Je me suis amusé à faire un rapide calcul pour voir les caractéristiques d’un volant d’inertie stockant la même énergie. Si je prends un cylindre en acier de diamètre 1 m, largeur 20 cm, épaisseur 1,5 cm et que je fais varier sa vitesse de 30 000 à 10 000 trs/mn, je libère 21,3 kWh. La masse du volant serait de 70 kg et bien inférieur à celle de la batterie équivalente.
Le coût d’un tel volant doit pas être bien élevé (c’est juste de la grosse ferraille…) même en tenant compte du réducteur 20 :1 et du moteur/générateur pour faire l’échange d’énergie. En plus c’est 100% fiable et on peut multiplier les cycles charge décharge à l’envie sans problèmes.
Le plus gros problème que je pressens c’est celui de l’effet gyroscopique qui va entrainer des difficultés en courbes (sous-virage). Pensez vous que le véhicule arriverait encore à tourner avec un tel engin à bord ?? Peut-on supprimer ce problème en utilisant deux volants contra-rotatifs ?
Par ailleurs, on aurait forcément une « décharge lente » de l’accumulateur par les frottements sur les paliers. Quelqu’un sait-il estimer cette décharge ? Merci d’avance et @+
-----

[vincent66]

Bonsoir alopex !
En effet, intéressant moyen de stockage d'énergie et hélas aussi pour faire partir le véhicule dans les choux au premier virage...
Avec des copains nous avions il y a vingt ans étudié un tel projet pour remplacer les centaines de kilos de batteries d'une installation photovoltaïque dans un chalet d'alpage mais faute de moyens ceci resta sur le papier...
Notre système prévoyait ce qui se fait de mieux comme roulements et un volant d'inertie dans une enceinte sous vide, les pertes mécaniques étant estimées à 5%... je suis étonné que ceci n'ait pas été développé plus depuis pour des installations fixes...
Meilleurs voeux !!!
Vincent

[invite0324077b]

ca existe deja pour alimentation de secour fixe

ca existe aussi pour bus et tramway : il ont resolu le probleme gyroscopique en mettant l'axe vertical !

30 000 t/mn diametre 1m ... il faudrait calculer la force centrifuge ... n'importe quel ferraille ne suffira pas , mais c'est possible avec les bon materiaux

pas besoin de reducteur entre ce volant et le moteur alternateur qui l'exploite : on sait faire des machine electrique aussi rapide que l'on veut ... encore mieux le volant d'inertie constitue le rotor de la machine electrique donc ameliore la performance de l'ensemble

ma mise sous vide de l'ensemble est assez compliqué : ca necessite une enceinte assez lourde : la solution classique est plutot de remplir d'hydrogene : c'est 10 fois plus leger que l'air est diminue les perte dans la meme proportion ... les alternateur des centrales nucleaire sont deja dans l'hydrogene

en prime l'hydrogene est meilleur conducteur thermique que l'air et augmente le refroidissement des bobinage , donc permet de reduire leur dimension

malgré ca le volant d'inertie est un stockage d'energie a court terme

j'ai vu des document internet sur ce genre de truc pour grosse alimentation de secours : ce n'est pas des roulement mais des palier magnetique ... il y a peu etre pas les perte des roulement , mais de la puissance consomé par les electro aimants de ces palier

le systeme a volant peut etre interressant justement pour les courte duré de stockage , pour recuperer l'energie d'un freinage et relancer le vehicule ensuite : la ou une petite batterie charge en 30 seconde et vidé aussi vite ne pourait pas tenir

on a beau mettre l'axe vertical il faudra mettre ce volant d'inertie sur cardan , sinon les oscilation du vehicule produiront des effort enorme sur ses palier

[alopex]

Bonjour à tous et merci pour vos contributions.
@Vincent66 : il est clair qu’en poste fixe c’est intéressant aussi même si dans ce cas la masse et le volume des bonnes vieilles batteries au plomb sont moins gênants que dans un véhicule. Tu parles de 5% de pertes mécaniques mais en combien de temps ? Il est clair que si on le laisse assez longtemps sans recharger il finira par s’arrêter complètement et donc aura perdu 100% en pertes mécaniques par frottements. Vu ton lieu d’origine, tu connais surement ce véhicule ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gyrobus
@Chatelot16 : tu as raison, la force centrifuge est terrible ! Avec les dimensions que je donne, à 30 000 trs/mn j’ai une vitesse périphérique de 1570 m/s d’où une force centrifuge de 345.10^6 N ( !) ce qui me donnerait une contrainte de traction circonférentielle de 18 300 MPa !! Il ne me semble pas qu’il y ait de matériaux qui puissent résister à ça ? Si je veux limiter la contrainte dans les 500 MPa ce qui est déjà pas mal, je limite ma vitesse à 5000 trs/mn et alors mon machin ne stocke plus que 0,6 kWh. Ca peut donner un bon coup de pouce mais effectivement sur une durée brève et surement pas assurer une vraie autonomie.
L’idée de faire tourner dans un gaz léger plutôt que dans une enceinte sous vide me parait bonne. Pour les gros alternateurs, ce sont les propriétés thermique de l’H2 qui sont intéressantes, pas les moindres frottements si ?
C’est également vrai qu’un tel volant devrait être monté sur articulations sans quoi soit on a plus de suspensions ou alors on arrache l’axe du volant de la caisse ce qui peut être dangereux…

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0324077b]

c'est pour cela que ce genre de volant ne doit pas etre en materiaux lourd : il vaut mieux 1kg de fibre de carbone que 1kg d'acier

le volant en fibre de carbone sera plus volumineux mais suportera une vitesse beaucoup plus grande

[invite4f7a60b6]

bonjour
discutions intéressante , même si c'est différent de la base de cette discutions il y a le KERS qui est employé en F1 récupère l’énergie du freinage et du ralentissement pour la restituer après virage :
j'ai en mémoire quelques chiffres :
pour faire passé une F1 de 330 km/h à 80 km/h cela demande une puissance de 2500 ch
http://www.auto-innovations.com/actualite/899.html

la chose qui est souvent oublié , c'est qu'en sortie de la masse tournante il y a un variateur CVT , et une gestion électronique de la restitution , car la masse tourne a 100.000tr/min , et on restitue pas toute l’énergie d'un coup ( d’où la sortie dans les choux ) , pensez aussi qu'il ne faut pas non plus que le véhicule ré entraine la masse , en sortie de restitution .

a propos de paliers , les turbo ont des paliesr hydrostatiques , et d'ailleurs , les japonais ont sortie des paliers par pression pneumatique pour des moteurs électriques .
a propos d’hydrogène et d'alternateurs , je ne savais pas............. la solution classique est plutot de remplir d’hydrogène , merci chatelot .

il semblerai , qu'une masse moins lourde mais d'une rotation /min plus importante soit préférable non ?? ( le KERS a une masse de 40 kg ) .
cordialement

[invite0324077b]

pour du stockage fixe c'est le prix qui compte , peut importe le poid : on peut preferer une grosse masse de feraille sur roulement ordinaire

pour la formule 1 le prix n'a presque pas d'importance ... j'imagine le volant en fibre de carbone ... et un variateur dont la duré de vie est peut etre limité a une seule course ... on est pas pres de voir ca dans l'industrie

pour le stockage fixe , je l'ai envisagé pour une certaine alimentation de secour devant avoir une autonomie de 2 minute maximum devant assurer le relais avant demarage de groupe electrogene : une batterie au plomb ne supporte pas d'etre vidé en 2 minute : il faut la surdimensionner pour tenir au moins 2heure afin qu'elle tienne la puissance

conclusion le systeme a volant d'inertie qui tient juste 2 minute est plus cher a construire que la batterie qui tient 2 heures ... et la batterie est classique et disponible dans le commerce ... le systeme a volant doit etre construit sur mesure

pour le meme prix la batterie assure non seulement les 2minute pour que le groupe electrogene demare , mais peut aussi assurer plus longtemps au cas ou le groupe ne demare pas ... volant d'inertie aux oubliettes

meme raisonement pour le gyrobus : le volant d'inertie fait une autonomie de quelques km et doit etre rechargé a chaque arret sinon ca ne va pas plus loin ... avec le meme poid de batterie , ca peut marcher aussi en chargant a chaque arret , mais il y a une autonomie plus longue : on peut en cas de besoin zapper plusieur arret et charger plus longtemps a un autre arret : le gyrobus a été moins performant que les batterie au plomb , maitenant qu'on a des batterie lithium encore meilleure le volant d'inertie n'est pas la meilleure voie

autre remarque : il y a une etrange ressemblance entre le volant d'inertie et le reservoir d'air comprimé : pour augmenter l'energie stocké il faut augmenter la vitesse ou la pression : ca produit une contrainte enorme , et ca fait une bombe en cas de rupture ... il est facile d'esperer une performance enorme en prenant une marge de securité insuffisante

[invite4f7a60b6]

néanmoins , les systèmes par inertie deviennent nécessaire quand on a besoin d'une forte énergie momentanée , ....
les démarreurs à inertie ne manque pas , et l’Allemagne l'avait compris , avec les ME109 et le FW 190 .
un avion de chasse n'est pas forcement à coté de batteries , surtout s'ils sont dispersés entre eux .

par contre ici il démarre plutôt mal , en général c’était du premier coup ici au quatrième ( Focke Wulf 190 moteur BMW 801 en étoile refroidissement air 1750 ch ,et booster eau méthanol 2000ch , cylindrée 35 L ).
http://www.youtube.com/watch?v=4Y5LBUVS1T8
cordialement

[invite0324077b]

on y voit bien l'inconvenient du volant d'inertie : ca perd rapidement l'energie : on entend bien la baisse de vitesse des qu'il arretent de tourner la manivelle , une pertie de l'energie est deja perdue avant de comander le demarage

on voit aussi que la vitesse plafonne : au dela d'une certaine vitesse le volant perd toute la puissance de ceux qui tournent la manivelle

si ce n'etait que pour le demarage je prefererait un mecanisme a ressort : bien meilleur rendement et pas plus lourd ... et une fois le ressort remonté a fond il peut rester pret pendant des heures sans perte

je pense que ce qui justifie ce systeme a inertie est d'utiliser un mecanisme deja utile pour un turbo : ainsi ce systeme a inertie n'est pas entierement un poid suplementaire

[invite4f7a60b6]

si ce n'etait que pour le demarage je prefererait un mecanisme a ressort : bien meilleur rendement et pas plus lourd ... et une fois le ressort remonté a fond il peut rester pret pendant des heures sans perte

je pense que ce qui justifie ce systeme a inertie est d'utiliser un mecanisme deja utile pour un turbo : ainsi ce systeme a inertie n'est pas entierement un poid suplementaire

un mécanisme à ressort pour démarrer un moteur de 35 litres à 41 litres de cylindrée (suivant modèle ) ? ?

pour la deuxième phrase , je ne comprend pas ce que tu veut dire

[invite4f7a60b6]

Le coût d’un tel volant doit pas être bien élevé (c’est juste de la grosse ferraille…) même en tenant compte du réducteur 20 :1 et du moteur/générateur pour faire l’échange d’énergie. En plus c’est 100% fiable et on peut multiplier les cycles charge décharge à l’envie sans problèmes.

bonsoir
début des années 70 la RATP avait un projet de recup d’énergie freinage/ralentissement , ils utilisaient une grosse masse tournante , une pompe et un moteur hydraulique mais le système était complexe , avec des engrenages , réducteur , renvoie d'angle .....
depuis la même RATP (BUS ) s 'intéresse encore aux récupérations et elle fait appel à trois constructeurs :
http://www.ratp.fr/fr/ratp/c_10530/les-bus-du-futur/.
mais depuis peu il y a eu évolution (normal ) fini la masse tournante >>>> accus hydraulique et surtout des pompes/moteur cylindrée variables d'un seul bloc (avec quelques modifications une pompe peut devenir moteur ,et tourné dans le même sens ) elle peut (la pompe ) charger un accus et à un autre moment devenir moteur , et sans réducteur .
on place c'est ensemble entre la boite de vitesse et le pont ,sur l'arbre de transmission , un accu pas bien loin et une gestion .
cordialement

[invite4f7a60b6]

ce style de pompe /moteur directement entre deux bouts d'arbre de transmission , ici avec en plus un frein a disque :

[ecolami]

Bonjour,
Il y a quelques années, dans Science & Vie un article exposait l'invention de deux américains pour un stockage d'énergie avec volant d'inertie.
Leur dispositif consistait en un ensemble moteur/générateur électrique couplé à un volant de 50 CM et prévu pour une vitesse de 400Tours par Seconde.
Le disque était en composite résine fibre de verre ou carbone (je ne me rapelle plus). Il ont expliqué qu'il n'était pas possible de faire de plus grand disques parce que sinon plus rien ne résiste.
Ils expliquaient qu'un vélo animé par un seul volant d'inertie lancé a pleine vitesse permettrait de couvrir la distance Paris Moscou.
Plus jamais d'informations ensuite sur cette invention. Dans leur intervention les inventeurs tentaient d'interesser des constructeurs automobiles: leur système aurait comporté plusieurs ensembles de disques pour à la fois augmenter l'énergie stockée et réduire l'effet gyroscopique avec un agencement adéquat.
L'article expliquait aussi pourquoi l'emploi de la roue de secours comme volant d'inertie n'était pas valable: pour stocker une énergie suffisante il aurait fallu faire tourner si vite que le pneu aurait éclaté. La partie électrique pose de gros problèmes mécaniques aussi a ces vitesses là.

J'ai appris dans cet article qu'un objet en rotation dont la vitesse périphérique serait supérieure a celle du son DANS ce matériau exploserait.
A la lumière de cette constatation il ressortait que le BERYLLIUM était l'idéal. Ce métal est cher et extrêmement toxique tout en étant un métal léger.

[Jean4259]

Je pense que toutes ces solutions de stockage de coute durée (volant, accu hydraulique,ressort...)sont maintenant obsolètes depuis la création du supercondensateur.
Jean

[invite0324077b]

J'ai appris dans cet article qu'un objet en rotation dont la vitesse périphérique serait supérieure a celle du son DANS ce matériau exploserait.

ce qui compte pour calculer la vitesse maxi c'est la densité et la resistance a la traction du materiaux

la vitesse du son dans le materiaux et determiné par la densité et le module d'elasticité

la resistance et le module d'elasticité ont beau etre donné dans la même unité ( MPa ) ce n'est pas la même chose ... donc pas de rapport entre vitesse du son et vitesse maxi d'un volant

[invite4f7a60b6]

Je pense que toutes ces solutions de stockage de coute durée (volant, accu hydraulique,ressort...)sont maintenant obsolètes depuis la création du supercondensateur.
Jean

bonjour
tout dépend de l'utilisation et du moteur , s'il est électrique ok
exemples :
je vois mal un camion poubelle thermique être équipé d'un supercondensateur alors qu'il a besoin de charger des poubelles et de repartir hydrauliquement.....
de même une F1 (plus tard des voitures ) être équipé d'un supercondensateur alors que l'ensemble du volant et la gestion pour la restitution de l’énergie accumulé ont une masse de 45 kg .

bien plus tard peut être.
cordialement

[Jean4259]

Bonjour,

A moyen terme, les véhicules de voirie seront électriques ainsi que les vérins et actuateurs.
Jean

[invitee05a3fcc]

..... seront électriques ainsi que les vérins et actuateurs.

Vaste utopie ! Quand tu me feras un vérin électrique capable de faire une poussée statique de 20000 Newton ..... on en reparlera autour d'une bière !

[bobflux]

Moi, je suis d'accord avec Jean.

Dans l'avenir, tous les véhicules seront électriques, et à base de supercondensateur.

(évidemment, comme la voiture électrique ne décollera vraiment qu'une fois qu'on aura assez d'électricité pour mettre dedans, donc qu'ITER aura produit un résultat, ou alors qu'on aura des panneaux solaires à 50% de rendement et à 3€ du m², d'ici là, on a le temps d'avoir des super-supercondensateurs de la mort qui tue... )

Sinon il y a une boîte américaine, Torotrak je crois, qui fait un système de CVT intéressant couplé à un volant d'inertie, ça marche bien dans les bus paraît-il. Oui, les bus à mazout, il en existe encore, paraît-il.

[Jean4259]

Bonjour,

Voici un lien intéressant sur le supercondensateur;

http://edeea.ec-lyon.fr/IMG/pdf/Conf...uperC_2012.pdf

Jean

[invite4f7a60b6]

Moi, je suis d'accord avec Jean.

Dans l'avenir, tous les véhicules seront électriques, et à base de supercondensateur.

Sinon il y a une boîte américaine, Torotrak je crois, qui fait un système de CVT intéressant couplé à un volant d'inertie .........

bonjour
oui c'est celui dont je parle au dessus , pour les formules 1 , le KERS (Kinetic Energy Recovery System) .
" En freinant de 320 à 80 km/h, une F1 perd une énergie correspondant à 2 500 chevaux! L'écurie qui parviendra mieux que les autres à en récupérer une partie pour la réinjecter dans les roues au moment de l'accélération disposera d'un atout formidable pour gagner les Grands Prix. ".
quand aux camions poubelles , il s'agit de repartir après un arrêt et ralentissement mais de charger automatiquement les poubelles avec cette récupération d’énergie ....( j'ai perdu l'exemple pour l'instant ) .
cordialement

[phys4]

(évidemment, comme la voiture électrique ne décollera vraiment qu'une fois qu'on aura assez d'électricité pour mettre dedans, donc qu'ITER aura produit un résultat, ou alors qu'on aura des panneaux solaires à 50% de rendement et à 3€ du m², d'ici là, on a le temps d'avoir des super-supercondensateurs de la mort qui tue... )

Je ne suis pas du tout d'accord avec cela, le cout de l'énergie électrique actuelle permet de charger des milliers de véhicules et les heures creuses du réseau permettent leur rechargement sans aucune centrale supplémentaire.
Au contraire le stockage peut permettre une optimisation des énergies alternatives.
Le facteur d'économie possible est supérieur à 10. Une augmentation du cout de l'électricité ne changerait pas le compromis.

C'est d'abord le coût du stockage électrique qui freine le développement des voitures électriques.
De plus nous n'avons encore aucune certitude sur la fiabilité des ces moyens de stockage, en bref, ce n'est pas au point et il faudra encore des années de développement..

[invite4f7a60b6]

Bonjour,

Voici un lien intéressant sur le supercondensateur;

http://edeea.ec-lyon.fr/IMG/pdf/Conf...uperC_2012.pdf

Jean

bonjour
oui c'est vrai que le lien est intéressant , et je suis prêt à reconnaitre mon erreur , (il n'y a que les idiots qui ne changent pas d'avis ) , mais pour l'instant , les récupérations telles quelles sont , ont une puissance très importante , à stoker et en stockage momentané ; et d’après le lien que tu donnes se serait plutôt une assistance aux batteries normales ..........
puis pour reparler du KERS , c'est une masse de 45 kg pour 60 kW restitué (c'est peu en masse et beaucoup en puissance en rapport )
cordialement

[bobflux]

Je ne suis pas du tout d'accord avec cela, le cout de l'énergie électrique actuelle permet de charger des milliers de véhicules et les heures creuses du réseau permettent leur rechargement sans aucune centrale supplémentaire.

On ne parle pas de milliers mais de millions, ce qui change la donne.

http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html

En conclusion, le véhicule électrique est une idée aussi bonne que le contexte dans lequel il prend place : électrifier le parc de véhicules si celui-ci doit être divisé par 2, utilisé 4 fois moins, avec des véhicules 3 fois moins lourds, et alimentés avec de l'électricité produite de manière relativement propre, pas trop chère, et surtout pilotable (ce qui met le nucléaire et l'hydroélectricité en tête, et peut-être demain le solaire à concentration avant l'éolien) est assurément une solution à étudier.

Un des avantages pourrait être que cela permettrait de transférer des émissions diffuses (celles des pots d'échappement) vers des émissions concentrées pour les centrales fossiles résiduelles (en pratique des centrales à charbon, parce qu'il ne restera que ca bientôt !), en permettant au passage la mise en place de capture et séquestration... mais il faut que cela fasse partie du plan !

Mais penser que nous pouvons procéder à l'électrification rapide de véhicules qui conserveraient les mêmes caractéristiques de nombre, de masse et de puissance, en conservant une mobilité en voiture équivalente à celle que nous avons maintenant (13.000 km par an et par voiture pour les véhicules particuliers), et sans augmenter les émissions de CO2 (parce que cela passerait au moins pour partie par une augmentation des centrales à charbon) est probablement se bercer d'illusions.

Avec des batteries plus économiques et plus performantes, et des véhicules plus petits et moins lourds (ie, 2 roues) ce serait déjà plus réaliste.

Mais en fait, on a déjà la solution : un 2 roues qui marche au gaz

[phys4]

On ne parle pas de milliers mais de millions, ce qui change la donne.

http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html

Je suis pas d'accord avec le fait que la disponibilité de l'énergie électrique freine actuellement les ventes. Pour l'avenir, quand il y aura des dizaines millions de véhicules nous pourrons aviser.
L'article cité n'évoque pas une pollution actuelle, mais future, et la France grâce à son avance dans le nucléaire a un net avantage.

Si nous prenons le cas de le France uniquement avec un million de véhicules électriques : consommation moyenne 10 KW, utilisation 1/10 du temps, nous avons besoin de 1 GW.
La recharge se faisant essentiellement de nuit aux heures creuses, c'est à peine le surplus d'une seule centrale. Par conséquent le France peut supporter plusieurs millions de véhicules électriques avant de revoir sa distribution.

[bobflux]

> Je suis pas d'accord avec le fait que la disponibilité de l'énergie électrique freine actuellement les ventes.

En effet. Ce qui freine les ventes, c'est que les voitures électriques sur batteries ont des performances faibles, sont chères, et ne résolvent partiellement qu'un seul des problèmes de la voiture (le carburant fossile).

Par contre, avec la technologie actuelle, on sait très bien faire divers véhicules électriques performants, légers, relativement bon marché, consommant une quantité d'énergie ridicule, et qui vont plus vite qu'une voiture en ville ... (évidemment, les jours de pluie, c'est moins rose ) ce qui se ressent fortement dans les chiffres de ventes.

http://www.evsroll.com/Electric_Vehicle_Sales.html

Les véhicules électriques se vendent. Juste pas les voitures. La technologie pour les voitures électriques n'est pas prête, et le concept est relativement peu utile de toutes façons.

Ça se vendrait encore mieux en Europe sans les multiples obstacles réglementaires, d'ailleurs.

[inviteede7e2b6]

un autre point qui me gratte :

un litre d'essence c'est 10KW.h (à la louche) dont 3 sont rendus par le moteur.

pour avoir une autonomie comparable à une voiture moyenne (40 litres) , il faut accumuler :

3 x 40 = 120 KW.h (en tablant sur un rendement de 1 du moteur électrique)

je serais TRÈS inquiet d'avoir une telle bombe sous les fesses....

quand on voit ce qu'ont causé des accus de téléphone foireux !

[wizz]

en prennant les même ratio poids/énergie des batteries actuelles présentes sur les voitures électriques, il faudrait embarquer dans les 1500kg de batterie sous les fesses
la Tesla Roadster, c'est 2 fois moins d'énergie, et c'est déjà 100000$

[Jean4259]

La voiture électrique a une vocation essentiellement urbaine.
Comme elle roule à 50 Kmh maxi et qu'elle récupère des énergies, sa consommation est de l'ordre de 10 Kwh aux 100 Km pour un petit véhicule, soit 100 Kg de batterie pour 100 Km.
Comme le trajet moyen quotidien en agglomération est de 30 Km, il faudrait donc uniquement 30 Kg de batterie pour satisfaire le besoin principal .
Jean

[invite76d0a8d5]

Bonjours,

l'idée du volant moteur est bien je trouve. A mon avis sa pourrait améliorer la quantité d'énergie de certain appareille comme l'électricité photovoltaique et éolienne. ou les éoliennes on déja un principe connu de l'inertie.

L'idée de l'inertie c'est d'exploiter la force du maintient de la vitesse de sa masse total. On dit que la force d'innertie est proportionelle a la force et au tant exercer sur cette roue. le contraire existe crée et générant une force + ou plutôt la magasiner. ICI on parle de stockage mais je crois que l'idéal c'est la production. Il suffit de faire tourner une roue a 25 000 rpm Avec un group electrogene pour transofrmer en electricité pour garder la même vitesse de rotation j'utilise un moteur électrique alimenter par énergie éolienne ou photo voltaïque. Selon ce qui je crois, l'énergie produite sera grandement supérieur a celle que l'on obtiendrai avec un panneau solaire régulier. Car maintenir une roue a 25k rpm prendre bcp moins d'énergie que l'amener a cette vitesse. Pour démarrer la roue il faudra une quantité d'énergie inestimable. Alors faudra compenser avec de l'énergie humaine (escalier roulant, vélo et autre force cinétique (pendule, poids obtenue des eau de pluie?!?!?)) Encore une foi le cout entre en compte construction espace isolement pompe sous vide, huile tout l'entretiens générale. CEPENDANT, adapter pour une habitation avec la roue mi sous sol mis hors sol. On obtient une source plus stable que l'énergie photovoltaïque conventionnelle.

Conclusion non pas pour stocker mais améliorer l'efficacité de certains objets.