Projet interdisciplinaire S SI (gueuse de plongée)

[invite093a0986]

Bonjour,

Je suis actuellement un élève de terminale S. J’ai un projet de fin d’année comptant dans ma note au baccalauréat qui consiste à étudier et améliorer un gueuse de plongée. N’ayant aucune connaissance sur la plongée en générale ainsi que sur le matériel à se fournir, je me permets de demander votre aide sur ce forum.
Mon principale problème est de faire descendre l'apnéiste le long d'un câble attaché à un moteur, qui celui ci est situé sur le bateau (je dois, dans le cadre de mon projet, comparer différents principes de descente en profondeur afin de choisir le meilleur possible). Je m’en remets donc à vous pour m’aider dans cette tache !

Merci d’avance de vos réponses !

Cordialement.
-----

[albanxiii]

Bonjour,

Comme c'est indiqué ici http://forums.futura-sciences.com/tp...-tpe-tipe.html les questions sur les aspects techniques des TPE/TIPE/... doivent être posées dans les rubrique techniques correspondantes.

Je déplace votre fil en Technologies.

Pour la modération.

[vincent66]

Bonsoir,

Une gueuse c'est bien le poids qui leste le câble...?

En quoi ceci devrait-il être amélioré...?

On peut très facilement mesurer la longueur de câble déroulé sur le pont du bateau... mais est-ce bien la réelle profondeur qui pose problème en fonction des courants sous-marins...?

[Touche-à-tout]

Bonjour,

Par gueuse, il faut ici probablement comprendre le lest du plongeur en poids variable.
Dans ce système, le plongeur descend assisté du poids de la gueuse (gravité), puis remonte par ses propres moyens ou assisté d'un parachute ascensionnel (poussée d'Archimède). Difficile de faire plus simple et fiable !
En quoi ce système peut-il ou doit-il être amélioré, c'est la bonne question. Je ne crois pas que les plongeurs souhaitent une motorisation, ce serait le début d'une course à la vitesse, et la source d'accidents.
C'est en tout cas plutôt vers les pratiquants de ce sport qu'il faut vous adresser, la FFESSM pourra éventuellement vous indiquer des pistes à suivre ou des personnes à rencontrer.

Cordialement,
Nicolas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite093a0986]

Bonjour,
Nous sommes 5 dans ce projet et nous avons tous une tache différente comme recherche de capteur de pulsasions pour sécuriser l'apneiste, ou encore recherche de capteur de profondeur.. Moi, je dois rechercher comment l'apneiste peut descendre en profondeur comme par exemple grace à une poulie attaché a une corde ou encore en utilisant l'idee des ascenseur à demenagement ... mais il me faut trouver d'autres idees.
J'espere que je vous ai mieux eclairé sur ma tache à faire sur ce projet.

Merci d'avance de vos réponses !

Cordialement.
cordialement

[invite0bbe92c0]

Bonjour

Le titre et le message initial sont difficilement compréhensibles.
Il faut attendre le message #5 pour commencer a comprendre que il est question d'apnée en poids variable ou en no-limit.

Commencez par être moins confus sinon ca va être compliqué pour vous aider.
Donc déjà quelle est la cible : le PV ou le NL ?
pour info, le PV et le NL ne rentrent pas dans les activités de la FFESSM : ces activités sont sous l égide de l'AIDA

[invite0bbe92c0]

.
C'est en tout cas plutôt vers les pratiquants de ce sport qu'il faut vous adresser, la FFESSM pourra éventuellement vous indiquer des pistes à suivre ou des personnes à rencontrer.

Pour le poids variable et le no-limit c'est l'AIDA pas la FFESSM.
Les autres disciplines de l'apnée n"utilisent pas de gueuse.

[Mecanik77]

Bonjour

Le titre et le message initial sont difficilement compréhensibles.
Il faut attendre le message #5 pour commencer a comprendre que il est question d'apnée en poids variable ou en no-limit.

Commencez par être moins confus sinon ca va être compliqué pour vous aider.
Donc déjà quelle est la cible : le PV ou le NL ?
pour info, le PV et le NL ne rentrent pas dans les activités de la FFESSM : ces activités sont sous l égide de l'AIDA

Ha ben effectivement là c'est plus clair.

[polo974]

La kriek, ça aide à faire descendre la gueuse...
Très utilisé dans les années 80 du coté de Brest.

Sinon, pour aller plus vite, on peut modifier une torpille...

[Touche-à-tout]

Bonjour,

Je serai toujours étonné par la débilité des sujets proposés aux étudiants ! Même si je sais que le but est d'appliquer une méthode et que le résultat compte bien moins que le chemin suivi, ça me laisse perplexe de voir l'inutilité des travaux demandés.
En clair, équiper le plongeur de matériel pour suivre les paramètres physiques et physiologiques ne pose pas de problème autre que l'étanchéité et la compensation de la profondeur (pression statique). On peut par contre y rajouter l'enregistrement ou la transmission des données, et sous l'eau, là ça devient amusant...

Quant à la descente assistée mécaniquement, je vous invite à consulter les règlements des différentes disciplines de l'AIDA mentionnée par Bluedeep pour constater que c'est tout simplement interdit. Et il faut bien le comprendre, c'est carrément dangereux. Sans compter que l'environnement est hostile par définition et qu'il n'est pas évident de trimballer une machinerie là où les systèmes actuels demandent déjà pas mal de précautions.
Je le répète, le système de gueuse pour descendre et le parachute ascensionnel pour remonter sont ce qu'il y a de plus simple et il n'y a absolument aucun intérêt à vouloir mécaniser la chose. Donc, rencontrez et interrogez les pratiquants et vous verrez que votre sujet est un gros piège que vous ne devriez traiter qu'au conditionnel. Je m'explique: votre étude du sujet doit vous faire faire un état de l'art qui, bien fait, vous amènera à constater la maturité de la technologie employée, rendant inutile tout effort de développement supplémentaire. Vous pouvez donc vous contenter d'explorer certaines voies et démontrer pourquoi elles sont sans issue. C'est un "no-win scenario" destiné à apprendre à renoncer face à un cul-de-sac évident. Complexité, inutilité, dangerosité et interdiction, pour moi c'est plié.

Reste à espérer que les profs sauront apprécier que vous avez vu clair dans leur jeu ou ne prendront pas ombrage que vous révéliez la faille du sujet. Soyez diplomate et présentez une démonstration méthodique incontestable qui ne vous fera pas passer pour quelqu'un qui veut échapper au boulot...

Cordialement,
Nicolas.

[Mecanik77]

Je serai toujours étonné par la débilité des sujets proposés aux étudiants ! Même si je sais que le but est d'appliquer une méthode et que le résultat compte bien moins que le chemin suivi, ça me laisse perplexe de voir l'inutilité des travaux demandés.

Venez participez aux commissions de validation des sujets. Votre avis mesuré nous intéresse.

Blague à part au-delà de ces petites phrases assassines, pourriez-vous donner un lien concernant cette interdiction catégorique d'utiliser un système motorisé pour remonter une gueuse de plongée?

J'ai parcouru le règlement de l'AIDA (qui au passage n'est qu'un règlement relatif à la validation des records de plongée) et concernant la discipline appelée "NO-LIMITS" l'article 10-2-3 précise la chose suivante: "L'utilisation de moyen de propulsion autre que ceux utilisant la force de l'athlète est autorisée pendant la remontée".

Dés lors est-il selon vous possible qu'un étudiant puisse travailler sur un système de remontée tenant compte des différents paliers de compression (je suis novice dans le domaine).

Oubliez ma private joke du début, ma question est sérieuse.

Cordialement.

PS:

Vous pouvez donc vous contenter d'explorer certaines voies et démontrer pourquoi elles sont sans issue. C'est un "no-win scenario" destiné à apprendre à renoncer face à un cul-de-sac évident. Complexité, inutilité, dangerosité et interdiction, pour moi c'est plié.

Reste à espérer que les profs sauront apprécier que vous avez vu clair dans leur jeu ou ne prendront pas ombrage que vous révéliez la faille du sujet. Soyez diplomate et présentez une démonstration méthodique incontestable qui ne vous fera pas passer pour quelqu'un qui veut échapper au boulot...

Hélas on ne leur demande pas un exposé...

[Touche-à-tout]

Bonjour,

Le fait est, et je n'ai pas besoin de le démontrer, que bon nombre de demandes sur ce forum à propos des travaux étudiants portent sur des sujets dont la finalité est absurde. Le résultat est que beaucoup se fourvoient dans des recherches pour réinventer au mieux le fil à couper le beurre, et plus généralement des dispositifs inutilement complexes pour étudier une question dont la réponse est connue et appliquée quotidiennement. Chercher à améliorer par des ajouts mécaniques quelque chose qui ne gagne qu'à être simplifié est un non-sens. C'est pourquoi je préfère croire que le but de ces exercices est plus de travailler la démarche de recherche que le sujet en lui-même. Après-tout, on n'attend pas des étudiants de révolutionner la technique. On pourrait cependant trouver des sujets plus en phase avec les besoins réels, et concrètement éviter les sujets sans-issue.

La question initiale est de faire descendre l'apnéiste le long d'un câble attaché à un moteur. J'ai interprété cela comme le souhait de tracter le plongeur, ce qui pour le coup ne peut être fait que par la gueuse. Peut-être y a-t-il confusion avec le plomb de tension du câble lui-même et le système de guindeau de remontée du câble. Si c'est de ce dispositif qu'il s'agit, on aurait affaire à une question de lestage/treuillage, pas évidente tel que la question a été posée (on n'a pas l'énoncé du sujet).

Pour le règlement, je m'en suis tenu à la discipline du poids variable, §9.2.3 et 9.2.4, sans compter les dispositions générales qui interdisent de se tenir/tracter avec le câble qui ne doit être qu'un guide vertical. En no-limit, c'est effectivement différent. Là encore, on ne sait pas dans quelles discipline la question est posée.

Précisons ici que l'apnée se pratique sans paliers de décompressions puisqu'il n'y a pas de renouvellement de l'air des poumons.

Le but de mon intervention était donc de montrer qu'il y avait bien peu d'intérêt à aborder le sujet de la façon dont il est 'apparemment' posé. Il faudrait avoir l'énoncé exact pour en juger, mais en l'état, je ne vois aucun intérêt à investir du temps et de l'argent à étudier, concevoir et développer un système qui n'offre pas d'intérêt en matière de sécurité, de performance ou de revenus. Désolé de ramener ça à de vulgaires considérations financières, mais c'est un critère qui sera toujours fondamental dans la future vie professionnelle des étudiants, autant qu'ils apprennent tout de suite à l'intégrer. Je persiste et signe, il s'agit de sujets "scolaires", limite infantilisants, dans un domaine où l'expérience est primordiale (et loin d'être acquise) et où la maturité peut aider à faire la différence. Les sujets devraient au moins avoir cet objectif à défaut d'avoir des résultats technologiques concrets. Plus facile à dire qu'à faire, j'en conviens, mais ce sont des pros qui les définissent, non ?

Cordialement,
Nicolas.

[Mecanik77]

Merci de ta réponse Nicolas, cependant, je note que manifestement au regard de ton assurance tu es un féru de plongée en apnée c’est très bien. Il ne faut pas pour autant faire autorité de ta compétence dans le domaine pour subitement t’imposer comme étant le juge de la légitimité des choix d’un enseignant…A chacun son métier.

Le fait est, et je n'ai pas besoin de le démontrer, que bon nombre de demandes sur ce forum à propos des travaux étudiants portent sur des sujets dont la finalité est absurde. Le résultat est que beaucoup se fourvoient dans des recherches pour réinventer au mieux le fil à couper le beurre, et plus généralement des dispositifs inutilement complexes pour étudier une question dont la réponse est connue et appliquée quotidiennement. Chercher à améliorer par des ajouts mécaniques quelque chose qui ne gagne qu'à être simplifié est un non-sens.

Comme tu l’as souligné l’élève/L’étudiant pose une problématique succincte de son projet. Tout comme toi je suis curieux de connaitre les réelles contraintes qu’impose l’enseignant à ce projet. Et dans l’état je ne peux me permettre de juger de ce qui a été demandé.

Le fait est, et je n'ai pas besoin de le démontrer, que ce n’est pas comme ça qu’on peut faire évoluer les choses. Un des premiers dogmes qu’on enseigne c’est justement d’éviter le : « ça marche bien comme çà depuis le temps, on ne va pas y toucher ».

C'est pourquoi je préfère croire que le but de ces exercices est plus de travailler la démarche de recherche que le sujet en lui-même. Après-tout, on n'attend pas des étudiants de révolutionner la technique. On pourrait cependant trouver des sujets plus en phase avec les besoins réels, et concrètement éviter les sujets sans-issue.

Si tu le veux bien, on va laisser aux enseignants le choix de l’orientation et des compétences visées au regard de ce que leur impose la loi (le programme).

Je sais qu’il existe parfois une interrogation (pour ne pas dire plus) envers ces projets curieux que proposent parfois les enseignants, il m’arrive moi-même d’être étonné de voir ce qui passe parfois sur le forum au regard des exigences nationales.

Mais il faut savoir plusieurs choses :

1) Les problématiques sont exposées par des élèves, qui n’ont peut-être pas complètement cerné les contraintes et les limites qu’on leur impose au travers du projet. Ou encore plus simplement qui l’expose avec leurs mots et la vision qu’ils en ont.

2) Les enseignants ne sont pas à l’origine des programmes qu’on leur impose, en S.I le but est d’améliorer un système existant. (Bref de se mettre à la place d’un bureau R&D dont les compétences sont reconnues avec une poignée d’élèves plus ou moins motivés).

3) Il existe certainement sur le forum quelques personnes capables de proposer et de mener à termes ce type de projet…Ici on parle d’une moyenne de 10 projets d’amélioration dont on serait les maitres d’œuvre.


4) Sur cette dizaine de projets, il faudrait bien sûr être en mesure de proposer une modélisation multiphysique (MATLAB, SCILAB…ou autre) permettant d’arriver à un modèle de comportement prédictif ainsi qu’une série de protocoles d’essai permettant de valider ces modèles. (Rien que le mot MATLAB devrait en faire fuir plus d’un)

Voilà en gros ce à quoi ils sont confrontés (je passe les détails).

La question initiale est de faire descendre l'apnéiste le long d'un câble attaché à un moteur. J'ai interprété cela comme le souhait de tracter le plongeur, ce qui pour le coup ne peut être fait que par la gueuse. Peut-être y a-t-il confusion avec le plomb de tension du câble lui-même et le système de guindeau de remontée du câble. Si c'est de ce dispositif qu'il s'agit, on aurait affaire à une question de lestage/treuillage, pas évidente tel que la question a été posée (on n'a pas l'énoncé du sujet).

Je suis entièrement d’accord avec toi et je n’en sais pas plus…

Pour le règlement, je m'en suis tenu à la discipline du poids variable, §9.2.3 et 9.2.4, sans compter les dispositions générales qui interdisent de se tenir/tracter avec le câble qui ne doit être qu'un guide vertical. En no-limit, c'est effectivement différent. Là encore, on ne sait pas dans quelles discipline la question est posée.

Précisons ici que l'apnée se pratique sans paliers de décompressions puisqu'il n'y a pas de renouvellement de l'air des poumons.

Je t’avais prévenu que j’étais novice en la matière, en tout cas merci pour ces précisions. En même temps tes informations pourraient donner naissance à un recadrage du projet…Même si on n’a toujours pas les réels tenants et aboutissants.

Le but de mon intervention était donc de montrer qu'il y avait bien peu d'intérêt à aborder le sujet de la façon dont il est 'apparemment' posé. Il faudrait avoir l'énoncé exact pour en juger, mais en l'état, je ne vois aucun intérêt à investir du temps et de l'argent à étudier, concevoir et développer un système qui n'offre pas d'intérêt en matière de sécurité, de performance ou de revenus. Désolé de ramener ça à de vulgaires considérations financières, mais c'est un critère qui sera toujours fondamental dans la future vie professionnelle des étudiants, autant qu'ils apprennent tout de suite à l'intégrer.

Lors de leur projet les élèves sont bien sûr invités à rencontrer des experts du domaine, nul doute que ton intervention pourrait être utile si elle n’était pas toujours à charge. A la base, même avec la maladresse qui les caractérise, c’est avant tout une expertise que ce jeune demandait, pas un jugement sur la crédibilité et la viabilité du projet qu’on lui a demandait.

Concernant l’aspect financier, il est toujours pris en compte bien sûr mais sans doute pas comme tu l’entends. Seuls les coûts relatifs à la mise en oeuvre sont intégrés, le reste est laissé aux experts financiers…Et c’est comme çà que dans la vraie vie certains produits ne voient jamais le jour du reste…

Je persiste et signe, il s'agit de sujets "scolaires", limite infantilisants, dans un domaine où l'expérience est primordiale (et loin d'être acquise) et où la maturité peut aider à faire la différence. Les sujets devraient au moins avoir cet objectif à défaut d'avoir des résultats technologiques concrets. Plus facile à dire qu'à faire, j'en conviens, mais ce sont des pros qui les définissent, non ?

Pour finir, concernant la S.I dont semble être issu l’auteur, il n’est absolument pas question de « résultats technologiques».

En gros, le but est d’établir un modèle prédictif de simulation multiphysique permettant ainsi d’identifier et d’évaluer les différents paramètres permettant une amélioration du système.

Ces modèles, tu l’auras compris, dès lors qu’ils sont stables permettent de limiter les étapes d’essai de conformité par exemple. (Aspect financier donc)

On peut comprendre qu’un œil extérieur puisse espérer que soit formé des experts dans des domaines précis, en électronique, en mécanique ou encore des experts en conception de gueuse de plongée…Mais ce n’est pas la finalité.

Oui ce sont bien des sujets scolaires…

[invite0bbe92c0]

Dés lors est-il selon vous possible qu'un étudiant puisse travailler sur un système de remontée tenant compte des différents paliers de compression (je suis novice dans le domaine).

Je suis sidéré par un tel niveau de sottise.

Une simple analyse du seul accident d'Audrey Mestre en 2002, même en 30 secondes avec les données du net, devrait vous empêcher d'émettre une idée aussi imbécile.

C'est consternant.

[Mecanik77]

Ce qui est consternant cher Monsieur c'est l'ampleur de votre suffisance et l'étroitesse de votre cerveau.

Les propos rageux à mon égard (pour une simple question rappelons-le) montre que même si vous vous posez en "expert averti" de la plongée en apnée, vous avez manifestement encore bien d'autres de choses à apprendre...

[Touche-à-tout]

Bonjour,

@Mecanik77

Le fait est, et je n'ai pas besoin de le démontrer, que ce n’est pas comme ça qu’on peut faire évoluer les choses. Un des premiers dogmes qu’on enseigne c’est justement d’éviter le : « ça marche bien comme çà depuis le temps, on ne va pas y toucher ».
Non, ce n'est pas mon propos. Il y a énormément de choses qui marchent bien et qu'il est possible d'améliorer. Mais le dogme à éviter c'est de croire que cela passe toujours par plus d'automatismes, plus d'accessoires. Je ne parle donc pas dans le cadre général où des aides supplémentaires sont souvent bienvenues, ne serait-ce qu'à titre de confort, mais dans ce cas précis (descente du plongeur), où ajouter une motorisation n'a simplement aucun intérêt. Le job d'un bureau d'études n'est pas que de développer des produits technologiques, il doit s'informer de l'état de l'art, des technologies connexes, faire d'éventuels rapprochements, et déterminer si c'est utile ou non. Et il est des cas ou "mieux est pire que bien", je pense qu'il est important pour un ingénieur de bureau d'étude de savoir quand s'arrêter.
Ce que ce problème révèle, et ce n'est pas nouveau donc c'est plutôt une confirmation, c'est l'écart énorme entre le corps enseignant et la réalité du travail d’ingénierie. Je devrais préciser que je situe cette différence avec les ingés expérimentés, qui ont vécu la confrontation avec cette réalité, les jeunes en début de carrière sont trop souvent sous l'influence de la méthode scolaire et, s'ils ne sont pas bien encadrés, tombent dans les pièges habituels.
Je ne commenterai donc pas les programmes, mais la méthodologie qui consiste à balancer des sujets sans avoir pris soin d'enseigner la façon d'appréhender les choses. Pour preuve, les demande d'aide sur ce forum, résultant bien souvent de l'incapacité à se servir correctement des moteurs de recherche, de la documentation des intervenants du secteur concerné (institutionnels, entreprises, pratiquants), ou de la littérature technique (ouvrages de référence, demandes de brevets).
Côté opérationnel, je ne pense pas qu'il soit sain de lancer un exercice de simulation sur des bases erronées. Il peut être un objectif de s'exercer à déceler les mauvaises bases par le type d'analyses que vous citez, mais je ne crois pas que ce soit prudent, c'est à mon avis une source de confusion. Je prendrai pour exemple le cas dramatique de l'enseignement (!) de l'orthographe/vocabulaire en exposant les enfants à des mots comportant des fautes à identifier. C'est courir le risque de prendre de mauvaises habitudes dont il est très difficile de se défaire.
Les sujets d'étude ne devraient pas laisser la porte ouverte à de telles interprétations potentiellement contre-productives. Car quel bilan de ces exercices les étudiants pourront-ils mettre en valeur face à leurs futurs employeurs ? "J'ai appris à faire des trucs insensés, je voudrais travailler pour vous"... Franchement, ça dévalorise les titulaires de diplômes.

Pour avoir participé à du développement industriel en robinetterie pharmaceutique, en instruments de mesure et en matériel médical, j'ai pu constater sur le terrain le résultat de l'enseignement à la française comparé à celui d'autres pays européens, voire même américains. On nous accorde une haute technologie et de belles réalisations, mais monstrueusement compliquées. "Simple is beautiful" ne semble pas être connu par chez nous.

Je trouve cependant une chose positive dans ce genre de questions, c'est que les étudiants ont au moins la démarche de venir demander ici ou ailleurs, c'est-à-dire de chercher par eux-mêmes. Ici, on le leur donnera pas les réponses, mais des pistes si possible et souvent des avertissements contre certains pièges. Libre à eux ensuite de corriger le tir ou non, tout dépend de si on s'est bien compris. Cela amène le problème omniprésent des questions mal posées, des énoncés manquants ou incomplets. Peut-être qu'une sensibilisation à cette problématique aiderait certains étudiants, car ils sont en phase d'apprentissage et ont besoin qu'on leur donne les outils (et/apprenne à s'en servir), faute de pouvoir les développer eux-mêmes.

Se mettre dans la position d'un bureau R&D ? Eh bien dans ce cas précis, c'est ce que j'ai fait ! Il n'y a aucun intérêt économique (marché inexistant, ça relève de la fabrication spéciale. Pas que ce soit sans intérêt puisqu'il faut bien quelqu'un pour étudier la question, mais le débouché sur la marché du travail est plutôt mince). Il n'y a aucun intérêt sécuritaire, au contraire même ! Et enfin, la discipline n'est pas en demande.
Maintenant, le sujet aurait été tourné autour d'un ROV (l'équivalent sous-marin des drones), ou d'un ascenseur pour équipements de plongée professionnelle, ce serait radicalement différent ! Une application concrète avec des enjeux susceptibles de faire acquérir aux étudiants un début d'expérience dans le domaine des travaux sous-marins (exploration, pétrole, secours, etc). Comme quoi je ne parle pas qu'à charge et suis aussi constructif; il y a moyen de mieux monter ce sujet pour le rendre attrayant et viable autant sur le fond que sur la forme. L'exercice consiste à appliquer une technique, mais il faut aussi l'adapter au domaine visé. Ce n'est qu'après avoir été confronté à différents domaines que l'on peut parler d'expérience, voire même de connaissance et de capacité à appliquer proprement les outils objets des exercices.

Mais je vous rassure, le corps enseignant n'est pas le seul en faute. On voit aussi passer des demandes de la part de stagiaires en entreprises auxquels sont confiés des missions parfois déroutantes. L'entreprise est parfois partie dans une mauvaise direction qui empêche de mener la mission à bien ou n'a tout simplement pas mis les moyens ou la volonté de la faire aboutir. Les étudiants ne sont pas du tout préparés à ce genre de situation et galèrent souvent en vain.

Question motivation des jeunes, leur donner des exercices mal ficelés et des missions impossibles et en attendre un résultat probant relève de la croyance religieuse. Que le sujet soit scolaire n'est pas une excuse. Il s'agit de l'avenir d'êtres humains, et en matière de formations spécialisées, il y a une attente forte en matière de résultats. Et le seul juge, c'est le marché du travail. Les entreprises ont besoins de personnel rapidement capable d'être opérationnel, bien peu acceptent de finir le boulot de l'école, et ça se traduit par une longue période de vaches maigres pour les candidats, et bien souvent par une revue à la (forte) baisse de leurs ambitions. Je pense qu'ils espèrent mieux...

Pour finir, non, je ne suis pas féru, ni même pratiquant de la plongée. C'est juste un de mes nombreux centres d'intérêt. Loin de moi la volonté et la capacité de faire autorité en la matière ! Par contre, étant comme tout le monde passé entre les mains du système éducatif , je me sens parfaitement légitime à en commenter les errances et expliquer ponctuellement comment il serait possible de faire autrement (voir plus haut le coup des ROV et certaines de mes interventions passées dans d'autres sujets).

Bien cordialement,
Nicolas.