quand a eu lieu la naissance de la technologie

[invite37693cfc]

lut

premierement, quand la technologie a été inventé ?

et deuxiement doit-on dire les technologies?

j'aimerais votre avis
a+
-----

[kinette]

Hello RV,
Oulala... pas facile de répondre...
Est-ce que lorsque nos ancêtres ont eu l'idée de casser une branche pour s'en servir comme outil c'était de la "technologie"? Ou alors est-ce lorsqu'ils ont commencé à façonner leurs outils?

Personnellement j'aurais tu mal à donner une définition de ce qu'est la technologie... alors dire quand elle est apparue je peux encore moins.

K.

[invitee7b24b11]

Par definition, la technologie c'est la science des techniques... Par oonsequent elle existe depuis toujours!

[invitea821b3a8]

salut
necéssite est la mére de l'invetion .
mon avis sur la technologie elle est né avec l'homme car il a des besoins et il dois satisfaire son besoin (se nourire par exemple) et aussi pour faciliter sa maniere de vivre .dieu est toujours donne des pouvoir incryable pour certaines gens pour changer le monde(édison ,enstein...ect).
je veux dire aussi que le l'électricite a changer le monde beaucoup !!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4e5d163c]

salut
necéssite est la mére de l'invetion .
mon avis sur la technologie elle est né avec l'homme car il a des besoins et il dois satisfaire son besoin (se nourire par exemple) et aussi pour faciliter sa maniere de vivre .dieu est toujours donne des pouvoir incryable pour certaines gens pour changer le monde(édison ,enstein...ect).
je veux dire aussi que le l'électricite a changer le monde beaucoup !!!

Merci Einstein !

Par contre, heu, pour l'orthographe et la grammaire, y'a pas quelqu'un qui pourrait faire quelque chose ?

(faudrait au moins voir à se relire un minimum ! )

Sinon, pour le sujet qui nous occupe, la technologie, elle existe depuis toujours. Qu'elle soit humaine ou animale (quelle différence d'ailleurs ? ). L'homme apprend le feu, les castors font des barrages, les lapins font des terriers pour se proteger du froid et des prédateurs...

Tout ça c'est de la technologie.

[invitebfaf03e3]

lut

premierement, quand la technologie a été inventé ?

et deuxiement doit-on dire les technologies?

j'aimerais votre avis
a+

Bonjour,
Tes deux questions combinées contiennent implicitement une amorce de réponse à la seconde : il y a au moins deux sens disponibles pour le terme technologie. L'article "Technologie" de Wikipédia, qui les précise assez clairement, paraît ainsi un bon point de départ pour réfléchir à des réponses possibles.

Les deux significations proposées peuvent se résumer ainsi :

1. La technologie comme étude/science des techniques.
   
   
2. Une technologie comme ensemble de techniques (et produits d'icelles) intégrées par une logique industrielle et/ou scientifique.

Ces définitions mettent en relief une distinction pertinente et importante pour répondre à ta première question : celle entre technique et technologie.

Si l'on s'en tient à "technologie", alors son apparition est relativement récente puisque les deux acceptions proposées impliquent un degré de développement conséquent de la science ou/et de l'industrie. L'article de Wikipédia insiste sur un professeur américain comme pionnier en matière d'institutionnalisation d'une pensée technologique dans la première moitié du XIXe siècle.

Pour ma part, j'aurai tendance à voir les linéaments de la technologie, comme étude/science des techniques, dans la création des encyclopédies au XVIIIe siècle.


Maintenant, si on considère les techniques, c'est une tout autre histoire, qui s'étend à d'autres espèces que les humains (la fabrication d'outils existe au moins chez les chimpanzés et une espèce de corbeaux. En revanche je ne suis pas du tout certain que des activités comme la confection de nids par les oiseaux ou la construction de barrages par les castors sont considérées comme des techniques).

[Narduccio]

lut

premierement, quand la technologie a été inventé ?

et deuxiement doit-on dire les technologies?

j'aimerais votre avis
a+

0 mon avis, à peu près 30 secondes après qu'un pré-hominien ai pris en main un caillou en se disant que s'il était taillé, il serait plus utile. Il suffit d'essayer pour se rendre compte que même la taille de pierre pour les transformer en outil requiert de la technologie.

[Tifoc]

Bonjour,

Oh que c'est intéressant ça ! Soyons clair, personne n'aura la réponse... Mais c'est comme pour l'histoire en général, et celle des sciences en particulier : ce qui compte n'est pas LA vérité mais ce qu'on en pense et ce qu'on en fait.

"Par definition, la technologie c'est la science des techniques... Par oonsequent elle existe depuis toujours!"

Ok pour la définition, et donc pas d'accord avec la conclusion ! La technique existe sans doute depuis sapiens ou néanderthal, et même un peu avant pourquoi pas; depuis les premières tailles de silex et les premières mises à feu. Mais la (ou les) science de la technique, autrement dit l'étude formelle d'un phénomène, technique ou naturel, dans l'objectif déclaré de le maîtriser, est à mon avis bien plus récente. Prenons le feu : pendant des millénaires, son allumage n'a relevé que de la seule technique, transmise par apprentissage. Bien sur elle s'est améliorée au fil du temps, le plus souvent par hasard, parfois après moult essais infructueux. L'apport technologique a été l'allumette : la création, réfléchie, d'un moyen, non naturel, et point de convergence de plusieurs techniques initialement déconnectées du problème du feu (essayez voir de fabriquer une allumette vous même tout seul dans votre atelier pour voir : vous irez plus vite à réapprendre le maniement du silex !).
Un autre exemple peut être plus discutable (au sens exact du terme) est la mesure du temps, l'horlogerie. Qu'est ce qui a conduit à nos montres, objet technologique par excellence ? D'abord le besoin (absolument pas naturel, mais social) de se repérer dans le temps, à l'échelle du jour d'abord. Ce qui a conduit aux calendriers. Or les premiers n'étaient que des "transcriptions techniques" de ce qui était observé dans les cieux. La technologie dans ce domaine remonte aux grecs (et sans doute aux indiens), aux premiers cycles décrits à l'aide de la mathématique, avec pour objectif de décrire une échelle calendaire fiable. Une technologie se fonde sans doute sur une technique, mais elle nécessite d'une part un besoin exprimé, d'autre part une étude systématique ("scientifique") et l'intégration d'autres techniques, pour aboutir, pour être "finalisée". La mesure du temps à l'échelle de l'heure, puis des minutes, etc, ne constitue un développement technologique qu'à partir de la Renaissance, et n'arrive à ses premiers résultats qu'avec Huygens. Avant cela, compter les heures n'était qu'un "jeu" d'une part, et ne consistait d'autre part qu'à suivre la portée d'une ombre naturelle sur un cadran, une technique. Les cadrans solaires ne donnaient pas l'heure (à Rome ils étaient avant tout un signe extérieur de richesse) car ils étaient, techniquement, trop imparfaits (les cadrans solaires actuels, et qui donnent l'heure, sont calculés puis installés par ordinateur...). Mais surtout parce qu'il n'y avait aucun besoin de savoir l'heure (pourquoi faire d'ailleurs ?). Le besoin, lié à la multiplication des activités humaines dans une journée, apparaît à la Renaissance (à peu près hein ?!). L'étude technologique qui a suivi a nécessité des développements et des découvertes scientifiques (isochronisme des oscillations du pendule par Galilée pour n'en citer qu'une), complétés par des créations d'objets rendues possibles par la maîtrise de techniques de fabrication mécanique (les oscillateurs mécaniques de Huygens par exemple). Du cadran solaire, il ne reste que le sens de rotation des aiguilles : c'est plutôt léger comme lien de parenté...

A quand remonte LA technologie ? Il faudrait déjà en définir une comme étant la première... Mais UNE technologie se crée, à mon sens :
- sur la base d'une technique;
- lorsqu'il y a un besoin exprimé;
- à partir d'une démarche intellectuelle, une étude scientifique;
- en amalgamant plusieurs compétences techniques autres.
Il devient alors possible de dater la naissance d'une technologie particulière.


Mais au fait, à quoi ça sert ?


Cordialement,

[invite1762dbc2]

Bonjour

Le mot n'est pas la chose, tout comme la carte n'est pas le territoire.

comme indiqué dans WIKIPEDIA
[I]Le mots technologie renvoie à la notions d'artefact (techne en grec) et celle de sciences (logos). La notion semble avoir été pour la première fois utilisée en 1772 par un physicien Allemand : Johann Beckmann. D’autres étymologistes situent son apparition au début du XVIIe siècle. ETC...[/I]

Cela explique qu'à un moment il devient pratique de créer un mot par accrétion.
Il convient, comme les intervenants l'ont fait remarquer dans le fil, de séparer à partir de quand la technologie à été utilisée.
* peut être avant néandertal
de quand la technologie à été inventée. Dis autrement elle a précédée le mot lui même mais n'est née que lorsqu'elle à été définie.

Avant tout débat sur la technologie je vous invite à lire
un livre (excellente valeur propédeutique et non moins excellente cartharsis, ne serais-ce que parce que c'est assez hilarant) qui un résumé de l'histoire de la technologie.

Pourquoi j'ai mangé mon père : de ROY Lewis Éditions Actes Sud, Pocket et Magnard, traduit de l'anglais par Vercors et Rita Baris

Cordialement
____________________________
Du big bang au moto-crotte - histoire d'une Eve volution et de l'adam dur

[invite1762dbc2]

Bonjour,

Mais au fait, à quoi ça sert ?

Bonjour Tifoc

A créer de la musique techno au logis

boum, boum, boum, zigsssss, boum boum, etc....

[Narduccio]

Prenons le feu : pendant des millénaires, son allumage n'a relevé que de la seule technique, transmise par apprentissage.

1°) il y avait plusieurs techniques que l'on utilisait en fonction de divers critères.
2°) c'est des techniques assez complexes, j'ai vu une émission ou des animateurs télés essayaient de faire du feu avec des méthodes préhistoriques. Au bout d'une demi-journée d'efforts infructueux, ils ont appelé un spécialiste. Qui a allumé en quelques minutes leur feu.
Et le hasard a souvent peu à y voir, dans divers chantiers de fouilles, l'analyse des éclats montre les tâtonnements dus à l'apprentissage d'une nouvelle technique. Il semble bien que dans la plupart du temps l'esprit précédait l'action. On recherchait explicitement l'avancée technologique pour obtenir de meilleurs outils et un meilleur rendement.
Donc, cela se passait surement par une étude de la technique utilisée et une recherche de son amélioration. Il me semble qu'il s'agit d'une étude technologique avant l'heure. On n'avait pas encore inventé le mot adéquat, mais on le faisait déjà.
Ce cheminement technologique apparait aussi avec l'invention de la pyramide. On a des séries de bâtiments qui vont de la chambre funéraire simple à la pyramide de Kéops en passant par les mastabas, les pyramides à degrés et la pyramide rhomboïdale. Un crée un nouveau bâtiment, on réfléchi sur cette base et on innove avec un bâtiment plus prestigieux et de temps en temps on se trompe et on repart sur de nouvelles bases (en partie, parce que l'erreur permet des innovations).

Un dernier point, il faut considérer que depuis Cro-Magnon, les seules différences que nous avons avec nos ancêtres sont culturelles. Il sembleraient qu'ils avaient exactement le même cerveau que nous.

[mécano41]

Bonjour,

Sans oublier que, la première fois qu'un homme a balancé un pavé sur la tête de son voisin, c'était probablement pas désoeuvrement (déjà les méfaits du chômage à l'époque !). Mais quand il s'est aperçu qu'il pouvait en profiter pour lui piquer son bien, il n'a eu de cesse d'augmenter la puissance de son geste en vue d'en prendre plus. Il a alors commencé à réfléchir aux moyens techniques lui permettant de se satisfaire (ce dernier point n'ayant jamais été réalisé puisque cela continue). Il a donc cherché une technologie adaptée.

On remarquera que les technologies de pointe ont été, de tout temps, celles qui permettent de fabriquer des lance-pierre.

Cordialement

C'était ma minute d'humeur

[Tifoc]

Bonjour,

Et le hasard a souvent peu à y voir [...] les tâtonnements dus à l'apprentissage d'une nouvelle technique.

D'accord, le mot hasard est mal choisit. Disons une part de chance... Les tâtonnements (c'est le bon mot !) ne sont, par définition, pas le fruit d'une étude synthétique et systématique... qui caractérise la technologie.

Donc, cela se passait surement par une étude de la technique utilisée et une recherche de son amélioration. Il me semble qu'il s'agit d'une étude technologique avant l'heure.

L'amélioration d'une technique par tâtonnements : "Tiens, et si je faisais plutôt comme ça, ça donnerait quoi ?" Ce n'est jamais que le recommencement de gestes, en les faisant bien sur évoluer. En ayant bien sur pour objectif d'avoir un résultat meilleur, plus rapide, plus sur, plus propre, plus plus quoi Mais ça n'est pas analyser et modéliser. Je constate qu'une solution est meilleure qu'une autre; tant que je ne peux pas en déduire, par théorie (même fausse), une troisième, ce n'est pas de la technologie, c'est juste une certaine maîtrise de la technique.

Un dernier point, il faut considérer que depuis Cro-Magnon, les seules différences que nous avons avec nos ancêtres sont culturelles. Il sembleraient qu'ils avaient exactement le même cerveau que nous.

En effet, mais qu'en déduire ?

Cordialement,

[Tifoc]

A créer de la musique techno au logis

boum, boum, boum, zigsssss, boum boum, etc....

Quand je vois certains "musiciens" actuels, je me dis qu'effectivement ils ne font qu'utiliser des techniques musicales ! Je devrais plutôt dire "qu'essayer" des techniques. Finalement peut être y a-t-il entre la technique et la technologie la même différence qu'entre la technique musicale et l'art du même nom...

J'imagine sapiens red def aux amphet devant la sound machine tiens

"On remarquera que les technologies de pointe ont été, de tout temps, celles qui permettent de fabriquer des lance-pierre.
" eh oui, hélas...

[Quisit]

Pour ma part, j'aurai tendance à voir les linéaments de la technologie, comme étude/science des techniques, dans la création des encyclopédies au XVIIIe siècle.

finalement les encyclos n'étaient qu'une réunion en une seule oeuvre, mais il existait avant de vrais bouquins très très complexes sur la technique de la marine à voile, de la fabrication du ver, du fer ...

donc l'avènement de la technologie est forcément liée à un support écrit, on parle de science d'une technique, c'est donc au dela de la notion d'artisanat.

il y a probablement eu de la technologie dès les premières civilisations maitrisant l'écrit

[invité576543]

Bonjour,

Il y a un point dans la discussion qui m'interpelle, c'est que les techniques invoquées sont des techniques très élaborées.

Si on appelle technique une suite d'opérations visant à un but et qui est apprise, qui se transmet par l'apprentissage par l'exemple ou l'instruction fournie par un autre individu maîtrisant la technique au préalable, ça couvre des opérations simples...

L'étude des chimpanzés à montrer que casser des noix avec un caillou est une technique, à ce sens. En effet, on ne l'observe que dans certaines troupes, et c'est clairement le résultat d'un apprentissage.

Et ça reste assez élaboré puisque ça demande la mise en oeuvre d'un outil.

On peut penser à des choses encore plus simples. A partir du moment où les jeunes vivent un certain temps avec les adultes, on peut raisonnablement se poser la question s'il n'y a pas une partie de leurs comportements qui sont le résultat de l'apprentissage. Ne serait-ce que les techniques de recherche de nourriture!

L'observation d'une chatte avec ses jeunes laisse penser qu'elles leur apprend certaines choses. Un chaton élevé au biberon par les humains ne se comporte pas comme les autres, et même dans ce cas l'humain doit lui apprendre la propreté par exemple: technique élémentaire consistant à chercher où faire ses besoins...

La technique a ce sens est très certainement bien antérieure aux humains...

Cordialement,

[invite03f54461]

Salut

]premierement, quand la technologie a été inventé ?

AMHA, c'est quand on a inventé le mot technologie

[Narduccio]

L'amélioration d'une technique par tâtonnements : "Tiens, et si je faisais plutôt comme ça, ça donnerait quoi ?" Ce n'est jamais que le recommencement de gestes, en les faisant bien sur évoluer. En ayant bien sur pour objectif d'avoir un résultat meilleur, plus rapide, plus sur, plus propre, plus plus quoi Mais ça n'est pas analyser et modéliser. Je constate qu'une solution est meilleure qu'une autre; tant que je ne peux pas en déduire, par théorie (même fausse), une troisième, ce n'est pas de la technologie, c'est juste une certaine maîtrise de la technique.

DIsons, qu'il y a quand même une réflexion sur comment faire évoluer la technique. SI j'ai une chambre funéraire normale classique comme il y en avait au début de l'histoire égyptienne et que je décide de passer à un monument plus haut et plus grand, j'ai plusieurs options. La première qui fut prise est de mettre 2 chambres funéraires une au dessus de l'autre. Il y avait d'autres choix, c'est celui-là qui fut choisi. Mais cela veut dire que j'imagine déjà comment faire pour faire supporter le poids de la chambre du haut par les murs de la chambre du bas. La réponse est simple, les faire suffisamment épais pour qu'ils supportent le poids additionnel. Actuellement, on se servirait d'un logiciel de simulation pour être sûr que c'est bon. Logiciel qui va calculer l'épaisseur minimale requise par le mur et mettre un coefficient de sécurité qui garantisse la tenue dans le temps. Dans les industries qui n'essayent pas d'obtenir des produits très légers, comme l'aviation, on utilise usuellement un coéfficient supérieur à 4 et allant souvent jusqu'à 8. Dans l'aviation, on descend à 1,5, mais cela impose de contrôler régulièrement que les pièces ne présentent pas de fragilité structurelles du à leur usage. Mais, il y a peu, on se servait aussi de son intuition. Je dois porter un poids double, je vais donc doubler mes murs, voire les tripler, cela donnera de plus un bâtiment plus imposant. Quand, je dit, il y a peu, c'est l'usage encore dans certaines régions du monde et au début du XXème siècle, dans certaines régions française, c'est comme cela que l'on construisait les maisons "courantes".
C'est une très bonne méthode, tant que l'on reste dans certaines limites et qui a permis de construire des bâtiments qui ont défiés les siècles.
Et, je vais vous étonner, dans certains secteurs, c'est plus ou moins comme cela que l'ont continuer de procéder. Dans tous les secteurs qui sont à la pointe de la technique que fait-on ? Comment procède-t-on ?
On a un appareil qui fonctionne, on en déduit des théories (même fausses), on étudie le domaine de fonctionnement en poussant divers paramètres aux limites de la théorie. Si ça casse, on étudie ce qui n'a pas fonctionné et on modifie la théorie. Ce fut appliqué dans l'aviation jusque dans les années 60/70, ce fut le cas dans l'astronautique pour une partie de la conquête spatiale. C'est le cas pour la recherche dans les moteurs hypersoniques et ainsi de suite.
Avec le développement des outils informatiques, depuis quelques décennies, on est en train de procéder autrement, dans les secteurs où les modes de fonctionnement des matériaux sont bien connues. Prenons l'automobile, on dessine une pièce, et virtuellement, on va simuler son fonctionnement avec diverses contraintes et de temps de fonctionnement de longues durées. On saura, avant d'avoir usiné la première pièce, si elle est capable de tenir 100 000 ou 1 000 000 de km. On saura, si elle peut supporter des surcharges (de poids, de vitesse, ...) et ainsi de suite. Mais jusquà la mise au point des logiciels permettant les modélisation plus ou moins précise, on procèdait exactement comme les égyptiens pour leurs monuments funéraires. Dans le cas de calculs simples, on a pu commencer à modéliser "à la main" dès que les lois physiques correspondantes étaient découvertes. Mais dès que les calculs deviennent complexes, ce n'est que la mise au point des calculateurs électroniques qui permirent de se débarrasser des recherches technologiques "par tâtonnement". A une limite près, Assez vite, les hommes comprirent qu'ils pouvaient modéliser certaines choses, donc on faisait des modèles réduits. Mais on a aussi découvert qu'il y a parfois des problèmes d'échelles et que pour construire quelque chose de 2 fois plus gros, il ne suffit pas de multiplier les dimensions par 2.

PS: si vous considérez que la technologie à commencer quand on a cessé de "tâtonner", dans certaines techniques, il semble alors que cela fait plus ou moins 20000 ans que l'on ne tâtonne plus. Mais dans les technologies les plus modernes, on tâtonne encore.

[invite03f54461]

Salut

Prenons le feu : pendant des millénaires, son allumage n'a relevé que de la seule technique, transmise par apprentissage. Bien sur elle s'est améliorée au fil du temps, le plus souvent par hasard, parfois après moult essais infructueux. L'apport technologique a été l'allumette : la création, réfléchie, d'un moyen, non naturel, et point de convergence de plusieurs techniques initialement déconnectées du problème du feu (essayez voir de fabriquer une allumette vous même tout seul dans votre atelier pour voir : vous irez plus vite à réapprendre le maniement du silex !).

Avant les allumettes, le briquet à amadou ou tout autre étoupe, avec une platine de silex.

et puis, je n'ai jamais réussi à allumer un feu avec des silex, avec un archet, si, c'est looooooooong

Un autre exemple peut être plus discutable (au sens exact du terme) est la mesure du temps, l'horlogerie. Qu'est ce qui a conduit à nos montres, objet technologique par excellence ? D'abord le besoin (absolument pas naturel, mais social) de se repérer dans le temps, à l'échelle du jour d'abord. Ce qui a conduit aux calendriers. Or les premiers n'étaient que des "transcriptions techniques" de ce qui était observé dans les cieux. La technologie dans ce domaine remonte aux grecs (et sans doute aux indiens), aux premiers cycles décrits à l'aide de la mathématique, et n'arrive à ses premiers résultats qu'avec Huygens. Avant cela, compter les heures n'était qu'un "jeu" d'une part, et ne consistait d'autre part qu'à suivre la portée d'une ombre naturelle sur un cadran, une technique.

Avant les Grecs, Egyptiens et Babylonniens, si tu veux bien

La mesure du temps à l'échelle de l'heure, puis des minutes, etc, ne constitue un développement technologique qu'à partir de la Renaissance,

http://membres.lycos.fr/clepsydre1/c..._anciennes.htm

Les cadrans solaires ne donnaient pas l'heure (à Rome ils étaient avant tout un signe extérieur de richesse) car ils étaient, techniquement, trop imparfaits (les cadrans solaires actuels, et qui donnent l'heure, sont calculés puis installés par ordinateur...). Mais surtout parce qu'il n'y avait aucun besoin de savoir l'heure (pourquoi faire d'ailleurs ?).

Pour se donner rendez vous sans avoir à poireauter, voyons !

[Tifoc]

Bonsoir,

Je pense qu'une évolution technologique suppose une réflexion particulière qui inclue d'autres champs d'activité, ou de compétence, que la technique proprement dite. Mais pour autant, il est clair qu'une évolution strictement technique demande aussi de la reflexion. Si on admet que technologie suppose reflexion, et n'importe quelle reflexion, alors oui, la technologie est née 1 seconde après la technique, née elle même 1 seconde après le premier coup de cailloux sur la tête du voisin Mais dans ce cas technique = technologie... Puisque la langue nous offre les deux mots, il doitu avoir une différence. Pour moi elle se situe dans le type de reflexion menée.

Avant les allumettes, le briquet à amadou ou tout autre étoupe, avec une platine de silex.

D'accord avec cette chronologie... justement ! Un briquet à amadou est sans aucun doute le fruit d'une reflexion, qui a conduit à la "miniaturisation" d'une technique déjà employée. Autrement dit une reflexion centrée sur l'objet. Pour arriver à l'allumette (qui est aussi une miniaturisation d'ailleurs), il faut faire intervenir de la physique : sauriez vous ou est le "silex" et ou est "l'amadou" de l'alumette sans connaissance physique ? Je me dis (mais alors là bien sur je refais l'histoire ) que si on mettait un briquet dans les mains d'un cromagnonesque individu, il finirait par trouver le fonctionnement. Une alumette, je n'en suis pas sur...

Avant les Grecs, Egyptiens et Babylonniens, si tu veux bien

Ah ben non, je ne veux pas !

Concernant les clepsydres, elles ne constituent pas une mesure d'un temps absolu. Elles servaient à mesurer des intervalles de temps égaux (pour des temps de parole par exemple comme expliqué sur le site que tu à mis en lien), elles ne constituaient pas des repères absolus.

Pour se donner rendez vous sans avoir à poireauter, voyons !

Ce qui suppose que les cadrans donnaient la même "heure"... Tu connais l'origine de l'expression "voir midi à sa porte" ?
Autant que je me rappelle mes "études classiques", on trouve dans les textes latins des références "type horaire" pour certains "rendez-vous", genre bataille (toujours hélas...) Des références à la position du soleil dans le ciel, à l'ombre de tel ou tel monument atteignant telle ou telle distance ou tel ou tel autre monument, etc. Très rarement des références à des lectures sur des cadrans... Tiens j'avais appris la manière de "dire l'heure" à Rome, faudrait que je retrouve ça...

Cordialement,

[Narduccio]

Concernant les clepsydres, elles ne constituent pas une mesure d'un temps absolu. Elles servaient à mesurer des intervalles de temps égaux (pour des temps de parole par exemple comme expliqué sur le site que tu à mis en lien), elles ne constituaient pas des repères absolus.

Tout comme nos horloges. Ce n'est que parce que l'on a décidé d'une reférence commune qu'elles diffèrent des anciennes clepsydre. Mais on aurait pu obtenir la même chose avec des clepsydres.

Tu devrais ouvrir un livre d'histoire des sciences et des techniques, cela téviterais de prendre nos ancètres pour ce qu'ils ne sont pas. En tout cas, ils ne méritent pas l'espèce de mépris que tu semble manifester envers leurs réalisations, parce que vu les connaissances réduites qu'ils avaient, ils ont quand même un sacré mérite a avoir fait ce qu'ils ont fait.

[invité576543]

L'amélioration d'une technique par tâtonnements : "Tiens, et si je faisais plutôt comme ça, ça donnerait quoi ?" Ce n'est jamais que le recommencement de gestes, en les faisant bien sur évoluer. En ayant bien sur pour objectif d'avoir un résultat meilleur, plus rapide, plus sur, plus propre, plus plus quoi Mais ça n'est pas analyser et modéliser. Je constate qu'une solution est meilleure qu'une autre; tant que je ne peux pas en déduire, par théorie (même fausse), une troisième, ce n'est pas de la technologie, c'est juste une certaine maîtrise de la technique.

Bonjour,

Je reviens à cela, pour essayer de remonter le plus loin possible dans le passé, avec des domaines un peu moins "outils".

Première exemple, la recherche de nourriture. Savoir ce qui est comestible ou pas peut se défendre comme étant une technologie. Le genre de théorie à l'oeuvre est par exemple, si ça pousse sur un arbre, que ça a changé de couleur en été ou en automne, ça a des chances d'être mangeable. Après un premier test, si c'est sucré, les chances augmentent. Cela permet bien de déduire des nouvelles solutions (nouveaux fruits comestibles).

Autre exemple. A partir de faire la cour, avec succès, à plusieurs jeunes femmes, un casanova ancestrale fait une théorie sur ce qui marche ou pas. Il en déduit des solution pour d'autres jeunes femmes...

A mon idée, restreindre la technique aux outils, et la technologie aux théories sur les outils, c'est un peu limité. Et l'âge de la technologie se chiffre certainement en centaine de milliers d'années, au grand minimum, si on accepte d'ouvrir un peu les définitions au-delà de l'outillage.

Cordialement,

[invite03f54461]

Ah ben non, je ne veux pas !

Concernant les clepsydres, elles ne constituent pas une mesure d'un temps absolu. Elles servaient à mesurer des intervalles de temps égaux (pour des temps de parole par exemple comme expliqué sur le site que tu à mis en lien), elles ne constituaient pas des repères absolus.
Ce qui suppose que les cadrans donnaient la même "heure"... Tu connais l'origine de l'expression "voir midi à sa porte" ?
Autant que je me rappelle mes "études classiques", on trouve dans les textes latins des références "type horaire" pour certains "rendez-vous", genre bataille (toujours hélas...) Des références à la position du soleil dans le ciel, à l'ombre de tel ou tel monument atteignant telle ou telle distance ou tel ou tel autre monument, etc. Très rarement des références à des lectures sur des cadrans... Tiens j'avais appris la manière de "dire l'heure" à Rome, faudrait que je retrouve ça...

Pourquoi les Romains ou les gens des civilisations précédentes auraient-ils fait référence à des cadrans ?
L'appréhension du temps quand on poireaute devait être la même pour les Romains que pour nous, personne n'aime attendre, il est donc probable qu'ils aient eu les moyens de se donner rendez-vous dans un lieu à quelques minutes près, ce qu'ils devaient faire au moyen de clepsydres ou de sabliers

Pour arriver à l'allumette (qui est aussi une miniaturisation d'ailleurs), il faut faire intervenir de la physique : sauriez vous ou est le "silex" et ou est "l'amadou" de l'alumette sans connaissance physique ? Je me dis (mais alors là bien sur je refais l'histoire ) que si on mettait un briquet dans les mains d'un cromagnonesque individu, il finirait par trouver le fonctionnement. Une alumette, je n'en suis pas sur...

Je ne comprends pas ce que tu veux démontrer par là, un chimpanzé peut très bien allumer la lumière, un chien ouvrir une porte si la poignée s'y prête, et une foule de gens se servir d'objets sans en connaitre le mode de fonctionnement.
Ce qui importe n'est pas seulement la technique employée, c'est le processus de production de masse dont une société est capable ou non, sans industrialisation de préparation du soufre ou du phosphore, pas d'allumettes que, probablement des alchimistes avaient déjà inventé de manière tout à fait anecdotique.

Ce qui me fait problème, c'est l'aviation. Normalement, avec de la soie ou du tissu de lin, de la colle, des bambous, de la corde, les planeurs auraient du exister pratiquement depuis l'antiquité, or il a fallu attendre Otto Lilienthal.

Avant les Grecs, Egyptiens et Babylonniens, si tu veux bien

Ah ben non, je ne veux pas !

Que tu le veuilles ou non, les Egyptiens sont les premiers à avoir décidé que l'année aurait 365 jours sur la base d'observations astronomiques très précises, avaient des clepsydres, Babyloniens et eux étaient bons mathématiciens, avaient inventé le compas, les Egyptiens avaient inventé le papier quadrillé tracé avec une étonnante précision, calculaient les surfaces des parcelles agricoles pour "imposer leurs contribuables", je ne te parle pas de la technologie hydraulique très élaborée des babyloniens, faut faire un tour au département des antiquités égyptiennes du Louvre pour réviser certains préjugés.

[Tifoc]

Bonjour,

Tu devrais ouvrir un livre d'histoire des sciences et des techniques, cela téviterais de prendre nos ancètres pour ce qu'ils ne sont pas. En tout cas, ils ne méritent pas l'espèce de mépris que tu semble manifester envers leurs réalisations, parce que vu les connaissances réduites qu'ils avaient, ils ont quand même un sacré mérite a avoir fait ce qu'ils ont fait.

Si mes propos ont laissé à penser que j'éprouvais un quelconque mépris envers nos ancêtres, alors je me suis sans doute mal exprimé, et je m'en excuse platement auprès de tous ceux là jusqu'à la nième génération !
Je ne renie en rien le "génie" de la technique ! Mais on nous propose une reflexion sur la différence entre technique et technologie, j'y prend part ! Et ce n'est pas dénigrer la technique que de dire que technologie = technique + science (c'est fortement résumé là...). Des livres (j'ai bien écrit des) d'histoire des sciences et des techniques, j'en ai plein mes étagères, sans compter ceux que j'ai emprunté aux bibliothèques. Beaucoup (pas tous) ont effectivement le gros défaut à mes yeux de considérer nos ancêtres pour ce qu'ils n'étaient pas et à leur attribuer des connaissances qu'ils n'avaient pas ! Je suis convaincu que nous pratiquons une sorte "d'anthropomorphisme" dans nos analyses, que nous avons beaucoup de mal à imaginer que leurs sciences (oui, oui, j'ai bien écrit sciences) aient pu avoir d'autres finalités que les notres. Les cadrans solaires en sont un exemple (tiens à ce sujet, voir "éléments d'histoires des sciences" de Serre).

Cordialement,

[Tifoc]

Bonjour,
Nos deux posts se sont croisés, mais visiblement mes propos sont interprétés mal par au moins deux personnes (toi et Narbuccio), donc je me suis mal exprimé (Voir ce que je viens de répondre Narbuccio). Encore que je me demande quand même pourquoi vous semblez considérer tous deux que ma proposition résumée [ technologie = technique + science ] induit forcément une supériorité de la technologie...
J'ai quand même l'impression que nous ne sommes pas en profond désaccord, et que c'est bien un problème de terminologie qui nous occupe... ce qui finalement justifie la question initiale, et la réponse qui en a été donnée je ne sais plus où dans ce fil : "la technologie commence quand on a inventé le mot".

Que tu le veuilles ou non, les Egyptiens sont les premiers à avoir décidé que l'année aurait 365 jours sur la base d'observations astronomiques très précises [...]

Ah, ça je veux bien ! (Je nétais pas sur d'avoir bien compris ta remarque précédente, il me semblait qu'elle portait sur les cadrans plutôt que les calendriers). Mais ça ne contredit pas ma pensée... Pour moi (c'est juste mon avis mais je le partage ), une observation, même très précise (et si elle l'est, elle mérite un grand coup de chapeau) relève de la technique, et ses conséquences immédiates aussi. Car ces calendriers là n'étaient pas prédictifs... J'ai envie de n'utiliser l'expression "technologie calendaire" qu'à partir de Thales par exemple (si on suppose qu'il a bien prédit sa fameuse ecclipse en -580 et quelques... ce qui n'est pas avéré d'ailleurs). Parce que là, il y a une dimension supplémentaire à la simple observation - retranscription.

Cordialement,

[invite08838b25]

bonjour:
Mon avis sur la technologie, elle est née des besoins d'homme, il y a besoins et il dois les satisfaire, pour faciliter sa manière de vivre. Pour cette raison elle est née quand l'homme voyait la nature (et le monde dans le général), il cherchait une explication et une forme d'améliorer leur monde. La recherche de les réponses aux questions qu'avait fait l'historie, c'est la tehnologie. Et elle est née avec l'homme.

[invite08838b25]

Bonjour:
Mon avis sur la technologie, elle est née des besoins de l'homme, il des a besoins et il doit les satisfaire, pour faciliter sa manière de vivre. Pour cette raison elle est née quand l'homme voyait la nature (et le monde en général), il cherchait une explication et une facon d'améliorer son monde. La recherche des les réponses aux questions qu'avait fait l'historie, c'est la tehnologie. Et elle est née avec l'homme.
Cordialement,
Sebastian O.

[invite2f7e8bb3]

That's pretty good.

lobster tennis ball machine reviews used prince twist the best tennis ball machine for review with twist and lobster here lobster tennis ball machine reviews used prince twist

[f6bes]

That's pretty good.

Merçi à toi !!..................14/11/2006 (dernier message !)

Bonne journée

Bonjour
Et d'accord avec toi sur ta remarque
Presque 3 ans.... Cela justifie la mention "Déterrage"
et la fermeture de la discussion

La modération
Papykiwi