5G, les avantages quant à l'exposition aux ondes

[da23real]

Bonjour

Je pense que certains me connaissent sur ce forum pour mon combat contre certaines ondes suspectées d'être nocives.
Malgré ça je suis loin de me fédérer aux "anti 5G" purs et durs qui tiennent souvent des propos assez faux (comme le fait que les ondes des nouvelles antennes vont se "rajouter" aux autres, alors que le calcul n'est pas une addition)

Personnellement j'ai noté de gros avantages qui nuancent la vision noire de cette technologie, mais je voulais savoir si j'ai bien compris:
- Les antennes n'émettent que sur demande: là on aurait par exemple moins d'ondes la nuit. Malheureusement cet avantage me parait quasi nul si l'antenne fait aussi 4G (permanente). Car le niveau d'ondes de 2 antennes n'est pas monumentalement supérieur à celui d'une seule. Donc s'il en reste allumée en permanence on ne gagne pas grand chose
- Les ondes du portables seront plus directives. Là il me semble avoir lu 2 directions, c'est limité mais déjà mieux que rien
- Un appareil 5G pourra passer par un ensemble d'autres appareils pour communiquer avec l'antenne. Là ça me semble le plus gros avantage. Avant on avait donc une émission en "boule d'énérgie" qui va de l'appareil à l'antenne alors qu'on aurait maintenant un ensemble de demi-sphères. Je n'ai jamais vu de representations graphiques ni de chiffres mais je pense que le plus gros gain se situe ici. Si quelqu'un a une image ou serait capable de la faire ça me servirais pour mieux l'expliquer.

Voilà évidemment on peut craindre que la 5G provoque de nouveaux besoins mais je doute qu'ils soient énormes (ultra super méga HD ???)
Merci pour vos réponses
-----

[umfred]

https://www.arcep.fr/nos-sujets/parl...sur-la-5g.html

La puissance ça va aussi dépendre de la densité des antennes (en ville, on peut mettre plus de faibles antennes qu'en campagne)

Et la 6G et 7G sont planifiées

[da23real]

Heu je suis étonné que personne ne réagisse ???? Le niveau d'exposition n'a rien à voir avec le nombre d'antennes, c'est justement ce genre d'idées reçues que je veux contredire.
CF l'autre sujet https://forums.futura-sciences.com/t...ml#post7190395
Une seule antenne à 40V/m donnerait une exposition largement supérieure à 40 antennes à 1V/m, de plus je pense qu'il ne serait pas nécéssaire d'en avoir 40 à 1V/m puisque le niveau réduit avec le carré de la distance. Là aussi une image bien conçu ferait comprendre plus facilement (avec des sphères de rayonnement et la puissance nécéssaire à la base pour atteindre le bout)

Le beamforming semble intéréssant, mais j'ai des doutes sur la forme de l'onde émise ... qui est sensée se propager en toutes directions non ? Donc on devrait avoir une sorte de halo tel qu'un lampadaire directif ?
Sinon je ne vois pas cette idée de message qui transite par plusieurs appareils donc j'ai fait une confusion ?

[antek]

Le beamforming semble intéréssant, mais j'ai des doutes sur la forme de l'onde émise ... qui est sensée se propager en toutes directions non ?

La forme de l'onde ne change pas. Et l'intérêt est justement d'avoir un lobe directif, donc n'émettant pas dans toutes les directions.

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Heu je suis étonné que personne ne réagisse ????
Une seule antenne à 40V/m donnerait une exposition largement supérieure à 40 antennes à 1V/m, de plus je pense qu'il ne serait pas nécéssaire d'en avoir 40 à 1V/m puisque le niveau réduit avec le carré de la distance.roi
Sinon je ne vois pas cette idée de message qui transite par plusieurs appareils donc j'ai fait une confusion ?

Remoi, Il semblerait que tu ne lises pas les messages MP qui te sont envoyés ?
Tu mélanges allégrement un tas de notion que tu ne comprtends pas
Une antenne ne rayonne pas des "xxV/m" .ca n'a pas de signification. Tu reçois des V/m suivant l'éloignement entre antenne d'émission (relais) et le phone.

là encore tu fait un superbe mélimélo : "qui est sensée se propager en toutes directions non ? Donc on devrait avoir une sorte de halo tel qu'un lampadaire directif ?..."
Si ça se propage dans TOUTES les directions. ( c'est omnidirectionnel). Si c'est DIRECTIF ça privilégie....une direction (et pas toutes)
Si le groupement d'antenne est sSECTORISEE (plusieurs antennes) , c'est pour couvrir plusieurs directions différentes.On a donc une couverture sur 360° qui
est divisé en pluurssieurs secteurs. L'ensemble des antennes est plus au moisn directionnel (latotalité) , mais individuellement elle sont directives.

[Gwinver]

Bonsoir.

En complément des clarifications apportées par F6BES et Antek.

- Les antennes n'émettent que sur demande: là on aurait par exemple moins d'ondes la nuit. Malheureusement cet avantage me parait quasi nul si l'antenne fait aussi 4G (permanente). Car le niveau d'ondes de 2 antennes n'est pas monumentalement supérieur à celui d'une seule. Donc s'il en reste allumée en permanence on ne gagne pas grand chose

Dans tous les standards, il y a émission de signaux de gestion de la communication et des communications elles-mêmes.
En 3G et 4G, le niveau émis en absence de communication est significativement réduit, l'émission n'est pas permanente à pleine puissance en l'absence de communication, la 5G offre la possibilité d'arriver à un arrêt quasiment complet.
En règle générale, les sites des opérateurs regroupent plusieurs standards qui ont en opération de façon simultanée.

Les sites couvrent en général trois secteurs de 120° chacun. Chaque secteur est desservi par deux antennes (parfois 4 en 4G et 5G).
Le niveau provenant de deux antennes émettant la même chose est double (en puissance) de celui d'une seule antenne. Mais, en 4G et 5G, il y a des procédures (comme le beamforming) permettant d'améliorer le niveau reçu par le mobile, ce qui permet d'augmenter le débit, d'améliorer la robustesse aux interférences.

Les ondes du portables seront plus directives. Là il me semble avoir lu 2 directions, c'est limité mais déjà mieux que rien

Là, il y a beaucoup de confusion.
A bande de fréquence comparable, 4G et 5G fonctionnent de façon similaire: il y a deux antennes sur le mobile permettant de faire du beamforming.
Mais, la 5G permet d'utiliser des fréquence plus élevées dans lesquelles il est possible d'avoir plus de directivité. Mais, ceci est quasiment incompatible avec un mobile tenu à la main.

Un appareil 5G pourra passer par un ensemble d'autres appareils pour communiquer avec l'antenne. Là ça me semble le plus gros avantage. Avant on avait donc une émission en "boule d'énérgie" qui va de l'appareil à l'antenne alors qu'on aurait maintenant un ensemble de demi-sphères. Je n'ai jamais vu de representations graphiques ni de chiffres mais je pense que le plus gros gain se situe ici. Si quelqu'un a une image ou serait capable de la faire ça me servirais pour mieux l'expliquer.

Encore un peu de confusion.
Dans les bandes de fréquences similaires à celles de la 4G, les sites émettent sur trois secteurs de chacun120° dans le plan horizontal et de l'ordre de 5° à 10° dans le plan vertical (pour le lobe principal). C'est le cas de la 5G pour ces bandes.
Pour les bandes de fréquences plus élevées (les bandes dites millimétriques) on passe à des distances plus courtes et des modes de couvertures très variables d'un site à l'autre. Il n'y a donc pas eu ces boules d'énergie et ces demi sphères.

Heu je suis étonné que personne ne réagisse ???? Le niveau d'exposition n'a rien à voir avec le nombre d'antennes, c'est justement ce genre d'idées reçues que je veux contredire.
CF l'autre sujet https://forums.futura-sciences.com/t...ml#post7190395
Une seule antenne à 40V/m donnerait une exposition largement supérieure à 40 antennes à 1V/m, de plus je pense qu'il ne serait pas nécéssaire d'en avoir 40 à 1V/m puisque le niveau réduit avec le carré de la distance. Là aussi une image bien conçu ferait comprendre plus facilement (avec des sphères de rayonnement et la puissance nécéssaire à la base pour atteindre le bout)

Le niveau d'exposition est fonction du nombre d'antenne.
Il faut faire attention aux unités. L'unité du V/m est à manier avec précautions.
Pour évaluer l'effet de la superposition, il faut passer par les puissances, ici, il s'agit de Watts par mètre carré (W/m²).
La règle est similaire au règles en conduit.
P (en W/m²) = U (en V/m) * A (en A/m)
Connaissant U en V/m, on peut trouver A en A/m avec une formule similaire à la loi d'Ohms.
U(V/m) = A (A/m) * (120 * Pi)
120 * Pi est impédance du vide, on pends souvent 377 Ohms.
Et P(W/m²) = U² (V/m) / 377, la puissance est proportionnelles au carré du champ, on ne peut pas additionner les valeurs en V/m.
Je vous laisse faire la comparaison d'un champ de 40 V/m et la superposition de 10 champs de chacun 1 V/m.

Une antenne rayonne un certain niveau de puissance exprimé en Watts qui produit une certaine valeur de champs exprimé dans l'unité à choisir à une certaine distance. Un niveau de 40 V/m ne s'observe qu'au voisinage immédiat de l'antenne (maximum de l'ordre de 5 à 10 m).

Le beamforming semble intéréssant, mais j'ai des doutes sur la forme de l'onde émise ... qui est sensée se propager en toutes directions non ? Donc on devrait avoir une sorte de halo tel qu'un lampadaire directif ?

Le principe est simple, avec deux antennes (ou plus), il est possible de jouer sur les phases relatives des signaux envoyé dans les antennes de façon à orienter le pinceau dans une direction particulière. Ainsi, il est possible d'améliorer le niveau reçu par un mobile qui ne se situerait pas exactement en face de l'antenne. La puissance des deux antennes est orientée ver l'utilisateur, ce qui permet d'améliorer la qualité de réception, et donc de diminuer la durée de l'émission.
La forme de l'onde émise est inchangée, le système n'a fait qu'émettre deux fois le même signal mais avec un léger déphasage.

[da23real]

Je me souviens d'une bête vidéo "c'est pas sorcier" où il montre qu'il faut doubler le nombre de portables pour gagner 1db.
De plus si les niveaux s'additionnaient comme ça est-ce que le nombre de smartphones dans un métro bondé ne suffirait pas à mettre le feu (entre les parfums et vêtements synthétiques ça doit faciliter)

De la même manière doubler le nombre d'enceintes ne fait doubler le volume sonore, doubler le nombre d'ampoules ne fait doubler la luminosité, etc...

[antek]

. . . il faut doubler le nombre de portables pour gagner 1db.

De la même manière doubler le nombre d'enceintes ne fait doubler le volume sonore, doubler le nombre d'ampoules ne fait doubler la luminosité, etc...

Pas compris ! pour gagner 1 db de quoi ?

Si "volume sonore" et "luminosité" se réfèrent aux sensations perçues alors oui, les "capteurs" physiologiques n'ayant pas une réponse linéaire.
S'il s'agit des puissances mécaniques (ondes de pression) et des puissances lumineuses (rayonnement em), alors ces puissances s'additionnent bien.

[da23real]

Pas compris ! pour gagner 1 db de quoi ?

Je ne sais plus l'unité de mesure désolé et je n'ai presque plus de crédit GO donc pas possible de rechercher cette vidéo avant le 09 !!!

C'est curieux c'est la 1ère fois que je lis cette version d'additionnement. Enfin en tout les cas en mesure V/m ce n'était pas le cas. J'avoue ne jamais avoir comparé avec des mesures en w/m2 car j'ai réglé mon appareil en V/m pour comparer ce qu'on peut lire le plus souvent (comme les mesures de l'ANFR). Je vais voir ça ce soir

[Flyingbike]

Pas compris ! pour gagner 1 db de quoi ?

Si "volume sonore" et "luminosité" se réfèrent aux sensations perçues alors oui, les "capteurs" physiologiques n'ayant pas une réponse linéaire.
S'il s'agit des puissances mécaniques (ondes de pression) et des puissances lumineuses (rayonnement em), alors ces puissances s'additionnent bien.

et la phase dans tout ça

[Deedee81]

Salut,

Je ne sais plus l'unité de mesure désolé

Il n'a pas demandé l'unité de mesure, les dB c'est correct, il a demandé 1 dB de quoi

EDIT et c'est vrai que plus haut tu fais une grosse soupe de choses que tu ne maîtrises pas.

[antek]

et la phase dans tout ça

Ka s'additionne toujours . . . même s'il eut fallu que je détaillasse

[da23real]

et c'est vrai que plus haut tu fais une grosse soupe de choses que tu ne maîtrises pas.

Oui je crois que ce forum sert aussi à apprendre à moins dire n'importe quoi ? Mais je pense qu'on peut voir pire (sur certaines forums anti ondes par exemple, voir par des diplômés comme Arazi qui vient alerter des ondes de portables qui font chauffer le cerveaux !!!)

[Deedee81]

Oui je crois que ce forum sert aussi à apprendre à moins dire n'importe quoi ? Mais je pense qu'on peut voir pire (sur certaines forums anti ondes par exemple, voir par des diplômés comme Arazi qui vient alerter des ondes de portables qui font chauffer le cerveaux !!!)

Peu importe le pire (y a encore pire que ces forum là, j'ai même déjà vu des forums ou .... censuré ), c'est sur Futura qu'on est. C'est pas parce qu'il y a des débilités quelle part qu'on doit l'être juste un peu ici.

Et non on est pas ici pour apprendre à moins dire n'importe quoi.
Suffit d'un minimum de bon sens :
"Suis-je un expert en calcul d'électrodynamique classique"
"Suis-je un expert en biologie cellulaire"
etc....
Si la réponse est non, on évite de faire des phrases affirmatives sur le sujet. Car sinon on a presque cent pour cent de chance de dire n'importe quoi. Ca t'arrive de lire les autres discussions ? (moi je le fais souvent même pour le plaisir, pas à titre de modérateur, c'est à la fois plaisant et instructif) Et ce que je viens de dire se constate très facilement.

On peut très facilement poser des questions sur les théories ou leurs applications sans lâcher des absurdités

Si on dit n'importe quoi il y a deux possibilités :
- Soit on n'est pas capable d'avoir même un tout petit peu de bon sens : alors on n'a rien à faire sur Futura. C'est triste mais vu les règles, c'est inévitable.
- Soit on est incapable de s'en empêcher : ça se soigne mais dans tous les cas, là on ne peut en vouloir. Mais la modération n'a pas d'état d'âme, elle fait juste respecter les règles et l'exclusion peut vite venir.

[Deedee81]

j'oubliais le troisième cas : les trolls, mais ça je sais que ce n'est pas ton cas

[antek]

A mon avis da23real est honnête dans sa démarche.

[Deedee81]

Précision : il arrive qu'on CROIT pouvoir faire une affirmation, on a dû tous avoir la blague (mois sur grosso modo une dizaine de de messages).
Mais seulement de temps à autre (moi ça fait environ une gaffe sur 5000).
EDIT peut-être une vingtaine, y compris des erreurs parfois à coucher dehors, on n'est jamais à l'abri

A mon avis da23real est honnête dans sa démarche.

Je le crois aussi, sans pouvoir trancher sur le cas cité (sauf les trolls, eux font ça volontairement et j'ai bien dit "ce n'est pas son cas")

[Gwinver]

Bonjour.

De plus si les niveaux s'additionnaient comme ça est-ce que le nombre de smartphones dans un métro bondé ne suffirait pas à mettre le feu (entre les parfums et vêtements synthétiques ça doit faciliter)

L'addition des niveaux doit se faire en puissance comme expliqué plus haut.
Après, il faut comprendre de quoi on parle.

Deux signaux de fréquence identique s'additionneront en un lieu précis en fonction de leurs phases respectives.
Sinon, pour deux signaux non corrélés entre eux, la puissance moyenne de la somme des deux est la somme des deux puissances moyennes.
Pour le cas du métro bondé, il faut garder présent à l'esprit qu'un smartphone n'émet que lorsqu'il y a des données à transmettre.
Parmi ces données, il y a la signalisation, très peu gourmande en puissance et le trafic. Mais, les smartphones ne sont pas tous en train d'émettre simultanément à leur débit maximal. En plus, en utilisation normale, un smartphone est en général plus occupé à recevoir qu'à transmettre. Par exemple, les utilisateurs passent beaucoup plus de temps à télécharger des gros fichiers (vidéo par exemple) qu'à en envoyer.

Le métro est desservi par de petites stations relai dans les gares et des câbles rayonnants dans les tunnels. Mais, la portée étant courte, les smartphones n'ont pas besoin d'émettre au maximum de leurs possibilités. Le niveau émis par les smartphones est contrôlé par les stations relai de façon à limiter les interférences et la consommation des smartphones.

En bref, pas de quoi démarrer un feu. Le cas échéant, le phénomène serait connu depuis bien longtemps.

[Deedee81]

Salut,

il faut garder présent à l'esprit qu'un smartphone n'émet que lorsqu'il y a des données à transmettre.

Ca se voyait très bien à l'époque des télés cathodiques. Un smartphone posé à coté ne provoquait un effet (important, ce qui est normal vu le fonctionnement d'un tube cathodique) qu'au moment d'un appel, lorsqu'il y a échange de données (pour dire "coucou je suis là qui m'appelle "). Et même une fois connecté et en cours de conversation les effets étaient modérés et sporadiques.

Expérimentation involontaire

Bien vu tes remarques sur la puissance des smartphones dans les métros, merci, je dois dire que je n'y avais pas pensé.

Rappelons que les effets nocifs des smartphones qui ont pu réellement être mis en évidence (les autres effets engendrant tant de fantasmes psychiatriques (sic) sont au mieux si faibles qu'on n'arrive pas à les mettre en évidence) se sont les effets thermiques. Et donc pour un usage fréquent : oreillette voire (comme j'en vois beaucoup) le smartphone tenu devant soi. Avec la 5G (et la progression future) on va plus loin dans les fréquences ayant ce genre d'effet. Il faut juste un peu de bon sens et pas aller faire dodo en prenant un émetteur 5G comme oreiller (là faudrait être très c...). Mais ça n'est pas plus grave qu'une flamme de briquet : si on met son doigt dedans, aie, ça brule, mais si on est loin faut vraiment avoir des problèmes psychologiques pour croire que cette malheureuse petite flamme va nous assassiner. Concernant les risques avec l'augmentation de fréquence, cela a d'ailleurs déjà été signalé : le pire (en condition normale) c'est le Soleil, les Australiens en savent quelque chose (ça va mieux maintenant mais ils ont eut à subir le trou de la couche d'ozone : augmentation des cancers et baisse de productivité des cultures). Et en condition "moins normale" on sait bien que les radiologues ou les dentistes restent planqués derrière leur abri en plomb lorsqu'ils prennent des radios (je parle en connaissance de cause, j'en ai fait il y a deux semaines pour l'arthrose ). Et que dire des dispositifs que j'ai manipulé pour des radiographies gamma : là on COURRAIT se mettre derrière le mur en plomb, faut pas rigoler.

Il y a pire (enfin, tout est relatif). C'est très con je trouve mais c'est comme ça (et ça ne concerne pas que les ondes). Croire que les ondes radios sont dangereuses peu altérer votre santé et même TRES gravement. C'est un effet du stress et de l'angoisse. J'ai vu des cas très sérieux et même des cas qu'on a dû hospitaliser. Ca peut être grave. De là à avoir un stupide biais cognitif de confirmation il n'y a qu'un pas (stupide car on risque de mettre en oeuvre les traitements qui ne seront pas ceux nécessaires).

[da23real]

oreillette voire (comme j'en vois beaucoup) le smartphone tenu devant soi

Oreillette si vous essayez de mesurer vous verrez que le câble conduit une bonne partie des ondes de l'appareil. Tenir le smartphone devant soit je risque pas de faire ça (on suspecte une nocivité pour les yeux, qui sont des capteurs électromagnétiques au passage)

Par contre ça serait bien d'éviter la dérive hors sujet sur la nocivité pour rester sur le fait de savoir s'il y aura plus ou moins d'ondes avec la 5G. Et là du coup je ne trouve rien qui parle de ce qu'il me semblait avoir lu sur le fait que chaque appareil 5G peut servir de relais jusqu'à l'antenne. Je me serais trompé ?

[Deedee81]

Bon, quand on refuse de devenir moins ignorant on n'y peut rien (et je ne parle pas de la question posée, d'autant que les réponses ont été données mais tu ne les as pas lu visiblement .... ou pas compris) et si tu préfères détruire ta santé (j'ai expliqué pourquoi) libre à toi, ce n'est pas interdit : je jette le gant. Bye.

[Gwinver]

Bonjour.

Oreillette si vous essayez de mesurer vous verrez que le câble conduit une bonne partie des ondes de l'appareil. Tenir le smartphone devant soit je risque pas de faire ça (on suspecte une nocivité pour les yeux, qui sont des capteurs électromagnétiques au passage)

Il y a ondes et ondes.
Le cordon de l'oreillette et l'oreillette elle-même ne conduisent pas les ondes radio émises par le smartphone, mais peuvent véhiculer les émissions parasites issues des circuits numériques du smartphone, de façon similaire aux écouteurs connectés à un PC, une TV, un lecteur MP3 ou une chaîne HIFI.
Les yeux sont des capteurs électromagnétiques dédiés à la lumière et ne captent pas les ondes radio. Comme signalé par Deedee81, les différentes gammes d'ondes électromagnétiques ont des effets bien différents et il est important d'éviter les amalgames.
A contrario, on pourrait dire qu'il n'y a aucun soucis puisque nous baignons en permanence dans le flux d'ondes électromagnétiques naturelles de toutes sortes.

Et là du coup je ne trouve rien qui parle de ce qu'il me semblait avoir lu sur le fait que chaque appareil 5G peut servir de relais jusqu'à l'antenne. Je me serais trompé ?

Il faudrait avoir plus de précision sur cette information de façon à mieux identifier la fonction du mobile, car cette notion peut recouvrir plusieurs modes de fonctionnement.
Les systèmes relais existent déjà en 4G (pas pour les mobiles) pour étendre des cellules. Sinon, le fonctionnement en relai est aussi déjà possible via le WIFI. Dans ce mode, le smartphone se connecte au réseau via la borne WIFI locale (celle de la box par exemple). D'une part c'est une liaison à courte distance qui nécessite moins de puissance émise, et d'autre part la liaison station/mobile nécessiterait plus de puissance car elle est de moins bonne qualité puisqu'il faut traverser les murs .

[antek]

. . . je ne trouve rien qui parle de ce qu'il me semblait avoir lu sur le fait que chaque appareil 5G peut servir de relais jusqu'à l'antenne.

Ben oui, puisque tu n'avais pas posé cette question. Tu peux donner un lien à ce sujet ?
Pour les yeux cela a déjà été discuté il me semble. Et tout est capteur em, même les cailloux . . .

[Deedee81]

Ah oui, ce n'est plus les même questions ! Ca m'avait échappé. Désolé. Mais je quitte quand même. A+

[umfred]

Et là du coup je ne trouve rien qui parle de ce qu'il me semblait avoir lu sur le fait que chaque appareil 5G peut servir de relais jusqu'à l'antenne. Je me serais trompé ?

Je pense que tu parles de réseaux de type mesh mais c'est plus du Wifi ou autre (comme LoRa) que de la 5G.

[izentrop]

Quand on comprends l'électromagnétisme, il n'y a vraiment pas de quoi se faire un film avec la 5G.

Est-ce qu'une lampe halogène de 1000 W à un mètre pose problème ? Pour les yeux oui si on là regarde, mais nos yeux ne sont pas sensible à des ondes de fréquence plus basse, surtout aux puissances pratiquée en radio, TV ... Bien sur je ne dis pas qu'il faut mettre sa tête dans le micro-onde ...

da23real, vous la voyez la notion de puissance ? D'autant plus que toutes ces ondes de fréquences inférieures aux UVB ne sont pas ionisantes.

[da23real]

Le cordon de l'oreillette et l'oreillette elle-même ne conduisent pas les ondes radio émises par le smartphone, mais peuvent véhiculer les émissions parasites issues des circuits numériques du smartphone, de façon similaire aux écouteurs connectés à un PC, une TV, un lecteur MP3 ou une chaîne HIFI.
Les yeux sont des capteurs électromagnétiques dédiés à la lumière et ne captent pas les ondes radio. Comme signalé par Deedee81, les différentes gammes d'ondes électromagnétiques ont des effets bien différents et il est important d'éviter les amalgames.

Mesure faite à 2m de l'appareil le niveau augmente quand on s'approche du câble. Il n'est pas aussi fort que près du portable évidémment.
J'avais mis perso le smartphone en mode modem à l'exterieur du camion avec un câble de 3m et constaté un niveau assez conséquent le long du câble. Que j'ai entouré d'alu, puis changé pour un câble de 10m

Oui c'est vrai je n'ai pas de preuve que les nerfs reliés aux yeux véhicules quoi que ce soit des ondes émises par un portable, mais a-t-on la preuve du contraire (pour ce qui est du cerveaux on a rassuré les gens comme quoi il ne chauffait pas à cause des ondes, donc pourquoi pas rassurer sur le fait que les nerfs n'ont aucune activité anormale??)

Je connais ce mode relais par Wifi des smartphones, mais j'avais cru comprendre que la 5G faisait automatiquement un truc du genre et mon calcul me faisait penser que c'était une bonne chose. Notamment si le signal peut alors éviter des obstacles.
Exemple extreme d'un portable deviant relier une antenne de l'autre côté de la montagne, et qui va pouvoir utiliser d'autres appareils proches du sommet comme relais on économise bcp d'energie et limite l'émission d'ondes

ps: pour ce qui est d'une éventuelle nocivité sur les yeux, je parlais des suspicions dont parle l'OMS pour la surface des yeux

[Gwinver]

Bonjour.

Mesure faite à 2m de l'appareil le niveau augmente quand on s'approche du câble. Il n'est pas aussi fort que près du portable évidémment.

Est-ce que l'appareil de mesure donne le détail des signaux mesurés, en particulier les fréquences.

Je connais ce mode relais par Wifi des smartphones, mais j'avais cru comprendre que la 5G faisait automatiquement un truc du genre et mon calcul me faisait penser que c'était une bonne chose. Notamment si le signal peut alors éviter des obstacles.
Exemple extreme d'un portable deviant relier une antenne de l'autre côté de la montagne, et qui va pouvoir utiliser d'autres appareils proches du sommet comme relais on économise bcp d'energie et limite l'émission d'ondes

La 5G, tout comme les autres standards a la possibilité d'utiliser des relais pour "contourner" les obstacles ou desservir une zone un peu à l'écart, mais, cela n'est pas fait par le smartphone.
Ce n'est pas aussi simple que ce que l'expression peut faire penser. Pour le cas d'une montagne, per exemple, il faudrait être presque sûr qu'il y ait un mobile proche du sommet pour effectuer ce relai. Ce mode ne permettrait pas d'étendre une couverture de façon certaine.
Pour cela, les opérateurs utilisent des stations dédiées assurant le relai, ces stations étant proches de la zone à desservir peuvent avoir une puissance d'émission assez faible puisqu'il s'agit en général de zone de petite surface, de même pour le mobile, la proximité permet de limiter le niveau émis.

Le mode en relai pour un mobile pose aussi d'autres difficultés qui renforceraient son coût. Dans les bandes fréquences classiques, il y a une sous bande pour le sens montant (mobile vers station) et une autre pour le sens descendant. Le mobile émet sur une sous bande et reçoit sur l'autre. Un mode relai imposerait un échange des bandes et justement, le mobile devrait simultanément émettre et recevoir sur la même bande de fréquence.
Pour les bandes de fréquences plus hautes, il y a répartition dans le temps entre sens montant et descendant. Là encore, il faudrait que le mobile échange les périodes émission et réception. Donc recevoir l'émission d'un mobile sur le slot montant (lorsqu'il est normalement sur le slot réception), puis le renvoyer sur le slot montant. De surcroît, la station relai risquerait de recevoir deux flux montants. En prime, le "mobile relai" aurait du mal à gérer son propre trafic.
Tout cela serait techniquement envisageable, mais au prix d'une grande complication et une diminution des débits possibles.

[izentrop]

Oui c'est vrai je n'ai pas de preuve que les nerfs reliés aux yeux véhicules quoi que ce soit des ondes émises par un portable, mais a-t-on la preuve du contraire (pour ce qui est du cerveaux on a rassuré les gens comme quoi il ne chauffait pas à cause des ondes, donc pourquoi pas rassurer sur le fait que les nerfs n'ont aucune activité anormale??)

Pourquoi l'eau ça mouille ?

[polo974]

...

Oui c'est vrai je n'ai pas de preuve que les nerfs reliés aux yeux véhicules quoi que ce soit des ondes émises par un portable, mais a-t-on la preuve du contraire (pour ce qui est du cerveaux on a rassuré les gens comme quoi il ne chauffait pas à cause des ondes, donc pourquoi pas rassurer sur le fait que les nerfs n'ont aucune activité anormale??)

Vu que les nerfs transportent des signaux électriques, s'il y avait des "signaux parasites" dûs au téléphone, tu les "verrais"...

...

ps: pour ce qui est d'une éventuelle nocivité sur les yeux, je parlais des suspicions dont parle l'OMS pour la surface des yeux

Donne des références, car là, c'est du bruit.