Cancer c'est important!!!

[invite54369675]

S'informer est primordial c'est un début http://www.atoute.org/dcforum/DCForumID4/304.html
Comment se fait il qu'a l'heure d'internet , il n'y ait pas de possibilitées de promesses de dons en ligne ou autrement, car même si l'article est paru dasn science et vie , à ce jour le projet faute de financement est à l'eau ,selon certains!!!
On donne pour la recherche dans tout les sens comment se fait-il que cette machine qui avait été financée par Jacques Chaban Delmas en partie, n'a pas reçu d'accréditations malgré ses guérisons récurrentes.
et pourquoi ne peut on soutenir les recherches de ce Docteur qui a repris le flambeau,ne veut-on pas en guérir du cancer???
Se renseignez c'est le début de tout!!
Les détracteurs ne font pas le poids face aux preuves, ainsi la médecine a refusé de reconnaitre l'évidence et ceci est une autre évidence!!
-----

[invite29cafaf3]

Les détracteurs ne font pas le poids face aux preuves, ainsi la médecine a refusé de reconnaitre l'évidence et ceci est une autre évidence!!

Quelles preuves ???

La seule évidence ici est que la théorie du complot et la gogologie ont encore de beaux jours.

[invite357e4a6f]

Salut, puisque tu cites en ouverture de ce topic un extrait du forum du Dr. Dupagne ( Atoute.org ), je me permets à mon tour de citer la réponse qu'a fait le même docteur Dupagne au dit message:

Bonjour,

La "machine à guérir le cancer" a fait partie des "miroirs aux alouettes" du XXème siècle. Toujours la même histoire : le complot des méchants qui empêchent le gentil chercheur génial de prouver qu'il a raison.
[...]
Il est intéressant de voir que les machines anti-cancer, les produits Beljanski, le cartilage de requin, la SEP au vaccin, le moteur à eau, l'amalgame au mercure qui rend fou etc. touchent la même clientèle, comme s'il existait un dicton : "Gogo une fois, gogo toujours". Et l'astrologie n'est jamais loin

On aurait pas mieux dit.

Les détracteurs ne font pas le poids face aux preuves, ainsi la médecine a refusé de reconnaitre l'évidence et ceci est une autre évidence!!

Effectivement, quelles preuves ? Où sont-elles ? Il n'y en a aucune, c'est plutôt ça l'évidence.

[invite4021e8ad]

je voudrai aussi compléter l'analyse de Hazel par un vécu personnel.

Le cancer n'est pas une maladie nouvelle, mais je me souviens d'un épisode particulier qui a fait que cette maladie est en quelque sorte "devenue à la mode" dans les années 70.
Je ne sais pas pourquoi.

Toujours est t'il qu'à l'époque il ne se passait pas de semaines sans que quelqu'un arrive avec des idées simples sur une maladie complexe et affirme être capable de guérir en 10 minutes ou presque n'importe quel cancer.

Et franchement on en a entendu des trucs et des machins, la machine de Priore était loin, très loin, d'être le seul avatar de cette époque.

Si cette histoire ressurgie encore régulièrement ce n'est pas en raison d'un complot quelconque, mais plus prosaiquement parce que cette histoire est une de celle qui a été la plus médiatisée. L'effet Google, rien d'autre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

S'informer est primordial c'est un début http://www.atoute.org/dcforum/DCForumID4/304.html
Comment se fait il qu'a l'heure d'internet , il n'y ait pas de possibilitées de promesses de dons en ligne ou autrement, car même si l'article est paru dasn science et vie , à ce jour le projet faute de financement est à l'eau ,selon certains!!!
On donne pour la recherche dans tout les sens comment se fait-il que cette machine qui avait été financée par Jacques Chaban Delmas en partie, n'a pas reçu d'accréditations malgré ses guérisons récurrentes.
et pourquoi ne peut on soutenir les recherches de ce Docteur qui a repris le flambeau,ne veut-on pas en guérir du cancer???
Se renseignez c'est le début de tout!!
Les détracteurs ne font pas le poids face aux preuves, ainsi la médecine a refusé de reconnaitre l'évidence et ceci est une autre évidence!!

BONJOUR à toi,
Meme si le sujet est "délicat" , c'est pas pour autant que l'on doit occulter la bienséance et POLITESSE sur un forum !

Bonne journée

[invite54369675]

Bonjour Pelkin "La seule évidence ici est que la théorie du complot et la gogologie ont encore de beaux jours."
Donc "Science et vie" magazine aux pensées complotistes ou gogologue,qui cite la reprise des recherches de Prioré, n'ont pas fait de recherches a ton avis sur le sujet, au vu de leur non crédibilité relative à ce qu'ils sont???
Il en ont conclu que c'était du charlatanisme au vu de leurs trouvailles et donc ne l'ont pas publié!!
...http://www.nanodata.com/DOC/machinedePriore.htm
1960 - 1966 : La réussite des expériences officielles

1 - Les expériences fondamentales des cancérologues bordelais.

Avec l'amélioration des appareils , la ville ne parle que de" l'italien qui guérit le cancer".

De temps à autres PRIORE obtenait des rats porteurs de cancers à un stade beaucoup trop évolué pour être guéris et qui ne lui permettait pas de "régler" ses "machines". Cédant à l'insistance du maire, le centre anticancéreux accepte d'effectuer des expérimentations sérieuses. Les Dr DELMON et BIRABEN en assurent le contrôle .

Ils "greffent"trois séries de rats de la redoutable tumeur T8, réputée incurable . elle tue les animaux en trois semaines ! Le premier lot servant de témoin meurt , le second traité aux rayons X meurt dans les mêmes délais, le troisième est traité 15 jours après l'inoculation par PRIORE; la tumeur implantée est déjà très développée . Résultats : les tumeurs grossissent trois fois moins vite et la survie des rats est triplée !

Les médecins sont intrigués par le bon état général des animaux et le fait qu'ils ne semblent pas souffrir malgré leur lente agonie . nb :Tous les malades traités par PRIORE même s'ils ne guérissent pas ressentent une quasi disparition de leurs douleurs et un immense bienfait. Ils engagent donc de nouvelles expériences en traitant les rats plus tôt :au bout du septième jour au lieu du quatorzième . STUPEUR : ILS GUERISSENT TOUS !!! BIRABEN constate
ou alors c'est des gogologues!!! et ceux qui pensent que c'est des conneries ont plus de raisons de le penser que "Science et vie" qui sont eux plus gogologue,sont moins renseignés et j'en passe!!
Ce qui me désole c'est que personne de ceux qui m'ont répondu n'ont fait de vrais recherches,ni pris le temps, dans l'ombre d'un doute, d'en faire, ça se sent, ils ont répondu de manière agressive comme s'ils étaient attaqués "Merci MR le Modérateur"!!! et sans réfléchir ni chercher, gogologie, et autres fuse!!!
Ce ne sont pas des contres arguments valables ça, messieurs,dames,ce ne sont pas des arguments!!
Il y a eu si vous vous renseignez des cancérologues véritables qui se sont pencher sur cette machine et ont constaté des cas de guérisons

Le Pr Maurice Guérin, l'un des deux créateurs de la tumeur greffée T8, directeur du laboratoire de médecine expérimentale de Villejuif, écoute Priore et envoie à en 1964 à Bordeaux son collaborateur le Pr Marcel-René Rivière. Les résultats, obtenus sur deux ans sur des rats sont publiés au fur et à mesure dans les "Comptes Rendus de l'Académie des sciences", d'abord sur la tumeur T8, puis sur des sarcomes greffés encore plus nocifs. On constate une régression complète des tumeurs et des métastases, et l'absence de récidive.
On a du mal a concevoir que des choses telles aient pu être abandonnées, moi le premier!!!
Le témoignage de la multiplications des affirmations de possibilitées de guérir le cancer dans les années 70 n'est pas une preuve de décrédit de la machine Prioré, c'est une preuve d'absence d'intérêt!!

[mh34]

Merci de fournir des liens vers des études à haut niveau de preuve scientifique rapidement, sous peine de fermeture de ce fil, dont le sujet a déjà été débattu maintes fois sur ce forum, entre autres ici.
http://forums.futura-sciences.com/bi...de-priore.html
Ah, au passage, je rappelle ce qu'est une preuve scientifique en médecine ;
http://www.cngof.asso.fr/D_PAGES/PUNP_02.HTM

[invite54369675]

Passer les observations de cancérologues, et des possibilitées de pistes de guérisons à la trappe, c'est pire qu'un manque de négligence, c'est une absence de recherche, le comble pour des chercheurs!!! Aussi pour vous le fait que science et vie y ait consacré un article en 2001 ne vaut rien et on ne mérite pas d'en être informé???? sous peine de quoi au juste????
C'est un article de science et vie dont il est question, donc un articvle de science!!!
Vous censurez la science ou ses pistes sur ce site????
Ensuite j'ai tapé Prioré sur votre moteur de recherche je n'ai rien trouvé; Là est l'absence de preuve et pas de recherche
Aussi j'y vois de la censure gratuite parce que ça gène l'opinion de se dire que des pistes auraient pu être éxploitées et que ça n'a pas été le cas , tout le monde a le droit et la possibilité de savoir , de se renseigner et étant da

[invite54369675]

Il n'y a aucune trace ,au sujet de cet article, dans votre lien (les anciennes discussions!!) voici donc un nouveau volet de discussion sur le sujet!!!
Je ne vois pas de motifs de censure.

[invite54369675]

Un scientifique justement devrait avoir pour but, au détriment de preuve que quelquechose fonctionne pas, de pouvoir et de devoir démontrer par tout les moyens que rien n'est valable dans une théorie proposée!!!
La science part de théorie ne l'oublions pas, et avant tout,je veux dire au départ, les théories ne sont pas fondées!!!
....http://www.amessi.org/Qu-est-devenue-la-decouverte-d

[mh34]

Merci de respecter ce point de la charte :

13. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

que vous avez signée pour pouvoir poster.

[invite54369675]

Extrait de l’article de Science & Vie de décembre 2001.
L’association française des médecins pour la recherche sur l’électrothérapie des cancers (Artec), un organisme privé dont le siège est à Cestas (Gironde), au coeur de la forêt landaise a contacté Science & Vie pour lui annoncer que l’onde Priore avait non seulement été retrouvée, mais qu’elle avait permis de traiter avec succès des souris cancéreuses ! Selon son directeur, le Dr Bernard Murzeau, médecin gériatre à Bordeaux, les expériences qu’il a menées montrent que l’effet du rayonnement Priore est bel et bien une réalité.


Il faut dire que l’affaire Priore, le Dr Murzeau la connaît bien, lui qui fut l’élève du Pr Raymond Pautrizel, professeur réputé à la Faculté de médecine de Bordeaux qui, entre autres, ouvrit la voie à l’immunologie parasitaire, dont il dirigea la permière unité à l’Inserm. Or Pautrizel fut l’un des plus ardents défenseurs d’Antoine Priore et de ses mystérieuses machines après avoir constaté lui-même les stupéfiants résultats qu’elles donnaient dans le traitement de souris cancéreuses. Il ne fut pas le seul, puisque de très hautes autorités scientifiques cautionnèrent à l’époque les études du génial bricoleur de Floirac. En particulier le Pr André Lwoff, prix Nobel de médecine, le Pr Robert Courrier, secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences, Marcel-René Rivière, de l’Institut de recherches sur le cancer de Villejuif...

Pour eux, les résultats étaient patents, même si le fonctionnement de la machine demeurait un mystère. D’ailleurs, plusieurs communications à l’Académie des sciences feront état de l’avancement des travaux dans le petit pavillon de la banlieue bordelaise. Et pourtant, les recherches d’Antoine Priore ne furent jamais reconnues officiellement. Cela à cause d’un vice de forme. Tout chercheur est, en effet, tenu d’indiquer la méthode qui lui a permis d’arriver à ses résultats ; or, Antoine Priore, qui craignait de se voir voler sa découverte a, jusqu’à sa mort, refusé de liver son „truc“, comme il l’appelait lui-même.
Après la mort de l’inventeur en 1983 des équipes de chercheurs se sont mobilisées pour reproduire les expériences. La première équipe sur la brèche fut en 1985, celle du PIOM (Pôle d’études des interactions ondes-matières), une structure créée à l’initiative de la région Aquitaine au sein de l’Ecole nationale supérieure de chimie et physique de l’université de Bordeaux 1. Outre des universitaires et des médecins, elle regroupe des chercheurs du CNRS, du CEA, de l’Aérospatiale, etc., et s’occupe aujourd’hui, sous la houlette du Pr Bernard Veyret, directeur de recherche au CNRS, des éventuels dangers causés par les téléphones portables, les antennes relais, les lignes à haute tension. D’effet Priore, il n’est officiellement plus question. Que s’est-il donc passé ? En fait, l’équipe du Piom, forte d’une subvention de la région Aquitaine de vingt millions de francs, construisit dans ses sous-sols une machine qui se voulait évidemment „supérieure“ à celle que Priore avait bricolée sur un coin de table de sa salle à manger, avec du matériel de récupération. Mais malgré leurs efforts, nulle onde guérisseuse n’apparut à l’horizon. Et les tentatives d’être bientôt délaissées. Officiellement. Car en secret, certains chercheurs du Piom s’associèrent pour continuer leurs travaux sur le rayonnement Priore.


Pourquoi tant de mystères ? Quête de la vérité, ou chercheurs vexés qu’un simple bricoleur leur dame le pion ? Un peu des deux sans doute. „Nous sommes assis sur une bombe. Cette affaire Priore rend tous les gens fous. Comme les chercheurs jouent leur réputation, ils ne cessent de s’entre-déchirer. Dès que l’un d’eux croit avoir trouvé quelque chose, il tire aussitôt la couverture à lui“, fulmine le Pr Pierre-Alain Bernard, professeur de physique à l’université Bordeaux 1. Reste que cette structure, souterraine ou pas, n’a toujours rien trouvé...



Fonctionnement de la machine de Priore, tiré de l’encart de Science et Vie N°1011 de décembre 2001.
Il y a plusieurs hypothèses sur la façon dont fonctionne la machine. Dans cet encart les journalistes de la revue insiste sur l’importance des ultrasons pour arriver à un résultat sur la cellule. Les chercheurs (le Dr Bernard Murzeau de l’ARTEC et le Prof. Alain Bernard) sont eux d’avis que ce sont les champs électriques pulsés émis par la machine qui ont un effet déterminant.
En 1971, des ingénieurs du CNRS ont analysé le rayonnement de l’appareil et ont répertorié les fréquences détectées, parmi lesquelles des champs magnétiques pulsés à très basses fréquences, des basses fréquences, des hautes fréquences (17 MHz) et des hyper-fréquences (17 - 20 GHz). A part de la lumière, ils n’ont rien trouvé de particulier lors de l’analyse spectographique de l’ampoule à Plasma au centre de l’appareil mais quand ils ont essayé de faire fonctionner un dispositif sans cette lampe, ils ont obtenu les mêmes effets qu’un four à micro-ondes.


Pour les journalistes ce sont les ultrasons obtenus par les vibrations du plasma soumis à des champs magnétiques ou électromagnétiques variables qui représenteraient une composante importante du signal. La machine devait être puissante car à des fréquences très elevées (la fréquence des ultrasons étant liée à la fréquence des champs magnétiques utilisés) les pertes sont très grandes. Les journalistes de Science et Vie supposent que la machine a une action au niveau cellulaire par le biais des vibrations dues aux ultrasons associées au champ magnétique, créé par la bobine de la machine, ce qui provoquerait une forte modification du potentiel électrique membranaire. Au niveau des cellules cancéreuses, cette différence de tension aurait pour effet de faire réapparaitre les antigènes de surface (protéines qui les distinguent des autres cellules) qui sont cachées dans les replis de la membrane, sur les cellules malades et qui empêchent ainsi le système immunitaire de les identifier et de les détruire. Pour faire entrer les cellules en vibration et modifier les charges électriques il faut que la fréquence des ultrasons corresponde exactement à la fréquence de résonance des cellules, ce qui nécessite des réglages très fins et précis pour arriver ainsi à fixer par tatônnements cette fréquence.

Pour les chercheurs de l’ARTEC ce sont plutôt les champs électriques pulsés dont le signe de la charge est constant, à la différence des champs alternatifs, qui permettraient de démasquer ou même masquer ces antigènes de surface (en fonction du signe de la charge). Les chercheurs admettent que la fréquence obtenue ne s’adresse qu’à un seul type de cellule et par voie de conséquence qu’à une seule pathologie. De fait, les dimensions des cellules cancéreuses et celles des trypanosomes (maladie du sommeil) diffèrent et donc, leur fréquence de résonance aussi. "Il faut pourtant répertorier de manière très précise l’ensemble des réactions moléculaires et ioniques qui pourraient survenir au sein du plasma avant d’échafauder une théorie complète sur la composition et l’action exactes du rayonnement de Priore“, précise le Pr. Bernard.

[Cendres]

C'est un article de science et vie dont il est question, donc un articvle de science!!!

Non, un article de "Science et Vie", pas de Science. Si vous souhaitez des articles de Science, ramenez ceux de la revue du même nom, ou d'autres revues scientifiques à Comité de Lecture. "Science et Vie", c'est du journalisme scientifique (aux titres parfois racoleurs, avec des articles de vulgarisation ponctuellement approximatifs), pas de la Science.

[piwi]

Je ne connaissais pas le sujet jusqu'à présent, du coup j'ai cherché sur internet et il se trouve qu'il existe une page wikipedia qui reprend l'histoire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Priore

Force est de constater que rien ne vient démontrer un semblant de succès. Du coup, quelle piste de recherche s'ouvre? Je n'en vois aucune.

Cordialement,
piwi

[invite54369675]

C'est un magazine de sciences pas de choux fleurs, même si je vous l'accorde c'est de la vulgarisation ce ne sont pas des clown!!! C'est incroyable, les forces misent en oeuvre contre une possibilité de voie de guérison du cancer!!
Face à cette maladie on devrait tout explorer, toutes possibilitées sans en décrédibiliser une seule!!! Sauf si scientifiquement elle n'a jamais rien rendue, chose, qui n'est pas le cas ici!!!!

[invite54369675]

Bonjour piwi, je te conseille l'extrait de l'article de "science et vie " au dessus!!!
Wikipédia résume mais tout le monde peut écrire ou corriger un texte wikipédia, ainsi, il peut manquer des choses ou au contraire il peut y avoir comme des choses érronnées; Le sujet est vaste et les détracteurs nombreux, si des résultats sur des souris et sur des hommes ont été constatés, c'est, je suis désolé de le dire mais largement suffisant pour que l'on creuse et que l'on finance aussi cette voie!!!
La science n'est ni une revue, ni une magazine aussi prestigieux soit -ils, ni le papier qui sert de supports à des théories ou des formules mais plutôt ce qu'il relate et c'est aussi le travail de millions de personnes au quotidien (Dixit ce n'est pas la pomme qui est là,représentée, mais son image, de la même qu'un circuit éléctrique en schéma ,ne véhiculera jamais aucun éléctron ou qu'une équation physique n'est pas composés des atomes présent dans l'équation mais sinon de ceux qui en composent l'encre!!!) Ainsi donc, si la revue science ne parle pas du travail du Dr Murzeau, sa démarche et ses recherches n'en sont pas moins scientifiques!!!
La science à les limites qu'on lui impose ou qu'elle s'impose d'elle même!!!
La science devrait se borner à tout essayer et à abandonner ce qu'elle a démontrée comme ,étant, mauvais, faux ou inutilisable!!

[invite54369675]

de la même qu'un circuit éléctrique en schéma ,ne véhiculera jamais aucun éléctron faisant partie du courant du circuit, bien sur!!

[piwi]

Justement, le papier de wikipedia, dont je connais les défauts, me semble équilibré.
Il semblerait que les résultats n'aient jamais été publiés. Dans ce contexte, on en reste au niveau "des on dit", qui sont, vous vous en doutez insuffisants. Par ailleurs, Priore n'a jamais explicité les conditions nécessaire à la réussite.
Le fonctionnement de la machine reste obscure. Il est donc impossible de reconstruire la machine pour constater une bonne fois pour toute si elle fonctionne.
Cependant, Priore a été, semblerait-il, largement soutenu de son vivant, jusque dans les plus hautes sphères de l'état francais ainsi que par l'académie des sciences. Il est donc difficile de le classifier dans la catégorie des scientifiques maudits ou de penser qu'il y ait pu exister des pressions pour étouffer ses résultats. Au contraire, tout semblait en place pour développer son appareil. Pourtant, cela n'a jamais abouti. Dans ces conditions, le plus réaliste n'est il pas de poser un constat d'échec?

Cordialement,
piwi

[invite54369675]

Vous oubliez peut être que le constat de gens comme Marcel rivière et bien d'autres ne sont pas des "on dit".Je vous encourage à creuser encore!!!
Aussi il y a de bonnes pistes, dans l'article dont je vous parlais au dessus, là haut ^, de "science et vie" il y a une réelle reprise et des pistes, lisez-le c'est clairement expliqué!!!
cordialement.

[invite6f9dc52a]

Vous oubliez peut être que le constat de gens comme Marcel rivière et bien d'autres ne sont pas des "on dit".

Ce sont bien des "on dit" tant que des études validées ne sont pas produites puisqu'expérimentation il y a eu.

il possède un diplôme de radio électricité , du niveau d'un bon technicien comme l'époque savait en produire : peu de théorie et un immense "savoir faire".

... dont les caractéristiques sont connues uniquement de Priore.

Refusant de livrer le mode d'emploi de ses machines, ses résultats stupéfiants ...

En fait, il peut raconter ce qu'il veut ... ou alors on attend les études (réclamées plus haut), pas des affirmations.

Soutenu par des scientifiques de renom , il obtint d'énormes crédits d'état et industriels ...

Ces traitements dont la plupart réalisés en collaboration avec la Faculté de Médecine et les hôpitaux de Bordeaux ...

Comme absolument tous les traitements qui ont fait leurs preuves lors d'études "protocolisées", ce traitement doit donc être largement utilisé dans le traitement cancers.
Sinon, c'est que rien n'est démontré.



PS : "la mémoire de l'eau" pourtant jamais démontrée a bénéficier de publications dans des journaux scientifiques (ce que n'est pas Science & Vie).

[invite54369675]

"Ce sont bien des "on dit" tant que des études validées ne sont pas produites puisqu'expérimentation il y a eu.
Donc c'est bien ce que je dis pour vous des gens comme Marcel Rivière relève du "on dit".c'est sur que ça c'est des arguments!!,et que vous me démontrez que les théories exposés sur la machine dans l'article de science et vie, sont une piste tout à fait farfelu.Effectivement en grand sicentifiques que vous êtes vous avez des arguments sur la contestation de la théorie et non sur ceux qui en parlent.Vous démontez le fond et non la forme!!!
"il possède un diplôme de radio électricité , du niveau d'un bon technicien comme l'époque savait en produire : peu de théorie et un immense "savoir faire".
En citant ça je pense que vous voulez dire qu'il n'est pas scientifique donc pas crédible ,je le redis la science n'a pas été inventé par des scientifques mais par des hommes qui aujourd'hui se targue d'être tout puissant scientifiques, fort du seul savoir dans leur domaine.Mais si vous réfléchissez un peu, n'oubliez pas que tout part d'une idée et des idées tout le monde en a, même les technicien en radio éléctricité!!! La possibilité de trouver quelquechose n'est interdite a personne, après tout, De vinci était un peintre, musicien, poète et j'en passe!!!
Le seul refus que vous avez de ne pas essayer de chercher sur cette piste est une opposition propre à la science que vous défendez (ou plutot que vous pensez défendre!! vous, votre science est celle qui parait dans science pas celle qui nait dans la tête de tout scientifiques potentiels, vous ne chercheriez pas les pistes de gens sur qui on a lancé le discrédit!! Me tromperais-je???, En tout cas ce n'est pas ça qu'être scientifque,MAIS D ESSAYER TOUTES LES PISTES!!! Si le scientifique se limite dans ses recherches et ses pistes, c'est qu'il a des oeillères et un parti-pris sur ce qu'il veut trouver!!!
On ne peut jeter le discrédit sur quelquechose qui a eu des résultats( aussi infimes que vous les pensez (puisque la machine a fonctionnée 25 ans et a eu des résultats!!) et qu'on à pas démontré comme inéfficace.
Rien ne prouve son inéfficacité!!! tandis que des hommes peuvent encore témoigner de son éfficacité!!!
"En fait, il peut raconter ce qu'il veut ... ou alors on attend les études (réclamées plus haut), pas des affirmations"
" de très hautes autorités scientifiques cautionnèrent à l’époque les études du génial bricoleur de Floirac.En particulier le Pr André Lwoff, prix Nobel de médecine, le Pr Robert Courrier, secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences, Marcel-René Rivière, de l’Institut de recherches sur le cancer de Villejuif...

ça c'est des affirmations??? c'est lui qui raconte ce qu'il veut tout seul, ou le monde qui y a assisté qui en parle??? Vous mélangez "on dits" et témoignages, faits, constats!!!

Pour eux, les résultats étaient patents, même si le fonctionnement de la machine demeurait un mystère. D’ailleurs, plusieurs communications à l’Académie des sciences feront état de l’avancement des travaux dans le petit pavillon de la banlieue bordelaise. Et pourtant, les recherches d’Antoine Priore ne furent jamais reconnues officiellement. Cela à cause d’un vice de forme. Tout chercheur est, en effet, tenu d’indiquer la méthode qui lui a permis d’arriver à ses résultats ; or, Antoine Priore, qui craignait de se voir voler sa découverte a, jusqu’à sa mort, refusé de liver son „truc“, comme il l’appelait lui-même.
Vous piétinez et négligez tout ces gens qui temoignent et Prioré, lui même!!!
Vous avez pris les phrases qui vous arrangent dans le texte et vous vous êtes bien gardés de constater le reste, à savoir qu'il s'est passé quelquechose de probant, que des gens ont vu et constaté des guérisons!!! Tout les chercheurs n'ont pas eu le même resultats, même sur des rats, bien qu'ils aient cherché un moyen contre le cancer (vous ne pouvez pas me dire que ces résultats qui ont eu lieu par Prioré, tout les scientifques actuels l'ont ou l'ont eu régulièrement en laboratoire!!!) c'est déjà largement suffisant pour considérer une piste.Chose que vous n'êtes pas capable de faire puisque Sciences n'en a pas parlé!!! Et oui Sciences c'est Dieu!!! qui dit, qui à eu une bonne idée ,ou pas, et quelle idée mérite d'être poursuivie ou non!!, ils ont droit de vie et de mort sur tout projet!! Si science n'en parle pas c'est que tout est à jeter!!!
Le bébé avec l'eau du bain!!!
Bien sur c'était pas écrit dans Science!!; La science elle se vit et se fait au quotidien et elle est relatée par Sciences!!! Ne pas inverser les roles!!!!
Faut être vachement gonflé pour parler d'"affirmation" et nier des faits bruts!!!.DES GENS TELS QUE MARCEL RIVIERE ONT ASSISTE A DES GUERISONS PROBANTES SUR SOURIS;(ou vous ne croyez pas que ce Monsieur a assisté a ces guérisons , ou vous vous vous sentez au dessus de tout ces chercheurs, ce monsieur compris!!!
Peut être avez vous guéris des souris cancéreuses dans votre vie!!! plus que Prioré, et que pour vous ça ne prouve rien!!! Soit!! , je vous dis chapeau!!, mais alors, continuez allez jusqu'au bout de vos exprérimentations, en espérant que vous ne soyez pas paranoiaque comme Prioré et que donc vous transmettiez votre savoir!!! et que ça aboutisse, avec les mêmes résultats que Prioré et que tout le monde puisse y bénéficier!!!
Négliger une piste est une honte au vu de la gravité de cette maladie!!!,qui oserait dire le contraire, vous?!!!

[Edelweiss68]

Vous démontez le fond et non la forme!!!

C'est que le fond est douteux et la forme n'inspire pas confiance non plus...

et des idées tout le monde en a, même les technicien en radio éléctricité!!!

Personne n'a dit le contraire mais cela ne veut pas dire non plus que toute idée est bonne à prendre, peu importe d'où elle vienne.

[Edelweiss68]

Négliger une piste est une honte au vu de la gravité de cette maladie!!!,qui oserait dire le contraire,

Et vous faites le contraire. Se focaliser sur une piste c'est aussi négliger les autres plus probantes et pour lesquelles des résultats ont pu être montrés, reproduits et constatés par plusieurs personnes, ceci tout à la fois...

[mh34]

Vous piétinez et négligez tout ces gens qui temoignent et Prioré, lui même!!!

Demander des preuves ou tout au moins un protocole reproductible c'est piétiner les gens?
On demande juste des études pouvant se conformer à ça :
http://www.cngof.asso.fr/D_PAGES/PUNP_02.HTM
au moins au niveau trois, c'est-à-dire une étude cas-témoins. ( voir ici pour l'explication de ce qu'est une étude cas-témoins ; http://www.ebm.lib.ulg.ac.be/prostat...s-t%C3%A9moins
Cela a-t-il été fait?
On ne veut pas négliger quoi que ce soit, il n'y a aucun complot contre qui que ce soit ; on veut simplement avoir soit des preuves valables, soit pouvoir reproduire l'expérience.
Apparemment, les unes on ne les a pas, l'autre on n'y est pas arrivé...alors comment on fait?

[invite54369675]

Bonjour à vous deux, je dis vous deux parce que je vous répondrais conjointement par l'entête de l'article, qui est que les scientifques de l'Artec ont annoncés que L'onde Prioré à été retrouvée et à déjà guéris des souris cancéreuses!!!!
Pas de preuves directes à étaler mais c'est une piste sérieuse .Quand on démarre un projet scientifique, au début on parle, de pistes, je ne m'y borne pas je m'y attache (des choses intéréssantes il y en a partout et je les considère,et bien au contraire,d'ailleurs les cubains auraient trouvés dernièrement quelquechose pour le cancer des poumons et j'en passe, je date même un peu) , mais cette machine a eu des effets spéctaculaires (on se pose aujourd'hui la question de la nocivité des ondes sur le corps humains, en fait , on peut se rendre compte, qu'on sait que très peu de choses sur leurs potentialitées!!(donc on y reviendra) Pourquoi une onde ne pourrait-elle pas intérragir bénéfiquement avec l'activité de nos cellules?!!!
D'ailleurs Prioré qui avait bien compris certaines choses pouvait aggraver ou soigner une tumeur, il l'a prouvé!! reconnaissez qu'il était pour un néophyte, tout de même très doué et très ingénieux!!C'est une piste, qui n'est pas à négliger et qui souffre ,c'est pour cela que j'écris d'un manque de financement!!

[invite2e21fee6]

Kavado! Ce scientifique, en refusant de donner les plans de ses machines et ses résultats ne laisse que deux choix : le croire aveuglément ou douter de ses affirmations en l'absence de preuve. La première solution relève de la croyance et l'autre de la Science!

Forcément, fasse au cancer, toute hypothèse doit être analysée dans l'espoir d'y trouver une aide dans le traitement. Cependant il existe des centaines d'idées, hypothèses, suppositions du genre qui impliquent qu'un tri doit être fait parmi les idées (vous comprenez bien que personne ne peut tester TOUTES ces idées jusqu'au bout).

Alors les idées/hypothèses ne tenant pas la route d'une analyse scientifique BASIQUE, sont donc écartées dans un premier temps. Ce n'est pas pour ça comme l'ont dit d'autres posteurs, que la recherche contre le cancer n'avance pas et n'évolue pas. Il faut se méfier des "inventions" semblant tout guérir sans explications, tous les cancers ne se soignent pas de la même manière.

[piwi]

Je vais reprendre un peu ce qu'ont dits les autres membres. Il faut bien voir une chose. Priore n'a rien laissé d'exploitable. Ni des résultats, ni des plans. Plusieurs personnes de qualité semblent avoir constaté un succès. Reste que je n'ai vu aucune source fiable confirmant ou reprenant directement leurs propos. Dans quelle mesure l'histoire est elle romancée? Je n'en ai aucune idée.
Maintenant deux choses:
1. Il y a un souci un peu chronique dans la méthodologie de la recherche sur le cancer. Il s'agit d'obtenir des tumeurs. Dans le cadre experimental, on a besoin de reproductibilité et d'un peu d'efficacité. On ne peut pas vraiment se permettre d'attendre que les animaux développent spontannément un cancer de tout et n'importe quoi. Du coup on induit la formation des tumeurs par différents agents mutagènes. C'est très bien parce que l'on a des tumeurs que l'on peut étudier, parfois plutôt agressives. C'est moins bien parce qu'il y a un biais du fait que l'on a forcé la formation du cancer. Dans la "vraie vie" le cancer a tendance à évoluer de manière différente en se développant de manière hétérogène; ce qui entraine les fameuses résistances au traitements et les récidives. Les tumeurs induites sont relativement homogènes, et ceci explique la sensibilité parfois forte à certains traitement. Ce phénomène est bien connu, depuis longtemps, et est la source de nombreuses désillusions. Une publication annonce un traitement soignant des animaux en un temps record, et malheureusement cela ne fonctionne pas sur l'homme. Vous comprenez à présent pourquoi. Il semblerait que cet eccueil soit à l'oeuvre pour la machine de Priore puisque rien de probant n'a été obtenu chez l'homme. Et ce n'est manifestement pas faute d'avoir essayé.

2. La recherche engage des deniers publiques dont nous ne sommes pas riches. C'est pour cela que certains circuits d'évaluation ont été mis en place. Ce n'est pas une question de volonté des chercheurs, c'est une question de société. Vous ne pouvez pas engager des millions d'euros pour développer une machine sans un certain nombre de garantis quant au succès de l'entreprise. Il faudrait soit (a) qu'il y ait un fondement théorique solide qui porte à croire que le concept soit exact; ou (b) que l'on puisse construire une version pour tester sur l'animal. Cependant, comme je le disais plus haut, Priore n'a rien laissé et personne n'est parvenu à reconstruire son appareil. Là encore, il semblerait qu'il y ait pourtant eu plusieurs essais. Dans ce contexte, il est légitime de penser que reconstruire la machine de Priore n'est pas une priorité et d'investir les financements dans des projets ayant plus de chances d'aboutir.

Cordialement,
piwi

[invite54369675]

Bonjour piwi "Il semblerait que cet eccueil soit à l'oeuvre pour la machine de Priore puisque rien de probant n'a été obtenu chez l'homme. Et ce n'est manifestement pas faute d'avoir essayé" c'est faux ,cherchez mieux ,mais pas sur un seul site! , ça n'a peut être pas été reproduits suffisemment pour la validation mais suffisement pour qu'on s'y intéresse.
Ensuite la France est le premier pays européens à abriter des millionnaires!!!
La France est riche!!!! Avez vous entendu parlé du projet futur d'une voie de communication directe entre les aéroports Roissy et Orly, qui couterait environs 16 milliards me semble t-il?
Le projet du "Grand Paris" qui couterait 32 milliards sur 10ans
http://www.gouvernement.fr/gouvernem...rand-paris.Les prioritées sont-elles les bonnes??
Mais moi je pensais, à un euros, par personne, sur 1,5 M de gens, ça ne coute pas grand choses et 1,5M de gens qui donnerait un euros symbolique ça fait
1,5 M€.
Si on faisait ça pour toutes les pistes intéréssantes, je suis persuadé qu'on en serait plus loin aujourd'hui!!!
Parmis tout ceux qui on suivi Prioré, qui on lu et entendu parlé de ses travaux , ou de ceux du Dr Murzeau, tout ceux qui sont intéréssés par la guérison du cancer; On devrait quand même pouvoir trouver 1,5M de gens, sinon certains qui donne pour d'autres!!!

[invite54369675]

Bonjour aqualung, je le répète, est ce que tout les chercheurs, ont, ou on eu régulièrement, les mêmes bons résultats que lui sur des souris!!!
Faire le tri je suis d'accord mais vous négligez strictement ce qui s'est passé en en minimisant l'importance et le nombre.
"Durant 25 ANS ,entre 1950 et 1975 , il guérit tous les cancers incurables chez les animaux , de la souris jusqu'au chien grâce à d'extraordinaires appareils de son invention appelés à révolutionner la cancérologie.
De nombreux essais sur l'Homme furent couronnés de succès avec la régression et parfois la disparition de la tumeur"
"Chez l'homme : de nombreuses tentatives ont été effectuées, souvent sur des malades considérés comme incurables par les traitements classiques.

Ces « essais de compassion », réalisés à la demande de malades, de medecins traitants, de professeurs de la Faculté de Médecine, ont tous montré une spectaculaire amélioration de ces patients condamnés, ainsi qu'une régression systématique de leur tumeur et parfois leur disparition ! (ces observations ont fait l’objet de rapports médicaux) "
http://www.priore-cancer.com/index_fr.htm

[piwi]

Bonjour aqualung, je le répète, est ce que tout les chercheurs, ont, ou on eu régulièrement, les mêmes bons résultats que lui sur des souris!!!

La remarque ne m'est pas destinée mais je réponds quand même. Oui, pas mal de chercheurs en cancero ont eu les mêmes résultats que lui en appliquant différents traitements aux souris. La transposition vers l'homme n'est pas si aisée pour les raisons que je vous expliquais plus haut.

Un peu plus abruptement, puisque vous parlez gros sous, pensez vous que l'on puisse investir des millions d'euros sur une simple supposition? Parce que c'est cela que j'essaie de vous expliquer.