Huile de cannabis contre cancer

[invitec85d0dac]

Bonjour à tous et toutes !

J'aimerai partager avec vous ce qui semblera à plus d'un relever du charlatanisme. J'ai bien conscience d'être sur un forum de science et dans une section peut-être plus sensible qu'une autre, où il ne faut pas affirmer n'importe quoi et je ne voudrais donc pas donner de faux espoirs à certains concernés de près ou de loin par cette maladie.
Cependant, après avoir consulté les documents qui suivent, j'ai trouvé le sujet interpelant.

Rick Simpson est un producteur d'huile de cannabis qui prétend soigner le cancer sur base d'une cure où l'huile est ingérée à haute dose (60 gr en 90 jours).
Pour se faire une idée, il faudrait fumer 5 kilos de marijuana pour parvenir à cette quantité.

Loin de moi l'idée de faire du prosélytisme pour l'herbe qui fait rire. J'avais simplement déjà entendu parler de l'effet anti-mutagène du cannabis in vitro avant même de prendre connaissance de l'argumentation de Simpson. Assez donc pour m'intriguer.

Bon visionnage. Bonne lecture.

Conférence de Rick Simpson

Le blog de Rick Simpson

un lien direct vers différentes ressources
-----

[mh34]

Je lis mal l'anglais, mais je n'ai pas trouvé quels sont les cancers qu'il prétend soigner ainsi...
Parce que de mon côté, j'ai trouvé ça comme lien...
http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossie...nabis/thc2.htm
Et quand on l'a lu, on n'a plus du tout envie d'essayer de soigner son cancer avec du THC, Simpson ou pas...

[mh34]

j'ajouterais que du peu que j'ai compris, dans son blog, il n'y a strictement aucun argument un tant soit peu scientifique...donc rien à signaler hormis un genre de plaidoyer pro domo.

[invitec85d0dac]

Qu'il n'y ait aucun argument scientifique dans son discours n'est pas étonnant étant donné qu'il se défend d'être un scientifique.

Son argumentation est précisément de faire appel à la science pour étudier les effets du cannabis sur le cancer dans les dosages et le mode d'administration qu'il pratique. Ou plus largement bien sûr.

Simpson se plaint justement du lobbying pharmaceutique luttant contre les études sur le sujet.
(le cannabis ne pouvant être breveté, l'industrie pharmaceutique a tout intérêt à brider les découvertes sur le sujet, qu'elle connait en partie par ailleurs).


Quant à l'article que tu cites, il met en évidence la tumorigénicité chez la souris immunocompétente et la non-tumorigénicité chez la souris immunodéficiente.
Si on considère que les cancéreux ont un système immunitaire déficient, tu en tireras toi même les conclusions.

Ajoute à cela que l'étude que tu mentionnes n'expérimente que de faibles doses de thc comparé à ce que Simpson préconise.

De plus, elle n'a pour objet que le thc, qui est certes le principe actif le plus représenté dans le cannabis mais loin d'être le seul, les principales vertus thérapeutiques du cannabis étant d'ailleurs dues à la présence d'autres cannabinoïdes que le thc.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f9dc52a]

.


Juste en passant,

Simpson se plaint justement du lobbying pharmaceutique luttant contre les études sur le sujet.
(le cannabis ne pouvant être breveté, l'industrie pharmaceutique a tout intérêt à brider les découvertes sur le sujet, qu'elle connait en partie par ailleurs).

Autant ces industries peuvent décider de ne pas faire certaines études, autant je ne vois pas comment elles pourraient empêcher des scientifiques qui ne dépendent pas d'elles d'étudier ce qui leurs semblent pertinent ou utile.
Il a d'ailleurs fallu un certain nombre d'études pour avoir les données du lien cité par MH.

Enfin ce serait vers elle qu'on se tournerait pour avoir un produit de qualité "pharmaceutique" (contrôles, qualités, doses ...).

Quant à l'article que tu cites, il met en évidence la tumorigénicité chez la souris immunocompétente et la non-tumorigénicité chez la souris immunodéficiente.
Si on considère que les cancéreux ont un système immunitaire déficient, ...

Pas vraiment, non. (sauf certains cancers bien particuliers)

... immunodéficientes, car ne possédant pas de lymphocytes T.

Ajoute à cela que l'étude que tu mentionnes n'expérimente que de faibles doses de thc comparé à ce que Simpson préconise.

A plus faible dose, on trouve un mode d'action délétère sur les souris porteuses de tumeurs (...) et a plus forte dose, on attend pas d'effet positif sur le reste de l'organisme ou le comportement.
(même lien déjà cité)

les principales vertus thérapeutiques du cannabis étant d'ailleurs dues à la présence d'autres cannabinoïdes que le thc.

Mis a part un effet antalgique, je ne vois pas trop quels sont les effets positifs et encore moins les vertus thérapeutiques ou pas du produit.

[Edelweiss68]

Parce que de mon côté, j'ai trouvé ça comme lien...
http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossie...nabis/thc2.htm

Cependant, depuis cet article de 2002 :

"En matière de traitement par exemple ! L'un des enjeux actuels de la recherche est de limiter l'angiogénèse, c'est-à-dire de stopper la croissance des vaisseaux sanguins qui irriguent et alimentent la tumeur en oxygène et substances nutritives. Objectif ? L'affamer jusqu'à la nécrose, en un mot : provoquer la mort des cellules cancéreuses… Ainsi, la voie du cannabis est prometteuse. En août dernier, une équipe de chercheurs espagnols, dirigée par le Dr Manuel Guzman, publiait le résultat de son étude à propos de l'action du principe actif de la plante, le delta-9-tetrahydrocannabinol (THC) sur le glioblastome dans la revue Cancer Research. Les scientifiques ont démontré que le THC inhibait la synthèse de VEGF - un facteur de croissance vasculaire - et augmentait l'activité de la céramide, un composé qui déclenche la mort des cellules. Résultats : les dérivés cannabinoïdes réduisent la tumeur !"

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...du-doigt_4910/

Autre de 2006 : http://www.john-libbey-eurotext.fr/f.../article.phtml

Mais je ne ne sais pas où cela en est depuis.

[invitec85d0dac]

Autant ces industries peuvent décider de ne pas faire certaines études, autant je ne vois pas comment elles pourraient empêcher des scientifiques qui ne dépendent pas d'elles d'étudier ce qui leurs semblent pertinent ou utile.

Ce dont-il faut bien se rendre compte, c'est que les scientifiques sont précisément dépendants de l'industrie du médicament, car c'est elle qui finance les études.
Un scientifique ne pourra pas développer une étude dans son coin ou même dans son université, ce serait faire peu de cas des financements, des politiques et du lobbyisme.

Mis a part un effet antalgique, je ne vois pas trop quels sont les effets positifs et encore moins les vertus thérapeutiques ou pas du produit.

Voici un lien regroupant les diverses études cliniques sur le cannabis entre 2005 et 2009 (aucune sur le cancer n'y figure malheureusement). On y trouve de nombreux effets positifs sur plusieurs maladies ou symptômes (sclérose en plaque, glaucome, incontinence, anorexie, spasmophilie, nausées...).
Voir le tableau des pages 4 à 8

Review on clinical studies with cannabis and cannabinoids 2005-2009

[invite6f9dc52a]

Ce dont-il faut bien se rendre compte, c'est que les scientifiques sont précisément dépendants de l'industrie du médicament, car c'est elle qui finance les études.
Un scientifique ne pourra pas développer une étude dans son coin ou même dans son université, ce serait faire peu de cas des financements, des politiques et du lobbyisme.

C'est faire beaucoup de cas du lobbyisme ou alors il faudrait me montrer que tous les financement concernant la recherche en médecine (biologie ...) proviennent des labos privés, par contre, le fait que ce soit une substance prohibée doit jouer un certain rôle.

D'ailleurs, les liens cités présentent des études sur ce produit, ce qui contredit cette affirmation.
Et je ne vois pas pourquoi ces sociétés brideraient un débouché pour elles.
http://www.news-medical.net/news/201...34/French.aspx

Voici un lien regroupant les diverses études cliniques sur le cannabis entre 2005 et 2009 (aucune sur le cancer n'y figure malheureusement). On y trouve de nombreux effets positifs sur plusieurs maladies ou symptômes (sclérose en plaque, glaucome, incontinence, anorexie, spasmophilie, nausées...).
Voir le tableau des pages 4 à 8

Review on clinical studies with cannabis and cannabinoids 2005-2009

Ce qui, au passage, montre bien qu'il existe une recherche la dessus.
Maintenant, il reste a en évaluer le niveau de preuves et comparer aux traitements de références.
(Et sauf erreur de ma part, ce sont bien des produits commercialisé par des labos privé qui a été utilisé dans les troubles spastiques)

... L'un des enjeux actuels de la recherche est de limiter l'angiogénèse, [...] - un facteur de croissance vasculaire - et augmentait l'activité de la céramide, un composé qui déclenche la mort des cellules. Résultats : les dérivés cannabinoïdes réduisent la tumeur !"

Mais je ne ne sais pas où cela en est depuis.

Tout ce que je sais c'est que pour l'instant, sont utilisés d'autres produits qui limitent l'angiogénèse.

Il est certain que le THC et d'autres dérivés ont une activité biologique mise en évidence et potentiellement utile.
Outre qu'il faille également déterminer l'impact sur les cibles autres que la tumeur ou autres que visés par la thérapeutique (pour les autres pathologies), il reste à les comparer aux traitements de références sur des séries suffisantes pour juger de leur utilité en tant que traitements directs ou adjuvants.


PS : Vertu veut dire pour moi dire une meilleure balance bénéfice / risque ou une meilleure efficacité que les traitements utilisés actuellement (sinon, a quoi bon ?).
Mais ce sera loin d'être le premier produit naturel utilisé dans l'arsenal thérapeutique une fois les principes actifs désirés isolés ou synthétisés, testés, évalués, dosés correctement ... c.a.d. tous ce que les labos pharmaceutiques proposent.

[invite2e21fee6]

Ce dont-il faut bien se rendre compte, c'est que les scientifiques sont précisément dépendants de l'industrie du médicament, car c'est elle qui finance les études.
Un scientifique ne pourra pas développer une étude dans son coin ou même dans son université, ce serait faire peu de cas des financements, des politiques et du lobbyisme.

Ou pas... Il existe des financements privées, des financements de l'état des université, des divers organismes. Il faut arrêter avec cette vision dystopique du monde de la recherche et pharmaceutique. Un grand nombre de chercheur conservent leur liberté de recherche.

[invite7b0c17c8]

Ou pas... un grand nombre de chercheurs ont aussi des emprunts et une vie qui dépend de leur revenus financiers.

[invite7b0c17c8]

Jugez par vous même selon l'avis de la personne concernée, Rick Simpson



si vous voulez étudier le sujet avec plus de précision, plus d'interviews de scientifiques, voici ce documentaire inédit à la télévision fr

[invite6f9dc52a]

Ou pas... un grand nombre de chercheurs ont aussi des emprunts et une vie qui dépend de leur revenus financiers.

Revenus qui ne sont fournis par l'industrie que quand l'industrie est leur employeur, ce qui n'est pas le cas des autres (je précise car le message original n'a pas semblé clair) et qui dans ce cas, sont motivés en général par les résultats positifs (quand un employeur ne veut pas d'un résultat, il ne commande pas l'étude correspondante).
Donc mieux ils (tous) chercheront, meilleure sera leur vie...

...
si vous voulez étudier le sujet avec plus de précision, plus d'interviews de scientifiques, voici ce documentaire inédit à la télévision fr

Ce sont des références scientifiques (études validées), qu'il faut pour étudier scientifiquement le sujet (ce que j'entends par "avec plus de précision"), surtout quand on est en mesure d'apprécier la qualité déplorable de certains documentaires (sans préjuger la qualité de celui-ci* mais la science ne se fait pas avec des interviews qui n'exposent que les avis des gens interrogés qui sont présentés d'une certaine façon par le réalisateur qui peuvent être valides mais pas forcément, sans que ça puisse être déterminable dans un documentaire).



* C'est un choix qui permet de ne pas perdre du temps à visionner des images pas forcément pertinentes alors qu'en moins de temps, on peut prendre connaissances d'études validées et relues par la communauté.

[invite32f57b05]

Son argumentation est précisément de faire appel à la science pour étudier les effets du cannabis sur le cancer dans les dosages et le mode d'administration qu'il pratique. Ou plus largement bien sûr.

C'est fait et refait.
Bilan des courses : pour l'instant, pas grand chose.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24039449


krwoox : c'est quand même rigolo ; tu va chercher des poux à des chercheurs qui sont fonctionnaires et indégommables (y compris par les grandes multinationales), et à côté de ça, tu nous balances des vidéo d'un mec qui a un produit à vendre à tout prix.
La paille et la poutre.
Si tu veux parler de conflit d'intérêt, ton Rick Simpson est un cas d'école.

[invite97cec9ce]

Perso je ne sais pas comment réagit la THC sur le corps, mais je sais que beaucoup de plantes peuvent du moins diminuer le risque d'obtenir le cancer, par exemple l'ail. Une étude récente a montré que les personnes qui en consomme régulièrement ont moins de maladies, notamment grippe, problèmes cardiaques, cancer etc. Donc moi je donnerais une chance au cannabis, c'est naturel au moins.

[invite29cafaf3]

Donc moi je donnerais une chance au cannabis, c'est naturel au moins.

L'aconitine aussi, tout à fait naturelle, je vous conseille de l'essayer !

Marre à la fin des gens qui n'ont à la bouche que ce mot "naturel" !

L'amanitine, la solanine (bouffez donc des feuilles de patates ou de tomates), la colchicine, mangez donc du buis (aconitine), le laurier cerise et pire le laurier rose (tellement joli) .... RAS LE BOL du NATUREL censé être inoffensif.

Naturel signifie produit naturellement par la nature, rien d'autre et surtout pas sain ou inoffensif.
Quant à la chimie, horreur non naturelle, je suppose que vous ne salez pas vos aliments, le sel c'est du NaCl, beeuuurk, un vilain produit chimique, y'a même du chlore dedans, l'horreur.

[invite97cec9ce]

L'aconitine aussi, tout à fait naturelle, je vous conseille de l'essayer !

Marre à la fin des gens qui n'ont à la bouche que ce mot "naturel" !

L'amanitine, la solanine (bouffez donc des feuilles de patates ou de tomates), la colchicine, mangez donc du buis (aconitine), le laurier cerise et pire le laurier rose (tellement joli) .... RAS LE BOL du NATUREL censé être inoffensif.

Naturel signifie produit naturellement par la nature, rien d'autre et surtout pas sain ou inoffensif.
Quant à la chimie, horreur non naturelle, je suppose que vous ne salez pas vos aliments, le sel c'est du NaCl, beeuuurk, un vilain produit chimique, y'a même du chlore dedans, l'horreur.

Déjà Non je ne sale pas mes aliments, depuis toujours ma famille a cette habitude, je pense à cause du cholestérole ou quelquechose du genre... De deux je ne vois pas pourquoi s'énerver sur cette phrase. Je ne sais pas ce que les produits naturels vous ont causé comme malheur mais moi je vis bien avec. Je sais bien que cette nouvelle
mode, où tout le monde veut acheter bio, prétendant que c'est mieux alors qu'ils utilisent d'autres, nouvelles méthodes qui sont pour une part tout aussi nossive que pour les "non-bio", est un peu aggacant quand on l'entend partout... Mais tout de même pas besoin de s'énerver à tel point. Peut-être que vous le cannabis vous ferait du bien

Ce que je voulais dire c'est que moi personellement (et juste moi, vous avez pas besoin de faire pareil) je l'essaierais, parce que c'est un tout petit peu plus aggréable que de faire une chimiothérapie. Moi j'avais un cas dans la famille et je peux vous dire qu'il en a souffert beaucoup. Maintenant si vous êtes absolument pour la chimio tant mieux pour vous.

[invite6f9dc52a]

Bonsoir.
Je vais préciser un peu le message qui ne semble pas avoir été compris ici:

Je ne sais pas ce que les produits naturels vous ont causé comme malheur mais moi je vis bien avec.

Oui, le naturel cause bien des malheurs grâce à l'amanitine, la solanine, la colchicine, le laurier rose déjà cités mais aussi, la strychnine, la digitale, les agents infectieux mortels et bien d'autres dont la lise prendrait beaucoup trop de place ici, mais surtout, les gens qui aiment bien le naturel ne répondent absolument jamais à cette remarque mais surtout, changent la plupart du temps d'avis dès qu'il s'agit de produit pourtant très naturels comme le pétrole, l’amiante ou l'uranium (etc.).
Ce qui fait qu'en creusant un peu, on s’aperçoit que cette préférence ne repose sur rien qu'une croyance erronée.

Maintenant si vous êtes absolument pour la chimio tant mieux pour vous.

Difficile de dire qui serait "pour" la chimio mais la plupart des gens sont "pour" ce qui va leur sauver la vie (donc la chimio dont ils ont besoin, quand ils en ont besoin, pour ce faire). Vous faites peut être exception mais même si c'est un avis respectable, ça reste un avis tout personnel.



PS: Le sel est très naturel mais vous vous en privez pourtant.

[JPL]

Déjà Non je ne sale pas mes aliments, depuis toujours ma famille a cette habitude, je pense à cause du cholestérole ou quelquechose du genre

Aucun rapport avec le cholestérol !

c'est un tout petit peu plus aggréable que de faire une chimiothérapie. Moi j'avais un cas dans la famille et je peux vous dire qu'il en a souffert beaucoup. Maintenant si vous êtes absolument pour la chimio tant mieux pour vous.

Bien sûr une chimiothérapie est pénible, voire très pénible, mais il arrive que cela guérisse des malades ou au moins leur permette de vivre un certain nombre d'années de plus, ce qui n'est pas négligeable.

[noir_ecaille]

C'est pas l'arsenic et le mercure qui sont naturels aussi ? Que du bon, quoi !

[invite29cafaf3]

C'est pas l'arsenic et le mercure qui sont naturels aussi ? Que du bon, quoi !

J'ai cherché un smiley qui se roulait de rire mais je n'en ai pas trouvé :

quoique :

Merci à toi, comme tu le dis, que du bon

[invite29cafaf3]

Ce que je voulais dire c'est que moi personellement (et juste moi, vous avez pas besoin de faire pareil) je l'essaierais, parce que c'est un tout petit peu plus aggréable que de faire une chimiothérapie. Moi j'avais un cas dans la famille et je peux vous dire qu'il en a souffert beaucoup. Maintenant si vous êtes absolument pour la chimio tant mieux pour vous.

Votre essai sera un "one shot", vous le réalisez cela, vraiment ? Autrement dit, il n'y aura pas de deuxième chance !

Bref, entre un traitement scientifiquement testé mais n'ayant jamais prétendu "fonctionner à 100 %" vous préférez de la poudre de perlimpimpin "naturelle" ... libre à vous .

Les traitements "agréables" m'amusent beaucoup aussi, on vous la fait à quoi votre chimio, à la banane, à l'orange, au cacao ?

Rassurez vous chère amie, les produits naturels ne m'ont posé aucun problème, même pas le sel que je consomme en quantité raisonnable (mais je ne consomme pas de cannabis .... peut être l'avez-vous essayé ???), simplement, gentiment, dites moi donc ce qu'est un "produit naturel" et ensuite, parlez-moi de son innocuité.

[invite71f23525]

Je n'ai pas eu le courage de lire toute la discussion mais le cannabis peut être utilisé comme soin palliatif. Dans certains pays ou Etat américain comme la Californie, il me semble que cela est pratiqué. Soin palliatif est à distinguer avec soin curatif, c'est à dire qu'à la différence de traiter pour guérir, le soin palliatif est un traitement pour soulager. La plupart du temps, les soins palliatifs sont utilisés lorsque l'on considère que l'espoir de rémission est nul et que le pronostic vital est menacé à court terme. Cela permet de rendre les dernieres semaines ou derniers mois du patient plus supportables. En ce sens, il me semble que l'efficacité du cannabis est démontrée, mais pas pour une efficacité curative.

[invitefbc0b820]

Le THC et son action anti-cancéreuse

Le principe actif (THC) est véhiculé par le sang, et arrive jusqu'à la cellule tumorale.

Le récepteur CBR reconnait le THC et l'attire.

Le récepteur CBR stimule la production de céramide.

La céramide agit comme un messager du cytoplasme de la cellule.

L'abondance de céramide fait qu'un gène augmente la production de la protéine P8.

La cellule interprète cela comme une situation d'urgence, de stress cellulaire.

Trois gènes sont alors activés: ATF4,CHOP,TRB3).

Ce qui démarre l'apoptose, processus de mort cellulaire programmée.

D'après une étude récente aux USA, les tumeurs traitées avec le THC ont arrêtée de croître et 50% d'entre elles ont disparu.

Source: www.bbm1.ucm.es/cannabis/archivos/publicaciones/

Pour les petits marrants qui me sortirez des âneries contraire à ces faits scientifiques, je leur demanderai plutôt de s'abstenir.

Je fait parti de ceux qui font que le cannabis médical soit autorisé et cela fait quelques années que j'étudie le sujet. Les pseudos blog français écris par des ignares merci de ne pas les poster, ici on ne joue pas et on peut sauver 400 vies par jour. Et bien qu'en déplaise aux oncologue qui se font des fortunes en tuant les gens (la chimio qui soignerait ça se saurait) je me battrai jusqu'au bout pour enfin reconnaître cela, des dizaines d'années de désinformation par rockfeller et compagnie doivent cesser et ce n'est pas négociable !

[invitefbc0b820]

Dans le cas ou cela ne suffirait pas, et pourtant il y a les rapports de recherches complets, pour les non anglophones, les traducteurs en ligne existe:

42 études qui prouve que le cannabis peut soigner les cancers:

Cures Brain Cancer
http://www.nature.com/bjc/journal/v9.../6603236a.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11479216
http://www.jneurosci.org/content/21/17/6475.abstract
http://jpet.aspetjournals.org/conten...3/838.abstract
http://mct.aacrjournals.org/content/10/1/90.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17952650
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1576089/
http://www.jci.org/articles/view/37948
http://cancerres.aacrjournals.org/co...4/16/5617.full

Cures Mouth and Throat Cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20516734

Cures Breast Cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20859676
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18025276
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21915267
http://jpet.aspetjournals.org/conten....full.pdf+html
http://www.molecular-cancer.com/content/9/1/196
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22776349
http://www.pnas.org/content/95/14/8375.full.pdf+html
http://cancerres.aacrjournals.org/co.../6615.abstract
http://endo.endojournals.org/content....abstract#fn-1

Cures Lung Cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22198381
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21097714
http://www.nature.com/onc/journal/v2.../1210641a.html

Cures Uterine, Testicular, and Pancreatic Cancers
http://www.cancer.gov/cancertopics/p...essional/page4
http://cancerres.aacrjournals.org/co.../6748.abstract

Cures Prostate Cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...?dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...5/?tool=pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22594963 Cures Colorectal Cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22231745
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19442536
http://safeaccess.ca/research/pdf/MD...ancerStudy.pdf
http://gut.bmj.com/content/54/12/1741.abstract

Cures Ovarian Cancer
http://www.aacrmeetingabstracts.org/...ct/2006/1/1084

Curse Blood Cancer http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12091357
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16908594
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...23584/abstract
http://molpharm.aspetjournals.org/co.../1612.abstract

Cures Skin Cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12511587

Cures Liver Cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21475304

Cures Biliary Tract Cancer
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19916793

Cures Bladder Cancer
http://www.medscape.com/viewarticle/803983 (Sign-up required to view)

Cures Cancer in General
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12514108
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15313899

[invite6f9dc52a]

42 études qui prouve que le cannabis peut soigner les cancers:

Ils sont bien nuls et incompétents, ces scientifiques qui prouvent que le cannabis peut soigner des cancers mais ne soignent pas des cancers ; ceci dit, avec du THC intracérébral, ce n'est pas à la portée de n'importe quel fumeur, surtout avec la mortalité associée à ce genre de pratiques.

Il semble qu'on ait ici plusieurs publications, en fait, presque toutes, pour les mêmes quelques patients non guéris, les mêmes cultures cellulaires et les mêmes rongeurs (avec les mêmes auteurs pour les mêmes séries) et inhiber la croissance tumorale ou favoriser l'apoptose cellulaire et soigner les cancers, c'est bien différent mais les auteurs l'indiquent bien dans leurs publications, eux, tout en précisant que depuis les quelques années de recherches, ça ne soigne toujours pas. Comme quoi quelques souris, cas ou lignées cellulaires dans quelques cas particulier, ça ne suffit pas pour faire un traitement valable...

[invite6f9dc52a]

J'oubliais.

... (la chimio qui soignerait ça se saurait) ...

Mais ça se sait, il y a des études qui le prouve (issues de la même science qui a produit celles que vous avez posté) et c'est même de cette façon que sont choisi les produits et la façon de s'en servir et ça ne repose pas seulement sur "42 études sur quelques patients, rongeurs et cellules" qui sont ici utilisés plusieurs fois ; au passage, en cherchant un peu, vous trouverez la même type d'effet biologique pour la plupart des antioxydants.
Le cannabis médical ne sera certainement pas en "fumette", avec des produits de combustion cancérigènes et sera un adjuvant pour la tolérance des chimios qui, justement, soignent. Il est même probable que la molécule utile soit isolée.
Ça ne fera ni chaud ni froid aux oncologues qui soigneraient avec des graviers si la preuve était faite que ça marchait.
Vous devriez donc d'abord demander aux gens compétant quelles sont les causes qui vaillent la peine de se mobiliser avant de les critiquer, eux et leur travail.

[invitef8fae987]

Bonsoir,

Suite à une recherche sur le sujet pour des raisons personnelles, je suis tombé sur ce site et c'est donc tout naturellement que j'ai lu tous les posts de cette grande discussion.

L'huile de cannabis est composé en grande concentration de deux principaux constituants : le Δ-9-tétrahydrocannabinol (THC, psychotope) et le cannabidiol (CBD, non psychotrope). Et d'un autre actif en quantité moindre mais qui semble également important dans l'utilisation médicale : la Tétrahydrocannabivarine (THCV, psychotrope).

MYOPERa répondu et essayé de démontrer (super l'étude sur les souris lol moi qui ne suis pas scientifique, j'ai dû m'y reprendre à trois fois afin de commencer à tout saisir mais ce fut très instructif !!) l'effet du THC en utilisation médicale pour le cancer.

Mais qu'en est il du CBD (non-psychotrope) dont les effets seraient analgésique, anti-inflammatoire, antioxydant, neuroprotecteur et pro-apoptotique (mort cellulaire programmée) ? Existe t il des études, des tests sur cette molécule qui affirme ou infirme ceci ?
J'entends dire que le CBD à forte dose (huile par exemple ?) peut être utilisé pour inhiber la croissance des cellules cancéreuses ???

Merci pour votre aide.

Spirulin.

[invite6f9dc52a]

J'entends dire que le CBD à forte dose (huile par exemple ?) peut être utilisé pour inhiber la croissance des cellules cancéreuses ???

De ce point de vue, il faut reprendre les publications et les conditions de test car beaucoup de produits, à plus ou moins forte dose, détruisent même les cellules cancéreuses mais il faut aussi voir les effets sur les cellules saines et la concentration que ça représente in vivo (si elle nécessite d'avaler plusieurs litres d'huile par jour, ça posera un problème certain).
En ce qui concerne les effets antioxydants neuroprotecteurs, certains polyphénols ou stéroïdes (par exemple les phytoestrogènes ou phytostérols) présentent aussi ces caractéristiques ; il reste à déterminer si elles sont utilisables ou bien même seulement remarquables par rapport à une alimentation idéalement équilibrée (j'entends par la "ce qu'il faut d'antioxydants").