Rapport de L'ANSES sur portables et cancer

[da23real]

Bonjour

Je viens de lire cette dernière news
https://www.francebleu.fr/infos/sant...udence-3170854
Et j'aurais aimé savoir s'il est possible pour le grand public d'avoir plus de details.
Déjà : sur quels critères ont-ils sélectionnés ces 250 études et quelles sont elles ?

Ensuite je n'arrive pas du tout à comprendre cette phrase ambigu sur l'étude qui observe une altération des cellules ... mais qui cessent si l'exposition cesse. ..... pour en conclure qu'il n'y a pas de lien.
On veut dire qu'il n'y a pas de lien ? Ou pas de lien avec le cancer ? Et quelles sont ces cellules ? Est-ce des cellules isolées ou des cellules d'une personne exposée aux ondes dans des conditions réalistes ?

Je serais quand même curieux d'avoir plus de details, merci
-----

[Gwinver]

Bonjour.

Pour la partie citée, il est écrit:

Des études expérimentales montrent des altérations de cellules, mais celles-ci sont transitoires: "lorsque l'exposition s'arrête, elles arrivent à se réparer et reviennent à leur état initial", précise la scientifique Hanane Chanaa, coordonnatrice de l'expertise

En clair, les cellules impactées retrouvent leur état initial après l'exposition.

Mais, effectivement à prendre avec prudences tant que les détails de l'exposition ne sont pas connus.

Après, on peut se rendre sur le site de l'Anses et avoir accès aux documents: bonnes lectures.

https://www.anses.fr/fr/content/expo...r-le-risque-de

[da23real]

Je n'y trouve vraiment pas grand chose... a part des recommandations étranges... comme utiliser une oreillette en communication. Alors que les appareils modernes émettent de manière quasi continu et bien plus fortement pour un usage vidéo HD par exemple. Il faudrait peut-être voir à faire évoluer les recommandations.

Sur un autre article j'ai lu qu'ils s'étaient surtout penché sur les risque pour le cerveau. Pourquoi ? Est-ce qu'il est plus exposé ? On nous répète depuis 25 ans au contraire que les ondes du portable ne peuvent pas l'atteindre.

Avec mon EDT88 j'ai pu mesurer des différences extrêmes sur la puissance d'émission entre un lieu et un autre des smartphones. Surtout entre campagne et villes. Et surtout en fin de réseau en campagne. J'aurais donc été curieux de savoir si on cherchait le moins du monde à savoir si les utilisateurs régulièrement exposés à ces niveaux maxi de leurs smartphones ont plus de cancer que les autres (entre autre exemple d'étude que j'aurais trouvé interessante)

Enfin peut-être qu'ils faudrait avoir accès à toutes les études sur lesquelles ils se sont penchées pour savoir car là on a vraiment trop peu d'infos je trouve

Ah edit je vos les liens à la fin pour en savoir plus donc je vais quand même aller un peu voir ça

[da23real]

Bon je trouve dommage qu'on soit entre une simple dépêche AFP et des rapports complexes de 1000 pages au total

Seul le dernier lien ressemble plus ou moins à une synthèse et on est loin de ce qu'il en sort des articles de presse: on insiste sur des données trés contradictoire

- Chapitre 6 : Discussion et conclusion - Commentaires : Ce rapport volumineux et bien documenté souffre, curieusement, de graves
contradictions internes. Ce rapport décrit toutes sortes d'effets, génotoxicité, stress oxydatif, effets
promoteurs de tumeurs et effets qui rappellent les réponses adaptatives décrites pour les radiations
ionisantes, mais il conclut ensuite que:

Ca me laisse un peu perplexe. Entre la conclusion finale et ce qu'on trouve dans les rapports !!!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[da23real]

Il n'y a donc aucun article un peu plus poussé qui analyse ce rapport ?

ll y a des passages que je trouve limite effrayant

Bektas, H., et al. (2020) Comparison of effects of 2.4 GHz Wi-Fi and mobile phone exposure on human
placenta and cord blood
L'objectif de l’étude de Bektas et al. (2020) était d'examiner les effets du rayonnement
radiofréquences émis par les systèmes Wi-Fi et les téléphones mobiles sur le sang du cordon
et le placenta chez des femmes pendant la grossesse. Si les paramètres biologiques suivis
sont intéressants, le travail présente des limites majeures du fait de la constitution des groupes
étudiés. Les deux populations sont en effet très différentes (urbains pour les exposés, de la
campagne pour les contrôles). Ceci entraîne un risque important de biais de sélection.

Je ne sais pas pour quel pays mais moi en France j'ai souvent trouvé des campagnards ... plus exposés. Enfin disons pour ceux qui ont un smartphone et qui émet extrêmement fort pour joindre une antenne située beaucoup plus loin. Idem par exemple pour ceux (nombreux) qui habitent à proximité d'une route (les portables dans les véhicules peuvent émettre trés fort à la campagne)

Enfin c'est peut-être moi qui est une vision biaisée mais le rapport ne me semble pas du tout dire ce qu'on en voit dans les médias.
Cet article vient dire qu'ils dédouanent la 5G ... alors que le rapport dit regrettable de n'avoir aucune étude assez récente qui porte sur cette technologie

[da23real]

J'aimerais aussi comprendre qu'est ce qu'on entends lorsque on parle du niveau DAS d'exposition. Car sur un portable il ne veut pas dire grand chose: avec une bonne couverture il émet faiblement, alors qu'en bout de reseau il émet fort. Donc si on dit 2W/kg c'est la puissance max qu'émettrait un portable ayant cette valeur ?

[Gwinver]

Enfin peut-être qu'il faudrait avoir accès à toutes les études sur lesquelles ils se sont penchés pour savoir car là on a vraiment trop peu d'infos je trouve

Il est difficile de résumer les 250 articles étudiés en quelques pages.
Chaque article devrait être étudié pour avoir un avis personnel.

alors que le rapport dit regrettable de n'avoir aucune étude assez récente qui porte sur cette technologie

La 5G est bien trop récente pour disposer d'articles spécifiques. Il faut le temps de réaliser l'étude, parfois plusieurs années, puis le temps de le faire publier ce qui comprends la durée des revues d'article avant publication.

La 5G se différencie peu par rapport à la 4G. Il y a les bandes de fréquences, 3 GHz et millimétrique, mais la 5G finira aussi par être déployée dans les bandes de la 4G. Il y a le mode de trafic, le même que la 4G en liaison descendante (station vers mobile) : OFDMA. La liasion montante utilise le même principe que la liaison descendante contrairement à la 4G (SCFDMA).
La 5G a des possibilités de diminution de l'exposition: moins de signalisation, meilleur utilisation de la bande dans de bonnes conditions. Pur ce deuxième point, le temps de transmission d'un fichier est court en cas de liaison de bonen qualité..

J'aimerais aussi comprendre qu'est ce qu'on entends lorsque on parle du niveau DAS d'exposition. Car sur un portable il ne veut pas dire grand chose: avec une bonne couverture il émet faiblement, alors qu'en bout de reseau il émet fort. Donc si on dit 2W/kg c'est la puissance max qu'émettrait un portable ayant cette valeur ?

Le DAS est la densité maximale à laquelle est exposé le corps humain lors de l'émission du mobile. Autrement dit cela correspond à un mobile placé aussi près que possible du corps humain, en position normale (écran vers le visage) pour une émission à pleine puissance. Il s'agit d'une densité mesurée sur une petite partie du corps. La puissance maximale du mobile est de 200 mW.
Considérant que le mobile n'émet pas directement vers le corps, atteindre 2W/kg avec une puissance largement inférieure à 200 mW signifie que la zone concernée a un poids largement inférieur à 100 g.

Voici un doc sur la méthode de mesure:
https://www.anfr.fr/maitriser/equipe...-mesure-du-das

[da23real]

Oui mais là la question c'est de savoir ce que ça veut dire lorsqu'on donne le DAS d'une exposition en laboratoire ? C'est mesuré sur le corps des animaux ? Ou de l'émetteur ? A quelle distance est-il des animaux dans ce cas ?

Sinon je ne vois jamais aucune indication sur la luminosité lors de l'exposition. Il n'y a aucune étude qui s'est porté sur ce point particulier pour ensuite savoir si ça devait être pris en compte dans chaque étude ?

Bon là par contre j'en suis seulement vers la page 13 des études mécanistiques et ils semblent considérer comme crédibles des études du fait qu'elles portaient sur un grand nombre d'animaux mais alors que l'exposition me semble trés faibles: quelques heures par jour, et parfois pas tout les jours. Et sur une durée totale tout aussi faible il me semble (quelques semaines en général, quelques mois grand max)

Et un dernier point je me souviens d'une vieille étude qui démontrait une différence entre signaux continus à une certaine fréquence, et des signaux réels de portables à la même fréquence. Donc est-ce qu'il y a une trace de ce qui a été utilisé ? Une norme en vigueur ?
A t-on déjà comparé les résultats d'une exposition relativement régulière (comme à proximité d'une antenne relais) avec une exposition trés chaotique (similaire à celle d'un smartphone en général ,qui reçoit aléatoirement des notifs, envois des signaux de localisation, télécharge des mises à jour, etc...)

[Gwinver]

Oui mais là la question c'est de savoir ce que ça veut dire lorsqu'on donne le DAS d'une exposition en laboratoire ? C'est mesuré sur le corps des animaux ? Ou de l'émetteur ? A quelle distance est-il des animaux dans ce cas ?

La méthode de mesure est donnée dans le lien que j'ai donné.

[da23real]

C'est une méthode de mesure pour la puissance max du portable !?! Et donc qu'est ce que veut dire un DAS comme référence d'exposition ? La puissance max de la source d'exposition ? Ou la puissance utilisée ? Ou celle mesurée à proximité des animaux ?


Il y une étude où on a un peu plus de details à ce niveaux

2 h/j pendant 6 mois. L’exposition est réalisée à l’aide
d’un carrousel, constitué d’une antenne en son centre avec les animaux positionnés
radialement avec leur tête à proximité de l’antenne. L’étude est effectuée avec des signaux
GSM à la fréquence de 900, 1800 et 2100 MHz

Mais alors pourquoi ce n'est pas précisé chaque fois ? Ou pourquoi il n'y a pas un protocole en vigueur ? Une exigence de mesure à proximité des animaux (qui restera surement trés différente d'une source d'exposition à proximité immédiate du corps vu que les niveaux diminuent avec le carré de la distance)

[Gwinver]

C'est une méthode de mesure pour la puissance max du portable !?! Et donc qu'est ce que veut dire un DAS comme référence d'exposition ? La puissance max de la source d'exposition ? Ou la puissance utilisée ? Ou celle mesurée à proximité des animaux ?

Décidément, il est bien difficile de s'expliquer.

La mesure du DAS du portable se fait avec un mannequin représentant le haut du corps d'un humain.
Ce mannequein est rempli d'un liquide similaire au tissus du corps humain.
Le téléphone portable est collé à l'oreille, il est mis en émission à son niveau maximum qui est de 200 milli watts.
Une sonde placée dans le mannequin mesure le niveau reçu. Ce niveau doit avoir une densité de puissance inférieure à 2W/kg.

Quelques indications sont données:

Les DAS sont estimés avec un mobile émettant :

à sa puissance moyenne maximale ;
pendant 100 % du temps ;
pour une durée totale de 6 mn.
Les valeurs de DAS mesurées en laboratoire ne reflètent donc pas l’usage le plus courant d’un téléphone :

pour une communication vocale, le téléphone n’émet statistiquement qu’environ la moitié du temps, le téléphone n’émettant pas lors de l’écoute ; en outre, la durée moyenne des appels est inférieure à 6 minutes ;
pour un usage orienté données (internet ou vidéo), les durées d’utilisation sont plus longues, mais le téléphone émet rarement plus de 10 % du temps ;
enfin, pour tous les usages, le téléphone émet rarement à sa puissance maximale : la configuration des mesures de DAS (puissance maximale) ne se rencontre dans la réalité que dans des conditions très particulières, notamment lorsque le téléphone se trouve en limite de couverture (une seule barre pour l’icône qui symbolise la qualité de réception).

Le niveau mesuré sur les téléphones dépasse rarement 1W/kg et fait partie des mentions obligatoires lors de la vente des téléphones. Le niveau effectivement reçu est donc statistiquement inférieur à cette mesure, comme indiqué, une discussion n'est pas un monologue. Pour les données, le téléphone est rarement placé contre le corps humain.

[Gwinver]

Réponse séparée pour ne pas mélanger les sujets.

Il y une étude où on a un peu plus de details à ce niveaux
2 h/j pendant 6 mois. L’exposition est réalisée à l’aide
d’un carrousel, constitué d’une antenne en son centre avec les animaux positionnés
radialement avec leur tête à proximité de l’antenne. L’étude est effectuée avec des signaux
GSM à la fréquence de 900, 1800 et 2100 MHz
Mais alors pourquoi ce n'est pas précisé chaque fois ? Ou pourquoi il n'y a pas un protocole en vigueur ? Une exigence de mesure à proximité des animaux (qui restera surement trés différente d'une source d'exposition à proximité immédiate du corps vu que les niveaux diminuent avec le carré de la distance)

On touche ici toutes les difficultés d'utiliser des études, sortir un élément de son contexte n'a aucun sens, il faut prendre en compte la totalité de l'article, et en particulier le dispositif expérimental pour s'assurer qu'il correspond à un cas réel d'utilisation, ou, du moins extrapoler à la réalité. Chaque auteur choisit son protocole.

Quelle est la référence de l'article en question, est-il possible d'en donner la totalité du contenu?

On voit déjà plusieurs difficulté:
Le GSM n'a pas été déployé en 2100 MHz.
Quel est précisément le signal GSM : est-ce celui d'un mobile? est-ce un trafic réel, est-ce un trafic simulé, si oui, quel protocole?
Une antenne est placée au centre d'un carrousel, quel est le diagramme de rayonnement de l'antenne?
Quelle est la puissance émise?
S'est-on assuré du niveau reçu par les animaux, si oui, quel est-il?
Les têtes des animaux sont immobilisées 2h/j durant 6 mois, s'est on assuré de l'impact de ce seul fait sur les animaux?
De quels animaux s'agit'il?
Etc. ...

[da23real]

Je suis justement bien d'accord avec tout ces biais.
Et surtout s'il s'agit d'étudier les risques de cancer pour l'humain alors on devrait avoir une exposition quasi constante, sur une durée bien longue. Hors là j'en vois une grande majorité à quelques heures par jour pendant quelques mois, vois quelques semaines

Pour les données, le téléphone est rarement placé contre le corps humain

Tu veux dire pour une utilisation "smartphone" ? Alors déjà la plupart des gens le gardent dans leur poche et il est actif même hors utilisation, et en utilisation il est en général déjà dans les mains, qui me semble faire partie du corps humain.

Et désolé mais

La mesure du DAS du portable

Ne m'explique pas ce que veut dire un niveau de DAS pour une étude en laboratoire ? Ca équivaut à un portable ayant ce DAS émettant à puissance max à côté de l'animal ? Ou juste qu'on a utilisé un portable ayant ce DAS ? (ou autre)

[Gwinver]

Et surtout s'il s'agit d'étudier les risques de cancer pour l'humain alors on devrait avoir une exposition quasi constante, sur une durée bien longue. Hors là j'en vois une grande majorité à quelques heures par jour pendant quelques mois, vois quelques semaines

C'est l'une des grandes difficultés de ce genre de sujet.
Il est quasiment impossible d'avoir une étude sur plusieurs années, ou, du moins il faudra attendre encore quelques années pour disposer d'une telle éude.
La 4G n'est en grande diffusion que depuis 2009 (date d'attribution des fréquences par l'ARCEP), et la 5G environ 5 ans.
Les auteurs cherchent à se rapprocher d'une utilisation normale, mais, cela dépend très largement des usages.
Il y a ensuite la question de l'accumulation, beaucoup de processus biologiques n'ont pas un comportement linéaire, doubler la dose (en durée ou en niveau) ne produit pas forcément le double d'effets. L'alcool est un bon exemple : 1 verre tous les jours pendant une semaine n'a pas le même effet que d'en boire 5 à la suite.

Tu veux dire pour une utilisation "smartphone" ? Alors déjà la plupart des gens le gardent dans leur poche et il est actif même hors utilisation, et en utilisation il est en général déjà dans les mains, qui me semble faire partie du corps humain.

Dans la poche, le niveau d'émission est forcément très bas car il n'y a pas d'activité, le niveau émis est environ 1/100 eme du niveau maximal, voire même plus bas en 5G. Le niveau d'exposition varie en fonction de la poche : poche de pantalon, de manteau, etc.... antenne vers l'extérieur ou vers l'intérieur.
Pour information, la ou les antennes se trouve(nt) en général au dos du smartphone.

Ne m'explique pas ce que veut dire un niveau de DAS pour une étude en laboratoire ? Ca équivaut à un portable ayant ce DAS émettant à puissance max à côté de l'animal ? Ou juste qu'on a utilisé un portable ayant ce DAS ? (ou autre)

Tout à fait, le dispositif devrait être décrit en détails faute de quoi l'étude n'a aucune valeur. Par principe, un article devrait permettre de reproduire les expériences. Le DAS est une mesure avec uen sonde. Il suffit de ne trouver aucun point à plus de 2W/kg pour être conforme. Mais, cela ne dit pas le volume dans lequel ce seuil est atteint. Avec 200 mW émit, la masse concernée ne peut pas excéder 100 g, mais alors toute la puissance émise est absorbée par le corps et la communication devient impossible.

Pour toutes ces raisons, il n'y a guère que deux possibilités : faire confiance à l'ANSES pour avoir fait une bonne analyse des études et éviter tous les biais évoqués, ou bien lire soi-même les articles. Il y a peu d'opérations de filtrage relatives au dispositif expérimental dans le doc de l'ANSES.

C'est pourquoi il serait bon d'avoir l'article utilisant le carousel.

[bibifikotin]

Je suis justement bien d'accord avec tout ces biais.
Et surtout s'il s'agit d'étudier les risques de cancer pour l'humain alors on devrait avoir une exposition quasi constante, sur une durée bien longue. Hors là j'en vois une grande majorité à quelques heures par jour pendant quelques mois, vois quelques semaines


Tu veux dire pour une utilisation "smartphone" ? Alors déjà la plupart des gens le gardent dans leur poche et il est actif même hors utilisation, et en utilisation il est en général déjà dans les mains, qui me semble faire partie du corps humain.

Et désolé mais

Ne m'explique pas ce que veut dire un niveau de DAS pour une étude en laboratoire ? Ca équivaut à un portable ayant ce DAS émettant à puissance max à côté de l'animal ? Ou juste qu'on a utilisé un portable ayant ce DAS ? (ou autre)

Bonjour,
Le DAS c'est la puissance qui peut etre atteinte au maximum par l'appareil considéré vis à vis du poids..
On y teste toutes sortes de phones issus de différents constructeurs.
Bien sur tu peux remplacer les phones par des sytémes plus puissants.
Ca ne t'apporteras aucune information supplémentaire , sauf à savoir
que cela va DEPASSER les normes reglementaires..
On cherche donc à savoir par ces mesures quel est le niveau maxi des différents appareils.
Ce qui permet de les comparer ...entre eux.

Pour l'anecdote je me suis trouvé ( et pas tout seul = groupe de 50)) dans le champ d'un émetteur de
2 mégawatts (une paille) à environ une centaine de métres durant qq heures.
Mais c'était pas des hyper fréquence (22 khz)
Les personnes ayant des aides cardiaques, n'y étaient pas admises.
Bonne journée

[da23real]

Dans la poche, le niveau d'émission est forcément très bas car il n'y a pas d'activité, le niveau émis est environ 1/100 eme du niveau maximal

Oui alors là ça dépend. Un smartphone bourré d'applis va émettre de manière quasi permanente. Idem en déplacement

Je vais continuer à lire le rapport complet, peut-être que je vais trouver au moins une étude qui a testé une émission vraiment proche des conditions réelles (exposition continu à différentes fréquences, + pics d'exposition pendant l'appel). A quoi il faudrait rajouter certains toxiques suspectés d'interagir. Enfin là il me semble que c'est le cas de certaines études qui parle de fer (désolé je n'ai pas noté quelle substance exactement je vais essayer de retrouver)

[Flyingbike]

Oui alors là ça dépend. Un smartphone bourré d'applis va émettre de manière quasi permanente. Idem en déplacement

Je vais continuer à lire le rapport complet, peut-être que je vais trouver au moins une étude qui a testé une émission vraiment proche des conditions réelles (exposition continu à différentes fréquences, + pics d'exposition pendant l'appel). A quoi il faudrait rajouter certains toxiques suspectés d'interagir. Enfin là il me semble que c'est le cas de certaines études qui parle de fer (désolé je n'ai pas noté quelle substance exactement je vais essayer de retrouver)

Si ça c'est pas un flagrant délit de tentative de cherry picking !

De toute façon après toutes ces années sur le forum, on sait très bien qu'aucune étude ou aucun rapport ne te fera changer d'avis. A quoi bon discuter ? Les études incluses de type épidémiologiques, ce n'est pas "proche des conditions réelles" ?

[da23real]

Alors là le problème dans tout un tas de critiques qui sont faites sur tout un tas d'études c'est qu'on ne sait pas ce qu'elles disent mais je constate juste que certaines sont validées par rapport au seul critère de porter sur beaucoup d'animaux (malgré le fait comme je disais que la durée d'exposition semble faible et qu'on ne connais pas bien l'intensité réeelle)
Et d'autres sont invalidées... car elle obtiennent des résultats différents. !!!! Il faudrait que je retrouve le passage ... mais si on rejette des études au prétexte qu'elles ne sont pas dans le moule là comment faire s'il s'agit justement de les contredire ?

[Flyingbike]

C'est le principe même des méta-études. Il faut mettre des critères d'inclusion (comme on le fait dans une étude clinique), dont certains sont basées sur la qualité.

Sinon on inclurait toutes les études merdiques qui tirent des conclusions qui ne sont pas valides.


Le contraire serait totalement absurde (enfin, d'un point de vue scientifique).

[da23real]

Alors là je prends surement un peu les différents PDF dans le désordre mais dans celui ci et pour commencer

Anses ● Rapport d’expertise collective
Saisine n° 2016-SA-0176 « radiofréquences et cancer »
En 2013, l’Anses notait, dans son avis relatif aux effets des radiofréquences sur la santé, qu’on
ne peut pas exclure le fait que, dans certaines conditions, l’exposition aux radiofréquences
puisse favoriser l’oxydation ou induire des cassures de l’ADN, toutefois sans effet pérenne sur
la perte d’intégrité de l’ADN. Ces modifications parfois observées semblent être rapidement
réparées.

que veut dire "semble" ?
Et si c'est à la condition que l'exposition cesse alors il faut se poser la question pour la trés grande majorité de la population exposée nuit et jour


Plus loin le sempiternel

nombreuses recherches épidémiologiques ont étudié
les liens entre l’usage du téléphone mobile et le risque associé de tumeur cérébrale

Et si on part de l'éventualité que le portable a plus de chance de provoquer un autre cancer (mortel) bien avant l'apparition de cette seul tumeur recherchée ? (ou autre cause de mort)

Mais là il y a une autre question clef concernant ce genre de passage

L’étude de Tang et al. (2015) montre que l‘exposition
aux radiofréquences à 900 MHz à des DAS entre 0,016 (corps entier) et 2 W/Kg (tête),
endommage la perméabilité de la barrière hémato-encéphalique et conduit à une
extravasation d'albumine chez les rats exposés pendant 28 jours, mais pas pendant 14 jours
(Tang et al. 2015). Dans un modèle in vitro de barrière hémato-encéphalique, Wang et al.
(2015) observent également que l’exposition à des micro-ondes pulsées (50 mW/cm²) à
2,856 GHz a provoqué l'élargissement et la rupture des jonctions serrées intercellulaires, avec
une diminution des valeurs de résistance électrique trans-endothéliale et une augmentation
de la perméabilité évaluée par la transmission de la peroxydase du raifort

Comment peut on alors avoir une conclusion finale de "non risque" ??? Car on est quand même trés loin d'un rapport écartant totalement tout risque. On semble plutôt dans une trés grand incertitude.

Parmi ces
protéines, les radiofréquences ont augmenté l’expression des protéines VCP et USP35 et une
diminution de la protéine SRP68. Cependant, ces protéines ne sont pas spécifiquement
impliquées dans le cancer

Alors d'un côté on nous dit que ça ne peut "absolument rien provoquer" en non thermique. Puis là on nous dit "ça fait quelque chose mais non cancérigène. Bravo les incohérences

Bon après j'ai trouvé interessant le passage qui dit que les personnes malades estiment toujours l'antenne relais plus proche de leur domicile que des personnes saines. Et le biais que ça implique pour toutes les études basées sur de tel témoignages. Mais reste le problème qu'il semble toujours y avoir une bonne raison de rejeter tout un tas d'études qui semblent trouver un lien (je ne dis pas que ce n'est pas justifié mais ça pose problème)

J'ai pas tout finis mais là j'ai un peu besoin de faire une pause !!

[Gwinver]

Mais là il y a une autre question clef concernant ce genre de passage
L’étude de Tang et al. (2015) montre que l‘exposition
aux radiofréquences à 900 MHz à des DAS entre 0,016 (corps entier) et 2 W/Kg (tête),
endommage la perméabilité de la barrière hémato-encéphalique et conduit à une
extravasation d'albumine chez les rats exposés pendant 28 jours, mais pas pendant 14 jours
(Tang et al. 2015). Dans un modèle in vitro de barrière hémato-encéphalique, Wang et al.
(2015) observent également que l’exposition à des micro-ondes pulsées (50 mW/cm²) à
2,856 GHz a provoqué l'élargissement et la rupture des jonctions serrées intercellulaires, avec
une diminution des valeurs de résistance électrique trans-endothéliale et une augmentation
de la perméabilité évaluée par la transmission de la peroxydase du raifort
Comment peut on alors avoir une conclusion finale de "non risque" ??? Car on est quand même trés loin d'un rapport écartant totalement tout risque. On semble plutôt dans une trés grand incertitude.

Voilà encore un extrait qui perd de sa signification hors de son contexte:

L’étude de Tang et al. (2015) montre que l‘exposition
aux radiofréquences à 900 MHz à des DAS entre 0,016 (corps entier) et 2 W/Kg (tête),
endommage la perméabilité de la barrière hémato-encéphalique et conduit à une
extravasation d'albumine chez les rats exposés pendant 28 jours, mais pas pendant 14 jours

A priori, il s'agit d'une exposition permanente, pas d'effets observés en 14 jours, mais des effets entre 14 et 28 jours.
Ces conditions sont loin d'une siuation réelle, car personne ne porte son smartphone contre sa tête à pleine puissance durant une telle durée.
On voit aussi qu'en dessous d'une certaine durée (14 jours), il n'y a pas de problème.
Après, il s'agit de rats dont la taille est bien plus faible que celle de l'homme, les organes atteints sont bien plus nombreux chez le rat. Par ailleurs, leur barrière hémato-encéphalique est bien moins épaisse que chez l'homme.

Au vu de ce seul extrait, on ne peut que déduire qu'il est possible d'observer des atteintes à dose forte et prolongée, mais il est impossible d'extrapoler au cas de l'utilisateur d'un smartphone.

Pour résumer, à nouveau, sans avoir accès à l'article, il est impossible de critiquer la position de l'ANSES, ni de parler d'incohérence sur si peu d'éléments.

[da23real]

Après, il s'agit de rats dont la taille est bien plus faible que celle de l'homme, les organes atteints sont bien plus nombreux chez le rat. Par ailleurs, leur barrière hémato-encéphalique est bien moins épaisse que chez l'homme.

Et quid du cancer du sein chez les rats mâles ? J'avais entendu parler d'un possible effet antenne avec les armatures métalliques des soutient gorge. Je viens de faire une recherche je trouve qu'on réfute ce risque pour la seule armature, mais en combinaison avec les ondes ?

Enfin personnellement je n'y crois pas trop non plus, je pense bien plus probable un effet indirect. Par exemple une perturbation nerveuse (par les yeux) qui troublerait le rythme cardiaque, ce qui perturberait alors ensuite tout un tas d'autres processus du corps. Ou l'influx nerveux qui redescend dans le corps (vers la terre) ou resterait stocké là où il y a des métaux lourds. Enfin si je continue à lire ce genre d'études c'est justement par curiosité de voir si on cherche un peu dans ce genre de pistes, mais je vois que c'est pas trop le cas.

[MissJenny]

Et quid du cancer du sein chez les rats mâles ? J'avais entendu parler d'un possible effet antenne avec les armatures métalliques des soutient gorge.

les rats mâles ne portent pas de soutien-gorge, c'est quoi ce délire?

[da23real]

Il s'agit juste de pointer qu'aucune étude fasse le nécessaire pour écarter ce genre de piste (ou la valider)

Je crois que c'est dans le livre "les dégâts des métaux lourds" que j'ai lu qu'il y avait toujours du mercure dans les tumeurs cancéreuses. Bon je sais pas si c'est vrai mais si oui, alors comment peut-on rassurer sur le fait que ces expositions n'ont provoqués aucun cancer ... si les animaux n'étaient pas aussi intoxiqués aux métaux lourds ?

[da23real]

Ou en lisant ça je me demande s'il y a la moindre étude qui a combiné encres de tatouages contenant des métaux toxiques et exposition au radiofréquences ?
https://www.science-et-vie.com/corps...campaign=Nonli
A défaut on peut chercher à savoir si les tatouages favorisaient déjà les cancers de la peau il y a 20 ans ? Selon quoi on peut élaborer des pistes de recherche

[bibifikotin]

Ben là , c'est pas mal comme conclusion : "....Ou l'influx nerveux qui redescend dans le corps (vers la terre) ou resterait stocké là où il y a des métaux lourds...."
Avec des phrases de ce style on comprend que des "choses" t'échappent.
C'est quoi pour toi un..."influx nerveux" ? Commence par là .
Bonne journée

[Flyingbike]

Tu nous gonfles. Tu n'as aucune idée de comment se déroule une étude scientifique. Tu ne sais pas ce qu'est une étude épidémio, tu ne sais pas ce qu'est un modèle expérimental. Tu pars dans tes délires d'EHS parce que tu veux absolument que les ondes soit nocives d'une façon ou d'une autre et tu inventes tout ce que tu peux pour pouvoir dire qu'on n'a pas écarté toutes les hypothèses.

Même devant une synthèse de plus de 200 articles dont la conclusion est qu'il n'y pas d'augmentation du risque de cancer, tu es encore a aller récurer les fonds d'urinoir.


Et si habiter dans un camion sous une éolienne ça faisait que la musique électronique pouvait ramollir les neurones ? Aucune étude n'a vérifié ça, alors que c'est sans doute dangereux ! c'est honteux !

Les faits existent, mais tu ne sais pas les utiliser, ou tu ne sais pas les trouver, ou tu ne veux pas les accepter et tu restes dans ta réalité parallèle.

PAS ICI
DISCUSSION FERMEE