Bonjour à tous,
Est ce que la consommation de la viande du porc provoque des cancers mortels ?
J'ai appris ça suite à ma lecture d'un article d'un journal local il y a plus d'un mois. Êtes vous au courant de ça ? Qui peut me confirmer la nouvelle ?
Merci infiniment de vos réponses.
Il faut chercher les sources utilisées par l'article.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Pas seulement le porc : https://www.anses.fr/fr/content/vian...cation-du-circ
mais tout dépend des quantités ingérées je suppose.
Bonjour.
Il est écrit:
Mais, comme souvent, les apellations utilisées ne sont aps explicitées: ici groupe 1 et 2A.Dans un communiqué de presse publié ce jour, le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) classe la consommation de viandes rouges (bœuf, veau, porc, agneau, mouton, cheval et chèvre) comme probablement cancérogène pour l’homme (groupe 2A) et celle de viandes transformées (après salaison, maturation, fermentation, etc.) comme cancérogène pour l’homme (groupe 1).
Le CIRC a une classification:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...upe_2A_du_CIRC
L'ANSES recommande un niveau de consommation:Le CIRC classe les agents, mélanges et expositions en 4 autres catégories[2] :
Catégorie 1: cancérogène certains pour l'homme.
Catégorie 2A : cancérogène probable pour l'homme.
Catégorie 2B : cancérogène possible pour l'homme.
Catégorie 3 : inclassable quant à sa cancérogénicité pour l'homme.
Catégorie 4 : probablement non cancérogène pour l'homme. Seul le caprolactame a déjà été classé dans cette catégorie, avant d'être reclassé dans la catégorie 3 en 2019[3].
Mais sans faire de distinction entre les groupes.Les recommandations de l'Anses, toujours actuelles, visent à limiter la consommation de viandes à 500g par semaine au plus et, par un régime équilibré, à varier les sources de protéines animales (œufs, viandes, poissons) et les types de viandes.
Et, plus loin:
Que faire ?L’Agence rappelle que les cancers sont des maladies complexes, et que les risques liés à la consommation d’un aliment précis doivent être mis en balance avec les bénéfices qu’ils peuvent apporter, notamment sur le plan nutritionnel.
Ce n'est pas une question que se posent les pauvresEnvoyé par Gwinver
Réponse de riche : manger équilibré et varié, réserver les charcutailles (si on y tient) pour les jours de fêtes.
La question se pose aussi de moins en moins, le viandard ayant tendance à se raréfier.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
A force de lire des conseils nutritionnels, j'ai finalement dégagé un principe simple: tout ce qui est bon est mauvais. Ce que vous aimez le plus, arrêtez d'en manger ou d'en boire. C'est correct? J'ai compris?
Dernière modification par ThM55 ; Hier à 12h25.
Proverbe: L'abus de tout est un défaut ! ( ce qui est génant, c'est de ne pas avoir accés à cet article...) (pas de lien ou autre façon de consulter)
Bonne journée
Il faut peut être nuancer. "la viande", cela inclut la cuisson, le cas échéant, dont on sait qu'elle engendre des sous produits nocifs, et cela inclut les conservateurs, le cas échéant (nitrés), dont on sait aussi qu'ils ne sont pas neutres.
Je doute qu'il y ait des données suffisamment robustes pour dissocier "la viande" des "produits carnés", point de vue cancer.
La vie trouve toujours un chemin
d'une manière générale c'est difficile d'étudier les effets des aliments sur la santé, puisqu'on ne peut pas "randomiser" comme on dit, c'est-à-dire affecter diverses diètes au hasard à des individus. On le fait en général par des études cas-témoins rétrospectives et il y a toujours des biais, ne serait-ce que de mémoire (on demande aux gens quelle est leur consommation de saucisson dans les 5 dernières années et ils doivent fournir une valeur qu'ils n'ont jamais mesurée). C'est pourquoi on voit publiés des résultats contradictoires.
Si le primo-posteur vit dans un pays où il y a un interdit religieux à la consommation de porc, on peut s'attendre à ce que "l'article d'un journal local" ait la rigueur scientifique d'une huitre pas fraiche.
Commenter sans connaitre la source et la méthodologie en supposant qu'elle existe revient à chercher le chat noir dans la pièce obscure alors qu'il ne s'y trouve pas.
Je sais très bien, et une partie de la robustesse de ces données tient à la taille de l'échantillon, à la précision des métriques (il existe toute une collection de questionnaires normalisés voire validés cliniquement), mais on ne pourra rien faire pour l'approximation liée au coté déclaratif, voire ressenti.
Mais dans le cas précis de la consommation de viande, il me parait quand même fort dommage de devoir mettre dans le même panier la matière première (la viande) et les cofacteurs (la cuisson, les additifs).
On ne peut pas y faire grand chose, je reconnais, car personne ne se lance dans une étude prospective pour ce genre d'approche, mais il est possiblement presque faux de parler des cancers liés à "la viande".
bah rien que la formulation 'provoque des cancers mortels", c'est assez peu crédible. Aussi il vaut mieux parler du sujet en général que de cette déclaration sans valeur en particulier.
Dernière modification par Flyingbike ; Hier à 14h03.
La vie trouve toujours un chemin
ce qui est vrai c'est que la charcuterie en particulier a été soupçonnée d'être associée au cancer. Or la charcuterie c'est bien du cochon.
ce n'est pas que du cochon.
est-ce que manger la même quantité de viande mise en œuvre dans la charcuterie provoquerait les mêmes effets ? C'est pas dit. Techniquement on est un peu carnivores, comme d'autres animaux.
Dernière modification par Flyingbike ; Hier à 19h10.
La vie trouve toujours un chemin
perso, si je mange trop de charcuteries j'attrape des boutons sur les doigts, je pense que c'est du aux salpêtres entre autres additifs
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Cochon ! Faut pas manger avec les doigts
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
