Quels sont les freins à la conquête de Mars ?

[Saint-Sandouz]

Si des gens sont envoyés, ce ne sera pas un groupe de 3-4 mais de 7. Et je suis d'accord pour les problèmes médicaux mais rappelons une chose : la somme et l'importance de ces problèmes sont fonctions du temps. Raccourcissez le temps dans l'espace, vous diminuez d'autant les risques liés à l'organisme.

Même réduit, le temps d’une mission restera de l’ordre de un an.
L’exposition aux radiations, les effets de l’impesanteur, les problèmes logistiques, etc., ne seront pas diminués de manière vraiment significative.

ND
-----

[invitea1bd8001]

En théorie, avec le VASIMR, l'aller retour prendra environ 3 mois. Et selon les expériences, un humain peut survivre 400 jours en apesanteur (bien sur cela reste un record). Sans compter qu'une partie de la mission s'effectue à 1/3g et non 0 (même si nous ne savons pas si cela réduirait significativement les problèmes liés à l'organisme). Quoiqu'il en soit, il y a deux solutions si l'on veut vraiment envoyer des gens sur Mars :
1) réduire au maximum le temps du trajet pour limiter les risques médicaux (je ne parle pas des radiations, la protection contre elles n'est qu'un "détail" purement technique)
2) construire un tore gigantesque dans l'espace pour créer une gravité (cela relève de l'impossible d'un point de vue financier et incroyablement long et complexe à mettre en oeuvre d'un point de vue technique).

[invitebd2b1648]

2) construire un tore gigantesque dans l'espace pour créer une gravité (cela relève de l'impossible d'un point de vue financier et incroyablement long et complexe à mettre en oeuvre d'un point de vue technique).

Pas besoin !

Une mini-centrifugeuse suffit :

http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/CnrsSSI.htm

@ +

[Saint-Sandouz]

Tout cela a déjà abondamment été discuté.

Comme ce fil porte sur une question assez imprécise, puisqu'il ne dit pas de quel type de conquête il s’agit.

Pour moi, si c’est faire seulement de la science, la question ne se pose pas : on n’a pas besoin d’envoyer d’humains.
Si par contre c’est pour coloniser par exemple, à supposer que cela présente un intérêt, alors le financement doit suivre pour développer les moyens nécessaires. C’est ce qui s’est passé avec Apollo.
Il a fallu mettre au point un nombre incroyable de technologies, en particulier l’électronique et l’informatique embarquéee qui n’existaient pratiquement pas au début.
Comme la pompe à finance tournait à plein régime ils ont pu consacrer les ressources nécessaires.

Si le projet Constellation avait eu la garantie d’un financement aussi royal pendant une bonne décennie, je ne doute pas qu’il aurait été un succès. Il ne me semble donc pas qu’il y ait un grand nombre de freins, c’est à dire problèmes insolubles. Les questions des radiations et de l’impesanteur restent à ma connaissance les plus ardues.

Le reste est une question de moyens.
Le vrai frein me semblerait être de vouloir faire ça pour pas cher.

ND

[Geb]

Kasei,

En théorie, avec le VASIMR, l'aller retour prendra environ 3 mois.

Tu parles sans doute du fait que Franklin Chang-Diaz déclare à tord et à travers que son invention (le VASIMR), pourrait permettre un aller simple Terre-Mars en 39 jours. Mais t'es-tu déjà intéressé aux détails techniques de cette estimation ?

Un papier disponible sur le site d'Ad Astra Rocket (la compagnie qui met au point le VASIMR), pour t'y aider :

A Survey of Missions using VASIMR for Flexible Space Exploration (avril 2010)

La partie qui nous intéresse concernent les pages 24 à 27. Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais, l'idée est donc la suivante :

On construit un vaisseau de 600 tonnes en orbite à 1000 km d'altitude. Le jour du départ (le 15 juillet 2018) le vaisseau commence une trajectoire en spirale autour de la Terre pendant 8 jours pour atteindre la vitesse de libération. Il lui faut pour cela 165 tonnes de son carburant, en imaginant qu'il soit utilisé avec une poussée maximale (Isp de 3200 secondes).

Ensuite, le vaisseau interplanétaire entre en phase de transfert héliocentrique. Cette phase, dure 31 jours, durant laquelle on utilise 295 tonnes de carburant. Le vaisseau spécifique ne fonctionne à impulsion spécifique maximale (30 000 secondes, poussée minimale) que durant 3 jours juste avant de commencer la phase de freinage.

Finalement, le vaisseau arrive à une vitesse relative de 6,8 km/s, ce qui nécessite une manœuvre d'aérocapture (le vaisseau est ralenti en effectuant plusieurs passages dans les hautes couches de l'atmosphère martien) pour assurer la mise en orbite autour de Mars. Le vaisseau, vidé de son carburant, ne pèse plus que 140 tonnes, dont 20 tonnes de charge utile.

Mes observations :

- 20 tonnes de charge utile c'est suffisant pour assurer la survie d'un équipage de 4 personnes seulement,
- Pour fixer les idées, Ariane 5 ECA place 13 tonnes sur une orbite circulaire à 1000 km d'altitude,
- Le VASIMR n'a jusqu'ici démontré qu'une Isp maximale de 12000 secondes,
- Chang-Diaz fait l'hypothèse que la structure du vaisseau, la centrale nucléaire embarquée (200 MWe) et une grappe de réacteurs VASIMR ne pèseraient que 120 tonnes en tout,
- Le record du monde appartient à l'heure actuelle au générateur à radio-isotope développé pour la sonde Galileo (55,9 kg pour 2x300 We, soit 93,17 kg/kWe),
- Un réacteur à fission nucléaire à cœur gazeux pourrait peser (théoriquement) seulement 78 tonnes pour 200 MWe, mais il n'est aujourd'hui qu'au stade de l'étude papier,
- Le voyage en 39 jours consommant tout le carburant embarqué, il faut envoyer vers Mars la totalité de l'hydrogène nécessaire au retour (460 tonnes) avant la mission habitée,
- Lors de l'opposition de juillet 2018 choisie par Chang Diaz, la distance Terre-Mars n'est que de 57,59 millions de kilomètres,
- Les autres oppositions aussi favorable n'auront lieu qu'en septembre 2035 et août 2050.

Enfin, même si je suis convaincu que le seul moyen d'aller sur Mars est de réduire la durée totale de la mission à moins d'un an (contre 2,5 à 3 ans avec une propulsion chimique classique), Mars en 39 jours, ce n'est pas avant la fin de ce siècle. Et ça ne dépend pas du VASIMR, mais de son réacteur nucléaire à cœur gazeux, qui n'est aujourd'hui qu'un rêve d'ingénieur.

Cordialement

[Moinsdewatt]

Je suis peut-être jeune, mais je n'ai pas autant d'illusions que tu le penses : dans mes messages, je crois avoir bien précisé que je ne faisais aucunement abstraction du côté financier de la sciences, bien au contraire (encore une fois, sans argent il n'y aurait pas de mission). Tout ce que j'ai dit, c'est que faire entrer en jeu cet aspect du "problème" dans un débat purement scientifique qu'est celui-ci n'est pas une bonne chose pour la progression du débat, car contraire au développement des idées.

qui te parle de débat purement scientifique ?

Le titre du fil est "Quels sont les freins à la conquête de Mars ?"
ca a des implications économiques aussi. Et politique (puisque le politique vote les crédits).

[yoda1234]

qui te parle de débat purement scientifique ?

Eh bien si...Rappel de notre charte:

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Merci d'en tenir compte à l'avenir.

[Saint-Sandouz]

Il me semble que, sans entrer dans un débat politique, quand on parle d’exploration et de conquête spatiale on ne peut pas ne pas aborder la question politique (et accessoirement économique). Ceux qui défendent les projets comme Apollo ou Constellation n’ont d’ailleurs guère d’autres arguments que politiques : le destin de l’homme de conquérir de nouveaux territoires, le besoin pour la société de se fédérer autour de grands projets, l’éventuelle nécessité de préparer la perpétuation de l’humanité, etc.

Je suis de ceux qui critiquent (et tournent en dérision) ces considérations politiques mais pour ça on est bien obligé d’en parler.

Au risque de me répéter : quand on parle de la « conquête de Mars » (mais quel type de conquête ?) on a le choix entre les missions robotisées sur Mars du type de celles qui existent déjà et une méga mission du type Constellation.
Les premières n’ont de justification que scientifique, il s’agit d’explorer, et n’ont de cesse de se sophistiquer.
La seconde n’apporte rien de vraiment déterminant sur le plan scientifique pur. Qu’est-ce qui lui reste d’autre que des considérations politiques ? D’où l’expression « conquête ».

J’aimerais un espace qui serait justement dépolitisé et consacré uniquement à la science… si la politique voulait bien nous lâcher la grappe.
Cela dit, on peut se rassurer en se disant que les politiques n’ont plus les moyens de leurs ambitions : voir le passage à la trappe de Constellation.

ND

[invitea1bd8001]

qui te parle de débat purement scientifique ?

Encore une fois, nous sommes sur un forum de sciences, et la politique, ainsi que l'économie ne dépend aucunement de la science. Il est néfaste de parler d'impossibilité d'une mission d'un point de vue financier, cela n'a pour effet que tenter de convaincre les intéressés qu'il est inutile de se poser des questions purement scientifiques.

[Saint-Sandouz]

Je m’aperçois que ma phrase est un peu ambigüe :

J’aimerais un espace qui serait justement dépolitisé et consacré uniquement à la science…

Ce serait plus clair de dire : « J’aimerais que l’espace soit justement dépolitisé »

Encore une fois, nous sommes sur un forum de sciences, et la politique, ainsi que l'économie ne dépend aucunement de la science. Il est néfaste de parler d'impossibilité d'une mission d'un point de vue financier, cela n'a pour effet que tenter de convaincre les intéressés qu'il est inutile de se poser des questions purement scientifiques.

Je suis d’accord sur le fond mais on est quand même bien obligé d’en parler. En ce qui me concerne je suis pour les missions relativement peu couteuses, comme il y en a heureusement des tripotées, telle que celle qui vient de faire parler d’elle, STEREO. Ce sont elles qui font vraiment avancer la science.
Le budgets des agences ne sont malheureusement pas infinis, contrairement à ce dont a bénéficié Apollo, quand ils ne sont pas rognés au profit d’opérations de prestige.
Quant aux grands projets, type Constellation, ils sont plus encore soumis aux caprices de la politique et aux contraintes économiques.

ND

[Dansteph]

Cela n'a pour effet que tenter de convaincre les intéressés qu'il est inutile de se poser des questions purement scientifiques.

Si on en reste au volet purement scientifique il n'y a même pas débat, les missions robotiques sont actuellement le seul choix possible. Elles sont maintenant suffisamment au point pour combler le seule avantage humain: une flexibilité qui dans l'espace est toute relative tant l'hostilité du milieux requiers une planification drastique.

A++

Dan

[invitea1bd8001]

Si on en reste au volet purement scientifique il n'y a même pas débat

J'ai la triste impression qu'on a pas le même point de vue sur les débats du forum futura-sciences. Que croyez-vous ? Que ce qu'on va dire ici va changer quelque-chose dans les projets de mission des organisations d'aéronautique spatiale ? Ces débats ne sont pas là pour aboutir à un dossier complet d'idées qui sera envoyé à l'ESA ! Ils sont là pour permettre à tout le monde, scientifique ou non, de développer des idées scientifiques et d'en apprendre plus. Si quelqu'un voulait en savoir d'avantage sur le financement et les bénéfices (ou non) financiers des missions spatiales, ou encore sur l'histoire politique liée à la conquête de l'espace, il n'irait pas sur un forum scientifique comme celui-ci.

Cordialement.

[Dansteph]

J'ai la triste impression

J'ai la "triste impression" que vous êtes dans une logique de confrontation à chercher le point d'achoppement sur quelques mots choisi plutôt que de discuter du fond en toute convivialité. Ça fait plusieurs messages que cette tendance me frappe.

Vous prétendez que les volets économique et politiques n'ont pas lieu d'être, très bien, je note et je dis que dans ce cas les robots sont le choix évident, pas plus pas moins pas besoin de partir sur un fantasme de ce que je pense des débats sur Fs. "Il n'y a pas débat" est une expression, il n'est de même, évidemment pas question de jeter de vrais bébé avec l'eau des bains n'est ce pas ?

Je ne rechigne pas à la confrontation encore faut-il des réels différences de points de vue ce qui n'est pas le cas il me semble.

Cordialement,

Dan

[invitea1bd8001]

Je ne cherche en rien la confrontation, je commente les messages, ce qui est le principe d'un forum. Et pourquoi toujours répéter que pour moi "les volets économique et politiques n'ont pas lieu d'être" alors que j'ai dit maintes fois le contraire ? Bien sûr que le financement est à la base de chaque projet spatial, sans argent il n'y aurait pas de mission, que ce soit robotique ou humaine. Je ne fais que rappeler que cet aspect du problème (car ce n'est qu'un aspect, justement, non scientifique) n'a pas à entrer en compte dans un débat qui se veut scientifique.

Si on ne se réfère qu'au problème financier, il est clair qu'il vaut mieux envoyer des robots. Mais si on fait abstraction de cet aspect, alors on pourra débattre sur une mission humaine, ce qui reste une des possibilités. Avec le problème financier, on fait le rapport de la "productivité scientifique" de la mission sur le coût (rapport qualité/prix en quelque sorte). Si on oublie ce côté de la chose pour se concentrer sur l'aspect purement scientifique, on compare les possibilités selon leur productivité scientifique uniquement, auquel cas il devient plus difficile de départager la possibilité "voyage humain" de la possibilité "voyage robotique", et c'est là l'intérêt du débat.

[Dansteph]

Je ne cherche en rien la confrontation, je commente les messages, ce qui est le principe d'un forum.

Certainement, mais dans ce cas il vaut mieux éviter les phrases inutilement dévalorisantes Bref passons.

Je récapitule:

Tout adepte (scientifique) de l'espace rêve plus ou moins des mêmes choses: la connaissance, et la découverte, ça inclus l'homme dans l'espace: Quel meilleurs moyen que de mettre un œil là ou le pied n'a jamais mis la main !?... euh, bon C'est bien mieux à priori d'y aller tout le monde ici est d'accord.

Le problème qui ce pose en 2011 c'est que techniquement et scientifiquement nous en savons trop peu pour effectuer éventuellement plus qu'un voyage "touristique" sur Mars pour un cout et un effort exorbitant qui, à mon humble avis, ne peut que retarder le moment d'une vraie "présence". Pour moi le choix définitif n'est pas entre robot ou humain mais plutôt une question de timing: D'abord les robots pour acquérir le maximum de connaissances "a bon compte" et attendre que la technique soit mur, pour que le moment venu l'homme sur Mars soit plus qu'une vague collection de photos de vacances sans lendemains.

Pratique, des buts: la science, l'homme dans l'espace. Des moyens: Comment y arriver le mieux, le plus efficacement et le plus rapidement possible ?

Je ne fais que rappeler que cet aspect du problème (car ce n'est qu'un aspect, justement, non scientifique) n'a pas à entrer en compte dans un débat qui se veut scientifique.

Là, je dois avouer que je ne comprend pas du tout ta position. Quel débat scientifique ? Aligne t'ont les coefficients des matériaux, les impulsion spécifiques ? Les radiations ?

Avec le problème financier, on fait le rapport de la "productivité scientifique" de la mission sur le coût (rapport qualité/prix en quelque sorte). Si on oublie ce côté de la chose pour se concentrer sur l'aspect purement scientifique, on compare les possibilités selon leur productivité scientifique uniquement, auquel cas il devient plus difficile de départager la possibilité "voyage humain" de la possibilité "voyage robotique", et c'est là l'intérêt du débat.

Si on enlève l'aspect pratique (le cout des tuyères, boulons etc.) autant enlever "hypothétiquement" aussi la distance jusqu'à Mars et le manque d'atmosphère mais dans ce cas que compare t'ont ?

Si on reste dans le sujet du fil les "freins" sont autant techniques, humain (biologique et psychologique) qu'économique, on peut discuter de chacun en détails mais là, désolé, je ne saisis pas trop ton point de vue.

Éventuellement qu'un mission "touristique" aurait autant de retombée scientifiques "annexe" ? C'est ça ?

Cordialement,

Dan

[Saint-Sandouz]

Tout adepte (scientifique) de l'espace rêve plus ou moins des mêmes choses: la connaissance, et la découverte, ça inclus l'homme dans l'espace

Je regrette mais je suis un « adepte » de l’espace et je rêve de connaissance et de découverte mais pour moi ça exclut l’homme.
Pour moi, un des problèmes majeurs de l’homme dans l’espace est qu’il accapare toute l’attention (et les budgets). Sur la Lune on ne voyait que les astronautes, ce qui occultait le fait que sur le plan scientifique la moisson était relativement maigre.

ND

[Moinsdewatt]

Je ne cherche en rien la confrontation, je commente les messages, ce qui est le principe d'un forum. Et pourquoi toujours répéter que pour moi "les volets économique et politiques n'ont pas lieu d'être" alors que j'ai dit maintes fois le contraire ? Bien sûr que le financement est à la base de chaque projet spatial, sans argent il n'y aurait pas de mission, que ce soit robotique ou humaine. Je ne fais que rappeler que cet aspect du problème (car ce n'est qu'un aspect, justement, non scientifique) n'a pas à entrer en compte dans un débat qui se veut scientifique.

Si on ne se réfère qu'au problème financier, il est clair qu'il vaut mieux envoyer des robots. Mais si on fait abstraction de cet aspect, alors on pourra débattre sur une mission humaine, ce qui reste une des possibilités. Avec le problème financier, on fait le rapport de la "productivité scientifique" de la mission sur le coût (rapport qualité/prix en quelque sorte). Si on oublie ce côté de la chose pour se concentrer sur l'aspect purement scientifique, on compare les possibilités selon leur productivité scientifique uniquement, auquel cas il devient plus difficile de départager la possibilité "voyage humain" de la possibilité "voyage robotique", et c'est là l'intérêt du débat.

Kasei,

on ne vous reprochera rien du tout si vous nous parlez des missions robotisées qui apportent bien plus à la science que des considérations philosophique sur l' envoi d' hommes sur la planéte rouge.

Perso je préfere que mes impots servent la science pour la mission Mars Express, que pour faire les études consistant à enfermer des hommes pendant 500 jours pour simuler le voyage humain.

Tiens , au fait, des nouvelles de Mars Express (du 04 Fevrier ) : http://www.esa.int/SPECIALS/Mars_Exp...9RY1LJG_0.html

[invitea1bd8001]

Si on enlève l'aspect pratique (le cout des tuyères, boulons etc.) autant enlever "hypothétiquement" aussi la distance jusqu'à Mars et le manque d'atmosphère

Et pourquoi pas ??? C'est d'ailleurs ce que font les chercheurs, on se dit "ok, voilà les différents problèmes liés à la distance. Maintenant, on va supposer qu'on les a déjà réglé et on va s'intéresser à la partie de la mission sur le sol martien."

Pour ce qui est du timing, je suis d'accord qu'il est nécessaire de continuer d'envoyer des robots pour l'instant, et ce pendant encore quelques décennies (au moins deux, disons). Ce qu'on peut se demander, c'est s'il vaut mieux envoyer une armée de rovers à la Spirit et Opportunity, ou bien attendre d'avoir développé un "super rover" beaucoup plus performant ?

[Dansteph]

Je regrette mais je suis un « adepte » de l’espace et je rêve de connaissance et de découverte mais pour moi ça exclut l’homme. Pour moi, un des problèmes majeurs de l’homme dans l’espace est qu’il accapare toute l’attention (et les budgets). Sur la Lune on ne voyait que les astronautes, ce qui occultait le fait que sur le plan scientifique la moisson était relativement maigre.
ND

Je suis totalement d'accord, return too moon était une imbécilité uniquement politique que je dénonçais déjà à l'époque (pratiquement morte actuellement) mais je ne serais pas aussi négatif sur Apollo. C'est ce rêve ou cette compétition qui a drainé un budget tel que des millions de gens ont pu travailler dessus avec les découvertes techniques et surtout scientifiques indéniables afférente (matériaux, spatial, connaissance du milieu etc.)

Je parierais ma chemise que la science dans les domaines concernés y compris les études du système solaire serait bien plus en retard actuellement sans Apollo qui a été un formidable booster des intérêts et des vocations scientifiques, si ce n'est des budgets.

On peut déplorer que les gens s'intéressent plus à "Bob sautillant bêtement devant un drapeau" qu'a l'étude fondamentale mais l'homme s'intéresse principalement à lui même et tant qu'ils sont persuadés que tout ça est fait au nom du rêve de "Bob" ils donnent du fric et les chercheurs peuvent continuer. C'est le rêve qui propulse les fusées (je sais plus qui a dis ça!?)

Si on leur dis que c'est fini à jamais et que le seul but désormais c'est XFZ1337 le robot qui grattouille des "merdouilles microscopique" (sic ) juste pour "savoir" tu peux déjà fermer les trois quarts des labos.

C'est complexe mais dans le contexte actuel il est clair qu'il faut plutôt une armée de sondes même pour un hypothétique futur Bob sur Mars ou Titan.

Et pourquoi pas ??? C'est d'ailleurs ce que font les chercheurs, on se dit "ok, voilà les différents problèmes liés à la distance. Maintenant, on va supposer qu'on les a déjà réglé et on va s'intéresser à la partie de la mission sur le sol martien."

ça ce fait, on n'étudie pas seulement les moyens d'y aller et puis "on verra sur place comment respirer"

Pour ce qui est du timing, je suis d'accord qu'il est nécessaire de continuer d'envoyer des robots pour l'instant, et ce pendant encore quelques décennies (au moins deux, disons). Ce qu'on peut se demander, c'est s'il vaut mieux envoyer une armée de rovers à la Spirit et Opportunity, ou bien attendre d'avoir développé un "super rover" beaucoup plus performant ?

On est donc d'accord, je pencherais pour l'armée parce que c'est tellement compliqué et dangereux que les sondes ont une fâcheuses tendances à merder, donc ne pas miser tout sur un seul cheval. (~50% d'échec des missions vers mars quand même)

Kasei,
Perso je préfère que mes impôts servent la science pour la mission Mars Express, que pour faire les études consistant à enfermer des hommes pendant 500 jours pour simuler le voyage humain.

Sauf qu'il y a de grandes chances que ces "500 jours" nous apprennent aussi des choses scientifiques dans d'autres domaines, biologique , psychologiques, sociaux ? Toute connaissance est bonne à prendre et peut avoir des retombées qu'on ne soupçonne pas.

A++

Dan

[Saint-Sandouz]

C'est ce rêve ou cette compétition qui a drainé un budget tel que des millions de gens ont pu travailler dessus avec les découvertes techniques et surtout scientifiques indéniables afférente (matériaux, spatial, connaissance du milieu etc.)
Je parierais ma chemise que la science dans les domaines concernés y compris les études du système solaire serait bien plus en retard actuellement sans Apollo qui a été un formidable booster des intérêts et des vocations scientifiques, si ce n'est des budgets.

C’est un argument très banal, souvent utilisé a posteriori, pour justifier des programmes pas forcément utiles. On a dit la même chose du Concorde.
La preuve du contraire est le fait que de multiples secteurs comme l’informatique, l’automobile ou l’aéronautique civile, ont fait des progrès fabuleux sans avoir été boostés par des programmes étatiques de grande envergure.

Dans les années 50 ou 60, dans le contexte de la compétition à tous les niveaux qui faisait rage entre l’URSS et les USA, les rêves déjà anciens de science fiction étaient devenus une sorte d’idéologie officielle ou plutôt étaient partie prenante de la culture et de la représentation du monde. Il était donc absolument inéluctable que la course à la lune ait lieu. Ça allait de soi, personne ne le discutait.
Kennedy a annoncé ce programme « Aller sur la Lune avant la fin de la décennie » comme un but en soi.

Vu qu’aujourd’hui il n’y a plus l’aiguillon de la compétition avec l’adversaire, les motivations sont faibles. Il faudrait qu’il y ait des buts plus tangibles.

ND

[Saint-Sandouz]

Ce qu'on peut se demander, c'est s'il vaut mieux envoyer une armée de rovers à la Spirit et Opportunity, ou bien attendre d'avoir développé un "super rover" beaucoup plus performant ?

Il y en a déjà en développement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Explora...ogramm.C3.A9es
On saura tout de Mars avant de pouvoir envoyer des hommes.

ND

[Dansteph]

C’est un argument très banal, souvent utilisé a posteriori, pour justifier des programmes pas forcément utiles. On a dit la même chose du Concorde.
La preuve du contraire est le fait que de multiples secteurs comme l’informatique, l’automobile ou l’aéronautique civile, ont fait des progrès fabuleux sans avoir été boostés par des programmes étatiques de grande envergure.

Je ne suis pas plus fana que toi des grands programmes étatiques et ce n'est pas ce que je défend. Mais rond de cuir ou interets privé on ne peut nier l'apport scientifique des programmes spatiaux de cette époque. Qu'importe le flacon...

Vu qu’aujourd’hui il n’y a plus l’aiguillon de la compétition avec l’adversaire, les motivations sont faibles. Il faudrait qu’il y ait des buts plus tangibles.

Clair mais "Bob" et les bases façon star treck sont des vues de l'esprit actuellement. Il faudrait expliquer au publique l'intérêt de grattouiller des "sables microscopique" mais ce n'est pas cet imaginaire qui à la faveur des médias et du publique actuellement. J'ai l'impression que l'idéal scientifique est en perte de vitesse mais c'est un débat à part entière.

A++

Dan

[Saint-Sandouz]

Je trouve au contraire que les sciences ne se sont jamais si bien portées et en particulier les sciences de l’univers.
C’est sûr que le travail scientifique au quotidien n’attire guère les médias car ça manque de spectaculaire. Cela dit, ça vaut mieux quand on voit la présentation des choses par bien des médias.
Je regrette que bien des projets soient mis au rancard pour cause de compression de budgets. En particulier Constellation menaçait de pomper une grande partie des ressources. Mais il y a quand même une masse de programmes en cours ou en préparation et donc les connaissances sont en progression constante. Il n’y a pas lieu d’être pessimiste.

ND

[Dansteph]

Mais il y a quand même une masse de programmes en cours ou en préparation et donc les connaissances sont en progression constante. Il n’y a pas lieu d’être pessimiste.

C'est ce que je n'arrête pas de dire aussi, je ne supporte pas la tendance "tout va mal" des shootés au JT.
Par contre je suis quand même inquiet de la place de la science dans l'imaginaire populaire, même en n'ayant pas compris grand chose un type qui aime bien la science la soutiendra et restera ouvert, par contre les cinglés chantant ou les paranoïaques/révisionnistes (on nous ment) eux peuvent faire du dégâts car ils détruisent les "récepteurs" (curiosité, doute etc.)

Optimiste mais vigilant !

A++

Dan

[Geb]

Bonjour,

Il faudrait qu’il y ait des buts plus tangibles.

Pourquoi pas la lutte contre le réchauffement climatique ?

Je suis désolé de revenir à la charge avec un tout autre sujet, mais les centrales solaires orbitales, bien qu'elles soient pour l'instant horriblement chères (la faute au coût d'accès à l'orbite), représentent une source d'énergie renouvelable qui a un gros avantage : son caractère absolument prévisible et largement disponible (99% du temps). Le caractère variable de l'éolien, du solaire terrestre et autre, a déjà causé quelques problèmes aux Allemands :

Qui veut de l’électricité à prix négatif ?

Je ferais bien d'écumer les anciens posts du forum, comme celui-ci pour relancer la discussion à ce sujet.

Cordialement

[Saint-Sandouz]

Je suis désolé de revenir à la charge avec un tout autre sujet, mais les centrales solaires orbitales,

C'est vrai, tu sors carrément du sujet

ND

[Moinsdewatt]

..........Ce qu'on peut se demander, c'est s'il vaut mieux envoyer une armée de rovers à la Spirit et Opportunity, ou bien attendre d'avoir développé un "super rover" beaucoup plus performant ?

Et bien justement, le rover suivant est beaucoup plus gros.
C' est la mission Mars Science Laboratory : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory

.....
L'engin sera cinq fois plus lourd que les rovers Spirit et Opportunity, et emportera dix fois plus de matériel que ces sondes[7], matériel fourni par les États-Unis, le Canada, l'Allemagne, la France, la Russie et l'Espagne. Le coût total de la mission est estimé à 2,3 milliards de dollars US[8].
............

Lancement prévu en Novembre 2011. Mars atteint à l' été 2012.

La fusée aura pas interét à se crasher, car 4.8 kg de PuO2 est embarqué pour la generation electrique..... Oups.

[Dorand AR]

Alors, pour aller sur Mars, les progrès à faire sont plus liés à la médecine qu'à toute autre considération. Du moins, c'est mon avis personnel.

Bonjour,
Papy-alain je partage votre avis.

Il serait intéressant de reposer cette même question dans dix, quinze ou trente ans voir plus... A mon avis les résultats de ces sondages seraient différents, car je pense que les deux (voir les trois et en plus le financement manquant) premières propositions sont des variables qui risquent de changer rapidement dans le temps et de ne plus être un problème un jour.

J'ai voté pour la quatrième réponse, mais je pense qu'à la date d'aujourd'hui tous ces points sont importants. Pour moi le principal obstacle est que c'est la première fois pour l'homme d'allez aussi loin et donc les inconnus (comme la médecine).

Voilà c'est l'avis de quelqu'un qui écrit à 02 H 30 du matin, désolé si des hors-sujet et fautes.
Salutations.

[Saint-Sandouz]

À mon avis, les problèmes technologiques pour une mission sur Mars, si l’on fait abstraction de ceux spécifiquement liés aux hommes (en particulier la santé), ne sont pas insurmontables. Je dirais même que les technologies sont plus matures pour ça que c’était le cas en 1961 pour le projet Apollo. À l’époque mettre tout simplement un satellite en orbite était loin d’être gagné d’avance, l’électronique de bord était encore balbutiante, l’informatique était encore dans les limbes, etc.
Aujourd’hui on sait parfaitement envoyer vers Mars une sonde de l’ordre de la tonne et faire atterrir un rover de l’ordre de la centaine de kilos. Il faudra passer à deux ordres de grandeurs au dessus. Toutes les solutions sont connues pour ça.
C’est donc tout à fait faisable… à condition d’y mettre les moyens financiers, c’est à dire que, comme pour Apollo, il faudra que le robinet à dollars soit grand ouvert.

Avant d’envoyer des humains, il faudra envoyer le nombre nécessaire de vaisseaux de tests pour être sûr que tout marche. Rétrospectivement on est ébahi par la précipitation avec la laquelle le projet Apollo a été conduit et le nombre réduit d’essais effectués. Il faut dire qu’il y avait la pression des Soviétiques. Mais on ne peut pas faire les choses avec la même inconscience.

Les seuls problèmes pour lesquels les solutions n’ont pas été testées sont ceux de la santé des personnels. Cela dit, si l’on part du principe que le cout n’est pas une objection et que par conséquent la masse du vaisseau n’est pas limitée, il suffit de mettre l’épaisseur de blindage anti radiation suffisante et de simuler la gravitation par centrifugation.
Une simulation comme Mars 500 est très utile mais est insuffisante. Il faudra mettre un vaisseau sous sa forme à peu près définitive en orbite haute (géostationnaire par exemple) et le tester en vraie grandeur pendant le temps nécessaire.
Cette mission ne pourra pas se faire en mégotant. Vouloir faire du low cost c’est courir à l’échec. Il suffit de trouver qui veut bien financer tout ça.

ND

[Gaffal]

A mon humble avis le plus gros problème
c' est comment survivre une fois sur place, plusieurs mois
pour rentabiliser une telle mission !
soit il faut presque tout emporter (sauf H2O énergie et O2) et ça devient trop lourd
soit il faut essayer d' en fabriquer un maximum sur place

Ça necessitera de nombreux voyages automatiques
pour mettre en place des mini usines solaires
à cet effet je verrait bien un cargo-taxi automatique
qui ferait des rotations terre-mars sans jamais freiner (fronde gravitationnelle)

Dans tous les cas, beaucoup plus tard il faudra envisager de terra-former cette petite planète à coup de petites comètes délibérément déviées vers mars...
Ce qui est plus embêtant , c' est l' orbite un peu excentrique de cette planète !