bonsoir à tous
effectivement yoyo "le gendarme"ne badine pas avec les écarts pris par rapport à notre chère planete rouge !
néanmoins on peut être à la fois passionné par l'exploration spatiale et toutefois se poser des questions sur les sommes d'argent phénoménales qui y sont englouties .
(pour les guerres c'est la même chose d'ailleurs)
morale oblige ....
cordialement
carassin
MESSAGE DE LA MODERATION
A destination de "l'invite" ayant poste deux messages ici.
Les remarques et autres commentaires sur un fil de discussion (meme justifiés) doivent être fait directement à la moderation, soit par mail, soit par MP.
Yoyo
Responsable du forum.
Salut,
Il est possible de coloniser et terraformer Mars au temps historique. Il y a beaucoup de discussions au New Mars Forum http://newmars.com/cgi-bin/ikonboard/ikonboard.cgi. C'ets un forum international, mais il est en anglais. On s'agit de recherches cosmiques, colonisation/terraformation de planetes differentes, etc. Tres beaucoup de membres, et on sait, qu'on dit!
Je vous invite a la discussion!
Mon francais n'est pas si bon, pardon, mais j'aime de lire vos postes!ops: Je suis Russe, j'habite en Australie.
Anatole
J'voulais savoir les intentions des hommes,pour aller plus loin dans la conquete de Mars?merci a ceux qui répondent.
je dirais que la suite, c'est l'utilisation economique des resources de notre systeme solaire.Envoyé par jerome85
une fois qu'on aura fait ca, on s'attaqueras a plus serieux : le voyage vers une autre etoile (mais on sera pu la, a moins que les fantomes existes)
Chacun aura sa propre réponse.
Personnellement, je pense qu'il s'agit de l'entreprise la plus importante du 21ème siècle. En effet, Mars est la planète la plus habitable du système solaire (après la Terre). On pourra habiter et vivre sur Mars, il sera sans doute possible d'installer une colonie permanente et AUTONOME !
Et alors me diriez vous ? Les conséquences sont incalculables : il y aura sur Mars une nouvelle civilisation humaine, avec de nouvelles technologies, une nouvelle organisation sociale et économique, une nouvelle culture et même peut-être sur le long terme une évolution génétique ! Si le génocide avait un contraire, ne serait-ce pas la création d'une nouvelle civilisation ?
Mars, c'est aussi un meilleur tremplin vers le ciel : la NASA désespère de trouver un moyen efficace pour sortir de l'attraction terrestre. Depuis 1960, les moteurs de fusée reposent toujours sur le même principe, et ce, malgré tous les efforts des ingénieurs pour trouver de nouvelles solutions. Sur Mars, avec 1/3 de G, le spatial est à la portée de technologies simplifiées et moins couteuses !
Et puis, fondamentalement, comme l'explique Stanley Robinson dans sa trilogie Mars la Rouge, la Verte et la Bleue, il ne faut pas cantonner la vie à une seule planète, elle pourrait être balayée ! Quelle irresponsabilité aurions nous devant l'histoire, si la Terre était détruite pour une raison quelconque et que nous n'avions pas fait l'effort de porter la vie sur d'autres planètes, alors que nous en avions la possibilité technique ?
L'argent de Mars serait plus utile à la lutte contre la misère......
Mouais... Christophe Colomb aurait mieux fait de depenser le fric de l'expedition dans la lutte contre la misere et la peste au XVe siecle.
Et nos descendants primates auraient mieux fait rester au fin fond de l'Afrique a s'occuper de donner a bouffer a leur congenerent plutot que d'aller conquérir l'Europe et l'Asie.......
ENFIN BON LES GARS !!!!! avec une mentalité pareil on serait encore en train de se chahuter dans les arbres pour une noix de coco......
AVANT TOUTE CHOSE la conquête de Mars est un PROGRES pour la Civilisation. C'est aller de l'avant, technologiquement, politiquement et culturelement. C'est monter à nos congenere que l'Homme sait se surpasser et faire de grande chose.
Car si une société ne progresse pas, elle est en recession. Aucune société ne peu stagner.
Pourquoi attendre 1 siecle pour aller sur Mars si on peut y aller maintenant. Lancons nous dans l'aventure des maitenant preparons un voyage pour 2030... on a 25 ans.
Une derniere chose... quel est le plus grand monument de l'Humanité... le programme Apollo sans hésiter.
Je pense contrairement à certains ici present que le voyage coutera sensiblement la meme chose dans 1 siecle ou dans 25 ans. On aura bien sur decouvert de nouvelle technologie qui apporteront avec elle de nouveaux problemes(malheureusement).
Je m'explique : si on utilise un reacteur nucleaire pour le voyage comment isoler les astronautes des radiations ce qui impliquera un surcout necessaire pour la recherche. Bien sur le recourt à de nouvelles technologie est obligatoire pour la simple et bonne raison qu'elle a pour but de reduire les risques encourut par les astronautes. (Ca serait genant d'avoir une mission qui a couté 60 milliards de dollars et des astronautes mort à l'arrivé sur Mars !)
Il faudrait arreter de raisonner à l'echelle d'un individu, il faut raisonner à l'echelle d'un pays voir d'un continent lorque l'on parle d'atteindre Mars.
60 milliards de dollar est une somme enorme mais pas si enorme si l'on reflechi un peu :
Le cout sera repercuté sur plusieurs pays car le projet sera internationale comme l'ISS. (les pays qui participe deja à l'iss, Bresil, Chine, Japon, Inde,...)
Il y aura des retombés dans presques tous les secteurs : physique, médecine(maladie tel que l'osteoporose, chirurgie, outils de diagnotiques...), agro-alimentaire(conditionnement de la nourriture, amelioration de la production, nouveaux OGMs,...),robotique...
Bien que je ne suis pas du tout pro ISS, je suis persuadé que l'ISS nous permettra d'en apprendre plus sur les sejours de longue durée dans l'espace qui sont comme certains l'ont souligné méconnu (condition de survie, entretien de l'habitat, production de la nourriture en apesanteur,...). il nous est impossible d'envisager tous les scenarios que rencontreront nos astronautes dans l'espace alors le seul moyen est d'experimenté in situ. Bien sur, le voyage ne sera jamais sûr à 100% mais il est de notre devoir d'envisager au mieux les risque avant d' envoyer un homme sur la planete rouge.
De plus, il nous reste encore un facteur important à determiner : c'est le facteur humain. comment l'homme reagit à l'apesanteur ? comment gerer sa clostrophobie ? La santé humaine dépend de tres (trop) nombreux facteurs et peut compromettre la mission. Passer 5 années avec les memes personnes dans un espace confiné doit etre tres difficile à imaginer.
Je suis bien sur d'avis d'eviter au maximum l'exposition des hommes à l'espace pour une raison humaine mais aussi financiere mais parfois on ne peut pas eviter de prendre des risque c'est pourquoi on a recourt à l'ISS qui parait à certains inutiles. A l'epoque de la decision de construction de l'iss, MIR était la seul station spatiale et il n'etait prevu qu'elle ne dure que 5 ans, ne pas construire l'iss aurait été synonyme de marche arriere puisque l'homme aurait quitter l'espace.
Voila je crois avoir fais un peu de hors sujet, je m'en excuse mais je voulais au mieux expliquer mon point de vue.
Pour conclure, je dirais que :
"Plus on attendra pour aller sur Mars plus on aura de chance d'y arriver" et non pas "Plus on attendra pour aller sur Mars moins cela coutera cher". Le cout sera sans doute moindre mais pas au point que certains parmis nous peuvent l'imaginer je pense. La conquete spatiale est un grand défi pour l'humanité et je pense que l'on ne devrait pas s'en privée pour une raison purement economique.
Ca fait des années que certains sous-mariniers vivent à côté d'une petite centrale nucléaire pour la propulsion de leur moteur. Le problème est donc connu et maîtrisé depuis longtemps. Il a même déjà été traité par la NASA dans certains rapports concernant les voyages vers Mars en préconisant une certaine distance entre le lieu de vie et le moteur.
C'est une double erreur :
1) Ca fait plus de 30 ans qu'on étudie les problèmes de vie dans l'espace, arrêtez donc de dire que c'est méconnu ! Et on a même étudié les séjours de longue durée (le record est supérieur à 1 an, faut-il le rappeler, 437 jours exactement).
2) La plupart des scénarios de voyages vers Mars n'envisagent pas l'impesanteur, pour éviter justement tout problème. Il suffit pour cela de mettre en rotation la fusée pour obtenir un minimum de force centrifuge. Or, s'il n'y a pas d'impesanteur, on peut comparer les données avec l'équipage d'un sous-marin, ou l'équipe qui séjourne en hiver en Terre Adélie.
L'ISS est en vérité un énorme gaspillage, car on ne sait même plus quelle expérience on peut encore mener. Les industriels n'en ont rien à faire et les scientifiques en sont à tester l'éclosion des tétards et la croissance des poussins. C'est très intéressant, mais ce n'est certainement pas l'ISS qui va nous être d'une grande aide pour la préparation des futurs voyages dans l'espace !
Rien ne sert de courir vite, il faut partir à point ... mais encore faut-il participer à la course !
Voici les differentes difficultés du voyage vers Mars:
-la sécurité technologique (si un module essentiel tombe en panne): la methode Robert Zubrin est basée sur: deux modules de vie envoyes sur Mars, deux generateur de carburant et vehicule de decollage envoyés, et un vaisseau de transfert martien. Pratiquement tout est redondant, permettant une securité maximum.
-le pb des radiations: une salle bouclier crée derriere les reserves d'eau dans le vaisseau de transfert, et un abri enterré sur la planète.
-la masse du vaisseau martien: la methode Zubrin est d'envoyer les elements un a un sur Mars avec un lanceur de 100T qui est actuelement etudié par la NASA (derivé du systeme de propulsion de la navette), necessitant minimum 5 lancement pour la premiere mission puis minimum 3 par mission supplementaire (habitat, vaisseau decollage, vaisseau de transfert).
En fait la production in situ du carburant, de l'eau et de l'oxygene allege grandement le poids total (methode d'electrolyse des molecules que l'on maitrise sur terre depuis des decennies)
-En fait le pb majeur est la psychologie: etre loin de la Terre, dans un lieu etriqué, en communauté: il faut des chambres individuelles pour les astronautes, un systeme de loisir (tv, bibliotheque electronique, jeux video, sport), une selection draconniene et des simulations de logue durée en station spatiale et sur terre, voir envoyer des couples d'astronautes!
-L'apesanteur: 3h d'exercices physiques par jour en apesenteur, mais bon ca c'est deja testé depuis des années en station spatiale
Le voyage est a notre portée et son cout total ne represente que 6% de la dette de l'Etat francais (60milliards d'euros contre 1000 milliards), un prix si modique (la fortune de Bill Gates) pour une aventure Humaine si GIGANTESQUE.
De plus pensons au benefices comme designés dans le message precedent, pensez surtout a notre vision de l'Univers et du sens de la vie si on decouvre une vie presente ou passée sur Mars: c'est notre société qui serait chamboulée.
<<Quelle irresponsabilité aurions nous devant l'histoire, si la Terre était détruite pour une raison quelconque et que nous n'avions pas fait l'effort de porter la vie sur d'autres planètes, alors que nous en avions la possibilité technique ?>>
et quelle serai notre irresponsabilite si en nous y implentant nous y detruisions la vie qui y existe (meme si il ne saji que de bacteries...)
<<ENFIN BON LES GARS !!!!! avec une mentalité pareil on serait encore en train de se chahuter dans les arbres pour une noix de coco......>>
et on serai sans doute moin arrogant et une menace moindre pour la vie sur cette planete meme .... pourquoi aller sur mars alors que l on ne connait meme pas nos oceans???? (la je m attend a me faire lincher par les inconditionnels de mars
Sur Mars, il y a environ 150 millions de kilomètres carrés à coloniser. Pas grand chose à côté des deux grandes planètes telluriques (Terre et Vénus: 510 et 460 M km²) mais largement assez pour faire rêver.
Comme le faisait remarquer quelqu'un (Argyre ?), c'est l'occasion de développer une nouvelle civilisation. Cela aussi, ça fait rêver.
On entend souvent dire qu'on a énormément de problèmes à régler sur Terre. Mais c'est bien cela qui poussera de plus en plus de gens à s'intéresser à Mars !! Et peut-être, à envisager des défis encore plus osés: Mercure, Vénus, peut-être même Titan ou Ganymède ...
Un contact humain de qualité compensera en partie la médiocrité des conditions de vie. Sauf (à mon humble avis) le cas de Vénus, où on pourrait s'offrir des conditions excellentes, notamment au niveau météo et en ressources énergétiques.
C'est vrai, donc il faut y aller tout en faisant attention. A vrai dire, dans les premiers voyages, les humains n'occuperont qu'une infime partie de Mars. Or, il semble bien que dans les conditions habituelles de Mars, en surface en tout cas, aucune vie ne peut se développer et donc nuire à une autre vie inconnue qui par ailleurs doit se cacher dans des grottes ou dans des interstices de rochers. Bref, faisons attention, mais ne soyons pas parano, on ne risque pas de tuer plein de martiens à chaque pas !
Alors là, c'est vraiment sûr ça. Si des microbes ont réussi à résister dans des conditions pareilles, forcément dans les profondeurs du sol (car à la surface c'est impensable: évaporation ou gel de toute molécule d'eau), elles sauront résister à l'empreinte d'un pied humain.
pas si on importe des predateurs potentiels de ces bacteries...
Je suis personnellement un prédateur potentiel de ces bactéries. Ne me lance surtout pas sur Mars car je n'aurai de cesse de remuer la croûte martienne afin de les dévorer jusqu'à la dernière.
Allons, sans blague ... Mets-tu pour de bon en balance l'existence improbable de quelques microscopiques créatures, qui de toute façon seront recherchées (et choyées si on les trouve), avec l'enjeu qui consiste en pouvoir fouler le sol de cette planète ??
Allons ...
Je crois qu'avant d'être les predateurs de bacteies martiennes, l'homme est avant tout prédateur de lui-même.
Si nous restons entassé sur la petit Terre, nous finirons par nous détruire les uns les autres.
Allons sur mars, explorons-la, decouvrons ses mysteres.
Et ne t'inquiete pas pour les bacteries martiennes , on les conservera dans des containers bilologiques et on les etudiera dans des conditons drastiques de securité.
Je suis d'accord et en même temps je trouve qu'il y a des nuances intéressantes à ajouter à cela, autour de certaines questions fondamentales.
- "Planète de rechange" ou "planète de la seconde chance" ?
- Planète sur laquelle on ira poser le grappin après avoir saccagé la Terre, ou planète sur laquelle une (fraction de l') humanité apte à se prendre en main décidera de se poser en toute quiétude ??
Rien de tout cela, espérons le !
Mars sera une "planète supplémentaire" pour accueillir la vie et l'humanité. Mais avec les moyens actuels de propulsion (qui n'en finissent pas d'être les mêmes), il est utopique de croire qu'une partie de l'humanité émigrera sur Mars. Non, il est plus probable qu'il n'y aura qu'un nombre très limité de colons (quelques centaines par exemple) et que si une civilisation martienne il y aura, ils descendront tous de ces premiers colons.
Calcul simple : si on construit une fusée capable d'emporter 6 personnes (programme approximatif de la NASA), à raison de 3 voyages allers simples tous les 2 ans (il faut attendre l'alignement Terre-Mars), cela fait 9 par an donc 900 personnes au bout de 100 ans ! A ce rythme, il est évident qu'on ne va pas peupler Mars rapidement si on pense uniquement à l'émigration.
Le transport d'embryons est possible. Il permettra davantage de biodiversité tout en allant dans le sens, effectivement, d'une future civilisation homogène et distincte de celle terrienne.
Pour moi Mars doit rester un site scientifique comme l'Antartique, abritant des bases avancees scientifiques, voir quelques mines pour repondre aux besoins de l'humanités. Mais ca s'arrete la, je suis un Rouge dans la trilogie de Kim Stanely Robinson. Mars ne doit pas être terraformée tant que nous n'aurons pas explorer tous ces recoins en vue de trouver des traces de vie passée ou présente.
T'inquiètes donc pas, terraformer risque de prendre des milliers voire millions d'années (si toutefois c'est possible vu que Mars n'est pas tout à fait la Terre)Mars ne doit pas être terraformée tant que nous n'aurons pas explorer tous ces recoins en vue de trouver des traces de vie passée ou présente
Et comment on décide que tous les recoins auront été explorés ?
Par ailleurs, pourquoi proposer de laisser Mars intacte pendant des siècles alors que personne ne se mobilise pour préserver des bouts inexplorés de désert, de forêt, de marais, de montagne, de profondeurs sous-marines, de grottes sur Terre ?
C'est pourtant sur Terre dans les endroits quasi-inexplorés qu'il y a le plus de chances de trouver une vie inconnue, pas sur Mars !
Mais ça, peu de gens le comprennent semble t-il ... alors que les biologistes en sont pourtant convaincus.
2 poids, 2 mesures ?
L'ISS a gobé beaucoup de temps et d'argent pour rien. Les budgets auraient dû être affectés : 1) À la conception d'une navette plus grande, plus sécuritaire, plus évoluée et plus performante; 2) À la construction du premier véritable vaisseau interplanétaire sur orbite basse terrestre: Ce vaisseau, composé de 3 parties (propulsion, survie, charge utile), aurait la capacité de se libérer de l'attraction terrestre, de s'insérer sur l'orbite de la planète visitée, de repartir vers la Terre et de s'y restationner sur orbite.
Réutilisable, adaptable aux diverses missions , cet "Enterprise" (oui, oui, je suis poétique !) est l'outil numéro 1 pour explorer humainement l'espace. C'est l'étape suivante logique. Là où il faut investir les énergies !
La navette fut un peu de la poudre aux yeux à mon sens, belle, réutilisable, aérodynamique. Mais elle ne faisait jamais que faire ce que l'on faisait depuis des décennies: envoyer des colis sur orbite...
Pourquoi se fatiguer et se ruiner à en faire une plus grande si ce n'est pour qu'elle ne quitte jamais l'orbite terrestre. Cela ne fait plus du tout rêver d'aller en orbite. Pourquoi se satisferait-on d'une orbite à 500 km alors que l'on est déjà allé à 384 000.
Et ISS n'innove pas tant que cela non plus, car les russes avait Soyouz.
Donc qu'on arrête d'essayer de faire croire que les missions en orbite basse constituent de l'exploration spatiale.
Je rejoins les remarques de Jiav. Idéalement, ce serait bien d'avoir un vaisseau qui ferait des allers-retours dans l'espace et qui serait capable de sortir de l'attraction terrestre. Mais il faut bien se mettre dans la tête qu'aujourd'hui, on ne sait pas faire. Et il ne faut pas croire non plus qu'il n'y a pas de travaux théoriques en ce sens, bien au contraire, ça fait 20 ans que les Américains tentent de trouver le bon concept de navette, sans succès. Si on n'essaie pas en pratique, c'est donc parce que sur le papier, d'un point de vue théorique, ça ne marche pas, ce n'est ni simple, ni efficace, ni rentable (y a qu'à voir les équations !) Il n'y a que 2 solutions :
- on attend une révolution scientifique (je dis bien scientifique, car une révolution technologique ne serait probablement pas suffisante, tellement le concept de "navette" comporte des handicaps quasi-insurmontables)
- on fait avec ce qu'on a, ce qui n'est après tout pas si mal que ça. Il suffit d'abandonner pour le moment le concept de véhicule réutilisable et on commence enfin une vraie exploration spatiale avec une grosse fusée, ce qui est le concept retenu (enfin !) par la NASA.
Le concept de navette pourrait néanmoins ressurgir, mais ailleurs, sur Mars ou sur la Lune, avec des conditions de décollage moins contraignantes.
Les remarques d'Arkor, je voulais dire, vous aurez compris mon lapsus je pense.
Oui. On dit que la navette est une navette, mais pour moi c'est une fusée, car elle décole comme une fusée. Elle est accrochée à une fusée (à des propulseurs qui en font office). Certes elle rentre en planant, mais les capsules, elles rentrent avec des parachutes: ce n'est jamais qu'un moyen.
En fait oui, on a rien inventé d'autre que la fusée pour l'instant pour s'arracher de l'orbite.
Le gros hic avec la navette actuelle ce sont ses boosters à poudre qui sont des catastrophes perpétuelles en puissance.
Un compromis acceptable pour le prochain modèle (propulsé Aerospike) serait peut-être qu'il soit aidé au décollage par deux fusées auxilliaires à propulsion conventionnelle (capable d'être arrêtés et à flux variable). Bouran était lancé par des moteurs semblables, non ?
Re : a la conquete de mars
Bonjour à tous, sur la question d'éthique de coloniser ou non la planète Mars en créant une atmosphère, voici ce que j'en pense.
En l'état actuel de notre comportement "humain", je pense que cela serait négatif pour cette planète. Vouloir déplacer une partie de la population terrestre pour résoudre nos problèmes d'environnement est illusoire, nous les recrérions de nouveau là-bas. La Terre n'est pas surpeuplée, elle est capable de nourrir le double de la population actuelle. Seulement, la famine ne sera réglée que lorsque nous arrêterons de penser échanges commerciaux avec les pays pauvres qu'en termes de profits et d'exploitation énergétique et matière première en premier lieu. Le coût des investissements militaires annuels des USA par exemple (imaginez à l'échelle planétaire ce que cela représente) suffirait à financer cette crise alimentaire mondiale!
Aller sur Mars et la rendre habitable, pourquoi pas, mais seulement lorsque nous aurons fait le ménage chez nous auparavant.
Je n'ai pas de solution miracle, mais à nous tous on peut faire avancer les choses rien qu'en faisant attention individuellement tous les jours dans nos actions de polution, consommation énergétique etc...
Dites vous que la recherche scientifique est peut-être plus avancée que l'on veut bien nous le dire, mais qu'à des fins de domination politiques et militaires tout ne nous est pas dévoilé. La Bible dit par exemple "l'homme domine l'homme à son détriment".
Ne faisons pas subir ailleurs ce que nous refuserions de vivre.
Je ne suis pas un illuminé, je veux simplement vivre en harmonie avec tout le monde, aller courir le monde sans crainte et en amitié avec n'importe quel peuple. Que mes enfants puissent vivre sans peur de l'avenir vous voyez.
Bonne réflexion à tous.
