a la conquete de mars

[invite481583a6]

Bonjour à tous, sur la question d'éthique de coloniser ou non la planète Mars en créant une atmosphère, voici ce que j'en pense.

En l'état actuel de notre comportement "humain", je pense que cela serait négatif pour cette planète. Vouloir déplacer une partie de la population terrestre pour résoudre nos problèmes d'environnement est illusoire, nous les recrérions de nouveau là-bas.

Qui t'as dit que c'était pour des raison d'environnement que l'on allait sur Mars? A t-on colonisé l'amérique pour des raisons d'environnement?

La Terre n'est pas surpeuplée, elle est capable de nourrir le double de la population actuelle. Seulement, la famine ne sera réglée que lorsque nous arrêterons de penser échanges commerciaux avec les pays pauvres qu'en termes de profits et d'exploitation énergétique et matière première en premier lieu.

La Terre n'est pas surpeuplée pour l'instant, mais elle le sera un jour. De toute manière si on va sur Mars et qu'on la colonise ce n'est pas nécessairment pour des raisons utilitaires.

Le coût des investissements militaires annuels des USA par exemple (imaginez à l'échelle planétaire ce que cela représente) suffirait à financer cette crise alimentaire mondiale!
Aller sur Mars et la rendre habitable, pourquoi pas, mais seulement lorsque nous aurons fait le ménage chez nous auparavant.
Je n'ai pas de solution miracle, mais à nous tous on peut faire avancer les choses rien qu'en faisant attention individuellement tous les jours dans nos actions de polution, consommation énergétique etc...

Cela fait des décennies que l'on rabache ces arguments pour freiner la conquête spatiale! Si tu prétextes des arguments aussi mesquins que les arguments financiers, tu n'es pas à un meilleur niveau que le système que tu critiques!
On ne va pas sur mars pour ceci, ou pour cela, pour pallier ci , pour réparer ça, on y va pour rêver bong sang! Chose que beaucoup de gens ont encore envie de faire dans le monde si sinistre que tu dépeinds!

Dites vous que la recherche scientifique est peut-être plus avancée que l'on veut bien nous le dire, mais qu'à des fins de domination politiques et militaires tout ne nous est pas dévoilé. La Bible dit par exemple "l'homme domine l'homme à son détriment".
Ne faisons pas subir ailleurs ce que nous refuserions de vivre.

C'est quand même une façon de voir tout en noir...
Je pense que sur mars nous ne repartirions pas à zéro en terme environnemental mais nous incluerions dans un hypothétique développement martien les progrès dans la gestion de l'environnement que nous avons déjà accompli sur Terre, par exemple énergie solaire, etc... Mars sera un laboratoire des énergies propres,(on sera loin des usines à charbon du 19 ème siècle) et cette tendance ira en se développant.

Je ne suis pas un illuminé, je veux simplement vivre en harmonie avec tout le monde,

Parceque selon toi c'est dans une logique guérriere que l'on va sur Mars?
Si tu es en harmonie avec tout le monde, respecte ceux qui sont différents de toi et veulent aller plus loin. Parce que je sens un petit côté "donneur de leçons" derrière tout cela.

aller courir le monde sans crainte et en amitié avec n'importe quel peuple. Que mes enfants puissent vivre sans peur de l'avenir vous voyez.
Bonne réflexion à tous.

Il n'y a pas de peuple sur Mars... Ceci dit je partagerai tout de même ton appréciation sur un point, il est important de préserver des écosystèmes biologiques non contaminés.
Mais d'un autre côté c'est notre essence même de concquérir de nouveaux terrritoires (les nouveaux territoires d'aujourd'hui étant l'espace), de même que c'est notre essence d'aller sans arrêt vers une complexité accrue: ordinateurs et machines toujours de plus en plus performants...
Dans ton optique il aurait en fait fallu que nous arrêtions notre développement à un certain stade (par exemple les années 50) où nous étions en harmonie avec les choses. Mais simplement c'est impossible car l'homme voudra toujours de plus en plus de complexité et aller au dela: exploiter les potentiels.
-----

[invite06fcc10b]

En l'état actuel de notre comportement "humain", je pense que cela serait négatif pour cette planète.

Pendant qu'on y est, faites attention où vous marchez quand vous allez en montagne, parce que ça pourrait être très négatif pour les cailloux, ils pourraient avoir très mal ou vous pourriez les salir, on ne sait jamais.

Vouloir déplacer une partie de la population terrestre pour résoudre nos problèmes d'environnement est illusoire, nous les recrérions de nouveau là-bas.

Je vais vous raconter une histoire drôle. Il était une fois une colonie humaine d'un millier de personnes qui vivaient dans une oasis au milieu du désert. Personne ne s'aventurait dans le sable de ce désert car il était trop chaud pour les pieds. Au bout de quelques mois, les vivres vinrent à manquer. Ils commencèrent alors à débattre du problème, tandis que l'un d'entre eux, après des semaines de travail acharné, avait réussit à fabriquer 1 chaussure ce qui lui permettait de s'aventurer de quelques mètres dans le désert en marchant à cloche-pied. C'est alors que l'un d'eux regarda la chaussure avec dédain et dit d'un air grave : il est illusoire de vouloir déplacer une partie de notre population vers une autre oasis, car nous finirions par avoir les mêmes problèmes de nutrition une fois là-bas.

[Stevou]

Bonjour.
Voici ce que je sais du voyage vers Mars :
Il faut au moins 2 ans pour un aller-retour vers la planète Mars. L'idée n'est pas saugrenue, et les responsables des programmes spatiaux y réfléchissent depuis longtemps. Aujourd'hui, les grandes lignes de ce que devrait être une mission habitée vers Mars sont fixées. On pense même à une échéance : 2030. Mais le voyage poserait de gros problèmes en termes de carburants et de résistance du corps humain à une telle épreuve.
Tous les spécialistes vous le diront, ce n'est qu'une question de technologie. De fait, l'aller ne poserait pas trop de problème. On ne consommerait pas plus de carburant que pour une mission lunaire : le moment venu, le vaisseau s'arracherait à l'attraction terrestre puis, une fois placé sur la bonne trajectoire, se laisserait dériver pendant environ 5 mois, l'attraction de Mars faisant le reste. Arrivé aux abord de la planète rouge, le vaisseau pourrait se servir de son atmosphère pour freiner et se poser, tel un planeur, à la surface. Mais là commenceraient les difficultées. Car, avant de pouvoir revenir, l'équipage devrait patienté au moins 780 jours, le temps nécessaire pour que la Terre et Mars soient de nouveau dans la bonne configuration, c'est-à-dire suffisament proches l'une de l'autre.
En prévision de cette attente, il faudrait que le vaisseau transporte une quantité importante d'eau, de nourriture et d'oxygène, ce qui l'alourdirait considérablement. Il semble alors exclu, pour des raisons de poids, que la mission embarque également du carburant pour le retour ! Par ailleurs, les astronautes seraient soumis durant les 10 mois de vol à des conditions d'impesanteur et à des rayonnements cosmiques qui altèreraient gravement leur santé...
mais tous ces problèmes peuvent être surmontés. La preuve : les très sérieux scientifiques de la NASA ont imaginé il y a quelques années la "Mission de référence", qui prévoit d'expédier 6 astronautes vers Mars au environ de 2030. L'une des clés de cette mission est l'envoi, bien avant l'arrivée des astronautes, d'un vehicule automatique non habité vers la planète rouge. Celui-ci produirait sur place le carburant nécessair au voyage de retour, à partir du dioxyde de carbone présent en très grande quantité dans l'atmosphère martienne.
Voilà. Alors, qu'est ce que vous en pensez?

[inviteb271042d]

J'en pense que tu as super bien résumé la situation

Reste plus qu'à ajouter que les problèmes notés par Argyre pour la conception d'un véhicule ( simplifions disons d'une navette ) réutilisable vont probablement se poser aussi pour les véhicules devant décoller de la surface Martienne vers un vaisseau en orbite.
Parce que s'il s'agit d'un vaisseau automatique d'installation ou de ravitaillement je ne sais pas s'il sera possible d'acheminer tout en un seul voyage depuis l'orbite martienne vers la surface.
Et s'il s'agit d'un vaisseau de transport pour simplement des raisons de sécurité il faudra bien qu'il soit capable de faire plusieurs allers retours surface<->orbite martiennes.

[Stevou]

Merci transhuman.
Tout cela est plus compliqué qu'il n'y paraît, non.

[inviteb271042d]

Merci transhuman.
Tout cela est plus compliqué qu'il n'y paraît, non.

C'est sur !

Et la technologie actuelle, surtout de pointe, bien plus fragile qu'on ne le dit en général.

[moijdikssékool]

la technique, on sait plus ou moins faire, c'est pas ca le problème, c'est surtout l'argent et ce qu'on va y faire pendant plusieurs mois. Après tout, si l'uranium est le combustible (on sait même faire des petits réacteur nucléaires sans système de refroidissement liquide), on peut ensuite faire à peu près ce que l'on veut

[invite06fcc10b]

Arrivé aux abord de la planète rouge, le vaisseau pourrait se servir de son atmosphère pour freiner et se poser, tel un planeur, à la surface.

Ca m'étonnerait qu'on puisse utiliser des planeurs alors qu'il n'y a aucune piste d'atterrissage. Non, il est plus vraissemblable qu'on utiliserait des rétro-fusées (comme pour le lem lunaire) et des parachutes.

En prévision de cette attente, il faudrait que le vaisseau transporte une quantité importante d'eau, de nourriture et d'oxygène, ce qui l'alourdirait considérablement.

Selon la mission de référence, on peut limiter la masse de nourriture à emporter si on utilise des plats déshydratés. Pour l'oxygène, à raison de 1kg par jour et par personne, ça ne va pas chercher loin. En revanche, pour l'eau, il faut 7kg par jour et par personne (boisson, nourriture à réhydrater, hygiène, ...) en considérant un recyclage minimum. On comprend alors l'importance de la découverte de nappes d'eau ou de glace dans le sous-sol martien. Et il y en a aussi un peu dans l'atmosphère. Bref, il y a des solutions.

Par ailleurs, les astronautes seraient soumis durant les 10 mois de vol à des conditions d'impesanteur

Probablement pas, il est prévu de faire tourner le vaisseau pour obtenir un minimum de pesanteur artificielle.

La preuve : les très sérieux scientifiques de la NASA ont imaginé il y a quelques années la "Mission de référence", qui prévoit d'expédier 6 astronautes vers Mars au environ de 2030.

Oui, et les nouvelles missions de référence de la NASA se rapprochent des premières idées de Zubrin avec son "Mars Direct".
Bref, y a pas de problème, y a ques des solutions !

[Stevou]

Bref, y a pas de problème, y a ques des solutions !

C'est ce que j'ai dit :

mais tous ces problèmes peuvent être surmontés.

[moijdikssékool]

Pour l'oxygène, à raison de 1kg par jour et par personne

soit plus d'une tonne par personne si le voyage aller-retour et l'escapade durent 3ans
pour dissocier le CO2 afin d'obtenir l'O2, il faut de l'énergie. Peut-être serait-il alors plus intéressant d'augmenter la puissance du réacteur nucléaire (ou augmenter le stock d'uranium à embarquer vu que le réacteur devra de toute façon être assez costaud pour permettre l'établissement d'une base), devenu plus lourd mais peut-être moins que plusieurs tonnes d'O2. idem pour l'eau, non?

[invite03c874ab]

la mission de référence parle de deux ans( 6 mois aller, un an sur place et six mois retour) et pas de trois primo, ensuite rien n'empeche de produire oxygene et l'eau a la surface de mars AVANT l'arrivée de l'expédition humaine....

voila qui allege pas mal le probleme,non?

mais si ne gomme pas tout,je le conçois tres bien

[Stevou]

Pas bête mais je pense que les scientifiques de la NASA l'avait déjà prévus.
Mais dîtes moi, est-ce simple de fabriquer eau et oxygène sur Mars? Enfin, est ce possible?

[moijdikssékool]

voila qui allege pas mal le probleme,non?

ca dépend aussi de l'importance de l'équipage. Et puis, si tu économises de l'eau et de l'oxygène (même avec 1 an aller retour, ca fait plus de 15tonnes d'eau et 2 tonnes d'eau pour 6 membres d'équipage), tu peux te permettre d'envoyer plus de matos et de membres d'équipage
ou alors, avec l'énergie pour transformer le CO2 et traiter l'eau, tu t'en sers plutôt pour propulser l'engin pour aller plus vite et donc économier l'O2 et l'eau. On peut aussi faire les 2, un trajet de 6mois doit bien être compressible, non?

[invite06fcc10b]

Pas bête mais je pense que les scientifiques de la NASA l'avait déjà prévus.
Mais dîtes moi, est-ce simple de fabriquer eau et oxygène sur Mars? Enfin, est ce possible?

Yes, it's possible.
Il existe même de nombreuses variantes :
- Glace du sous-sol chauffée et récupérée par forage
- Vaporisation de l'eau en surface par chauffage, puis condensation par refroidissement sur une paroi qui canalise les gouttes récupérées dans un récipient (principe de la rosée du matin !)
- On amène l'hydrogène depuis la Terre, puis on exploite le CO2 de l'atmosphère martienne pour obtenir CH4, H2O et O2 selon des procédés chimiques connus (proposition de Zubrin).
- On peut également faire l'électrolyse de l'eau pour obtenir l'oxygène. En fait, pour l'oxygène, il existe de nombreux procédés chimiques qui permettent son extraction à partir de roches oxydées.
Toutes ces réactions nécessitent néanmoins un apport énergétique.

[invite03c874ab]

On peut aussi faire les 2, un trajet de 6mois doit bien être compressible, non?

non,sauf si on trouve d'ici la un moyen de propulsion plus rapide...

(dis tonton lucas,tu nous preterais pas le faucon millénium,des fois... )

[moijdikssékool]

non,sauf si on trouve d'ici la un moyen de propulsion plus rapide...

la propulsion ionique n'est-elle pas satisfaisante?

[Pierre de Québec]

Sur Futura-Science, il y a un dossier consacré à la propulsion pour atteindre mars (Mars : Les moteurs du voyage).

À la toute fin, il y est écrit :

"Si ce concept tient ses promesses, ou si l’on parvient à extrapoler en puissance l’ionique ou le MPD, on divisera par 2 la durée des trajets (3 mois au lieu de 6) et de par 4 la durée de mission (7 mois au lieu de 30)."

Cela situe ce que la technologie est en mesure de faire dans un horizon prévisible.

[moijdikssékool]

le dossier expose 2 modes de propulsions autres que chimique
parions qu'il parviendront à concevoir un moteur utilisant les 2 procédés en expulsant du plasma à l'aide de la chaleur d'un réacteur nucléaire qui alimente en électricité une propulsion électro et/ou magnétique. Une pareille cogénération pourra alors permettre un rendement élevé et ainsi diviser le temps de parcours d'autant

[Pierre de Québec]

Il me semble que les sauts technologiques envisagées pour la prochaine génération de propulseurs mettent mars à 6 mois de voyage. Enfin, je me trompe peut-être ?

[moijdikssékool]

parions qu'il parviendront à concevoir un moteur utilisant les 2 procédés en expulsant du plasma à l'aide de la chaleur d'un réacteur nucléaire qui alimente en électricité une propulsion électro et/ou magnétique

en fait, je ne crois pas qu'une pareille "cogénération" soit possible, vu que la chaleur résiduelle d'un réacteur nucléaire (entre 2/3 et 3/4 de l'énergie primaire investie, cf rendement de carnot) n'est pas exploitable: trop peu dense (beaucoup d'énergie mais répartie dans un gros volume de liquide de refroidissement), elle n'est utilisée que dans le cas où la cogénération sert à chauffer des logements. Sans doute insuffisante en tout cas pour chauffer un plasma comme décrit dans le dossier

[inviteb271042d]

Connais t on des informations sur le contenu du sol martien au delà des premiers mètres?
Sait on si des métaux sont présents en grande quantitée par exemple ?

[moijdikssékool]

sans réfléchir, je dirais qu'il y a les mêmes proportions de matériaux que sur Terre. Avec le temps, ces proportions ont changé, comme l'eau qui s'est barré dans l'espace

[invite5eaacd48]

L'expérience et la réalisation de se vieux rêve de l'humanité n'en vaudrait t-elle pas le coût. Ça a coûté la même somme au américains pour aller sur la lune et ils n'avaient pas les connaissance que nous avon maintenant. Laisse moi te rappeler que cette épopée vers la lune a commencer alors que nous avions envoyer qu'un satelite qui fessait de «Bip» et un chien, qui n'est pas revenu vivant. Nous avons les connaissance, le talent et les hommes nécessaire pour cette aventure. Pour finir, je ne veut pas me montrer sans coeur mais les petits africain et autre race quand nous allons leur envoyer pour 80 millions de dollars, ils vont vivre dans El Dorada et nous, nous n'allons plus avoir rien parce que l'on vas avoir tous envoyer en afrique.

[moijdikssékool]

Pour finir, je ne veut pas me montrer sans coeur mais les petits africain et autre race quand nous allons leur envoyer pour 80 millions de dollars, ils vont vivre dans El Dorada et nous, nous n'allons plus avoir rien parce que l'on vas avoir tous envoyer en afrique

on sue le fric ici. et 80Meuros c'est pas ça qui va ruiner un programme spatial

[invitee9ed9cad]

sans réfléchir, je dirais qu'il y a les mêmes proportions de matériaux que sur Terre. Avec le temps, ces proportions ont changé, comme l'eau qui s'est barré dans l'espace

et en reflechissant ( ) on voit que la densité de Mars n'est pas la même que celle de la terre, donc n'a pas la même répartition d'élements.