terraformation de mars

[invite27161926]

vous sauriez comment on peut calculer la pression maximale possible au sol d'une planète avec une composition particuliaire ?
-----

[invite27161926]

...et aussi en fonction de la masse de la planète (j'avais oublié de préciser). Pour savoir quel(s) "cailloux" suffiraient à augmenter la masse pour augmenter la pression. Cependant je suis tout de même conscient que la composition et la température entrent en compte (la preuve est que Vénus, de taille voisine à celle de notre Terre, a une pression atmosphérique infernale). Si quelqu'un pouvait m'éclairer .......merci

[Geb]

Plus exactement, pour généraliser, le moindre incident technique remet en question la survie.

Comme sur n'importe quel corps du système solaire à l'exception de la Terre.

Ce type de projet est donc exclu, sauf a chercher a créer une catastrophe dramatique.

Le type de projet qui anime cette discussion, c'est la terraformation de Mars. Évidemment que c'est exclu, pour encore quelques siècles.

La colonisation de la haute atmosphère de Vénus à au moins le "mérite" d'être à plus court terme.

Et vu que cette destination n'a aucune perspective économique, prendre de tels risques pour un résultat nul, c'est l'exemple typique de ce qu'on nomme une "utopie".

Tu parles de perspective économique ou scientifique ? Parce que, encore une fois, vu le coût actuel du voyage interplanétaire habité, ce n'est pas demain la veille qu'un projet de ce genre (qu'il s'agisse de Vénus, Mars, Titan et j'en passe) ait une "perspective économique".

Cordialement.

[invite27161926]

Please ....

vous sauriez comment on peut calculer la pression maximale possible au sol d'une planète avec une composition particuliaire ?
...et aussi en fonction de la masse de la planète (j'avais oublié de préciser). Pour savoir quel(s) "cailloux" suffiraient à augmenter la masse pour augmenter la pression. Cependant je suis tout de même conscient que la composition et la température entrent en compte (la preuve est que Vénus, de taille voisine à celle de notre Terre, a une pression atmosphérique infernale). Si quelqu'un pouvait m'éclairer .......merci

[invite27161926]

C'est bon normalement ce problème est résolu !
En comparant la pression atmosphérique de Mars (600Pa) et de Titan (146,7 KPa), on s'aperçoit que la masse n'a pas grand chose à voir avec la pression maximale que l'on peut atteindre au sol d'une planète. Cela résout en partie le problème de l'augmentation de la masse de la planète. Il reste juste à savoir comment délivrer une colossale quantité de gaz.
L'envoi d'un astéroïde ou autre sur une des calottes peut-il dégager assez de C02 pour amorcer un réchauffement et augmenter considérablement la pression atmosphérique?
Bien sûr, si vous avez d'autres idées, envoyez-les

Merci d'avance HUBBLE

[dr.Garou]

L'envoi d'un astéroïde ou autre sur une des calottes peut-il dégager assez de C02 pour amorcer un réchauffement et augmenter considérablement la pression atmosphérique?

Tout dépend de la taille de l'impacteur, mais oui en théorie c'est possible.

Bien sûr, si vous avez d'autres idées, envoyez-les

Les idées classiques que tu retrouveras sans problème sur ce forum:
- chauffer la calotte polaire
- injecter un gaz à effet de serre
- peindre la calotte en noir
- etc,...

Moults idées existent sur le sujet

Pour ce qui est de l'asteroïde, à ta place je choisirais le plus proche de ta cible, à savoir une des lunes (ou un fragment de) de Mars. Comme ça inutile de la trimballer depuis "petaouschnock" pour la crasher sur la planete

[inviteec0d6e6f]

Tout dépend de la taille de l'impacteur, mais oui en théorie c'est possible.

Plus précisément et plus "pragmatiquement" : c'est impossible a cause de la masse de l'impacteur.
changer la trajectoire d'un cailloux de quelques tonnes, ok, mais changer la trajectoire d'un astéroïde de milliards de tonnes, c'est négatif.
totalement, définitivement, inéluctablement... négatif.

Sauf coup de bol énorme qu'un énorme truc rase l'atmosphère de mars et qu'on soit capable :

1) de le detecter et donc de savoir qu'il passe la ou il faut

2) qu'on puisse s'y rendre suffisamment tôt pour préparer "l'injection" en atmosphère martienne.
c.a.d. soit le peindre, (utilisation de la pression de rayonnement solaire) soit l'équiper (chose considérablement plus improbable) d'une machinerie capable de lui faire "cracher du dV" (c'est a dire imprimer une acceleration) dans le sens précis ou on le désire, avec une force colossale et donc un équipement inimaginable.

ça fait beaucoup de si...

A ce jour l'idée d'un impacteur comme solution a la création d'une atmosphère plus dense sur mars relève donc d'une totale utopie.
Sans compter que volatiliser du dioxyde de carbone, je n'en vois pas l'intérêt, d'ailleurs celui ci représente déjà l'immense majorité des composants atmosphériques martiens.
Car la glace de mars, ce n'est PAS de la glace d'eau.


Voici les "légers bémols" a la réalisation d'une entreprise de ce genre.
Tout simplement définitivement rédhibitoire.
Il est plus interessant de s’intéresser à ce qu'on pourrait vraiment faire sur mars qu'a des utopies de ce genre, qui n'ont aucun sens scientifique.

Je ne dis pas ça pour toi, dr.Garou, mais suite a la question initiale de ce topic.

[inviteec0d6e6f]

C'est bon normalement ce problème est résolu !
En comparant la pression atmosphérique de Mars (600Pa) et de Titan (146,7 KPa), on s'aperçoit que la masse n'a pas grand chose à voir avec la pression maximale que l'on peut atteindre au sol d'une planète.

houllaaaa, attention, ce n'est pas si simple (malheureusement, comme ça je comprendrais aussi...)

Il faut prendre en compte a la fois le taux de fuite de l'atmosphère et son taux de régénération...
Certaines planètes produisent beaucoup plus de composé atmosphériques que d'autres, et la masse du coprs conditionne le taux de fuite.

On pourrait très bien avoir un planétoïde très dense avec beaucoup de dégagements gazeux, mais néanmoins 2 fois moins massif que mars, avec cependant une pression atmosphérique 20 fois supérieure (rappelons que la densité atmo de mars est de 1/200ème d e celle de la terre)... mais jusqu’à ce que le planétoïde recrache tout ce qu'il a à cracher (ce qui peut durer quelques milliards d'années quand même !).

Il semble aussi que la proximité d'une grosse planète, comme Jupiter, puisse provoquer, chez ses satellites naturels trop proches, des effets de marée qui engendrent des dégagements gazeux (exemple heuuu chépu ! lol, au pif, Europa ou Io).
En résumé, ce n'est pas QUE la masse du corps qui va conditionner son atmosphère, c'est aussi sa composition, sa structure et son environnement gravitationnel.

Pour mars, c'est cuit : faible activité interne, pas "d'excitateur d'intérieur" genre jupiter, a proximité immédiate, et trop faible masse spécifique (1/9ème de celle de la terre)
En plus composition inadéquate de sa glace pour espérer la volatiliser afin de l'incorporer éventuellement dans l'atmosphère.
Il n'y a aucune chance qu'on terraforme un jour mars, en l'état actuel de la science, et rien ne laisse croire que ça sera un jour différent.
Tel est le point de vue le plus scientifiquement adéquat qu'il faut considérer aujourd'hui.
Il y a quantité d'autres sujets bien plus passionnant que ça sur la planète rouge.

[dr.Garou]

Je ne dis pas ça pour toi, dr.Garou, mais suite a la question initiale de ce topic.

Pas de souci, d'autant que je restais dans un cadre "théorique", on peut en théorie faire beaucoup de choses que la pratique courante ou les technologies nécessaire ne nous permettent (voire nous permettrons jamais) de réaliser dans les faits.

Au passage, je pense que le demandeur se base pour partie sur le plaidoyer de Zubrin quant à la possibilité d'emballer l'effet de serre martien en y injectant une partie du CO2 piégé dans les calottes polaires. Le point d'emballement atteint, les calottes polaire devraient "théoriquement" fondre en totalité. Evidedment ce ce document ne s'attache pas trop sur les écueils d'un tel projet comme par exemple:

- comment chauffer la calotte polaire
- comment faire pour que la peinture ne s'envole pas/ne se fasse pas recouvrir avec/par la neige carbonique qu'elle doit aider à vaporiser.
- qui irait là bas pour se lancer dans se boulot de shadoks
...

Bref on appelle ça: "tirer des plans sur la comete", expression particulièrement bien choisie pour ce fil de discussion!

[inviteb70afad1]

Cela fait peut longtemps que je me suis interesé à ce sujet, Mars a été une planète comme la terre contemporaine, une hydrosphère, une activité géologique, un noyau en pleine forme, bref, ça:
Mais depuis le début de l'Amazonien (dernière période géologique de mars) différents cataclysmes l'ont peux à peux "tué", des astéroïdes ont arrêtés la magnétosphère et ralentit l'activité des volcans, les éruptions solaires ont anéanties l'eau et ont progressivement recouverts la planète d’oxyde de fer(rouille)...
Mars est morte,
c'est tout à fait le mot, alors si ont veux la remettre à neuf, il faut procéder par plusieurs étapes.
La première vas être la plus difficile à réaliser-la suite étant ridiculement facile- ... Réactiver la magnétosphère de Mars.
J'attend vos réponces...

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Une chose très importante a se rappeler, pour prendre conscience de l'écrin magnifique et ultra résistant que constitue la terre : a ce jour, on a recensé 5 grandes extinctions, dont certaines absolument cataclysmique (en particulier au permien, ou près de 95% des espèces ont disparu), et chaque fois, la vie et repartie de plus belle.
Malgré des evènements monstrueux, qui font passer les films d'hollywwod pour de gentilles plaisanteries.
Imaginez 1/5 de la croute terrestre en éruption volcanique pendant plusieurs centaines de milliers d'années, par exemple...
Il faudrait un cailloux de plusieurs dizaines de kilomètres, c'est a dire bien plus gros que Phobos et Deimos réunis, pour que toute vie disparaisse sur (et dans... car la biomasse sous la surface semble absolument prodigieuse, jusqu’à plusieurs kilomètres !) notre globe.
Pourquoi une telle résistance ? Parce que la terre est un écrin quasi miraculeux (du point de vue scientifique) qui n'a strictement aucun équivalent dans le système solaire.
Alors tenter de faire mieux que ce que peut faire le cosmos, en l’occurrence terraformer une planète, suppose beaucoup plus que simplement injecter un peu de gaz comme si ou comme ça, ça nécessite un travail d'envergure cosmique que nous ne serons jamais capable d'effectuer, sauf a avoir l'immense chance de tomber, un jour, en dehors de notre système solaire, sur une planète ressemblant a la terre d'il y a quelques centaines de millions d'années, en y injectant des organismes qui referaient le même travail qu'ils ont fait sur terre => production d'oxygène par des archées pendant quelques centaines d'autres millions d'années.

Les délais mis en œuvre (centaines de millions d'années) et les distances requises (au moins la dizaine d'années lumière, si on a de la chance) pour trouver une candidate, excluent ce sujet (la terraformation) des préoccupations scientifiques.
Ce thème est uniquement et strictement un thème de science fiction.

La science cherche a connaitre le passé du système solaire, elle ne cherche pas a savoir comment transformer une planète stérile en oasis.

[invite27161926]

Sans compter que volatiliser du dioxyde de carbone, je n'en vois pas l'intérêt, d'ailleurs celui ci représente déjà l'immense majorité des composants atmosphériques martiens.

Il en représente l'immense majorité certes, mais la majorité de rien du tout (6 hpa). En dégageant plus de CO2, on pourrait (conditionnel) augmenter le pression atmosphérique pour que l'eau puisse être liquide et que l'eau contenue sous la calotte sud (ce qui représente une quantité certaine selon ce site que je vous recommande http://www.futura-sciences.com/fr/ne...martien_10533/ ) se libère et peut-être par la suite commencer à créer une hydrosphère. Les scientifiques sont-ils d'accords sur la pression atmosphérique maximale que l'on peut atteindre au sol de mars? Quelle est cette valeur ? merci

[invite555cdd43]

On peut toujours se débrouiller (moyennant des coûts astronomiques, sans mauvais jeu de mots), pour augmenter la pression atmosphérique de Mars. Mais, la faiblesse de la gravité laissera échapper le surplus, et nous retrouverons la même pression qu'au départ.

Il faudrait donc commencer par augmenter la masse de la planète. Très facile : il suffit de freiner Phobos et Déimos pour qu'ils tombent comme des pierres (désolé...) sur Mars. Après, il faudra aller chercher quelques gros et beaux astéroïdes dans la ceinture homonyme. Très facile aussi.

Le seul problème, c'est de trouver les financements. Je dirais, au pif, que si l'on y consacre l'équivalent du PIB de tous les pays de la Terre sur une centaine d'années, ça devrait pouvoir se faire.



Allez, soyons sérieux.

[invite27161926]

Je suis pas forcément d'accord. D'une part je ne sais pas à partir de quelle pression, altitude ou autre l'atmosphère s'échappe (si c'est une valeur constante ou si c'est par paliers). Je pense que l'atmosphère a encore la capacité de se remplir beaucoup sans trop fuir. Après si quelqu'un s'y connait en attraction des gaz, ses connaissances seront les bienvenues j'ai besoin d'être éclairé sur ce point. D'autre part écraser deux petits cailloux, deux petites miettes dont le plus gros fait à peine 25 Km de long ne va pas changer grand chose à la masse de la planète. Si ma mémoire est bonne un amoureux de la science a répondu dans les post précédents qu'il n'y a pas tant de masse que ça dans le système solaire. Alors Phobos ou Deimos oui mais je les garde pour en écraser un sur la calotte sud


Ah oui, j'oubliais ! Je vous souhaite à tous une bonne année 2013 (même si ça n'a rien à voir et que ce n'est pas scientifique )

[invite555cdd43]

Je pense que l'atmosphère a encore la capacité de se remplir beaucoup sans trop fuir.

Si tu as des références scientifiques à l'appui de cette affirmation, j'achète

[invite27161926]

C'est bien ça le problème. Mais as-tu toi aussi des références qui pourrait faire avancer le problème? Car de mon côté à part sur la fuite des gaz (je ne sais plus comment ça s'appelle) à chaque fois que je vais à la pêche aux informations je rentre bredouille et c'est l'éternel recommencement C'est pour cela d'ailleurs que je sollicite votre aide.

[invite555cdd43]

Ce n'est pas un vrai problème. Lorsqu'on va sur des sites scientifiques traitant de l'atmosphère martienne dans le passé, on découvre que celle-ci était beaucoup plus "riche" il y a environ 3 milliards d'années, et qu'elle a "fui" dans l'espace à cause de la faible gravitation. Il me semble que l'atmosphère martienne n'a gardé que les molécules suffisamment lourdes pour être retenues par sa gravitation, les autres persistant dans des quantités infimes. Tout ça, tu devrais pouvoir le trouver grâce à l'ami Googole (j'ai trop la flemme de chercher pour toi, monstre d'égoïsme que je suis).

Je confirme une autre de tes affirmations : il n'y a, effectivement, pas beaucoup de masse dans la ceinture d'astéroïdes. Divers sites indiquent une masse totale d'environ 4% de celle de la Lune, ce qui me semble assez peu. Dans le cas qui nous intéresse, c'est à dire de balancer des astéroïdes sur Mars pour augmenter sa masse, cela voudrait dire qu'il nous faudrait aller chasser des millions de gros cailloux (y compris Céres, avec son diamètre de 950 kms) pour les envoyer sur Mars. Dans ce cas-là, il nous faudrait un bon millier d'années pour "faire le ménage" dans la ceinture... Et pour augmenter la masse martienne de quelques pourcents !

On va la faire courte :
- le coût : on passe de l'astronomique au tout bonnement démentiel... Car, c'est bien de la folie pure que tout ça.
- la rentabilité : nulle, car la masse martienne n'augmentera pas suffisamment pour retenir une atmosphère beaucoup plus dense.
- nos capacités technologiques : si nous avons les moyens d'envoyer Céres sur Mars sur un laps de temps de quelques siècles, j'achète
- les dommages collatéraux : les impacts les plus spectaculaires risquent d'envoyer des cailloux de plusieurs milliers de tonnes à travers le système solaire.... pour augmenter la masse terrestre au passage.

[invite27161926]

D'accord mais est-il réellement nécessaire d'augmenter sa masse ou peux-t-on s'en passer ? Avez-vous des références sur l'attraction entre les gaz et la planète. COMMENT-CA MARCHE ????? Je ne trouve absolument aucune explication qui ne soit pas "superficielle" sur ce phénomène ni comment le quantifier (là je crois au père noël) même en consultant le moteur de recherche. Car après tout si l'atmosphère ne fuit pas trop est-il réellement nécessaire d'augmenter la masse de mars ?
Si vous avez des sites sur lesquel on "pourrait" trouver des infos plutôt que de me paumer sur un moteur de recherche qui ne donne rien, je suis à votre écoute.

[invite555cdd43]

Hélas, je ne connais pas de sites qui puissent vous renseigner.

Cependant, on peut avoir une atmosphère dense avec une gravitation faible. Prenons Titan, avec sa gravité de surface de 0.138g et sa vitesse d'évasion de 2 641 km/s, contre 0.997g et 11 187 km/h sur notre planète.
Le satellite saturnien devrait avoir une atmosphère très raréfiée, mais... elle est 1.6 fois plus dense que la Terre. Cela doit s'expliquer par la composition chimique de son atmosphère (environ 90% de nitrogène), vraisemblablement suffisamment lourd pour ne pas "fuir" dans l'espace. Si quelqu'un qui maîtrise la chimie pouvait intervenir sur le sujet, ce serait formidable.

Mais, le nitrogène n'est franchement pas propice à la vie, et ne semble pas exister sur Mars (dont l'atmosphère est constituée à 95% de dioxyde de carbone, un autre poison). Peut-être qu'une atmosphère martienne à 95% de nitrogène serait restée constante, avec une pression plus ou moins équivalent à la pression terrestre.

Tout ça pour dire que sur Mars, si l'on veut une atmosphère plus dense, il faut augmenter le champ gravitationnel. Et ça, c'est de la science-fiction.

[obi76]

Bonjour,

je me permet de donner mon point de vue là dessus. Je pense qu'effectivement ça dépend de la masse des molécules présentes dans l'atmosphère, mais aussi de sa température. Plus la température est élevée, plus l'agitation thermique de l'atmosphère est élevée, plus il arrive fréquemment que les molécules en "surface" de l'atmosphère se retrouvent avec une vitesse au delà de la vitesse de libération et vont donc s'échapper. De part l'agitation thermique, on peut montrer que ce sont les molécules les plus légères qui seront le plus impactées par une modification de la température, s'il y a plusieurs composés. Exemple simple : l'hélium dans l'atmosphère terrestre, qui s'échappe plus facilement que le N2 car il est plus léger. Donc de part les collisions inter-particulaires, elles iront plus vite (en moyenne). A ça on ajoute la poussée d'Archimède qui fait que ces molécules/atomes montent dans les hautes couches atmosphériques, et on a tous les éléments pour répondre

- augmenter la température augmente la vitesse moyenne des atomes/molécules
- une faible masse d'une catégorie de ces particules par poussée d'Archimède vont avoir tendance à se retrouver en périphérie de l'atmosphère
- cette faible masse pousse ces molécules à avoir une vitesse plus élevée à cause de leur collisions avec les autres composés plus lourds
- si à un instant un atome/molécule atteint une vitesse au delà de la vitesse de la libération, elle s'échappe de l'atmosphère
- si on augmente g, on augmente la vitesse de libération : c'est statistiquement plus rare que des particules la dépassent donc.

[invite555cdd43]

Merci pour ton intervention, Obi. Nous voici éclairés.

[invite27161926]

Merci beaucoup pour ces explications.

Je reviens sur ce qu'écrivait andrei. L'atmosphère de mars est constitué à 95% de CO2 certes mais l'atmosphère est vide (seulement 6hpa). Pour l'exemple de Titan, c'est un gros fumeur. Il émet des quantités phénoménales de gaz lourds comme légers ce qui explique cette forte pression au sol. L'idéal serait d'avoir un gaz lourd en majorité assez neutre comme notre N2. Est-ce que les organismes photosynthétiques supportent une très forte concentration en C02 ?

[Geb]

Je pense qu'effectivement ça dépend de la masse des molécules présentes dans l'atmosphère, mais aussi de sa température. Plus la température est élevée, plus l'agitation thermique de l'atmosphère est élevée, plus il arrive fréquemment que les molécules en "surface" de l'atmosphère se retrouvent avec une vitesse au delà de la vitesse de libération et vont donc s'échapper.

Dans ce cas, la température qui intéresse les chercheurs est celle de la thermosphère de la planète considérée (même si on ne peut plus vraiment parler de température à des pressions aussi faibles). C'est très bien expliqué ici :

Atmosphère

À mon humble avis, la température de la thermosphère martienne obéit à beaucoup d'autres paramètre que la seule agitation thermique de l'atmosphère sous-jacent. Il se pourrait même que les deux valeurs n'aient que peu d'influence l'une sur l'autre...

Cordialement.

[inviteec0d6e6f]

Ce n'est pas un vrai problème. Lorsqu'on va sur des sites scientifiques traitant de l'atmosphère martienne dans le passé, on découvre que celle-ci était beaucoup plus "riche" il y a environ 3 milliards d'années, et qu'elle a "fui" dans l'espace à cause de la faible gravitation...

Cependant, il est important de dire que cette atmosphère a duré un temps suffisant (quelques dizaines ou centaines de Ma) pour laisser des traces de sa présence.
Elle ne s'est pas volatilisée du jour au lendemain.
Elle a tout de même existé, l'air de rien !
Le "ballon crevé" n'a peut-être pas un trou si gros que ça, et il semble bien que des corps célestes de masse inférieure puissent conserver une atmosphère, si la production locale de composés volatils est suffisante.

[invite555cdd43]

"L'air de rien", oui, on peut le dire

[obi76]

Re,

Dans ce cas, la température qui intéresse les chercheurs est celle de la thermosphère de la planète considérée (même si on ne peut plus vraiment parler de température à des pressions aussi faibles). C'est très bien expliqué ici :

Atmosphère

À mon humble avis, la température de la thermosphère martienne obéit à beaucoup d'autres paramètre que la seule agitation thermique de l'atmosphère sous-jacent. Il se pourrait même que les deux valeurs n'aient que peu d'influence l'une sur l'autre...

je voulais éviter de rentrer dans ce genre de détail. On peut aussi dire que mon affirmation est rigoureuse si le libre parcours moyen suit une loi permettant de s'échapper "en surface" (à définir déjà) de l'atmosphère. C'est compliqué mais faisable.

Je pense que ce que j'ai dis est vrai, même si fondé sur beaucoup d'hypothèses plus ou moins approximatives : ça dépend grossièrement de la température. Entre Titan, la Terre et Mars, on a quand même des différences de températures assez grandes, suffisament pour moi pour pouvoir expliquer ce phénomène. Après si on veut rentrer dans le détail, on peut ouvrir une discussion uniquement là dessus, mais ça risque d'êttre assez long

EDIT : après lecture du lien, je le trouve très très superficiel, à mon avis il est à prendre avec énormément de pincettes...

[invite03f54461]

La Terraformation de Mars, c'est de la SF lourde et pas très subtile.

Dans "Semailles humaines" de James Blish, ce sont les Hommes et les vivants qu'ils veulent emmener avec eux qui doivent être adaptables aux planètes à coloniser, donc on ne terraforme pas Mars, on marsiforme d'abord humains et leurs bestioles à coup de manips génétiques.

[invite27161926]

c'est sûr on ne va pas installer des géraniums, des baobabs ou des singes brut de souche mais que des espèces génétiquement sélectionnées et/ou modifiées. L'homme aura bien sûr un temps d'évolution nécessaire (si on pourra encore l'appeler homme à la fin de ses mutations). Néanmoins, dans des conditions où l'eau liquide ne peut exister, il me semble que l'on peut faire autant d'évolutions que l'on veut ça ne changera rien. Il faut "un minimum" modifier ne serait-ce que l'atmosphère (ce qui n'est déjà pas facile).

[Geb]

Votre réflexion me fait penser à une vieille publication (1964) de Stephen H. Dole dont j'ai terminé la lecture il y a peu :

Habitable Planets for Man

Voir le chapitre 2 intitulé "Human requirements" (à partir de la page 22 du pdf).

Cordialement.

[fred3000gt]

Plus exactement, pour généraliser, le moindre incident technique remet en question la survie.
Ce type de projet est donc exclu, sauf a chercher a créer une catastrophe dramatique.
Et vu que cette destination n'a aucune perspective économique, prendre de tels risques pour un résultat nul, c'est l'exemple typique de ce qu'on nomme une "utopie".

Desole de deterrer, mais je n'ai pas pu resister: Chacharodon, tu manque terriblement de... rigueur. Le post original definissait des hypotheses (couts, moyens illimites, etc), il faut s'y tenir rigoureusement et pas devier sur "catastrophe dramatique", "ca n'a pas de perspective economique", "c'est une utopie", etc... ca n'est pas la question.