terraformation de mars

[dr.Garou]

De base (et je l'ai déjà dit):

La fuite de l'atmosphère marsienne est un phénomène, certe continu, mais très lent, raison pour laquelle mars en a toujours une; dans ces conditions, si l'on peut redensifier cette atmosphère, l'espèce humaine en tant que telle ne verrait pas sa disparition avant d'évoluer ou disparaître elle même. Il a fallu plusieurs centaines de millions d'année pour que mars perde son atmosphère d'origine.

Concernant "l'absence d'eau liquide", n'oublions pas que cette absence n'a absolument rien de certain, étant donné le point de fusion de nombreuses solutions salines, qui offrent à l'eau une "extension" de la zone liquide en deçà des 0°C; ainsi une solution de chlorure de calcium molaire gèle à -50°C, ce qui laisserait une plage liquide de 50 à 55°C pour l'eau à l'équateur aux altitudes les plus basses.
-----

[inviteec0d6e6f]

Desole de deterrer, mais je n'ai pas pu resister: Chacharodon, tu manque terriblement de... rigueur. Le post original definissait des hypotheses (couts, moyens illimites, etc), il faut s'y tenir rigoureusement et pas devier sur "catastrophe dramatique", "ca n'a pas de perspective economique", "c'est une utopie", etc... ca n'est pas la question.

Ce qui manque de rigueur, c'est d'aborder un thème de science fiction en faisant croire que c'est un thème scientifique.
On est pas ici pour discuter du sexe des anges mais pour apprendre et comprendre ce que permettent la physique et notre technologie.
A ce titre, la terraformation n'a rien a voir avec une hypothèse scientifique.

Tout ça est donc très précisément au cœur de la question : il ne sert a rien de déblatérer sur un sujet inepte, c'est pas du tout le but de ces forums.
Par contre, on peut expliquer pourquoi ce n'est pas un sujet scientifique, ce que j'ai tenté de faire, afin qu'on ne se retrouve pas encore avec le 253ème topic sur le sujet (ce serait bien que ceux qui ramènent ce sujet sur la table fassent un jour l'effort d'utiliser la fonction historique du forum pour ne pas qu'on répète systématiquement la même chose), qui fini toujours de la même façon : un passage en revue des rêves des uns et des autres qui n'a strictement aucun rapport avec une quelconque réalité scientifique.

La fuite de l'atmosphère marsienne est un phénomène, certe continu, mais très lent, raison pour laquelle mars en a toujours une

Faux, Mars a toujours une atmosphère car celle ci a atteint un point d'équilibre dynamique.
La fuite de l'atmosphère a eu lieu rapidement, il y a très longtemps.

Il a fallu plusieurs centaines de millions d'année pour que mars perde son atmosphère d'origine.

On a aucune indication précise sur le temps qu'il a fallu a l'atmosphère martienne pour s'échapper.
Les suppositions rendent ça très rapide après la fin du degazage de l'astre.
Par contre, ce que l'on sait, c'est que l'atmosphère martienne a disparu il y a plus de 3 milliards d'années, et qu'elle semble se maintenir a ce niveau (actuel, 1/200ème de la pression atmosphérique terrestre) depuis.

[wizz]

De base (et je l'ai déjà dit):

La fuite de l'atmosphère marsienne est un phénomène, certe continu, mais très lent, raison pour laquelle mars en a toujours une; dans ces conditions, si l'on peut redensifier cette atmosphère, l'espèce humaine en tant que telle ne verrait pas sa disparition avant d'évoluer ou disparaître elle même. Il a fallu plusieurs centaines de millions d'année pour que mars perde son atmosphère d'origine.

si on met quelques années (ou à l'échelle humaine) pour redensifier l'atmosphère martienne, et qu'ensuite, elle mettra des millions d'années pour disparaitre (dans l'espace), alors ça pourrait se concevoir

le soucis, c'est comment apporter rapidement des milliards de tonnes de gaz (utiles) pour redensifier cette atmosphère

[invite870271b3]

La fuite de l'atmosphère marsienne est un phénomène, certe continu, mais très lent, raison pour laquelle mars en a toujours une

Faux, Mars a toujours une atmosphère car celle ci a atteint un point d'équilibre dynamique.
La fuite de l'atmosphère a eu lieu rapidement, il y a très longtemps.

Il a fallu plusieurs centaines de millions d'année pour que mars perde son atmosphère d'origine.

On a aucune indication précise sur le temps qu'il a fallu a l'atmosphère martienne pour s'échapper.

Il dit que Mars a encore une atmosphere et tu reponds " Faux, elle a encore une atmosphere"

Il dit que ça a pris des centaines de millions d'années pour qu'elle disparaisse. Tu réponds qu'elle a eu lieu rapidement il y a très longtemps puis qu'on a aucune indication sur la fuite.

C'est juste pour la plaisir de critiquer ?

[Tawahi-Kiwi]

C'est juste pour la plaisir de critiquer ?

Je crois juste que ce qu'il essaie d'exprimer (peut etre maladroitement), c'est que la perte de la majeure partie de l'atmosphere martienne (~99%), s'est faite rapidement (cela peut etre aussi quelques centaines de millions d'annees) et cela pendant l'histoire ancienne de Mars, il y a 3 ou 4 milliards d'annees.

Ce que fred3000gt semble dire, c'est que l'atmosphere martienne est une fuite continue depuis sa formation jusqu'a nos jours, ce qui n'est pas vrai. Durant les trois derniers milliards d'annees (Amazonian-Siderikian), les conditions atmospheriques de Mars ont peu ou pas changer et le systeme est a l'equilibre.

T-K

[invite870271b3]

Merci tawahi, c'est plus clair comme ça .

[cancerman]

il faut voir le bon coté des choses :



1 - Sans rendre Mars "respirable" l'on pourrait y installer des bases avancées scientifiques comme il en existe dans l'antarctique.

2 - L'on pourrait y construire des petites installations autonomes avec oxygène pour les familles des scientifiques présents en permanence.

3 - Les militaires auraient tout l'espace nécessaire pour y tester des Bombes H (à étages multiples) sans bousiller la biosphère sur Terre et autres bombes que les traités internationaux interdisent sur Terre et dans l'espace.


Un gouvernement ne serait pas prêt à financer une base permanente sur Mars car cela n'apporterait aucun bénéfices immédiats, pour une mise initiale colossale,mais des tests militaires oui, on peut aussi imaginer l'implantation de centrales nucléaires dont le public est fortement opposé sur Terre.* pour de la production d'énergie de masse.

Bref cherchez le rendement immédiat plutôt que l'imagination c'est sa qui intéresse nos gouvernements.

[invite778f5451]

il faut voir le bon coté des choses :


3 - Les militaires auraient tout l'espace nécessaire pour y tester des Bombes H (à étages multiples) sans bousiller la biosphère sur Terre et autres bombes que les traités internationaux interdisent sur Terre et dans l'espace.


[...] on peut aussi imaginer l'implantation de centrales nucléaires dont le public est fortement opposé sur Terre.* pour de la production d'énergie de masse.

Bref cherchez le rendement immédiat plutôt que l'imagination c'est sa qui intéresse nos gouvernements.

Le bon côté des choses ce serait de permettre à des millitaires de faire péter des tas de bombes pour être bien au point le jour ou il faudra nous les lancer sur la figure ?

Quant aux centrales sur mars, je ne qualifierais pas forcément ça de "rendement immédiat". tu la rapatrie comment l'énergie ? et ça te coute combien d'énergie ?

[cancerman]

Se sont des exemples comme tant d'autres etc ... c'est pas vraiment dans le réalisable directement, mais entre quelque chose d'utile et quelque chose ( je vais pas dire d'inutile ) comme une ville martienne ou la terraformation de la planète qui sont des projet démesurés voir impossible.

Je suis persuadé que s'il était autorisé d'armer une sonde avec une ogive nucléaire et la tester sur Mars, beaucoup de gouvernement ne se gêneraient pas pour financer des sondes spatiales à ce but précis.

On sait que sur Terre les bombes H abîment la couche d'ozone, détruisent les écosystèmes et polluent sur des milliers d'années.

L'homme ne s’arrêtera jamais de créer des armes mais qu'il le fasse loin de la Terre.

Je suis sur si l'on faisait un vote dans la population à choisir les gens préféreraient que ces essais soient fait sur Mars.

C'est une simple réflexion rien de plus mais il me semble que les traités d'interdiction mentionnent la Terre l'espace, mais pas les autres planètes du système solaire.

[invite778f5451]

Je suis persuadé que s'il était autorisé d'armer une sonde avec une ogive nucléaire et la tester sur Mars, beaucoup de gouvernement ne se gêneraient pas pour financer des sondes spatiales à ce but précis.

Je suis persuadé que personne ne dirait rien à celui ou ceux qui arriveraient à le faire pourtant personne ne semble terriblement tenté. Mars, c'est à côté dans les films, et on extrapole pas mal parceque ça fait un bout de temps qu'on parle d'aller y faire ceci ou cela, mais dans les faits, c'est un défi énorme et extrêment onéreux.

Et même la lune qui est beaucoup plus facile d'accès ne semble pas faire rêver les états, à croire que la balance "bénéfices/risques" de ce genre de projet n'est pas en faveur d'expéditions. Et fait leur confiance pour avoir pensé à faire péter tout et n'importe quoi à peu près n'importe ou...

[cancerman]

En fait je me suis trompé : la clause sur l'Accord régissant les activités des états sur la Lune et les autres corps célestes mentionne une interdiction à des fins militaires :

1. Les dispositions du présent Accord relatives à la Lune s'appliquent
également aux autres corps célestes à l'intérieur du système solaire,
excepté la Terre

1. Tous les États parties utilisent la Lune exclusivement à des fins
pacifiques.
2. Est interdit tout recours à la menace ou à l'emploi de la force ou à
tout autre acte d'hostilité ou menace d'acte d'hostilité sur la Lune. Il est
interdit de même d'utiliser la Lune pour se livrer à un acte de cette nature
ou recourir à une menace de cette nature à l'encontre de la Terre, de la
Lune, d'engins spatiaux, de l'équipage d'engins spatiaux ou d'objets
spatiaux créés par l'homme.
3. Les États parties ne mettent sur orbite autour de la Lune, ni sur une
autre trajectoire en direction ou autour de la Lune, aucun objet porteur
d'armes nucléaires ou de tout autre type d'armes de destruction massive,
ni ne placent ou n'utilisent de telles armes à la surface ou dans le sol de la
Lune.
4. Sont interdits sur la Lune l'aménagement de bases, installations et
fortifications militaires, les essais d'armes de tous types et l'exécution de
manoeuvres militaires.


Cela explique l'absence de bases militaires avancées sur la lune, ou un autre corps du système solaire, tout comme l'abandon des systèmes à propulsion nucléaires dans l'espace ( comme ORION )

[cancerman]

je rajouterais ( pour conclure sur la chapitre de la militarisation ... pacifiste de l'espace ) que j'ai pu lire l'excellent ouvrage que je vous recommande : L’usage de la force dans l’espace : réglementation et prévention d’une guerre en orbite
http://www.anaj-ihedn.org/Telecharge...juridiques.pdf

[invite778f5451]

A chaque fois que je revois ce texte ça me fait bien rire. Gazer des gens par centaines sur terre c'est interdit aussi...

Si demain les américains posent une base militaire surarmée sur Mars, personne ne fera rien du tout. Je reste persuadé que si personne ne le fait, c'est que ce n'est pas faisable, pas près d'être faisable, et uniquement pour ça.

[invite7836e299]

Salut à tous ...
Je suis tout nouveau sur ce forum et commence par ce sujet.
J'ai publié sur internet une étude, ou disons : ébauche d'étude, sur un côté méconnu car trop chiant (c'est pourquoi je voulais le résoudre) de Mars : la collision à laquelle on assiste entre deux types de saisons, celles dues à l'obliquité et celles dues à l'excentricité.
http://www.nujna.com/planetes/exposi...oisement.php#4
Il en ressort que c'est au pôle sud que la puissance solaire journalière moyenne reçue (ouf !) est la plus élevée. Lors du périhélie, évidemment, qui coïncide à 29 jours solaires près (martiens, évidemment) avec le solstice Nord. Il en ressort aussi qu'en région équatoriale, on a intérêt à être côté Sud car cela permet de connaître un ensoleillement aussi généreux que celui connu par le pôle Nord lors du solstice d'été de l'hémisphère Nord. Bref ... les saisons sur Mars, c'est carrément le bordel.
J'aimerais savoir si d'autres types plus ou moins farfelus comme moi ont déjà étudié ce sujet. Les gens sérieux apparemment s'en foutent, surtout ceux à la NASA qui veulent très "sérieusement" nous convaincre que Mars serait habitable, ce qui prête à rigoler. J'aimerais voir de mes yeux un agriculteur martien, travaillant sans eau et avec un tout petit Soleil blafard dans le ciel.
A part ça, j'ai mis en place un "calendrier excentrique" (oui je sais, ça ne s'invente pas) pour Mars mais aussi pour la Terre.
L'idée, plus pertinente concernant Mars, est de se focaliser sur les années anomalistiques (que j'appelle excentriques).
http://www.nujna.com/calendrier/mars/temps-solaire.php
Là aussi ... si par hasard quelqu'un connaît un autre dingue qui se met à étudier quelque chose de pareil, merci de me le signaler.

[inviteec0d6e6f]

les saisons sur Mars, c'est carrément le bordel.

c'est du a l'excentricité de l'orbite martienne ça non ?
Beau travail d'analyse en tout cas

[invite7836e299]

Merci de cet encouragement.
Plutôt que la forte excentricité sur Mars, c'est sa combinaison entre une forte obliquité (légèrement supérieure à celle de la Terre) et une forte excentricité qui donne ces saisons tout à fait foireuses, à dominante oblique aux pôles, où la quasi absence de l'atmosphère (600 pascals comparés aux plus de 100.000 sur Terre) permet un fort ensoleillement lors des solstices.
Plus précisément : combinaison entre forte obliquité, forte excentricité et quasi totale coïncidence entre périhélie et Solstice Sud (coïncidence qui va en s'affinant, tandis que sur Terre, où on observe aussi cette coïncidence, elle se défait d'année en année) ont donné un environnement où le climat de l'hémisphère Sud est profondément différent du climat de l'hémisphère Nord.
L'excentricité sur Mars justifie aussi une plus forte différence (dite "équation du temps") entre temps solaire vrai et moyen que sur Terre.
Ce fut un important aboutissement pour moi de constater qu'avec un mode de calcul original, sans appliquer aucune des horribles formules relatives à l'équation du temps, j'aboutissais aux mêmes valeurs maximales (51 et 40 minutes martiennes), environ trois fois supérieures à celles sur Terre, où "l'équation du temps" montre deux pics et deux creux étant donné la prédominance de l'effet oblique ("réduction à l'équateur").
http://www.nujna.com/planetes/rythme...-solaire.php#2
S'il y en a qui se demandent comment j'ai fait pour calculer l'équation du temps sans formules, la réponse est celle-ci : j'ai ignoré le temps solaire moyen comme outil de mesure et j'ai combiné, conformément aux réalités astronomiques, le temps sidéral et l'écoulement des années excentriques (ou "anomalistiques") en tenant compte des deux premières lois de Képler. Voir sous rubrique planetes/rythmes
Concernant les études d'habitabilité ...
1°) Vent solaire
http://www.nujna.com/planetes/habita...nt-solaire.php
Mars s'en prend plein la gueule vu son absence de magnétosphère, dû à son statut de planète morte (ou quasi morte) géologiquement.
Ceci dit son éloignement amoindrit la virulence de ce vent solaire.
2°) Taille planétaire
http://www.nujna.com/planetes/habita...planetaire.php
L'air de rien ça compte "en soi" de savoir que Mars a plus la taille d'une grosse Lune que de la Terre (ou de Vénus).
Petite taille => Perte accélérée d'énergie interne (donc disparition de magnétosphère et exposition au vent solaire qui depuis belle lurette a détruit l'atmosphère)
Petite taille => Faible pesanteur ... ce qui est en soi n'a pas terriblement ennuyant certes.
Petite taille => Faible vitesse d'évasion ... ce qui laisse penser que si on créait une atmosphère, elle (re)partirait sans beaucoup tarder dans l'espace intersidéral.
Au sujet de cette création d'atmosphère, qu'on présente comme une "terraformation", personne ne mentionne qu'un des trois composants du bilan radiatif est l'absorption atmosphérique. Déjà très peu ensoleillée, Mars le serait encore beaucoup moins si on la couvrait d'une épaisse atmosphère similaire, en pression atmosphérique, à celle sur Terre. Ahh ... je disais "pression atmosphérique" : celle ci est liée à la pesanteur ...
3°) Atmosphère
http://www.nujna.com/planetes/habita...atmosphere.php
En termes de possible (ou possiblement possible, disons) terraformation, c'est Vénus qui remporte la palme tandis que Mars se ridiculise.
L'apport d'hydrogène sur Vénus est le principal obstacle tandis que sur Mars tout est à faire, avec par ailleurs la question que je viens de mentionner : serait-ce bel et bien une "terraformation" que d'ôter, à cette planète si peu ensoleillée, une part supplémentaire de son ensoleillement (par absorption atmosphérique) ? Ce seraient d'ailleurs les régions polaires qui seraient affectées : les seules (en particulier le pôle Sud) où on peut, chaque année, profiter d'un ensoleillement similaire à celui sur Terre. Décidément ceux qui nous "vendent" Mars sont soit des imbécilles soit des gens qui nous prennent pour des imbécilles.
4°) Ensoleillement
http://www.nujna.com/planetes/habita...leillement.php
La question de l'ensoleillement est ce qui tue radicalement toute perspective d'habiter cette planète, encore plus sûrement que la question du coût, du transport etc.
Bonne lecture ...

[inviteec0d6e6f]

Décidément ceux qui nous "vendent" Mars sont soit des imbécilles soit des gens qui nous prennent pour des imbécilles.

Quand tu vois qu'il y a des gens qui croient possible des opérations comme Mars one... cette crédulité est très facile a exploiter.
Je te rappelle aussi qu'il y en a même chez de prestigieuses agences qui nous "vendent du mars"...

pour revenir a la relance de l'atmosphère.
En admettant que ça puisse être possible (ce qui ne sera jamais le cas), il ne faut pas oublier l'effet de serre.
Certes, moins de rayonnement arrive directement au sol, mais au final, grâce a l'effet de serre, la planète garde plus d'energie solaire qu'elle ne garderait sans cet effet.
Moins ensoleillé au sol ne veut pas dire moins chaud.
La pire preuve étant Vénus, aucun rayon de soleil n'y arrive au sol mais il y fait + de 400°C a sa surface.

La question de l'ensoleillement est ce qui tue radicalement toute perspective d'habiter cette planète, encore plus sûrement que la question du coût, du transport etc.

Dans une perspective illusoire de terraformation, mais pas dans une perspective d'installation dans des bases a l'abri, comme dans Valles Marineris (a l'abri des chutes de cailloux cosmiques).
On pourrait "habiter" en permanence (par rotation) la planète sans la terraformer pour autant.
Et dans ce cas, c'est bien les problèmes logistiques et sanitaires qui sont les obstacles.
mais la terraformation, même de la plus "simple" a virtuellement terraformer de notre système, Mars, est une pure chimère, c'est clair.
Ca n'est pas et ça ne sera jamais a notre portée.
Éventuellement, on pourrait un jour y adapter une bactérie OGM capable d'y subsister, mais ça n'ira pas beaucoup plus loin.
Quand a contaminer mars par de la vie terrestre, le seul et unique souci est d'avoir a éventuellement trier les échantillons d'analyse si ils se font contaminer.
L'histoire de la bactérie, ou de tout autre organisme terrestre qui serait capable d'avoir un cycle reproductif sur mars est une galéjade que certains prennent a tort pour une possibilité.

[invite7836e299]

pour revenir a la relance de l'atmosphère.
En admettant que ça puisse être possible (ce qui ne sera jamais le cas), il ne faut pas oublier l'effet de serre.
Certes, moins de rayonnement arrive directement au sol, mais au final, grâce a l'effet de serre, la planète garde plus d'energie solaire qu'elle ne garderait sans cet effet.
Moins ensoleillé au sol ne veut pas dire moins chaud.
La pire preuve étant Vénus, aucun rayon de soleil n'y arrive au sol mais il y fait + de 400°C a sa surface.

Oui en effet, environ 480°C ce qui est beaucoup, avec une seconde caractéristique : la température est homogène sur toute la planète.
L'effet de serre réchauffe et homogénise les températures. (D'ailleurs, sur Terre, le réchauffement climatique se fait avant tout sentir aux régions polaires)

'La planète garde plus d'energie solaire", dis-tu : là, ça reste à voir de quelle genre d'énergie solaire il s'agit. L'effet de serre consiste en un réchauffement du sol, qu'on peut mesurer en énergie lumineuse, mais elle n'est évidemment pas la même que celle venant du Soleil car il ne s'agit que d'infrarouges. Or en termes d'habitabilité c'est la possibilité de lancer un processus biochimique de *photosynthèse* (accumulation d'énergie biochimique issue de l'énergie solaire) qui est déterminante. La photosynthèse fonctionne à base de substances (la chlorophylle) qui ne sont sensibles qu'à certaines longueurs d'onde dont, semble-t-il, les infrarouges sont exclus.

Les 480°C de température à la surface de Vénus sont dûs à l'effet de serre mais peut-être aussi à une intense et ancienne (peut-être ralentie voire arrêtée) activité volcanique, qui a compensé l'importante érosion de l'atmosphère due au vent solaire (proximité du Soleil), érosion qui pourrait certes être moindre que sur Mars étant donné que Vénus est de taille similaire à la Terre et présente donc une vitesse d'évasion beaucoup plus élevée que Mars.

Si et seulement si il était possible d'amener de l'hydrogène sur Vénus, on peut calculer que les environ 3% de gaz azote (N2) de son atmosphère suffiraient à fournir une atmosphère plusieurs fois aussi épaisse que sur Terre, qui serait enrichie en O2 par photosynthèse à condition de disposer d'eau, ce qui renvoie à la fois au manque d'hydrogène et à la difficulté, s'il y en avait, de les combiner aux atomes d'oxygène contenus dans le CO2 atmosphérique de Vénus.
Les résultats seraient :
a) production massive d'eau, produisant des mers de quelques centaines de mètres de profondeur;
b) accumulation phénoménale de matières organiques ...
b) atmosphère plusieurs fois plus épaisse que sur Terre, ce qui par absorption atmosphérique permettrait de ramener l'ensoleillement à la surface à des valeurs compatibles, par application de la loi de Boltzmann, avec des températures de l'ordre de ce qu'on observe sur Terre (grâce à l'effet de serre sans lequel la température moyenne sur Terre serait négative !).
Conclusion ...
Fort albédo, forte absorption atmosphérique et faible effet de serre permettraient à Vénus d'être infiniment plus vivable que Mars.

Il faut cesser de décrier Vénus.

Dans une perspective illusoire de terraformation, mais pas dans une perspective d'installation dans des bases a l'abri, comme dans Valles Marineris (a l'abri des chutes de cailloux cosmiques).
On pourrait "habiter" en permanence (par rotation) la planète sans la terraformer pour autant.

En effet.

Mars est trop loin. On ne peut pas plus la "terraformer" que Jupiter.

Il y a des choses par contre à dire sur Mercure, planète gorgée d'énergie lumineuse et, très probablement, de ressources minières métalliques.
Ses cratères polaires sont probablement de meilleurs endroits à "vivre" que la surface glacée de Mars.

[inviteec0d6e6f]

De ce que j'en ai compris, le problème essentiel de Mars, selon la théorie du grand tack, c'est d'avoir été trop en bordure de la concentration de planétésimaux qui ont été brassés par les mouvement de jupiter (surtout) et de saturne, lors de leur "double migration" initiale.
Ce mouvement, dans les premier temps du système solaire, aurait mélangé et / puis concentré ces planétésimaux jusqu'a l'orbite martienne. Mars, un peu comme mercure a l'opposé du disque protoplanétaire, n'a donc pas pu croitre comme la terre ou vénus, lors de sa formation.
Et de ce déficit de croissance est né un déficit de masse a jamais rédhibitoire pour permettre a la planète d'avoir pu obtenir des conditions nécessaires afin de conserver des caractéristiques propices a l'eau liquide, et donc a la vie carbonée.
Ce serait finalement les mouvements de Jupiter (changement d'orbite assez énormes) qui aurait dicté le futur des planètes du système solaire, plus que tout autre chose.

http://solarsystem.nasa.gov/scitech/...cfm?ST_ID=2429

[invite7836e299]

De ce que j'en ai compris, le problème essentiel de Mars, selon la théorie du grand tack, c'est d'avoir été trop en bordure de la concentration de planétésimaux qui ont été brassés par les mouvement de jupiter (surtout) et de saturne, lors de leur "double migration" initiale.
Ce mouvement, dans les premier temps du système solaire, aurait mélangé et / puis concentré ces planétésimaux jusqu'a l'orbite martienne. Mars, un peu comme mercure a l'opposé du disque protoplanétaire, n'a donc pas pu croitre comme la terre ou vénus, lors de sa formation.
Et de ce déficit de croissance est né un déficit de masse a jamais rédhibitoire pour permettre a la planète d'avoir pu obtenir des conditions nécessaires afin de conserver des caractéristiques propices a l'eau liquide, et donc a la vie carbonée.
Ce serait finalement les mouvements de Jupiter (changement d'orbite assez énormes) qui aurait dicté le futur des planètes du système solaire, plus que tout autre chose.

http://solarsystem.nasa.gov/scitech/...cfm?ST_ID=2429

A l'adresse http://www.nujna.com/planetes/habita...planetaire.php
j'ai mis quelques formules et chiffres concernant l'importance de la taille planétaire comme critère d'habitabilité, notamment en termes de vitesse d'évasion qui détermine la possibilité pour une planète de conserver son atmosphère.

Mars semble surtout servir d'occasion de rouler des épaules à certains politiciens du genre de l'ancien président américain George Bush.
Du fait d'être facilement observable elle est forcément plus connue donc plus populaire.
Son absence d'atmosphère garantit aussi que ça ne serait pas trop compliqué d'y atterrir, ce qui encourage à comparer sa "conquête" avec celle de la Lune.

C'est Vénus qui deviendra un jour habitable lorsque l'humanité sera capable de miser sur des actions sur le long terme plutôt que sur des coups de gueule médiatiques.

[invite555cdd43]

C'est Vénus qui deviendra un jour habitable lorsque l'humanité sera capable de miser sur des actions sur le long terme plutôt que sur des coups de gueule médiatiques.

Terraformer Vénus ? A côté, la terraformation de Mars c'est de la gnognotte

[Tawahi-Kiwi]

Terraformer Vénus ? A côté, la terraformation de Mars c'est de la gnognotte

Pas forcement, dans les deux cas, c'est utopique evidemment, mais Venus a au moins tout ce qu'il faut, c'est juste tres mal reparti.

Il y a egalement un souci au niveau du champ magnetique, mais suivant la nature du coeur venusien, on peut envisager qu'un champ magnetique important soit possible dans quelques millions d'annees si on perce un peu la croute a quelques endroits, histoire d'evacuer un peu de chaleur .

Une fois ces quelques problemes mineurs de geodynamique regles , Venus sera top belle comme la Terre...alors que Mars restera une boule de sable entoure d'une faible atmosphere qui fuite.

T-K

[inviteec0d6e6f]

hmmm sans tectonique des plaques ?
On se rend bien compte, a force, que la viabilité d'une planète n'est pas qu'une affaire de petits détails a régler, mais necessite carrément une refonte planétaire qui ne sera jamais a la portée de l'humanité, en tout cas en ce qui concerne les autres planètes de notre système solaire.

La terraformation, ce n'est pas et ça ne sera jamais pour aucune des planètes du système solaire.
On aura bien plus de chances de réussir a voyager dans un autre système que de réussir a terraformer un jour une planète ou un satellite de notre système.

[invite555cdd43]

Blague à part, j'aimerais bien que l'on commence à terraformer la Terre... Avec la fonte des calottes glaciaires, qui a atteint le point de non-retour, il faudra peut-être faire quelque-chose pour les générations futures !

[invite0bbe92c0]

Blague à part, j'aimerais bien que l'on commence à terraformer la Terre... Avec la fonte des calottes glaciaires, qui a atteint le point de non-retour, il faudra peut-être faire quelque-chose pour les générations futures !

Commencer à prendre des mesures pour qu'elles soient moins nombreuses que les actuelles serait un bon point de départ.

[Tawahi-Kiwi]

hmmm sans tectonique des plaques ?

Si par planete terraformee, tu veux dire une planete identique a la Terre; en effet il y a un souci. Par definition, ca ne peut marcher avec aucune planete.
Si on se limite a une planete viable, rien ne dit que la tectonique des plaques est necessaire pour avoir une planete habitable a l'echelle humaine. Apres tout, Venus est "calme" depuis ~500 millions d'annees, c'est deja pas mal de temps pour tenter de rendre l'atmosphere un peu correcte.

T-K

[invite1a308282]

Blague à part, j'aimerais bien que l'on commence à terraformer la Terre... Avec la fonte des calottes glaciaires, qui a atteint le point de non-retour, il faudra peut-être faire quelque-chose pour les générations futures !

certains comptent meme la dessus pour trouver un moyen de réguler la surpopulation terrienne
un bon scenario catastrophe
c'est cela ou alors "on n'a pas fait exprès mais le super virus de la mort qu'on étudiait , la femme de ménage est parti avec .... "

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
faudrait d'abord activer son volcanisme, creuser des puits sur plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur. Y déposer de grosses bombes thermonucléaires et tout faire péter.

Cordialement,
Zefram

[Tawahi-Kiwi]

faudrait d'abord activer son volcanisme, creuser des puits sur plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur. Y déposer de grosses bombes thermonucléaires et tout faire péter.

C'est si facile

Je ne sais pas si tu parles de Mars ou de Venus mais:
- reactiver le volcanisme, sur Mars, si une eruption se produit, ce n'est pas pour autant une reactivation du volcanisme. La structure interne de la planete ne permet plus un volcanisme intense.
- creuser des puits de...., sur Mars ca ne fera rien, sur Venus, tout va te peter a la g***le. En considerant evidemment qu'il est possible de creuser plusieurs dizaines de kms.
- Grosses bombes : a l'echelle d'une planete, c'est pas grand chose. a titre de comparaison, l'energie liberee par une tremblement de terre de magnitude elevee ~8⁺ est bien plus elevee que les bombes thermonucleaires les plus puissantes jamais creees. Et la formation de magma dans ce processus est tres limitee (quelques dizaines/centaines de m³ a tout casser.

T-K

[Zefram Cochrane]

Fastoche? ben oui

En fait il s'agit de provoquer un dégazage pour récreer une atmosphère (volcanisme)
On peut fabriquer des bombes à étages genre FFFFFFFF et les enterrer. Le but est de faire fondre la roche sur une grande surface.

Après, on demande à Monsanto de nous fabriquer des lychens pour le photosynthèse et au final, on plante des carottes (il y a eu un film de SF la dessus)

Cordialement,
Zefram