ca ne veut pas dire que titan est soufflée par le vent solaireLes scientifiques attendent beaucoup de Cassini pour analyser l'interaction complexe entre les anneaux, Titan et la magnétosphère. L'onde de choc fluctue en deçà ou au-delà de l'orbite de Titan. A l'intérieur, les particules chargées sont "piégées" par le champ magnétique et se baladent en formant des sortes de ceintures de Van Allen, les ceintures de radiation qui entourent la Terre.
Il m'arrive d'être payé par les maison d'éditions et les magazinesEnvoyé par Argyre
pour tenter de l'expliquer à des gens comme toi
C'est la première zone d'affrontement du champ magnétique et du vent solaire
C'est comme si tu disais : "Le piéton (en danger de se faire écraser) ne s'aventure que rarement au-delà de la bande d'arrêt d'urgence de l'autoroute", ce qui sous-entend qu'il est preque toujours placé sur une des voies de celle-ci !!!
J'invite les lecteurs de ce forum à aller visiter les liens que tu indiques, tout est effectivement bien expliqué.
Un petit passage ... pour la route :
Allez, encore une autre, vu que c'est l'autoroute, il faut plusieurs voies ...
Sans rancune, si, si, j'insiste ! Et merci !
Pas de rancune, t'as des excuses quand tu t'avères à peu près incapable de prendre ta calculette et de voir qu'en fonction de leur éloignement respectif du Soleil, si Mars et Titan ne bénéficiaient d'aucune protection protection magnétique, et en supposant des atmosphère de composition et de densité similaires au départ, si la moitié de l'atmosphère de Mars était soufflée par le vent solaire en 300 millions d'année, par exemple, il faudrait à Titan plus de 10 milliards d'années pour perdre la moitié de son atmosphère, à vent solaire constant.
Pas de rancune non plus, t'as des excuses quand tu t'avères incapable de concevoir la magnétopause autrement que comme une sorte de membrane frontière bien définie alors que c'est une zone, et que Titan ne sort de la zone protégée par la magnétosphère de saturne que lorsque la pression de vent solaire déforme la magnétosphère plus qu'à l'accoutumée.
La trajectoire de Titan est figurée en vert sur le shéma ci-dessus, que j'ai éxécuté sous la direction d'un astronome de l'OBSPM.
J'arrive peut-être un peu tard dans le débat ou comme un chien dans un jeu de quilles (j'espère néamoins être mieux aceuilli) mais je m'interroge non pas sur la faisabilité de la terraformation de Mars mais plutôt sur la légitimité d'une telle idée. Non content d'exploiter sans retenu les ressources de son monde natal, l'humanité se donne le droit d'aller piller, polluer ou dénaturer les autres planètes (ou tout autre objet). Trouvez-vous ça normal ?
La question telle que tu la pose est biaisée. Comment pourrions-nous dénaturer une grosse roche en orbitre autour du soleil ?
La terraformation demeure une idée, rien de plus. C'est pas demain la veille que Mars va être terraformée au sens d'un changement profond de ses conditions climatiques pour satisfaire les exigences de l'homme pour un milieu de vie typiquement terreste.
Aux limites du monde des faits, le philosophe a trouvé celui des idées. (Karl Jasper)
Comme je l'ai dit, je ne m'interroge pas sur la faisabilité du terraforming (entreprise qui me semble relever de la pure spéculation) mais sur ce que signifie le fait de trouver ça acceptable.
Pour résumer, imaginons que je débarque chez vous, que je change la déco, que je monte le chauffage parce qu'il fait froid et que je déclare : "je suis ici chez moi". Quelle sera votre réaction ?
Certains l'auront compris je suis plus dans le camp des Rouges que des Verts
sauf que sur Mars, il n'y a aucune forme de vie qui puisse contester ce que l'homme pourrait faire ou non.
Peut-être, mais ça n'est pas une bonne raison pour le faire.
sauf que sur Mars, il n'y a aucune forme de vie qui puisse contester ce que l'homme pourrait faire ou non.
En somme, qu'il y ait de la vie ou non, ce que l'homme fait, c'est mal...
Pourquoi ?
C'est l'homme qui est mauvais ?
Ici, tu parles de :
Donc ce sont des raisons pour ne pas le faire. Or, piller n'a pas de sens s'il n'y a personne à qui ça appartient. Idem, polluer n'a pas de sens s'il n'existe aucun système biologique qui en subirait des conséquences. Tes raisons pour ne pas le faire ne sont donc pas justifiées.
En ce qui concerne les raisons pour le faire, va voir les autres fils, il y en a de toute sorte. Mais quoi qu'il en soit, s'il n'y a aucune raison pour ne pas le faire, autant laisser faire ceux qui veulent le faire, non ?
Ca n'est pas parce qu'il est possible de faire quelque chose qu'on doit le faire.
Ne jouons plus sur les mots (oui, je sais c'est moi qui a commencé).
Je voulais juste exprimer ma surprise quant à l'idée que l'humanité se considère comme propriétaire de son environnement (proche ou lointain), pour moi nous ne sommes que des locataires de passage...
Désolé pour le HS.
Il ne reste plus qu'à trouver à qui on paye le loyer ...
L'idée de propriété n'a de sens que quand on est confronté à quelqu'un d'autre qui pourrait revendiquer un bien.
Donc, s'il n'y a personne, on peut faire ce qu'on veut ?
Il me semble qu'il est difficile de nuire à autrui quand il n'y a pas d'autrui
du moment que tu ne fais £%?!§& personne (dans l'immédiat ou à l'avenir), rien ne peut t'empêcher de faire ce que tu veux. Mais bon un monde où l'on peut faire ce que l'on veut attire du monde et petit à petit, du fait de la promiscuité avec autrui, les libertés doivent touver des compromis avec l'égalité, la fraternité et d'autres comme la santé etc...Donc, s'il n'y a personne, on peut faire ce qu'on veut ?
*** merci d'éviter les termes trop vulgaires***
Dernière modification par Rincevent ; 07/03/2006 à 10h52.
Exactement !
En fait, autrui n'existe pas, mais autrui existera, donc on ne peut pas faire tout ce qu'on veut sur Mars, il faut tenir compte des générations futures. Par exemple, si on irradiait une partie de la planète, ça ne gênerait personne pour le moment, mais ça empêcherait de futurs colons ou même la vie de se développer dans cette région.
Hello,
je ne sais pas s'il est possible de terraformer Mars mais je viens de faire un petit calcul que je trouve intéressant.
Imaginons que la surface de terres émergées est de 40% sur notre Mars terraformée, que la valeur d' 1 m² de terre se négocie au prix du m² agricole sur la Terre de 2005 dans le sud de la France soit 4€ du m².
Donc nous pouvons poser grosso modo :
4€/m² X 40% X(6.794.000 m / 2)²X Pi X 4
= 2,320.10^14 €.
= 2.320.000 Milliards d'€uros !!!
= soit 155 fois la somme des patrimoines français valeurs mobilières et immobilières ou encore 232 fois le Produit Intérieur Brut des Etats-Unis d'Amérique de l'année 2005 !!!
Je pense que ce serait extrêmement rentable de terraformer Mars pour une grande entreprise.
Le rapport de rentabilité de cette opération serait a priori de 1000, sur l'estimation d'un coût du terraforming à 2500 Milliard d'€uros.
Bien à vous !
1) comment es tu parvenu au cout de 2500 milliards d'euros?
2) Terraformation de Mars. La bonne question à se poser est pourquoi Mars est devenue telle qu'elle est actuellement? Et comment va faire l'homo sapien sapien pour pouvoir renverser cette tendance naturelle depuis quelques milliards d'années?
3) Les choses n'ont valeurs que si les individus y accordent une importance, que s'il y a une demande. Donc à quoi pourra servir les milliards d'hectare de la planète Mars une fois terraformées ?
Bien à toi
Oups !
P'tite erreur !
Mieux vaut prendre une moyenne de 0.3€/m² de foncier agricole.
... cela donne donc 17.400 Milliards d'Euros. Reste quand même une belle somme.
Si le terraforming revient à 2.500 Milliards d'€uros, alors le ratio de rentabilité se trouvera autour de 7.
1) Selon le rapport de Robert Freitas, remis à la NASA, dans lequel il évoque un terraforming rapide par son procédé "SRS"(100ans) pour un coût de 2500G$.
2) Il y a autant de bonnes questions que de bonnes personnes pour s'en poser.
3) Eventuellement, toutes ces terres pourraient accueillir la surpopulation humaine de la Terre ?
Il aurait été plus intelligent de se poser la même question à propos de la mise en valeur de toutes les zones désertiques de la Terre, mais on peut être scientifique et bête à bouffer de la semelle de ses groles tout à la fois
1) tant que la question #2 n'est pas résolu, alors on ne saura pas le cout DEFINITIF de la terraformation
2) tant qu'on ne saura pas comment contrer la tendence naturelle du processus de Mars, alors toute question de terraformation restera en suspend.
Ça ne sert à rien de vouloir remplir une piscine si on ne sait pas pourquoi elle est vide....
3) Envoyer quelques milliards d'êtres humains sur une autre planète n'est pas une chose faisable, vu les ressources terrestres dsponibles.
Faut considérer le mode de vie:
http://moniblogs.lemoniteur-expert.c...7/hectare.html
et voir si un mode de vie plus économe permettrait à l'humanité de vivre convenablement,
http://www.fao.org/docrep/004/y3557f/y3557f00.HTM
D'autre part, les projections démographiques indiquent qu'il y aura un pic de population mondiale, suivi d'une baisse
http://www.population-demographie.or...%20mondiale%22
Ceci en l'absence de conflits de grande ampleur, de grandes épidémies, etc
1) Je suis d'accord avec toi. Néanmoins, rendre plus accueillants Sahara et Gobi, pour ne citer que ces déserts, reviendrait à modifier l'harmonie globale de la planète.Il aurait été plus intelligent de se poser la même question à propos de la mise en valeur de toutes les zones désertiques de la Terre, mais on peut être scientifique et bête à bouffer de la semelle de ses groles tout à la fois
2) Mais a priori nous pouvons le faire (irriguer Sahara et Gobi...), ce serait même une soupape de sécurité face à l'élévation du niveau de la mer, à l'augmentation de la température moyenne. Sur Terre, et c'est ici que réside le principal problème, il y a des nations, avec leurs cortèges de lois géopolitiques...
3) La question ici et surtout concerne Mars. Pas le Sahara ni le Gobi ; mais il est évident qu'avec une telle somme d'argent, bien des choses peuvent être faites sur Terre !
Bien à toi.
1) Effectivement ! Mais Freitas donne une estimation probable du coût de son projet, et j'imagine qu'en PhD de Xénologie, il n'a pas négligé certains aspects d'une éventuelle évolution imprévue de son procédé de terraforming.
2) Non ! Je suis désolé de te dire que certains savent aujourd'hui pourquoi la piscine est vide ; les questions qu'ils se posent désormais sont "en combien de temps s'est elle vidée ?" & "combien de temps faudra-t-il pour la reremplir ?"
3) Faux a priori ; l'helium 3 serait un carburant parfait pour propulser des cargos interplanétaires... Pourquoi, tu comptais alimenter tes vaisseaux avec du Gasoil !? ^^ ... ou du Colza, hehe
Bien à Toi !
Donc pourrait on savoir comment Mars est devenu tellequ'elle et aujourd'hui? Par quel phénomène? Et quelle est la quantité de machin-truc-bidule doit on y apporter pour que Mars devient habitable par les êtres humains?
Et pour envoyer 3 milliards d'êtres humains sur Mars, avec tout le matériel nécéssaire, quelle est la quantité d'hélium 3 doit on trouver? Et ou peut on trouver cette quantité?
OK !!! Je suis d'accord avec toi dans le sens où bien des usines sur Terre, ainsi que des complexes électrogènes, pourrait produire avec un rendement supérieur ; et en parallèle promouvoir une rationnalisation qualitative et quantitative de notre consommation. Néanmoins, c'est reporter le problème... quand on sera 25 milliards sur Terre, le problème se reposera, et on ne peut pas a priori dépasser 1 de rendement, donc... A vos méninges Messieurs !!!
Je ne crois pas à une baisse de la population humaine dans un avenir proche ou éloigné, et même les neo-malthusiens s'accordent pour dire qu'il y aura ralentissement de la natalité d'un point de vue global, mais pas de natalité inférieure à la mortalité.
Je pense qu'il est crédible de voir un rapport entre IDH et taux d'accroissement naturel de la population, et je crois fermement que l'Homme est naturellement programmé pour au minimum renouveller ses générations.
Pour renforcer cet argument, j'avancerais la thèse-constat de Lucy Vincent : la concentration phéromonale d'une population s'élève d'autant que le non-renouvellement de ses générations se fait indirectement et biochimiquement "sentir".
1) Donc, pourrait on savoir comment Mars est devenu telle qu'elle est aujourd'hui? Oui !>> http://fti.neep.wisc.edu/neep533/SPR...20evolution%22
2) Par quel phénomène? Et quelle est la quantité de "machin-truc-bidule" doit on y apporter pour que Mars devient habitable par les êtres humains? Oui ! >> http://www.rfreitas.com/Astro/TerraformSRS1983.htm
3) Et pour envoyer 3 milliards d'êtres humains sur Mars, avec tout le matériel nécéssaire, quelle est la quantité d'hélium 3 que l'on doit extraire? Et où peut on trouver cette quantité ? OK, c'est ici ! >> http://www.asi.org/adb/02/09/he3-intro.html
L'homme est un animal parmis tant d'autres.
C'est comme les criquets.
Si les ressources sont abondantes, alors la population va augmenter.
Si les ressources diminuent, alors la population va baisser aussi;
Pendant longtemps, le ressources terrestres ont permis une augmentation naturelle des êtres humains.
Puis cette limite a été repoussé grace à l'apport du pétrole en tant que travail (pour remplacer les paires de bras) et en tant que ressources (apport d'engrais).
Mais tôt ou tard, il y aura une limite.
La planète Terre est un monde limité et s'écrit comme ça: [TERRE]
A ne pas confondre avec un ensemble illimité : ]-x;+x[
Que fais-tu du cas de l'Europe qui, sans l'immigration, aurait vu sa population s'effondrer ?
Or tous les démographes s'accordent à dire que l'urbanisation fait chuter la fécondité.
Cette urbanisation est galopante.
Les mathusiens, néo ou archéo se sont toujours trompés. Les 25 milliards d'habitants sur Terre, c'est un fantasme
Je ne suis pas opposé par principe à une tentative de colonisation de Mars, mais le faire dans les conditions actuelles ou dans un futur proche me parait aussi stupide et dérisoire que de ne pas tenter d'amender le bout de son jardin qui est en friche en rêvant de fertiliser un bout du désert de Gobi à 4000km de sa maison.
Or c'est ce proposent les tenants de la terraformation de Mars, en se basnt sur des connaissances de Mars largement obsolètes.
Voilà, c'est pour cette raison que l'Homme se sentira une irrésistible envie d'aller peupler d'autres planètes !!!
A la différence des criquets, l'homme est aussi un être de culture, pourvu d'une raison, qui lui permet de réaliser, en prémeditant, le nécessaire pour subvenir à ses besoins. Il ne s'assujettit pas aux contraintes d'espace imposée par la Nature, mais il la transforme, en vue de la rendre plus fertile ; où nature est d'autant plus fertile qu'elle peut accueillir d'humains.
B@T!
