Construction d'une colonie

[invite06fcc10b]

à ce moment là, toute mission habitée est à proscrire

Peut-être, ou peut-être pas, tout dépend de la précision dans la déviation de l'astéroïde et de sa grosseur. Si on vise le pôle sud et que les bases sont à l'équateur, il y a quand même de la marge.

ensuite, quelques milliards de tonnes ne changeront pas grand chose, il faudrait répéter l'affaire des milliers de fois (et encore, je ne crois pas qu'il existe des astéroïdes composés exclusivement de CO2).

A priori, un "carbonaceous asteroid" contient 2% de carbone, ce qui est déjà pas mal.
Admettons qu'1% de l'astéroïde puisse se convertir en CO2, il faudrait effectivement plusieurs centaines d'astéroïdes cubiques de 10km de côté pour recouvrir toute la surface de Mars d'une atmosphère avec une pression d'1 tonne par mètre carré (inférieure au poids d'1 tonne terrestre).
Ceci dit, l'objectif n'est pas d'obtenir une atmosphère essentiellement composée de CO2 !
On pourrait par exemple tenter de vaporiser toute l'eau et le CO2 du pôle sud grâce à l'impact de l'astéroïde.
Mais bon, je ne sais pas si ça serait une bonne idée, car en injectant de la poussière dans l'atmosphère, je ne suis pas sûr que les paramètres atmosphériques convergeraient vers l'effet de serre désiré.
Je pense qu'il y a sur ce sujet encore beaucoup à comprendre pour définir le bon modèle de terraformation, il y a trop de paramètres mal connus.
-----

[moijdikssékool]

5) En déviant un astéroïde de quelques centimètres par seconde à un instant t, combien de km le sépareront de sa position théorique sans déviation 10 ans plus tard ? (ordre de grandeur)

ca dépend aussi de la masse de ton astéroïde

A priori, un "carbonaceous asteroid" contient 2% de carbone, ce qui est déjà pas mal.
Admettons qu'1% de l'astéroïde puisse se convertir en CO2

à ce rythme là, on n'est pas arrivé!
de plus, il n'est pas dit que, parmi les géocroiseurs martiens, il y en a des carbonacés

d'astéroïdes cubiques de 10km de côté

mission impossible, en tout cas avec les techniques actuelles (même avec de la fusion comme réacteur)

vont approcher Mars dans les 20 prochaines années de moins de 10 millions de km ?

comme je l'ai dit dans mon précédent message, une pichnette ne sera alors pas suffisante, il faudra vraiment le trainer sur des millions de kilomètres pour qu'il soit happés par Mars. Alors si en plus ils font plus de 10km de diamètre...

à ce moment là, toute mission habitée est à proscrire

Peut-être, ou peut-être pas

dans le cas d'astéroïde de 10km, c'est clair que si
cependant, il est peut-être possible (mais il faut que l'on arrive à le satelliser autour de Mars ce qui signifie qu'il ne s'agit pas d'allonger la grande excentricité et de diminuer la petite mais carrément de réduire la distance moyenne au soleil) de se débrouiller pour le faire passer doucement sous la limite de roche et ainsi le fracturer et envoyer s'écraser des morceaux plus petits. Mais là encore, ce serait très couteux en énergie (changer l'orbite d'un astéroïde de 10km...) et il reviendrait peut-être moins cher de l'atomiser (super) ou de le couper avec un moteur ionique surpuissant
bref, ca relève complètement encore de l'utopie (si tenté que ce type d'opération soit un rêve)

il y a trop de paramètres mal connus

en tout cas, ceux connus ne sont pas en faveur d'une quelconque terraformation

[invite06fcc10b]

à ce rythme là, on n'est pas arrivé!
de plus, il n'est pas dit que, parmi les géocroiseurs martiens, il y en a des carbonacés

Tu veux parier ? Je n'ai pas regardé les tablettes, mais ils sont quand même assez nombreux, donc la probabilité me parait grande qu'il y en ait 1 qui passe assez proche de Mars.

mission impossible, en tout cas avec les techniques actuelles (même avec de la fusion comme réacteur)

De quoi parles-tu ? Bien sûr que si ! Lis un peu les actes des conférences sur le sujet et tu verras que le détournement d'astéroïdes de 10km de diamètre est tout à fait envisageable, à condition qu'on s'y prenne suffisamment à l'avance.

comme je l'ai dit dans mon précédent message, une pichnette ne sera alors pas suffisante, il faudra vraiment le trainer sur des millions de kilomètres pour qu'il soit happés par Mars.

Le problème ne se pose pas en nombre de kilomètres mais en quantité d'énergie. L'objectif est de le faire bouger de quelques cm/s, pas plus et ça suffit généralement pour une déviation de plusieurs centaines de milliers de km quelques dizaines d'années plus tard. Fais les calculs, tu verras bien !
(en prenant un astéroïde de 10 km, j'ai effectivement pris le cas limite, mais on reste dans le possible)

(mais il faut que l'on arrive à le satelliser autour de Mars ce qui signifie qu'il ne s'agit pas d'allonger la grande excentricité et de diminuer la petite mais carrément de réduire la distance moyenne au soleil)

Satelliser un gros astéroïde autour de Mars est impossible, ça demande une quantité d'énergie sans commune mesure avec une déviation. De plus, il me semble que tu te focalises sur la centure d'astéroïdes entre Mars et Jupiter, alors qu'il existe de nombreux astéroïdes qui n'en font pas partie. Détourner un astéroïde de la ceinture est mission impossible, car aucun de ceux-là ne s'approche près de Mars, sauf exception. Bref, il n'y a pas de sens à parler de réduction de la distance moyenne au soleil, il se pourrait que le meilleur candidat orbite plutôt en-deça de l'orbite martienne.

[DonPanic]

Dans le genre "je sais rien mais je dirais tout", tu es champion du monde !

Encore un de tes arguments techniques imparables

L'objectif est de le faire bouger de quelques cm/s, pas plus et ça suffit généralement pour une déviation de plusieurs centaines de milliers de km quelques dizaines d'années plus tard. Fais les calculs, tu verras bien !

Et dans dix ans, tu réussis à faire percuter Mars au pôle sud ou au pôle nord pil poil par ton astéroïde

De plus, il me semble que tu te focalises sur la centure d'astéroïdes entre Mars et Jupiter, alors qu'il existe de nombreux astéroïdes qui n'en font pas partie.

Il suffit d'aller prendre en remorque des objets de la ceinture de Kuiper et t'amener ça sur Mars.
N'importe quel imbécile te ferait ça à l'aise.

[moijdikssékool]

L'objectif est de le faire bouger de quelques cm/s, pas plus et ça suffit généralement pour une déviation de plusieurs centaines de milliers de km quelques dizaines d'années plus tard. Fais les calculs, tu verras bien !

parler de le bouger de 'qq cm/s' ne veut rien dire non plus. Appliquer un effort sur astéroïde tournant autour du soleil revient modifier l'excentricité de l'orbite
Bon, en fait, nous sommes en dim2 autour d'un astre et on peut arriver à une équivalence en dim1 (sans l'astre central), comme si l'énergie potentielle de l'astéroïde en dim2 est l'énergie cinétique de l'astéroïde en dim1 (sans l'astre central donc)
donc si tu décide d'augmenter la vitesse vo = 24km/s (aux environs de MArs) de qq cm/s (v1), cela reviendrait à (GmM/r = mvo²/2 et GmM/(r+ro) = m(vo+v1)²/2)

allons bon, je ne sais plus faire un calcul, avec GmM/r = mvo²/2, je trouve la vitesse de Mars = sqrt(2*6.672E-11*2E30/230000000000) = 34km/s et non 24km/s. Pourquoi? cétikelléoulerreur?

bon bref, augmenter ou diminuer la vitesse de ton astéroïde de 1cm/s l'aura fait changer d'orbite d'un peu plus de (ro dans la formule) 100km

si ton rocher a 10km de diamètre (5t/m^3), tu auras dépensé 300Mwh, soit une puissance de 30kw non stop pendant un an, ce qui n'est pas énorme, il faut l'admettre

mais une fois de plus, ca ne marche que dans le cas de géocroiseur qui passe très très près de la planète à percuter (ca dépend d'où vient l'astéroïde et à quel vitesse v, si en gros vMars.v (scalaire) est proche de 0, de v² voire de -v²)

de plus, il faut être sûr de son coup parcequ'une petite erreur de rien du tout et l'astéroïde n'est que (fortement) dévié et pourrait venir percuter ensuite la Terre

[DonPanic]

Lis un peu les actes des conférences sur le sujet et tu verras que le détournement d'astéroïdes de 10km de diamètre est tout à fait envisageable, à condition qu'on s'y prenne suffisamment à l'avance.

Dans ce cas, il s'agit de modifier une trajectoire pour que ça ne risque pas de percuter la Terre.
N'importe où, ça fait l'affaire.
Mais modifier une trajectoire pour que ça percute pil poil un objet plus petit que la Terre, ça n'est tout simplement pas comparable comme taf.

[moijdikssékool]

cétikelléoulerreur?

c'est mon équivalence avec les dimensions qui ne marche pas. Je croyais que parler d'un astre à la vitesse vo était identique dans le cas où il y a un astre central (le mouvement est alors un cercle parcouru à la vitesse vo) et dans le cas où il n'y en a pas (mouvement rectiligne à la vitesse vo)
en fait les énergies s'ajoutent pour donner l'énergie de conservation, mais ne sont pas (forcément) égales
sinon mon calcul pour trouver le chgt d'orbite reste bon

[inviteb271042d]

bonjour,

Vous croyez pas qu'avant de vous préoccuper d'astéroïdes il y a beaucoup d'autres problèmes plus immédiats et pratiques concernant des batiments sur Mars ?

Par exemple, j'arrive pas à voir comment faire parvenir sur Mars des engins de chantiers et de terrassement ?

Des idées ?

[DonPanic]

c'est mon équivalence avec les dimensions qui ne marche pas. Je croyais que parler d'un astre à la vitesse vo était identique dans le cas où il y a un astre central (le mouvement est alors un cercle parcouru à la vitesse vo) et dans le cas où il n'y en a pas (mouvement rectiligne à la vitesse vo)
en fait les énergies s'ajoutent pour donner l'énergie de conservation, mais ne sont pas (forcément) égales
sinon mon calcul pour trouver le chgt d'orbite reste bon

Simplifie...
tu prends un objet qu'a une orbite circulaire, probable que cet objet aura un rayon orbital supérieur à celui de Mars, tu appliques une poussée radiale en direction de Soleil...

Vous croyez pas qu'avant de vous préoccuper d'astéroïdes il y a beaucoup d'autres problèmes plus immédiats et pratiques concernant des batiments sur Mars ?

Folie des grandeurs...

Par exemple, j'arrive pas à voir comment faire parvenir sur Mars des engins de chantiers et de terrassement ?

Des engins hyperlégers, faudra lester sur place avec des caillasses martiennes à hte teneur en métal, non ?

[inviteb271042d]

....

Des engins hyperlégers, faudra lester sur place avec des caillasses martiennes à hte teneur en métal, non ?

Ou bien les envoyer...et les faire atterir en pièces détachées à assembler sur place.

Seulement j'ai un peu de mal à imaginer les explorateurs en train d'assembler le moteur d'un camion de chantier ou d'un buldozer pour pouvoir faire le terrassement nécessaire à leur habitations.
Durant tout ce temps les explorateurs habitent où ? Et comment installe t on les ateliers nécessaires ?

Déjà la mécanique c'est pas folichon alors le joint de culasse à poser en combinaison étanche et avec des gants ou des moufles chauffantes je te dis pas...
Et je parle même pas du réglage des pistons...

J'ai un doute, pour motoriser les engins de terrassement...
...Personne n'imagine des moteurs électriques hein ?

[inviteb271042d]

Donc...des moteurs thermiques sont necessaires pour avoir assez de puissance...
Seulement du thermique sur Mars y a comme un problème non...le carburateur risque de suffoquer vu la pression atmospérique..
...Alors quels engins pour les travaux de terrassement ?

[DonPanic]

J'ai un doute, pour motoriser les engins de terrassement...
...Personne n'imagine des moteurs électriques hein ?

Il te faudra quelques dizaines d'hectares de panneaux solaires.
Ca se fait en rouleaux.
Vaut mieux de l'électrique, sinon, il te faudra dissocier le CO2 pour obtenir de l'oxygène pour tes moteurs qui subiront de plus des chocs thermiques à coucher dehors.

[moijdikssékool]

Alors quels engins pour les travaux de terrassement ?

tu relies les engins avec la ou les bases avec des câbles électriques, pas obligé de les installer à 3m de hauteurs via des pylones et on peut se passer de rails dans un premier temps. On peut se contenter de le (les, il en faut 2) tendre à une dizaine de cm du sol et d'avoir un système astucieux de contact filaire sur l'engin
il y a de fortes chances que ce système soit retenu, câble+moteur électrique étant la motorisation la plus rentable
sinon, reste le prolème de la puissance électrique à fournir. Je me souviens qu'une moissoneuse batteuse peut tirer dans les 400kw (ca doit pas être très loin d'un engin de terrassement, pardon, de marssassement) alors que le réacteur nucléaire que la nasa souhaîte développer pour Mars est de 160kw, pour la base et ses expériences scientifiques, les engins, l'agriculture, le chauffage et le recyclage des matières premières

[invite06fcc10b]

tu relies les engins avec la ou les bases avec des câbles électriques,

Ca me semble effectivement le plus simple, sauf qu'il va falloir installer des relais, car il se pourrait qu'on veuille construire certains bâtiments à une certaine distance.
Autre solution : quand on n'a pas d'oxygène dans l'air, on le stocke ! Pour les moteurs des véhicules, il est prévu par exemple d'emporter effectivement le carburant et le comburant (par exemple CH4 et O2). Mais il va falloir de toute façon utiliser des machines relativement peu puissantes et sobres, sinon on va avoir des problèmes d'énergie.

[moijdikssékool]

Autre solution : quand on n'a pas d'oxygène dans l'air, on le stocke ! Pour les moteurs des véhicules, il est prévu par exemple d'emporter effectivement le carburant et le comburant (par exemple CH4 et O2). Mais il va falloir de toute façon utiliser des machines relativement peu puissantes et sobres, sinon on va avoir des problèmes d'énergie

L'intérêt d'un combustible stocké est de pouvoir être fabriqué sur 24heures et de demander à priori moins de puissance pour la source d'énergie
mais si on pouvait fabriquer du méthane avec un rendement 100% (sic), reste que le moteur a un rendement max 30% (et encore, vu la fraîcheur de là bas, le rendement ne sera pas au top) donc pour apprécier le fait que l'intérêt d'un combustible stocké est de pouvoir être fabriqué sur 24heures, il ne faudrait pas que sa consommation se fasse sur plus de 24/3 soit 8heures, soit la durée d'utilisation de moteurs électriques. Ca reviendrait donc au même (et encore la fabrication de méthane ne se fait pas avec un rendement de 100%, et je n'ai pas compté le coût de l'oxygène...) qu'avec des moteurs électriques
si les distances sont vraiment grandes à parcourir, trop pour être traversées par des câbles trop lourds à amener sur Mars, il n'existe pas de moyens de stockage d'énergies pour véhiculer de lourdes charges sur de grandes distances
je crois qu'il faut s'attendre à voir des premières missions relativement peu ambitieuses (préfabriqués, rovers et monopoly)

peu puissantes et sobres

le problème c'est que plus une machine est puissante, plus elle est rentable

[invitee9ed9cad]

on arrive même pas a controler des ecarts de 1° de température sur notre terre et vous voulez terraformer Mars ??

c'est beau les rêves, mais c'est totalement irréaliste.

les seules planètes terraformables seront des planètes a la limite de pouvoir déjà acceuillir la vie carbonée, ou il est necessaire de donner un petit coup de pouce final.
Mars ne fait en aucun cas partie de celles là.
Aucune planète du système solaire ne fait partie de celles là.
ce qui repousse considérablement l'hypothèse d'y parvenir un jour.

Sur Mars, c'est pas un coup de pouce qu'il faut, c'est refaire complètement une atmosphèreviable, avec une extrème pénurie de matière première sur place.
c'est complètement cramé cette histoire, le simple bon sens devrait vous le faire comprendre.
La terraformation est un mythe de roman de SF.

[invitee9ed9cad]

concernant les problèmes d'eau pour les expeditions martiennes, sans envisager la création de serres, il est déjà "relativement" aisé de recycler H2O après son utilisation.
Ils le font depuis 30 ans dans les stations spaciales.
donc une expedition pourrait avoir une autosuffisance pour l'aller retour, au moins pour son auto subsitance, mais evidemment pas pour l'implantation d'une colonie permanente.

[moijdikssékool]

donc une expedition pourrait avoir une autosuffisance pour l'aller retour, au moins pour son auto subsitance, mais evidemment pas pour l'implantation d'une colonie permanente

après plusieurs voyages, le matos finira par s'accumuler et on peut imaginer qu'une base permanente naisse. Ce sera surtout un truc pour scientifiques et touristes pendant un bon paquet de siècles

[invitee9ed9cad]

Il suffit d'aller prendre en remorque des objets de la ceinture de Kuiper et t'amener ça sur Mars.
N'importe quel imbécile te ferait ça à l'aise.

ben ... ou est le problème ?
il suffit de reperer une grosse comète a très grande distance (pour avoir le temps d'aller a sa rencontre), genre comme tu dis dans la ceinture de Kuiper, puis d'atterrir dessus, de lui greffer des reateurs, de les mettre a feu 10 ans et le tour est joué !

t'es pessimiste quand même DonPanic je trouve

Et puis il y en a tellement des comètes detournables sur Mars, c'est vrai quoi, y a qu'a choisir, on est pas a 50.000 ans près !

[invitee9ed9cad]

pour revenir a l'enoncé du sujet :
Ca me fait penser a ce qu'on aurait pu demander a Christophe Colomb : dis moi Christophe (... je peux t'appeler Christophe ?) c'est encore loin l'amérique ?

avant de se demander comment faire, il y a moulte problèmes à résoudre.

1) Le principal étant la conservation de l'intégrité physique des équipages soumis au rayonnement cosmique et solaire pendant 2 ans 1/2, en micro gravité voir en impesanteur.
on va les retrouver dans quel état après ça, si on ne les a pas protégé ?
On est pas dans starwars là, l'espace, c'est TRES agressif comme milieu.
La conquête du système solaire ne saurait, en AUCUN CAS, se faire au péril de la santé ou de la vie des équipages.
Même si 99,99% des équipages serait quand même prêt a y aller dans quasiment n'importe quelles conditions vu la gloire et l'enjeu, ce n'est pas une raison pour les laisser decider de ça.
Ca doit être étudié et travaillé avant le voyage.
Et a ce jour, les études au sujet sont misérablement insuffisantes.

Il suffit de chercher pour ne rien trouver et comprendre que le sujet n'a même pas été survolé ... inquiétant de mon point de vue ... par pour les risques, car ils finiront bien par être evalués un jour ou l'autre, mais plutôt inquiétant car cela traduit le peu d'avancement sur un réel projet de vol humain vers mars.

2) le vaisseau

là, c'est simple, si on prend le budget alloué, qu'on le compare aux promesses, il y a un gros problème.
Il est impossible de pouvoir croire qu'1/10 du budget (en monnaie constante) qui a été necessaire a conquérir la lune suffira pour conquerir Mars.

C'est une busherie de plus.

donc, a mon avis, avant de se demander ce qu'il faut pour faire une colonie martienne, je pense qu'il serait bon, au préalable, de savoir ce qu'il reste a faire comme études, sur Terre, pour préparer ce voyage, et y mettre l'argent necessaire.

[DonPanic]

ben ... ou est le problème ?
il suffit de reperer une grosse comète a très grande distance (pour avoir le temps d'aller a sa rencontre), genre comme tu dis dans la ceinture de Kuiper, puis d'atterrir dessus, de lui greffer des reateurs, de les mettre a feu 10 ans et le tour est joué !
t'es pessimiste quand même DonPanic je trouve

Tu connais le fil à couper le beurre ?
Réfléchis à comment répartir la poussée des réacteurs pour qu'ils ne traversent pas la comète au lieu de la pousser...
C'est qu'une boule de glace de 200 km de diamètre, ça ne se bouge pas aussi facilement

[invitee9ed9cad]

mon commentaire était sarcastique, DonPanic
j'y crois pas plus que toi au détournement de comète.

[moijdikssékool]

Réfléchis à comment répartir la poussée des réacteurs pour qu'ils ne traversent pas la comète au lieu de la pousser...
C'est qu'une boule de glace de 200 km de diamètre, ça ne se bouge pas aussi facilement

s'il s'agit de déplacer un astéroïde moins gros à l'aide de plusieurs moteurs ioniques (inutiles de les concentrer en un seul endroit, ca évite de les voir s'enfoncer dans l'astre. Ensuite il existe un moyen pour déplacer un astre sans s'y poser dessus, ni le pousser avec les jets produits par des moteurs:
http://www.ifrance.com/modizzy/asteroides.jpg
(les flèches représentent les jets)

et je pense qu'un jour on se penchera sur un tel système, il suffira que l'on soit sur qu'un astéroïde heurte la Terre une dizaine d'années plus tard: c'est pas compliqué tu mobilises les bureaux d'études spatiaux pendant max 5ans, tu mobilises tous les lanceurs, tu assembles vite fait le tout dans l'espace et hop le tour est joué. Bon, tout dépend de la taille du machin, mais plus il est gros, plus on peut l'avoir détecté bien à l'avance. M'enfin, on préferre investir dans des voitures puantes, bruyantes, top confort et nocives que dans un dispositif de suivi général des astéroïdes (l'auto n'est qu'un exemple parmi d'autres, bien sûr)

[invitee9ed9cad]

et je pense qu'un jour on se penchera sur un tel système, il suffira que l'on soit sur qu'un astéroïde heurte la Terre une dizaine d'années plus tard

Attention !!
il y a une grosse différence entre se rendre sur un géocroiseur pour le detourner (ou pulvériser, la méthode est tres secondaire) ET se rendre sur un astéroïde afin de modifier sa trajectoire pour qu'il percute Mars ...

dans le premier cas on intervient dans la proche banlieue terrestre, dans l'autre cas on va faire ça a grande distance.
Et quand je dis a grande distance ... il faut

1) attendre de reperer un astéroïde susceptible d'être détourné sur Mars, pour ça , forcement installer des installations d'observation a proximité de la ceinture de Kuiper (premier obstacle rédibhitoire).
Et attendre d'avoir le bon candidat.
attendre 10 ans ?1000ans ? 100.000 ans ?? nul ne le sait ... (deuxième obstacle rédibhitoire)

2) une fois le candidat trouvé, envoyer une expedition dessus a une vitesse suffisante pour arriver sur place avant que le candidat ne sorte de la bonne fenetre (3eme obstacle rédibhitoire)

3) ensuite "il ne reste qu'a" installer les moteurs/explosif/je ne sais quoi dessus pour qu'il fasse se qu'on lui demande.
c'est sûr que le 3, c'est le truc le plus facile (façon de parler ...) mais les n°1 et 2 foutent d'office le projet a l'eau


Par contre, reperer, comme c'est déjà le cas, les géocroiseur qui presentent un risque de percution avec la Terre, afin de les éliminer ou les devier ça n'a STRICTEMENT rien a voir.
Ca c'est possible et pas trop compliqué.
détourner des astéroïdes sur Mars, c'est simplement totalement inevisageable tant qu'on a pas fait des progrès technologiques collossaux.
faudra attendre quelques siècles et des nouvelles théories physiques.

EDIT : astéroïde ou comète, même combat, avec encore plus de difficultés pour la comète.

[invitee9ed9cad]

Tu connais le fil à couper le beurre ?
Réfléchis à comment répartir la poussée des réacteurs pour qu'ils ne traversent pas la comète au lieu de la pousser...
C'est qu'une boule de glace de 200 km de diamètre, ça ne se bouge pas aussi facilement

tiens j'ai un truc :
tu construis un énoooorme sac qui peut contenir la comète.
sur l'anse de ce sac, tu accroches un bon gros cable des familles, dont l'autre bout est accroché sur Mars
et le tour est joué !
suffit d'attendre que la trajectoire de la comète enroule le cable autour de Mars pour finir par s'y ecraser.

même pas besoin de moteurs ioniques

[moijdikssékool]

il y a une grosse différence entre se rendre sur un géocroiseur pour le detourner (ou pulvériser, la méthode est tres secondaire) ET se rendre sur un astéroïde afin de modifier sa trajectoire pour qu'il percute Mars ...

cf message 92

[invitee9ed9cad]

cf message 92

cf message 114
tu n'apportes aucun élément supplémentaire

[invitee9ed9cad]

cf message 114
tu n'apportes aucun élément supplémentaire

EDIT : arfff
en fait on pense la même chose ...

[inviteb271042d]

pour revenir a l'enoncé du sujet :
Ca me fait penser a ce qu'on aurait pu demander a Christophe Colomb : dis moi Christophe (... je peux t'appeler Christophe ?) c'est encore loin l'amérique ?

avant de se demander comment faire, il y a moulte problèmes à résoudre.

1) Le principal étant la conservation de l'intégrité physique des équipages soumis au rayonnement cosmique et solaire pendant 2 ans 1/2, en micro gravité voir en impesanteur.
on va les retrouver dans quel état après ça, si on ne les a pas protégé ?
On est pas dans starwars là, l'espace, c'est TRES agressif comme milieu.
La conquête du système solaire ne saurait, en AUCUN CAS, se faire au péril de la santé ou de la vie des équipages.
Même si 99,99% des équipages serait quand même prêt a y aller dans quasiment n'importe quelles conditions vu la gloire et l'enjeu, ce n'est pas une raison pour les laisser decider de ça.
Ca doit être étudié et travaillé avant le voyage.
Et a ce jour, les études au sujet sont misérablement insuffisantes.

Il suffit de chercher pour ne rien trouver et comprendre que le sujet n'a même pas été survolé ... inquiétant de mon point de vue ... par pour les risques, car ils finiront bien par être evalués un jour ou l'autre, mais plutôt inquiétant car cela traduit le peu d'avancement sur un réel projet de vol humain vers mars.

Bonjour,

Je suis tout à fais d'accord avec l'ensemble de tes remarques. Mais si j'ai initié un sujet sur la "construction" d'une colonie c'est en voulant séparer les débats relatifs aux problèmes typiquement "martiens" des débats portant sur des sujets se concernant autant le séjour sur Mars que le vol aller/retour entre Terre et Mars.

2) le vaisseau

là, c'est simple, si on prend le budget alloué, qu'on le compare aux promesses, il y a un gros problème.
Il est impossible de pouvoir croire qu'1/10 du budget (en monnaie constante) qui a été necessaire a conquérir la lune suffira pour conquerir Mars.

C'est une busherie de plus.

Une busherie, probablement...
Seulement ce personnage ne fait la plupart du temps que répeter ce que d'autres lui disent ( pas de méchanceté dans ce propos en France on a le meme genre ...)

Alors au delà de Bush, l'impréparation des études relatives au voyage proprement dit comme la minceur du budget alloué m'apparait surtout comme le blocage des décideurs Américains sur la politique spatiale :

- Continuer les études ( vaisseaux, colonie, ... ) c'est se diriger vers la conclusion que les estimations budgétaires actuelles sont totalement insuffisantes.
- Vu les contraintes économiques et stratégiques, les USA n'ont pas les moyens financiers d'augmenter suffisament le budget spatial disponible.

- Mais, la politique américaine repose actuellement sur une doctrine proche de l'isolationnisme mélangé à une tentative de domination impérialiste.
Ce qui exclue toute collaboration internationale ( donc assortie d'un droit de regard ) sur le financement de l'exploration martienne.
Celà exclu aussi tout partage de technologie....

Bref les responsables du budget de la Nasa sont coincés car ils font face à un tabou de la politique américaine d'aujourd'hui : il leur est impossible de dire que les USA ne peuvent pas tout faire tous seuls.

[invite06fcc10b]

dans le premier cas on intervient dans la proche banlieue terrestre, dans l'autre cas on va faire ça a grande distance.

Je connais personnellement assez bien le problème du détournement d'un astéroïde car j'ai participé à la rédaction d'un rapport sur le sujet, et je peux te dire qu'il y a certains incohérences dans tes propos.
Pour détourner un astéroïde sur une trajectoire d'impact avec la Terre, on ne va certainement pas intervenir dans la "banlieue terrestre", il faut réaliser cette intervention le plus tôt possible et le lieu dépend complètement des paramètres orbitaux de l'astéroïde (ou de la comète), mais ça peut être aussi loin que Jupiter par exemple.

1) attendre de reperer un astéroïde susceptible d'être détourné sur Mars, pour ça , forcement installer des installations d'observation a proximité de la ceinture de Kuiper (premier obstacle rédibhitoire).

Pour commencer, un grand nombre d'astéroïdes ont déjà été répertoriés, va visiter le lien suivant :
http://neo.jpl.nasa.gov/cgi-bin/neo_elem
Avant d'aller voir aillleurs, il convient donc de regarder dans la base de données s'il n'y en aurait pas 1 de connu qui passerait près de Mars. Je te le dis tout de suite, il est quasiment certain qu'il en existe, car ayant moi-même étudié la base de données pour trouver un astéroïde susceptible d'être détourné sur un autre astéroïde fixé a priori, j'en ai trouvé quelques uns sur une orbite assez proche. Pour Mars, le problème est du même ordre, donc, on peut s'attendre à ce qu'il y en ait un certain nombre qui approchent Mars d'assez près.
En ce qui concerne la ceinture de Kuiper, là franchement, ça n'est pas sérieux, cette ceinture est bien trop loin, il n'y a rien à faire là-bas.

détourner des astéroïdes sur Mars, c'est simplement totalement inevisageable tant qu'on a pas fait des progrès technologiques collossaux.

C'est tout à fait le contraire, mais il te faut au préalable connaître un peu mieux le domaine.
Pour être totalement franc, j'ai même participé à une conférence sur le problème du détournement des astéroïdes et je suis co-auteur d'un article sur le sujet.
Si ça vous intéresse, je peux vous l'envoyer par courrier personnel.
Cordialement,
Argyre